荊門市中域石業(yè)有限公司
吳鵬（湖北新天律師事務(wù)所）
荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊(duì)
孫健（湖北京中金律師事務(wù)所）

原告:荊門市中域石業(yè)有限公司。
法定代表人:周書勇，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告:荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊(duì)。
法定代表人:王元軍，大隊(duì)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:孫健，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原告荊門市中域石業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中域公司）與被告荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱東寶城管大隊(duì)）確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2016年3月21日受理后，依法適用普通程序?qū)徖怼?br/>審理過(guò)程中，中域公司因不可抗拒的原因不能參加訴訟，本院于2016年8月8日裁定中止本案訴訟，后中止訴訟原因消除，本院于2016年9月23日通知恢復(fù)訴訟，并于2016年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告中域公司的委托訴訟代理人吳鵬、被告東寶城管大隊(duì)的委托訴訟代理人孫健到庭參加訴訟。
中域公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、確認(rèn)被告于2015年12月22日發(fā)出的《解除合同通知書》不產(chǎn)生解除合同的法律效力；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2007年9月6日，原告與被告簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議約定，原告對(duì)荊門市東寶區(qū)工商小巷進(jìn)行升級(jí)改造，享有工商小巷的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，期限為28年。
協(xié)議簽訂后，原告履行了義務(wù)，先后投資1600萬(wàn)元對(duì)街道實(shí)施改造，并依約定行使管理權(quán)。
2015年8月15日，小巷遭到火災(zāi)，2015年12月4日，小巷的商棚遭到人為毀損。
2015年12月22日，被告以原告違約為由，在《荊門日?qǐng)?bào)》刊登了《解除合同通知書》。
原告認(rèn)為，被告解除合同的理由不能成立，故提起本案訴訟。
東寶城管大隊(duì)辯稱，1、原告與被告于2007年9月6日簽訂《協(xié)議書》屬行政協(xié)議，根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，原告應(yīng)通過(guò)行政訴訟主張權(quán)利；2、被告享有行政優(yōu)益權(quán)，基于公共利益解除合同，符合法律規(guī)定，解除合同合法有效。
本院認(rèn)為，判斷中域公司與東寶城管大隊(duì)于2007年9月6日簽訂的《協(xié)議書》是民事協(xié)議還是行政協(xié)議，是決定中域公司應(yīng)提起民事訴訟還是行政訴訟的前提。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條 ?第一款 ?第十一項(xiàng) ?規(guī)定，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的，公民、法人或者其他組織可以提起的行政訴訟。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條 ?第一款 ?第十一項(xiàng) ?規(guī)定的行政協(xié)議。
如果中域公司與東寶城管大隊(duì)于2007年9月6日簽訂的《協(xié)議書》是行政協(xié)議，則中域公司應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟。
行政協(xié)議是指行政機(jī)關(guān)為履行職責(zé)與公民、法人或其他組織通過(guò)協(xié)商而形成的公法上的協(xié)議。
從形式要件來(lái)看，行政協(xié)議的當(dāng)事人必定有一方是行使國(guó)家行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)，行政協(xié)議的內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人共同協(xié)商、雙方意思表示達(dá)成一致的結(jié)果；從實(shí)質(zhì)要件來(lái)看，行政協(xié)議主要涉及履行行政機(jī)關(guān)的職能、公共利益、行政權(quán)力以及公民的平等參與。
行政協(xié)議與民事協(xié)議相比，區(qū)別在于:首先在合同主體方面，行政協(xié)議的當(dāng)事人一方必定是行政主體，另一方是行政管理的相對(duì)人，雙方的權(quán)利地位是不平等的，是管理與被管理的關(guān)系，而民事協(xié)議的雙方當(dāng)事人的法律地位是平等的；其次在合同成立的原則方面，行政協(xié)議的雙方意思表示一致是行政要求前提下的自愿和對(duì)等，行政主體在行政協(xié)議的締結(jié)過(guò)程中處于優(yōu)先要約的地位，行政管理的相對(duì)人如果與行政主體締結(jié)合同就意味著要服從管理和監(jiān)督，而民事協(xié)議充分保護(hù)契約自由，以當(dāng)事人雙方意思表示一致為前提，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)；最后在合同的履行、變更或解除方面，行政機(jī)關(guān)享有行政優(yōu)益權(quán)，行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)國(guó)家行政管理的需要，單方依法變更或解除合同，行政管理的相對(duì)人則不享有此種權(quán)利，而民事協(xié)議，一旦依法成立，對(duì)當(dāng)事人雙方都具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除。
上述可見，民法中的平等主體、意思表示一致、契約自由等原則并不能完全適用于行政協(xié)議，是區(qū)別民事協(xié)議和行政協(xié)議的重要標(biāo)志。
本案中，中域公司與東寶城管大隊(duì)在協(xié)議的首部載明了簽訂協(xié)議的目的，即“為徹底根治工商小巷臟、亂、差現(xiàn)象”，此為公共利益，非協(xié)議主體的自身利益；東寶城管大隊(duì)將工商小巷環(huán)境衛(wèi)生、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序管理權(quán)交中域公司行使，該項(xiàng)權(quán)利東寶城管大隊(duì)職能范圍內(nèi)的行政管理權(quán)，協(xié)議內(nèi)容體現(xiàn)是為了公共利益而執(zhí)行行政職能，具有公益性；中域公司在行使工商小巷環(huán)境衛(wèi)生、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序管理權(quán)時(shí)接受東寶城管大隊(duì)的監(jiān)督、檢查，表明二者權(quán)利地位是不平等的，是管理與被管理的關(guān)系。
由此可見，中域公司與東寶城管大隊(duì)于2007年9月6日簽訂的《協(xié)議書》符合行政協(xié)議的特征，并非民事協(xié)議。
綜上所述，中域公司與東寶城管大隊(duì)于2007年9月6日簽訂的《協(xié)議書》為行政協(xié)議，不符合民事案件的受理?xiàng)l件，應(yīng)予以駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告荊門市中域石業(yè)有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，判斷中域公司與東寶城管大隊(duì)于2007年9月6日簽訂的《協(xié)議書》是民事協(xié)議還是行政協(xié)議，是決定中域公司應(yīng)提起民事訴訟還是行政訴訟的前提。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條 ?第一款 ?第十一項(xiàng) ?規(guī)定，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的，公民、法人或者其他組織可以提起的行政訴訟。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條 ?第一款 ?第十一項(xiàng) ?規(guī)定的行政協(xié)議。
如果中域公司與東寶城管大隊(duì)于2007年9月6日簽訂的《協(xié)議書》是行政協(xié)議，則中域公司應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟。
行政協(xié)議是指行政機(jī)關(guān)為履行職責(zé)與公民、法人或其他組織通過(guò)協(xié)商而形成的公法上的協(xié)議。
從形式要件來(lái)看，行政協(xié)議的當(dāng)事人必定有一方是行使國(guó)家行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)，行政協(xié)議的內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人共同協(xié)商、雙方意思表示達(dá)成一致的結(jié)果；從實(shí)質(zhì)要件來(lái)看，行政協(xié)議主要涉及履行行政機(jī)關(guān)的職能、公共利益、行政權(quán)力以及公民的平等參與。
行政協(xié)議與民事協(xié)議相比，區(qū)別在于:首先在合同主體方面，行政協(xié)議的當(dāng)事人一方必定是行政主體，另一方是行政管理的相對(duì)人，雙方的權(quán)利地位是不平等的，是管理與被管理的關(guān)系，而民事協(xié)議的雙方當(dāng)事人的法律地位是平等的；其次在合同成立的原則方面，行政協(xié)議的雙方意思表示一致是行政要求前提下的自愿和對(duì)等，行政主體在行政協(xié)議的締結(jié)過(guò)程中處于優(yōu)先要約的地位，行政管理的相對(duì)人如果與行政主體締結(jié)合同就意味著要服從管理和監(jiān)督，而民事協(xié)議充分保護(hù)契約自由，以當(dāng)事人雙方意思表示一致為前提，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)；最后在合同的履行、變更或解除方面，行政機(jī)關(guān)享有行政優(yōu)益權(quán)，行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)國(guó)家行政管理的需要，單方依法變更或解除合同，行政管理的相對(duì)人則不享有此種權(quán)利，而民事協(xié)議，一旦依法成立，對(duì)當(dāng)事人雙方都具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除。
上述可見，民法中的平等主體、意思表示一致、契約自由等原則并不能完全適用于行政協(xié)議，是區(qū)別民事協(xié)議和行政協(xié)議的重要標(biāo)志。
本案中，中域公司與東寶城管大隊(duì)在協(xié)議的首部載明了簽訂協(xié)議的目的，即“為徹底根治工商小巷臟、亂、差現(xiàn)象”，此為公共利益，非協(xié)議主體的自身利益；東寶城管大隊(duì)將工商小巷環(huán)境衛(wèi)生、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序管理權(quán)交中域公司行使，該項(xiàng)權(quán)利東寶城管大隊(duì)職能范圍內(nèi)的行政管理權(quán)，協(xié)議內(nèi)容體現(xiàn)是為了公共利益而執(zhí)行行政職能，具有公益性；中域公司在行使工商小巷環(huán)境衛(wèi)生、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序管理權(quán)時(shí)接受東寶城管大隊(duì)的監(jiān)督、檢查，表明二者權(quán)利地位是不平等的，是管理與被管理的關(guān)系。
由此可見，中域公司與東寶城管大隊(duì)于2007年9月6日簽訂的《協(xié)議書》符合行政協(xié)議的特征，并非民事協(xié)議。
綜上所述，中域公司與東寶城管大隊(duì)于2007年9月6日簽訂的《協(xié)議書》為行政協(xié)議，不符合民事案件的受理?xiàng)l件，應(yīng)予以駁回。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告荊門市中域石業(yè)有限公司的起訴。

審判長(zhǎng)：魯儒華
審判員：徐曉紅
審判員：蔡君芳

書記員：錢小麗