荊門市東寶區(qū)王某鞋城
李國(guó)飛（湖北博智律師事務(wù)所）
湯運(yùn)芝（湖北楚明律師事務(wù)所）
荊門市中域石業(yè)有限公司
王德祥（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所）
荊門市東寶區(qū)城市管理局
ＸＸ（湖北京中金律師事務(wù)所）
荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊(duì)

原告:荊門市東寶區(qū)王某鞋城。
負(fù)責(zé)人:鄒向陽。
委托訴訟代理人:李國(guó)飛，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:湯運(yùn)芝，湖北楚明律師事務(wù)所律師。
被告:荊門市中域石業(yè)有限公司。
法定代表人:周書勇，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王德祥（特別授權(quán)），系荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
被告:荊門市東寶區(qū)城市管理局。
法定代表人:尤紅衛(wèi)，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:ＸＸ，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告:荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊(duì)。
法定代表人:王元軍，大隊(duì)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:ＸＸ，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原告荊門市東寶區(qū)王某鞋城（下稱王某鞋城）與被告荊門市中域石業(yè)有限公司（下稱中域石業(yè)）、荊門市東寶區(qū)城市管理局（下稱城管局）、荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊(duì)（下稱城管執(zhí)法大隊(duì)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年8月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某鞋城的委托訴訟代理人李國(guó)飛、湯運(yùn)芝，被告中域石業(yè)的委托訴訟代理人王德祥，被告城管局、城管執(zhí)法大隊(duì)的共同委托訴訟代理人ＸＸ到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某鞋城向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令三被告賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣698657.66元。
2.判令三被告賠償原告間接經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000元。
3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2015年8月15日凌晨3時(shí)18分許，位于荊門市東寶區(qū)的工商小巷（中域街）發(fā)生火災(zāi)。
該工商小巷（中域巷）系由被告城管執(zhí)法大隊(duì)于2007年9月6日交給被告中域石業(yè)進(jìn)行改造和經(jīng)營(yíng)管理，中域石業(yè)在工商小巷（中域街）兩側(cè)修建了大量的商業(yè)門面，火災(zāi)系由靠二醫(yī)鳳臺(tái)醫(yī)院一側(cè)的商業(yè)門面引起。
城管執(zhí)法大隊(duì)將工商小巷（中域街）交給中域石業(yè)進(jìn)行改造和經(jīng)營(yíng)管理，違反了《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，中域石業(yè)修建商業(yè)門面，未經(jīng)任何消防設(shè)計(jì)和驗(yàn)收，兩被告對(duì)本次火災(zāi)的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
荊門市東寶區(qū)公安消防大隊(duì)于2015年9月6日出具荊東公消火認(rèn)字第001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位位于美佳樂小巷靠二醫(yī)鳳臺(tái)醫(yī)院一側(cè)從中天街入口由北向南8米左右處，原因可排除人為放火、雷擊、自燃、違規(guī)操作引發(fā)火災(zāi)，不能排除電氣線路故障和遺留火種引發(fā)火災(zāi)。
受荊門市公安局東寶分局委托，荊門市東寶區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2015年9月22日，出具了《關(guān)于對(duì)工商小巷（中域街）火災(zāi)一案中39家商戶受損物品的價(jià)格鑒定意見書》（荊東價(jià)鑒證字［2015］46號(hào)）及《關(guān)于對(duì)工商小巷（中域街）火災(zāi)一案中39家商戶受損物品的價(jià)格鑒定意見書的更正說明》，確定原告遭受的直接財(cái)產(chǎn)損失為698657.66元。
根據(jù)GA185-2014《火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)方法》的規(guī)定，原告因火災(zāi)自2015年8月16日至2015年8月25日停業(yè)，停業(yè)期間營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失為5000元。
遭受火災(zāi)的中天街44號(hào)房屋屬荊門市海神商貿(mào)有限公司所有。
荊門市海神商貿(mào)有限公司已聲明由原告主張所有損失的索賠權(quán)利。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?規(guī)定:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第八條規(guī)定:二以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告中域石業(yè)系引發(fā)火災(zāi)商業(yè)門面的非法建造者及管理者，應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失；被告城管執(zhí)法大隊(duì)將工商小巷交給中域石業(yè)非法建設(shè)，應(yīng)對(duì)原告的所有損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告城管局系城管執(zhí)法大隊(duì)的具有法人資格的主管部門，也應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的所有損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告中域石業(yè)辯稱，一、中域石業(yè)不是本案適格的被告，不應(yīng)受到追訴。
理由如下:1.原告王某鞋城所訴工商小巷權(quán)屬不屬于中域石業(yè)所有。
2.工商街小巷的改造和經(jīng)營(yíng)權(quán)是由行政機(jī)關(guān)城管執(zhí)法大隊(duì)所授權(quán)，因此，不具備承擔(dān)責(zé)任的主體資格。
3.工商小巷的改造和經(jīng)營(yíng)權(quán)是城管執(zhí)法大隊(duì)以管理合同的形式授權(quán)于中域石業(yè)，屬行政管理行為，該案應(yīng)屬行政訴訟法的范疇，不應(yīng)以民事訴訟將中域石業(yè)列為被告。
二、工商街小巷發(fā)生火災(zāi)的火種直接來源于原告的施工隊(duì)伍，原告應(yīng)對(duì)此次火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部責(zé)任。
三、荊門市東寶區(qū)城管監(jiān)察大隊(duì)（現(xiàn)城管執(zhí)法大隊(duì)）與中域石業(yè)在2007年9月6日簽訂的關(guān)于工商小巷（美佳樂小巷）基礎(chǔ)設(shè)施改造升級(jí)的《協(xié)議書》是否解除，與本案沒有直接的因果關(guān)系。
四、原告王某鞋城的訴求標(biāo)的沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院或雙方委托有相關(guān)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行估價(jià)，方可作為損害賠償計(jì)算依據(jù)，否則應(yīng)予駁回。
被告城管局、城管執(zhí)法大隊(duì)辯稱，一、我單位不是侵權(quán)人，火災(zāi)事故責(zé)任應(yīng)由公安消防部門查明的責(zé)任人承擔(dān)。
二、我單位對(duì)火災(zāi)的發(fā)生沒有過錯(cuò)，與中域石業(yè)簽訂的行政協(xié)議跟本案的損害結(jié)果沒有法律上的因果關(guān)系。
城管執(zhí)法大隊(duì)的城管外包行為與本案的損害結(jié)果沒有因果關(guān)系。
城管執(zhí)法大隊(duì)將工商小巷部分管理權(quán)通過行政協(xié)議外包給第三方并不違法，不構(gòu)成侵權(quán)。
雙方簽訂的《協(xié)議書》對(duì)消防安全問題明確了相關(guān)權(quán)利義務(wù)，城管執(zhí)法大隊(duì)沒有過錯(cuò)，也不是消防安全責(zé)任人，沒有安全保障義務(wù)。
三、原告提供的證據(jù)不足以證明火災(zāi)事故的直接損失。
四、本案主體不適格，城管局沒有簽訂任何協(xié)議，與本案沒有關(guān)聯(lián)。
該協(xié)議系中域石業(yè)與城管執(zhí)法大隊(duì)所簽訂，且城管執(zhí)法大隊(duì)具有法人資格，故與城管局無關(guān)。
因此，本案危害結(jié)果發(fā)生的直接原因并非城管執(zhí)法大隊(duì)進(jìn)行城管外包所致，二者沒有法律上的因果關(guān)系，原告不能無限關(guān)聯(lián)因果要素，擴(kuò)大責(zé)任主體。
二被告對(duì)本案的發(fā)生不承擔(dān)法律責(zé)任，對(duì)原告的訴請(qǐng)應(yīng)依法駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:對(duì)原告提交的證據(jù)荊門市東寶區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書，雖能證明火災(zāi)發(fā)生的事實(shí)，但不能直接證明由三被告來承擔(dān)火災(zāi)事故的責(zé)任，對(duì)該證明目的不予采信；對(duì)證據(jù)照片一組，可以證明火災(zāi)發(fā)生的事實(shí)，但是不能證明原告遭受的巨大經(jīng)濟(jì)損失，不予采信；對(duì)證據(jù)原告與東寶區(qū)城管監(jiān)察大隊(duì)簽訂的《協(xié)議書》，雖真實(shí)合法有效，但與本案不具有法律上的關(guān)聯(lián)性，不予采信；對(duì)證據(jù)中域石業(yè)與東寶區(qū)城管監(jiān)察大隊(duì)簽訂的《協(xié)議書》，能證明城管監(jiān)察大隊(duì)同意中域石業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，且期限為28年，但證據(jù)內(nèi)容無法表明二者之間存在連帶責(zé)任關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信；對(duì)證據(jù)荊門晚報(bào)《解除合同通知書》與本案無關(guān)，不予采信；對(duì)證據(jù)物價(jià)鑒定意見書和物價(jià)鑒定意見書的更正說明，荊門市東寶區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心雖具有鑒定資格，但出具的鑒定意見內(nèi)容缺乏客觀證據(jù)支持，且多項(xiàng)數(shù)據(jù)”無實(shí)物”，結(jié)合原告所提交的照片，可以清楚地看見原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所靠近火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)一側(cè)，二樓以上未加裝墻體封裝材料，同時(shí)，火災(zāi)發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)頂部系有頂棚狀態(tài)，無法證實(shí)火源侵入了原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之內(nèi)，并焚毀了大量財(cái)物，故對(duì)該鑒定意見的真實(shí)性存疑，不能證明原告因火災(zāi)事故所遭受的損失，不予采信；對(duì)證據(jù)媒體關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)照片、王某鞋城照片，不能證明火災(zāi)發(fā)生與原告無關(guān)，不予采信；對(duì)證據(jù)玻璃幕墻、外架施工合同、空調(diào)及貨柜等相關(guān)單據(jù)、相關(guān)貨品單據(jù)，不能證明系原告因火災(zāi)所遭受損失的情況，不予采信。
對(duì)被告中域石業(yè)提交的證據(jù)照片，可以證明整改過程，但不能證明整改結(jié)果，不予采信；對(duì)證據(jù)證詞及十八人聯(lián)名情況證明，不僅證人未到庭作證，且該證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，不予采信；對(duì)被告城管局、城管執(zhí)法大隊(duì)提交的證據(jù)協(xié)議書及網(wǎng)上回復(fù)的真實(shí)性無異議，但是結(jié)合庭審確認(rèn)的事實(shí)及荊門市東寶區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書，并沒有認(rèn)定火災(zāi)事故的責(zé)任人，對(duì)證明目的不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2015年8月15日凌晨3時(shí)18分許，位于荊門市東寶區(qū)的工商小巷（即中域巷）發(fā)生火災(zāi)。
該工商小巷（中域巷），系由被告城管執(zhí)法大隊(duì)于2007年9月6日交給被告中域石業(yè)進(jìn)行改造和經(jīng)營(yíng)管理，中域石業(yè)在工商小巷（中域巷）兩側(cè)修建了商業(yè)門面，并出租給小商戶經(jīng)營(yíng)。
荊門市東寶區(qū)公安消防大隊(duì)于2015年9月6日出具荊東公消火認(rèn)字第001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位位于美佳樂小巷（即中域巷）靠二醫(yī)鳳臺(tái)醫(yī)院一側(cè)從中天街入口由北向南8米左右處，原因可排除人為放火、雷擊、自燃、違規(guī)操作引發(fā)火災(zāi)；不能排除電氣線路故障和遺留火種引發(fā)火災(zāi)。
受荊門市公安局東寶分局委托，荊門市東寶區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2015年9月22日，出具了《關(guān)于對(duì)工商小巷（中域街）火災(zāi)一案中39家商戶受損物品的價(jià)格鑒定意見書》（荊東價(jià)鑒證字［2015］46號(hào)）及《關(guān)于對(duì)工商小巷（中域街）火災(zāi)一案中39家商戶受損物品的價(jià)格鑒定意見書的更正說明》。
本院認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
故本案需要確定侵權(quán)行為人，以及本案被告是否適格，原告的損失是否確定等問題。
火災(zāi)事故責(zé)任承擔(dān)及被告是否存在侵權(quán)問題。
本案中原告認(rèn)為火災(zāi)事故的直接原因系被告中域石業(yè)的違法搭建行為所導(dǎo)致，被告城管執(zhí)法大隊(duì)作為查處違章違建的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，與中域石業(yè)私定協(xié)議，非法將工商小巷的行政管理權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)外包給中域石業(yè)進(jìn)行營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)，亦是導(dǎo)致本次火災(zāi)事故的直接原因，二被告均系本案的侵權(quán)行為人。
根據(jù)原告提交的荊門市東寶區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火部位位置及原因分析，該認(rèn)定書并沒有明確指出火災(zāi)事故的責(zé)任人，且火災(zāi)原因存在不確定性。
結(jié)合庭審質(zhì)證情況及原告提交的證據(jù)，不能夠證明該火災(zāi)事故的發(fā)生與被告的經(jīng)營(yíng)管理行為有法律上的因果關(guān)系，也沒有證據(jù)能夠證明被告存在侵權(quán)行為。
當(dāng)事人是否適格的問題。
當(dāng)事人適格，也稱為正當(dāng)當(dāng)事人或者合格的當(dāng)事人，是指對(duì)于特定的訴訟可以自己的名義成為當(dāng)事人的資格。
適格當(dāng)事人就具體的訴訟作為原告或者被告進(jìn)行訴訟的權(quán)能，稱為訴訟實(shí)施權(quán)。
一般而言，爭(zhēng)議法律關(guān)系的主體，通常就該法律關(guān)系具有訴訟實(shí)施權(quán)，即是適格的當(dāng)事人。
本案中當(dāng)事人具有訴訟權(quán)利能力。
被告城管局認(rèn)為原告起訴主體名稱錯(cuò)誤，本案所涉”將工商小巷交給中域石業(yè)公司改造”的《協(xié)議書》系與城管執(zhí)法大隊(duì)簽訂，且該執(zhí)法大隊(duì)具有法人資格，與城管局無關(guān)的意見，符合本案事實(shí)，故原告訴請(qǐng)要求被告城管局承擔(dān)連帶責(zé)任系牽連過度，被告城管局并非本案適格被告，對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
同時(shí)，城管執(zhí)法大隊(duì)的”城管外包”行為與本案的損害結(jié)果是否有因果關(guān)系，是否將工商小巷外包給中域石業(yè)，在本案并不必然產(chǎn)生安全隱患或者導(dǎo)致火災(zāi)事故的發(fā)生。
且城管執(zhí)法大隊(duì)與中域石業(yè)簽訂的《協(xié)議書》屬行政協(xié)議，該《協(xié)議書》對(duì)消防安全問題明確了相關(guān)權(quán)利義務(wù)，城管執(zhí)法大隊(duì)并未允許中域石業(yè)違反消防安全、搭建固定棚亭對(duì)外招租進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，其行為不應(yīng)與被告中域石業(yè)產(chǎn)生責(zé)任合意之推定。
因被告城管執(zhí)法大隊(duì)具有法人資格，依法具有獨(dú)立民事責(zé)任能力，故被告中域石業(yè)、城管執(zhí)法大隊(duì)系本案適格的當(dāng)事人。
對(duì)于原告損失的問題。
原告提交的《價(jià)格鑒定意見書》、《價(jià)格鑒定意見書的更正說明》，對(duì)于原告損失的鑒定意見，缺乏客觀證據(jù)支持，內(nèi)容存在極度不合理表述，數(shù)據(jù)來源不明，結(jié)論與客觀上是否屬火場(chǎng)焚毀物品的事實(shí)不符，該兩份證據(jù)不能證明原告的經(jīng)濟(jì)損失具有確定性與合理性，故原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任，缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告荊門市東寶區(qū)王某鞋城的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4018元，由原告荊門市東寶區(qū)王某鞋城負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑?，戶名:湖北省荊門市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17570401040008989-1。
上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
判決書生效后，當(dāng)事人如自覺履行的，標(biāo)的款項(xiàng)匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名:荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號(hào):xxxx66，開戶行:中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

本院認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
故本案需要確定侵權(quán)行為人，以及本案被告是否適格，原告的損失是否確定等問題。
火災(zāi)事故責(zé)任承擔(dān)及被告是否存在侵權(quán)問題。
本案中原告認(rèn)為火災(zāi)事故的直接原因系被告中域石業(yè)的違法搭建行為所導(dǎo)致，被告城管執(zhí)法大隊(duì)作為查處違章違建的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，與中域石業(yè)私定協(xié)議，非法將工商小巷的行政管理權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)外包給中域石業(yè)進(jìn)行營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)，亦是導(dǎo)致本次火災(zāi)事故的直接原因，二被告均系本案的侵權(quán)行為人。
根據(jù)原告提交的荊門市東寶區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火部位位置及原因分析，該認(rèn)定書并沒有明確指出火災(zāi)事故的責(zé)任人，且火災(zāi)原因存在不確定性。
結(jié)合庭審質(zhì)證情況及原告提交的證據(jù)，不能夠證明該火災(zāi)事故的發(fā)生與被告的經(jīng)營(yíng)管理行為有法律上的因果關(guān)系，也沒有證據(jù)能夠證明被告存在侵權(quán)行為。
當(dāng)事人是否適格的問題。
當(dāng)事人適格，也稱為正當(dāng)當(dāng)事人或者合格的當(dāng)事人，是指對(duì)于特定的訴訟可以自己的名義成為當(dāng)事人的資格。
適格當(dāng)事人就具體的訴訟作為原告或者被告進(jìn)行訴訟的權(quán)能，稱為訴訟實(shí)施權(quán)。
一般而言，爭(zhēng)議法律關(guān)系的主體，通常就該法律關(guān)系具有訴訟實(shí)施權(quán)，即是適格的當(dāng)事人。
本案中當(dāng)事人具有訴訟權(quán)利能力。
被告城管局認(rèn)為原告起訴主體名稱錯(cuò)誤，本案所涉”將工商小巷交給中域石業(yè)公司改造”的《協(xié)議書》系與城管執(zhí)法大隊(duì)簽訂，且該執(zhí)法大隊(duì)具有法人資格，與城管局無關(guān)的意見，符合本案事實(shí)，故原告訴請(qǐng)要求被告城管局承擔(dān)連帶責(zé)任系牽連過度，被告城管局并非本案適格被告，對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
同時(shí)，城管執(zhí)法大隊(duì)的”城管外包”行為與本案的損害結(jié)果是否有因果關(guān)系，是否將工商小巷外包給中域石業(yè)，在本案并不必然產(chǎn)生安全隱患或者導(dǎo)致火災(zāi)事故的發(fā)生。
且城管執(zhí)法大隊(duì)與中域石業(yè)簽訂的《協(xié)議書》屬行政協(xié)議，該《協(xié)議書》對(duì)消防安全問題明確了相關(guān)權(quán)利義務(wù)，城管執(zhí)法大隊(duì)并未允許中域石業(yè)違反消防安全、搭建固定棚亭對(duì)外招租進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，其行為不應(yīng)與被告中域石業(yè)產(chǎn)生責(zé)任合意之推定。
因被告城管執(zhí)法大隊(duì)具有法人資格，依法具有獨(dú)立民事責(zé)任能力，故被告中域石業(yè)、城管執(zhí)法大隊(duì)系本案適格的當(dāng)事人。
對(duì)于原告損失的問題。
原告提交的《價(jià)格鑒定意見書》、《價(jià)格鑒定意見書的更正說明》，對(duì)于原告損失的鑒定意見，缺乏客觀證據(jù)支持，內(nèi)容存在極度不合理表述，數(shù)據(jù)來源不明，結(jié)論與客觀上是否屬火場(chǎng)焚毀物品的事實(shí)不符，該兩份證據(jù)不能證明原告的經(jīng)濟(jì)損失具有確定性與合理性，故原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任，缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告荊門市東寶區(qū)王某鞋城的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4018元，由原告荊門市東寶區(qū)王某鞋城負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔣國(guó)森

書記員：周萌萌