范永年
陳?。ê苯鹦l(wèi)律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
蔡易（湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所）
蔣宏俊（湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所）

原告:范永年。
委托代理人（特別授權(quán)代理）:陳健，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所:武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。
負(fù)責(zé)人:畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人（一般授權(quán)代理）:蔡易，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般授權(quán)代理）:蔣宏俊，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。
原告范永年與被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年9月5日立案后，由審判員賈志勇適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理，于2014年10月14日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告范永年的委托代理人陳健，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人蔣宏俊到庭參加訴訟。庭審中，原告范永年申請(qǐng)變更中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司為本案被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司對(duì)原告范永年提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證據(jù)一、二、三無(wú)異議；對(duì)證據(jù)四的氣象證明系原告范永年個(gè)人調(diào)取，缺乏客觀真實(shí)性，而且根據(jù)我公司提供的證據(jù)可以看到當(dāng)日黃石并沒(méi)有強(qiáng)降水，并非原告范永年訴稱的暴雨天氣，同樣索賠單只能證明原告在當(dāng)日進(jìn)行了索賠；對(duì)證據(jù)五4s店報(bào)價(jià)單的真實(shí)性有異議，沒(méi)有4s店的章子，最后一頁(yè)沒(méi)有客戶及審核人員的簽字，而且根據(jù)單據(jù)，估價(jià)時(shí)間是7月3日，載明的進(jìn)廠日期是3月30日，預(yù)計(jì)出場(chǎng)日期是6月24日，我們認(rèn)為時(shí)間上有矛盾，估價(jià)是應(yīng)在進(jìn)廠時(shí)進(jìn)行估價(jià)，另外估價(jià)也沒(méi)有單位的章子。對(duì)增值稅發(fā)票認(rèn)為是真實(shí)的，但是沒(méi)有證據(jù)證明與本案直接相關(guān)，原告如果要證明車損是295，000元的話，需要評(píng)估部門的報(bào)告。
原告范永年對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)簽字有異議，該簽字與原告范永年訴狀上的簽字不一致，因此我方認(rèn)為達(dá)不到被告的證明目的，另外補(bǔ)充一點(diǎn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其向原告范永年履行告知發(fā)動(dòng)機(jī)損失必須購(gòu)買涉水險(xiǎn)義務(wù)的相應(yīng)證據(jù)，原告范永年要求購(gòu)買全險(xiǎn)，作為非專業(yè)人士，所有保險(xiǎn)均是保險(xiǎn)人為其擬定的，原告范永年履行了自己的義務(wù)，繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，黃石天氣預(yù)報(bào)雖然從網(wǎng)上下載，但不能說(shuō)明事故當(dāng)時(shí)的具體雨量和降水情況，而且原告到黃石氣象局調(diào)取氣象資料證明，是應(yīng)被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的要求去的，所以我方認(rèn)為被告的證明目的不應(yīng)得到支持；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性和合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告范永年所有的車輛并不是因?yàn)楸┯晏鞖庀ɑ鸷蟊谎?，所以我們認(rèn)為證據(jù)三與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)四認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，與本車是否受損、是否應(yīng)得到賠償無(wú)直接關(guān)聯(lián)。
上述雙方無(wú)異議證據(jù)本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方有異議證據(jù)，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條 ?、第六十六條 ?、第七十條 ?、第七十二條 ?進(jìn)行綜合審查判斷。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證”的規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司已向原告范永年簽發(fā)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，同意承保，據(jù)此，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，原告范永年在簽訂保險(xiǎn)合同后繳納了全部保險(xiǎn)費(fèi)用，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，依法向原告范永年承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，原告范永年舉證證明其支出車輛維修費(fèi)用295，000元，本院對(duì)此上述費(fèi)用予以認(rèn)可。
被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司抗辯稱原告范永年的車輛損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，需要另外購(gòu)買發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款第一條第四項(xiàng)的約定與第六條第三項(xiàng)的約定存在矛盾，系格式條款，且被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司未舉證證明其已向原告范永年作出提示和明確說(shuō)明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”及第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，本院對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司抗辯意見(jiàn)不予采信，原告范永年因涉水行駛導(dǎo)致車輛受到的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)全額賠償原告范永年的損失295，000元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠償原告范永年保險(xiǎn)賠償金共計(jì)人民幣295，000元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5，725元，減半收取2，862.5元由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)（此款原告范永年已墊付，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司連同上述賠償款項(xiàng)一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證”的規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司已向原告范永年簽發(fā)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，同意承保，據(jù)此，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，原告范永年在簽訂保險(xiǎn)合同后繳納了全部保險(xiǎn)費(fèi)用，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，依法向原告范永年承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，原告范永年舉證證明其支出車輛維修費(fèi)用295，000元，本院對(duì)此上述費(fèi)用予以認(rèn)可。
被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司抗辯稱原告范永年的車輛損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，需要另外購(gòu)買發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款第一條第四項(xiàng)的約定與第六條第三項(xiàng)的約定存在矛盾，系格式條款，且被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司未舉證證明其已向原告范永年作出提示和明確說(shuō)明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”及第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，本院對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司抗辯意見(jiàn)不予采信，原告范永年因涉水行駛導(dǎo)致車輛受到的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)全額賠償原告范永年的損失295，000元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠償原告范永年保險(xiǎn)賠償金共計(jì)人民幣295，000元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5，725元，減半收取2，862.5元由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)（此款原告范永年已墊付，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司連同上述賠償款項(xiàng)一并支付給原告）。

審判長(zhǎng)：賈志勇

書記員：徐齊