茍某某
周習榮（湖北荊門弘正法律服務所）
唐某某
胡文章
李松
劉煒（湖北邦倫律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司
譚代榮

原告茍某某。
委托代理人周習榮，荊門市弘正法律服務所法律工作者。
被告唐某某。
被告胡文章。
委托代理人李松，系胡文章之弟，住荊門市東寶區(qū)泉口路13號。
委托代理人劉煒，湖北邦倫律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司。
代表人文雷，總經(jīng)理。
委托代理人譚代榮，該公司員工，住荊門市竹皮河一路3號。
原告茍某某與被告唐某某、胡文章、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財保荊門公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月2日受理后，依法由審判員趙香平適用簡易程序獨任審判，于2014年7月23日公開開庭進行審理。原告茍某某及其委托代理人周習榮、被告唐某某、胡文章及其委托代理人李松、劉煒、被告財保荊門公司的委托代理人譚代榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告唐某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，負事故的主要責任，因其與被告胡文章系雇傭關(guān)系，故其賠償責任應由其雇主即被告胡文章承擔，根據(jù)本案的事實，被告胡文章應在交強險外承擔原告70%的經(jīng)濟損失為宜。
關(guān)于原告主張的誤工費、護理費如何認定。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中原告提交的證據(jù)證明其住院55天，醫(yī)囑休息30日，應按85天計算其誤工時間，本院對其主張按111天計算的訴請不予支持。原告系農(nóng)民，具有勞動能力，因其未提交收入狀況的證明，故應參照上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工的平均工資收入23693元計算其誤工費。被告辯稱應按農(nóng)村居民人均純收入計算誤工費，因農(nóng)村居民人均純收入的統(tǒng)計為全部農(nóng)村居民的收入平均數(shù)，當然包括有勞動能力和無勞動能力的人，而原告具有勞動能力，故應參照農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資計算其誤工費，被告的辯解意見不能成立。
《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。本案中，原告主張的其住院時間由其愛人高強護理，與情理相符，因高強從事交通運輸業(yè)，故其主張按2013年度交通運輸業(yè)在崗職工平均工資45470元計算護理費，本院予以支持。
關(guān)于原告的傷情是否構(gòu)成九級傷殘。原告的傷情經(jīng)有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出，被告雖然提出異議，但不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定的“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內(nèi)提出”，被告亦未提交相關(guān)證據(jù)證明符合第二十七條 ?關(guān)于重新鑒定的理由，故本院認為原告的傷殘程度應當以鑒定結(jié)論為準，對原告主張按九級傷殘計算殘疾賠償金的訴請予以支持。
關(guān)于原告主張的殘疾輔助器具費如何認定。原告主張按36年計算殘疾輔助器具費，本院認為殘疾輔助器具費的賠償期限根據(jù)受害人的年齡、健康等因素確定，應以20年計算為宜。因原告已經(jīng)安裝一次，應計算19年。故對原告主張36年輔助器具費的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于安裝假肢期間的誤工時間，因鑒定意見為，初次和再次裝配假肢需住院裝配和康復訓練時間為7日左右。對于初次和再次的理解應為第一次和第二次共計二次，如果是每一次安裝假肢均需要7天的裝配護理時間，鑒定意見的表述應為“每次”而不應為“初次和再次”，故本院對原告主張按36次，每次7天計算誤工時間不予支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金如何認定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結(jié)合被告的過錯程度、給原告造成的損害后果及本地生活水平、侵權(quán)人的賠償能力，本院認為原告主張的精神撫慰金3000元合理合法，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的住院伙食補助費的標準問題。根據(jù)鄂財行發(fā)（2007）17號、荊財行發(fā)（2007）142號文，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，即荊門市范圍內(nèi)的20元／天，荊門市外的50元／天。原告住院時間在新標準100元／天頒布之前，故原告的住院伙食補助費應以20元／天計算為宜，本院對其主張按100元／天計算的訴訟請求，不予支持。
關(guān)于原告主張鑒定費承擔問題。《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險公司承擔”，故本院認為鑒定費應由財保荊門公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。
經(jīng)審核，原告的經(jīng)濟損失為:假肢費1500元、醫(yī)療費21065元、住院伙食補助費1100元（20元／天×55天）、后期治療費8000元、誤工費5517.55元（23693元／365天×85天）、護理費6851.64元（45470元／365天×55天）、殘疾賠償金35468元（8867元／年×20年×20%）、二次鑒定費合計為3060元、輔助器具費18050元（950元／年×19年）、輔助器具更換期間誤工費二次各7天為908.77元（23693元／365天×2年×7天）、精神撫慰金3000元，以上合計104520.96元。
原告的經(jīng)濟損失104520.96元，應先由財保荊門公司在交強險限額內(nèi)承擔61745.96元，超過交強險的部分應由財保荊門公司在第三者責任限額內(nèi)代胡文章承擔70%即29942.50元，扣減胡文章已經(jīng)支付原告20000元，實際還應賠償9942.50元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告茍某某經(jīng)濟損失61745.96元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告茍某某經(jīng)濟損失9942.50元。
案件受理費1004元，由原告茍某某負擔504元，被告被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費1004元。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行?；壑?，戶名:荊門市非稅收入管理局，帳號570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，當事人如自覺履行的，標的款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名:荊門市東寶區(qū)財政局預算外資金財政專戶，帳號:560301040000261，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

本院認為，被告唐某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，負事故的主要責任，因其與被告胡文章系雇傭關(guān)系，故其賠償責任應由其雇主即被告胡文章承擔，根據(jù)本案的事實，被告胡文章應在交強險外承擔原告70%的經(jīng)濟損失為宜。
關(guān)于原告主張的誤工費、護理費如何認定。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中原告提交的證據(jù)證明其住院55天，醫(yī)囑休息30日，應按85天計算其誤工時間，本院對其主張按111天計算的訴請不予支持。原告系農(nóng)民，具有勞動能力，因其未提交收入狀況的證明，故應參照上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工的平均工資收入23693元計算其誤工費。被告辯稱應按農(nóng)村居民人均純收入計算誤工費，因農(nóng)村居民人均純收入的統(tǒng)計為全部農(nóng)村居民的收入平均數(shù)，當然包括有勞動能力和無勞動能力的人，而原告具有勞動能力，故應參照農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資計算其誤工費，被告的辯解意見不能成立。
《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。本案中，原告主張的其住院時間由其愛人高強護理，與情理相符，因高強從事交通運輸業(yè)，故其主張按2013年度交通運輸業(yè)在崗職工平均工資45470元計算護理費，本院予以支持。
關(guān)于原告的傷情是否構(gòu)成九級傷殘。原告的傷情經(jīng)有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出，被告雖然提出異議，但不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定的“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內(nèi)提出”，被告亦未提交相關(guān)證據(jù)證明符合第二十七條 ?關(guān)于重新鑒定的理由，故本院認為原告的傷殘程度應當以鑒定結(jié)論為準，對原告主張按九級傷殘計算殘疾賠償金的訴請予以支持。
關(guān)于原告主張的殘疾輔助器具費如何認定。原告主張按36年計算殘疾輔助器具費，本院認為殘疾輔助器具費的賠償期限根據(jù)受害人的年齡、健康等因素確定，應以20年計算為宜。因原告已經(jīng)安裝一次，應計算19年。故對原告主張36年輔助器具費的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于安裝假肢期間的誤工時間，因鑒定意見為，初次和再次裝配假肢需住院裝配和康復訓練時間為7日左右。對于初次和再次的理解應為第一次和第二次共計二次，如果是每一次安裝假肢均需要7天的裝配護理時間，鑒定意見的表述應為“每次”而不應為“初次和再次”，故本院對原告主張按36次，每次7天計算誤工時間不予支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金如何認定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結(jié)合被告的過錯程度、給原告造成的損害后果及本地生活水平、侵權(quán)人的賠償能力，本院認為原告主張的精神撫慰金3000元合理合法，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的住院伙食補助費的標準問題。根據(jù)鄂財行發(fā)（2007）17號、荊財行發(fā)（2007）142號文，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，即荊門市范圍內(nèi)的20元／天，荊門市外的50元／天。原告住院時間在新標準100元／天頒布之前，故原告的住院伙食補助費應以20元／天計算為宜，本院對其主張按100元／天計算的訴訟請求，不予支持。
關(guān)于原告主張鑒定費承擔問題。《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險公司承擔”，故本院認為鑒定費應由財保荊門公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。
經(jīng)審核，原告的經(jīng)濟損失為:假肢費1500元、醫(yī)療費21065元、住院伙食補助費1100元（20元／天×55天）、后期治療費8000元、誤工費5517.55元（23693元／365天×85天）、護理費6851.64元（45470元／365天×55天）、殘疾賠償金35468元（8867元／年×20年×20%）、二次鑒定費合計為3060元、輔助器具費18050元（950元／年×19年）、輔助器具更換期間誤工費二次各7天為908.77元（23693元／365天×2年×7天）、精神撫慰金3000元，以上合計104520.96元。
原告的經(jīng)濟損失104520.96元，應先由財保荊門公司在交強險限額內(nèi)承擔61745.96元，超過交強險的部分應由財保荊門公司在第三者責任限額內(nèi)代胡文章承擔70%即29942.50元，扣減胡文章已經(jīng)支付原告20000元，實際還應賠償9942.50元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告茍某某經(jīng)濟損失61745.96元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告茍某某經(jīng)濟損失9942.50元。
案件受理費1004元，由原告茍某某負擔504元，被告被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔600元。

審判長：趙香平

書記員：楊敏