蘇某某
宋宏存（河北冀信律師事務(wù)所）
康月（河北冀信律師事務(wù)所）
石家莊市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳雙全（河北冀人律師事務(wù)所）
張旭（河北冀人律師事務(wù)所）

原告蘇某某，女。
委托代理人宋宏存、康月，河北冀信律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)西三莊街256號。
法定代表人聶某某，該公司董事長。
委托代理人吳雙全，河北冀人律師事務(wù)所律師。
委托代理人張旭，河北冀人律師事務(wù)所律師。
原告蘇某某訴被告石家莊市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某某及其委托代理人宋宏存、康月，被告石家莊市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人吳雙全、張旭均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的2010年8月15日《購房協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)真遵守并履行。在履行合同過程中，原告及時履行自己交付相關(guān)房款等款項(xiàng)的約定義務(wù)，不存在違約行為。被告未能按照合同約定于2011年12月31日前將上城.浩林園小區(qū)內(nèi)E13棟2單元某室房屋交付給原告居住使用，這一客觀事實(shí)是存在的。被告不能將約定的房屋按約定時間交付原告居住使用的原因，不是被告主觀故意造成的，被告不存在過錯。而是第三方石家莊市新城基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)E區(qū)13號樓樓盤開發(fā)建設(shè)位置的天然氣供應(yīng)站等設(shè)施的搬遷安置工作因客觀原因拖延造成的。由于天然氣站屬于易燃易爆的設(shè)施設(shè)備，且負(fù)責(zé)周圍居民的日常供氣生活，天然氣站的拆除、選址、搬遷等，需要許多審批程序。故天然氣站的不能如期搬遷，屬于客觀原因造成的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不可抗力。現(xiàn)原告請求被告因逾期交房支付的違約金27736.12元，提供的證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告返還暖氣及燃?xì)馊刖W(wǎng)費(fèi)8403元，《房屋團(tuán)購協(xié)議書》證實(shí)原告所購房屋系通過國大團(tuán)購購買的，該協(xié)議明確約定上述兩項(xiàng)費(fèi)用不在房價款之內(nèi)，該兩項(xiàng)費(fèi)用由購買人承擔(dān)。原告提供收款收據(jù)只是證明其對該協(xié)議履行繳納情況，不能證明被告系違規(guī)收取上述費(fèi)用，故對原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘇某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)703元，由原告蘇某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的2010年8月15日《購房協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)真遵守并履行。在履行合同過程中，原告及時履行自己交付相關(guān)房款等款項(xiàng)的約定義務(wù)，不存在違約行為。被告未能按照合同約定于2011年12月31日前將上城.浩林園小區(qū)內(nèi)E13棟2單元某室房屋交付給原告居住使用，這一客觀事實(shí)是存在的。被告不能將約定的房屋按約定時間交付原告居住使用的原因，不是被告主觀故意造成的，被告不存在過錯。而是第三方石家莊市新城基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)E區(qū)13號樓樓盤開發(fā)建設(shè)位置的天然氣供應(yīng)站等設(shè)施的搬遷安置工作因客觀原因拖延造成的。由于天然氣站屬于易燃易爆的設(shè)施設(shè)備，且負(fù)責(zé)周圍居民的日常供氣生活，天然氣站的拆除、選址、搬遷等，需要許多審批程序。故天然氣站的不能如期搬遷，屬于客觀原因造成的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不可抗力?，F(xiàn)原告請求被告因逾期交房支付的違約金27736.12元，提供的證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告返還暖氣及燃?xì)馊刖W(wǎng)費(fèi)8403元，《房屋團(tuán)購協(xié)議書》證實(shí)原告所購房屋系通過國大團(tuán)購購買的，該協(xié)議明確約定上述兩項(xiàng)費(fèi)用不在房價款之內(nèi)，該兩項(xiàng)費(fèi)用由購買人承擔(dān)。原告提供收款收據(jù)只是證明其對該協(xié)議履行繳納情況，不能證明被告系違規(guī)收取上述費(fèi)用，故對原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告蘇某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)703元，由原告蘇某某負(fù)擔(dān)。

審判長：梁麗哲
審判員：張璞
審判員：侯莉飛

書記員：樊曉