蘇志剛
劉立明（黑龍江慶大律師事務(wù)所）
大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司
陳旭（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）
喬英男（黑龍江庚辰律師事務(wù)所）

原告蘇志剛，男，1971年5月3日出生，住黑龍江省青岡縣。
委托代理人劉立明，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。
被告大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。
法定代表人王作林，該公司董事長。
委托代理人陳旭，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
委托代理人喬英男，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
原告蘇志剛與被告大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司（以下簡稱建安公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告蘇志剛及其委托代理人劉立明，被告建安公司及其委托代理人陳旭、喬英男到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇志剛訴稱,2011年6月10日，被告建安公司與城市綠化沿路環(huán)境整治和基礎(chǔ)設(shè)施項目建設(shè)指揮部簽訂建設(shè)工程施工合同，工程名稱為東城沿路環(huán)境綜合整治（二標(biāo)段）。
2011年5月25日，原告蘇志剛與被告建安公司簽訂合同分包盛世蓮花、天馬商場后側(cè)、廣源E區(qū)、雙心托老所等地段的場地拆除與鋪裝工程，合同價款為人民幣135萬元，竣工日期為2011年7月15日。
原告蘇志剛完成全部合同約定的工程工作量并驗收合格，且經(jīng)過兩年質(zhì)保期，被告建安公司尚拖欠27萬元工程款，原告蘇志剛多次討要未果。
2014年6月16日，涉案工程項目負(fù)責(zé)人楊俊東與原告蘇志剛就上述被告建安公司所欠款項簽訂還款協(xié)議書，確認(rèn)由楊俊東替代被告建安公司償還。
楊俊東償還了4萬元，尚欠23萬元。
原告蘇志剛因索要未果，故訴至法院請求依法判令:一、被告建安公司給付原告蘇志剛工程款23萬元、利息27600元，合計257600元；二、被告建安公司承擔(dān)本案訴訟費用。
被告建安公司辯稱，原告蘇志剛所述不是事實，訴錯了主體。
原告蘇志剛與被告建安公司未發(fā)生過任何經(jīng)濟往來，也未向被告建安公司索要過款項，本案不存在表見代理，被告建安公司不是合同的相對人。
涉案工程由被告建安公司總包，由被告建安公司的二級單位大慶盛源建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱盛源公司）實際施工，盛源公司將該部分工程發(fā)包給了大慶瑞成建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱瑞成公司），實際上原告蘇志剛與瑞成公司之間存在承包關(guān)系，原告蘇志剛的工程款也是一直由瑞成公司撥付，雙方在2014年6月16日又簽訂了一份還款協(xié)議書，更加明確了該工程責(zé)任主體應(yīng)是瑞成公司，而非被告建安公司。
本案在庭審過程中,原告蘇志剛舉證如下:
證據(jù)一，協(xié)議書復(fù)印件一份，證明原、被告之間存在施工合同關(guān)系，合同的總價款是135萬元，合同表明的發(fā)包方和承包方很明確，發(fā)包方為被告建安公司，承包方為原告蘇志剛。
被告建安公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。
原告蘇志剛提交的證據(jù)和被告建安公司持有的證據(jù)可以證實大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司東城區(qū)沿路環(huán)境綜合整治工程項目部是不存在的，項目部章是楊俊東私刻的，用于與發(fā)包方和監(jiān)理方使用。
被告建安公司未授權(quán)瑞成公司刻制涉案項目部章，且項目部章僅用于與發(fā)包方和監(jiān)理方的函件往來及工程資料，不能對外簽訂合同，與原告蘇志剛簽訂的協(xié)議書無效，瑞成公司是實際的施工單位，楊俊東是瑞成公司法定代表人，其與原告蘇志剛簽訂該協(xié)議書僅能代表瑞成公司不能代表被告建安公司。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)二，情況說明復(fù)印件一份，被告建安公司給大慶市公安局會戰(zhàn)分局出具的。
證明事項如下:1、原告蘇志剛施工標(biāo)段屬于被告建安公司總承包范圍；2、涉案大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司東城區(qū)沿路環(huán)境綜合整治工程項目部的印章系被告建安公司刻制并啟用，由當(dāng)時項目負(fù)責(zé)人楊俊東保管使用，該項目部公章沒有向公安局備案，出具的日期是2014年11月24日。
被告建安公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議。
由于原告蘇志剛不能提交證據(jù)原件，故對真實性有異議。
原告蘇志剛理解法律關(guān)系有誤，雖然該標(biāo)段是被告建安公司中標(biāo)的，但原告蘇志剛主張的是工程款，與被告建安公司沒有實際關(guān)系。
被告建安公司中標(biāo)以后將該工程發(fā)包給了下屬公司即盛源公司，盛源公司作為甲方又將該工程發(fā)包給了瑞成公司，時間是2011年5月3日。
在實際履行工程款給付過程中，由瑞成公司履行了給付義務(wù)且由原告蘇志剛簽字確認(rèn)。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)三，竣工報告和竣工驗收證書復(fù)印件各一份，證明包括原告蘇志剛施工在內(nèi)的東城沿路環(huán)境綜合整治工程，于2011年7月15日已經(jīng)合同發(fā)包方確認(rèn)竣工驗收合格。
被告建安公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性及證明問題均有異議。
因為證據(jù)是復(fù)印件，故對真實性有異議。
2015年大慶市政府審計機關(guān)對該項目進行了審計，審計結(jié)果為該工程的工程量沒有完成，原告蘇志剛等三人所承包的項目是發(fā)包方城市綠化沿路環(huán)境整治和基礎(chǔ)設(shè)施項目建設(shè)指揮部的干部強令瑞成公司分包給原告蘇志剛等三人的，在竣工驗收時該干部參與了竣工驗收。
但原告蘇志剛不存在未完工程量。
本院對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)四，還款協(xié)議書一份，證明原告蘇志剛與被告建安公司項目負(fù)責(zé)人楊俊東在2014年6月16日簽訂還款協(xié)議書，確認(rèn)被告建安公司已付工程款108萬元，承諾剩余工程款27萬分四次支付，其中已經(jīng)支付4萬，起訴時還剩23萬未給付。
同時約定如未按協(xié)議履行給付義務(wù)，原告蘇志剛可向被告建安公司主張給付責(zé)任及違約金。
被告建安公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。
該還款協(xié)議書是瑞成公司與原告蘇志剛簽訂，“甲方”明確標(biāo)明的是大慶瑞成勞務(wù)分包有限公司，楊俊東只是作為瑞成公司的法定代表人在“甲方”處簽字，該協(xié)議與被告建安公司無關(guān)，最后一條約定因未經(jīng)被告建安公司蓋章確認(rèn)，對被告建安公司不發(fā)生效力。
本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
本案在庭審過程中，被告建安公司舉證如下:
證據(jù)一，建設(shè)工程施工合同復(fù)印件一份、施工協(xié)議書復(fù)印件一份、大慶瑞成建筑勞務(wù)分包有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明涉案工程的承包人是被告建安公司，施工協(xié)議書是被告建安公司的下屬單位盛源公司作為甲方將該工程發(fā)包給瑞成公司，瑞成公司作為乙方在施工協(xié)議書上蓋章，楊俊東作為法定代表人簽字，營業(yè)執(zhí)照證實瑞成公司是自然人注冊的有資質(zhì)的勞務(wù)分包公司，法定代表人是楊俊東。
原告蘇志剛質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。
被告建安公司作為涉案工程的承包方，將工程分包給下屬單位盛源公司，按照法律規(guī)定不能再進行肢解分包，原告蘇志剛不認(rèn)可盛源公司與瑞成公司簽訂的施工協(xié)議書的效力，同時原告蘇志剛也未與瑞成公司簽訂過施工合同，瑞成公司只承擔(dān)了替被告建安公司給付原告蘇志剛工程款的角色。
本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，收據(jù)復(fù)印件四份（其中2014年6月16日的收據(jù)是由原告蘇志剛與王全、高俊波簽字，原告蘇志剛簽字確認(rèn)大慶瑞成建筑分包有限公司是付款單位，支付的是東城區(qū)環(huán)境改造項目二標(biāo)段的工程款）、支票存根復(fù)印件一份（提交復(fù)印件出示原件，原件經(jīng)與復(fù)印件核對無異退回），證明自2011年7月25日開始原告蘇志剛與瑞成公司形成了合同關(guān)系以及合同履行情況，交款單位均是瑞成公司，收款人是原告蘇志剛，工程項目是東城區(qū)環(huán)境改造整治項目二標(biāo)段，原告蘇志剛在收款人處簽字確認(rèn)。
原告蘇志剛質(zhì)證稱，
對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。
這只是被告建安公司通過瑞成公司給付原告蘇志剛工程款的一個方式，由于交款單位也沒有蓋章，原告蘇志剛始終理解的是在領(lǐng)取被告建安公司給付的工程款。
這并不能證明原告蘇志剛與瑞成公司實際簽訂和履行了合同，原告蘇志剛只與被告建安公司之間具有施工合同關(guān)系且有明確的合同作為依據(jù)。
2014年6月16日收款憑證記載的10萬元已分解在原告蘇志剛與王全、高俊波各自持有的還款協(xié)議中。
本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，情況說明復(fù)印件一份（2014年11月21日被告建安公司向大慶市公安局會戰(zhàn)分局出具的），證明項目部章用于與發(fā)包人、監(jiān)理公司往來的函件及工程資料。
原告蘇志剛質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。
該份情況說明標(biāo)注的出具日期早于原告蘇志剛向法庭提交的情況說明標(biāo)注的出具日期，原告蘇志剛提交的情況說明標(biāo)注的出具日期是2014年11月24日，其證明力大于被告建安公司提交的情況說明的證明力。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)四，還款協(xié)議書復(fù)印件一份（提交復(fù)印件出示原件，原件經(jīng)與復(fù)印件核對無異退回），證明瑞成公司作為甲方，原告蘇志剛作為乙方簽訂了還款協(xié)議書，還款協(xié)議書的第1、3條能夠證實原告蘇志剛是從瑞成公司承包了2011年東城沿路環(huán)境整治工程，并非從被告建安公司承包；還款協(xié)議書第四條最后一句話載明“甲方在向乙方付款的同時，乙方應(yīng)向甲方出具收條作為收款憑據(jù)”。
以上證據(jù)能證實原告蘇志剛是與瑞成公司形成并履行了關(guān)于東城沿路環(huán)境整治工程項目的合同。
原告蘇志剛質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。
還款協(xié)議書只能證明楊俊東以個人名義與原告蘇志剛簽訂了替被告建安公司還款的協(xié)議，因為還款協(xié)議上沒有瑞成公司的公章，原告蘇志剛也沒有與瑞成公司簽訂施工合同。
本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審中原告蘇志剛、被告建安公司的陳述，確定本案法律事實如下:
2011年6月10日被告建安公司與城市綠化沿路環(huán)境整治和基礎(chǔ)設(shè)施項目建設(shè)指揮部簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由被告建安公司承包涉案工程即東城沿路環(huán)境綜合整治（二標(biāo)段），工程地點是大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村，工程內(nèi)容是道路改造，資金來源是政府投資，開工日期是2011年5月1日，竣工日期是2011年7月15日，合同金額是10780525.75元等內(nèi)容。
被告建安公司授權(quán)其下屬二級子公司盛源公司承包該工程。
盛源公司又與瑞成公司簽訂《施工協(xié)議書》，將該工程全部非法轉(zhuǎn)包給瑞成公司。
瑞成公司就該工程中的一部分即盛世蓮花、天馬商場后側(cè)、廣源E區(qū)、雙心托老所地段場地拆除與鋪裝工程分包給了原告蘇志剛，原告蘇志剛與瑞成公司形成了事實上的合同關(guān)系，瑞成公司按照約定給付工程款，但由于瑞成公司未全部給付，雙方于2014年6月16日簽訂還款協(xié)議書。
瑞成公司未按照還款協(xié)議書確定的期限履行給付義務(wù)。
故原告王全訴至法院，請求法院依法判令:一、被告建安公司給付原告蘇志剛工程款23萬元、利息27600元，合計257600元；二、被告建安公司承擔(dān)本案訴訟費用。
另查，瑞成公司是自然人獨資的有限責(zé)任公司，注冊資本是30萬元，經(jīng)營范圍是建筑勞務(wù)分包。
本院認(rèn)為，原告蘇志剛與被告建安公司之間不存在建設(shè)工程合同關(guān)系。
事實上原告蘇志剛與瑞成公司具有合同關(guān)系，瑞成公司才是合同相對人。
由于被告建安公司不是合同相對人，故被告建安公司不適格。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>解釋》第二百零八第三款 ?之規(guī)定,裁定如下:
駁回原告蘇志剛的起訴。
案件受理費5164元，退還原告蘇志剛。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告蘇志剛與被告建安公司之間不存在建設(shè)工程合同關(guān)系。
事實上原告蘇志剛與瑞成公司具有合同關(guān)系，瑞成公司才是合同相對人。
由于被告建安公司不是合同相對人，故被告建安公司不適格。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>解釋》第二百零八第三款 ?之規(guī)定,裁定如下:
駁回原告蘇志剛的起訴。
案件受理費5164元，退還原告蘇志剛。

審判長：朱峰娟

書記員：陳慶強