蘇某某
李新海
承德市雙橋區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局
楊根全
承德市雙城清潔服務有限公司
周曉君（河北承天律師事務所）

原告蘇某某，住承德市。
委托代理人李新海（系原告丈夫），住承德市。
被告承德市雙橋區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局，住所地承德市雙橋區(qū)高廟，組織機構代碼證號40194144-2。
負責人呂偉，職務局長。
委托代理人楊根全，住承德市。
被告承德市雙城清潔服務有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)高廟，組織機構代碼證號06812791-3。
法定代表人李德輝，職務總經(jīng)理。
委托代理人周曉君，河北承天律師事務所律師。
原告蘇某某與被告承德市雙橋區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局（以下簡稱雙橋區(qū)環(huán)衛(wèi)局）、承德市雙城清潔服務有限公司（以下簡稱雙城清潔公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告蘇某某的委托代理人李新海，被告雙橋區(qū)環(huán)衛(wèi)局的委托代理人楊根全，被告雙城清潔公司的委托代理人周曉君到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇某某訴稱，其于2014年3月26日到被告處從事環(huán)衛(wèi)工作，雙方簽訂了勞動合同自2014年3月26日至2014年12月30日。
后從2015年1月至2015年7月被告未同原告簽訂勞動合同，應給付未簽訂勞動合同的雙倍工資9940.00元，無理由解除原告應給付一個月工資1420.00元。
根據(jù)《勞動法》和《勞動合同法》相關規(guī)定，原告曾向雙橋區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出勞動仲裁申請，但未得到支持。
故原告特向本院提起訴訟，請求依法判令:1、被告給付原告經(jīng)濟補償金2840.00元；2、未簽訂勞動合同的雙倍工資9940.00元；3、違法解除勞動合同一個月工資1420.00元；4、被告足額給原告繳納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金。
原告蘇某某未向本院提交證據(jù)。
被告雙橋區(qū)環(huán)衛(wèi)局辯稱，其作為本案被告主體不適格，其與原告不存在勞動關系。
被告雙橋區(qū)環(huán)衛(wèi)局未向本院提交證據(jù)。
被告雙城清潔公司辯稱，原告主張的勞動關系為虛假勞動關系，其與原告不存在合法勞動關系，原告主張的各項請求沒有事實及法律依據(jù)。
被告雙城清潔公司為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):1、雙橋區(qū)人民政府［2013］19號常務會議紀要，擬證明雙城清潔公司成立。
2、營業(yè)執(zhí)照副本一份。
3、2014年1月至2014年12月31日《短期臨時勞動協(xié)議書》一份。
上述2-3號證據(jù)擬證明雙城清潔公司系經(jīng)雙橋區(qū)政府登記的法人實體，與原告簽訂合同的甲方是雙城清潔公司，雙橋區(qū)環(huán)衛(wèi)局不是勞動協(xié)議書的簽章單位，與原告不存在勞動關系，雙橋區(qū)環(huán)衛(wèi)局不是適格被告。
4、清潔四大隊的《證明》一份，擬證明勞動協(xié)議上的簽字是李新海代原告簽的，期間原告并沒有來單位上班。
5、證人劉某某的證言一份。
6、證人王某某的證言一份。
上述5-6號證據(jù)擬證明原告的工作內(nèi)容一直由保潔員王某某承擔，其未到崗提供真實的勞動行為；以原告名義支付的工資在扣除原告相應的社會繳費金額后，由保潔員王某某領??；原告與被告雙城清潔公司不存在真實合法的勞動關系。
另經(jīng)被告雙城清潔公司在法定期限內(nèi)向本院提出證人出庭作證申請，申請證人劉某某、王某某出庭作證。
本院依法傳喚劉某某、王某某到庭。
劉某某向本院陳述:其負責白云小區(qū)的管片工作，2014年李新海找到其本人說想把原告的關系放到雙城清潔公司四大隊，從四大隊上保險。
但原告從未上過班，其也沒見過原告本人。
在原告辦完工資卡后，其將該卡交給替班的保潔員王某某，讓王某某去銀行取工資。
王某某向本院陳述:其負責白云小區(qū)的拖桶工作，劉某某把原告的卡給其本人，養(yǎng)老保險個人承擔部分給的是現(xiàn)金。
自2014年1月至2015年7月，其每月用原告蘇某某的卡領工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告雙城清潔公司提供的1-3號證據(jù)真實性無異議。
對4號證據(jù)有異議，認為所述與事實不符。
對5-6號證據(jù)不認可，認為證言均為編造。
被告雙橋區(qū)環(huán)衛(wèi)局對被告雙城清潔公司提交的證據(jù)均予以認可。
經(jīng)合議庭評議，被告雙城清潔公司提供的1號證據(jù)，雙橋區(qū)人民政府（2013）19號常務會議紀要，屬政府文件，對該證據(jù)予以認定。
2號證據(jù)承德市雙城清潔服務有限公司《營業(yè)執(zhí)照》予以認定。
3號證據(jù)《短期臨時勞動協(xié)議書》，因該協(xié)議書未有甲方單位的簽章，真實性無法核對，故對該份證據(jù)不予認定。
4號證據(jù)承德市雙城清潔服務有限公司四大隊《證明》一份，加蓋該單位印章，且其內(nèi)容與其他證據(jù)相互印證，故本院對該份證據(jù)予以認定。
5號證據(jù)證人證言，能夠與其他證據(jù)相互印證，故對該份證據(jù)予以認定。
6號證據(jù)證人證言，能夠與其他證據(jù)相互印證，故對該份證據(jù)予以認定。
結(jié)合上述有效證據(jù)、雙方當事人陳述及本院調(diào)查核實情況，本院審理查明如下事實:原告丈夫李新海于2014年1月找到被告雙城清潔公司，提出讓其妻子即本案原告將名字掛到被告雙城清潔公司，并與被告簽訂勞動協(xié)議，目的是給原告辦理社會保險。
原告本人并未到被告雙城清潔公司工作，未履行過崗位職責。
雙方簽訂的《短期臨時勞動協(xié)議》中的工作內(nèi)容一直由保潔員王某某承擔，且被告發(fā)放的工資也由王某某實際領取。
2015年7月，被告雙城清潔公司按照雙橋區(qū)政府要求，對虛假用工進行了清理、整頓。
本院認為，原告并未向被告雙城清潔公司及雙橋區(qū)環(huán)衛(wèi)局提供過勞動，與被告不存在事實勞動關系。
被告雙城清潔公司與原告簽訂《短期臨時勞動協(xié)議》及每月向原告名下銀行卡匯款的行為，是為達到原告辦理社會保險所需。
保潔員王某某承擔白云小區(qū)的保潔工作，且上述匯款也作為保潔員王某某的工資，每月由其實際領取。
在法庭審理中，原告亦未能提供證據(jù)支持其主張，故本院對原告的訴訟請求不予支持。
綜上，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘇某某之全部訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告蘇某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原告并未向被告雙城清潔公司及雙橋區(qū)環(huán)衛(wèi)局提供過勞動，與被告不存在事實勞動關系。
被告雙城清潔公司與原告簽訂《短期臨時勞動協(xié)議》及每月向原告名下銀行卡匯款的行為，是為達到原告辦理社會保險所需。
保潔員王某某承擔白云小區(qū)的保潔工作，且上述匯款也作為保潔員王某某的工資，每月由其實際領取。
在法庭審理中，原告亦未能提供證據(jù)支持其主張，故本院對原告的訴訟請求不予支持。

綜上，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘇某某之全部訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告蘇某某承擔。

審判長：欒佳為

書記員：陳麗