原告：艾某（上海）商貿(mào)有限公司。住所地：上海市徐匯區(qū)肇浜路1065甲號(hào)2008C室。
法定代表人：近藤宏，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：譚耀文，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。
委托代理人：翁才林，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。
被告：湖北天眾置業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)橫店街前進(jìn)大街98號(hào)。
法定代表人：盧愛平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：涂斯斯，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市風(fēng)尚標(biāo)文化傳媒有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)花橋三期天犁閣北苑4單元9層4室。
法定代表人：胡攀，該公司董事長(zhǎng)。

原告艾某（上海）商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱艾某公司）訴被告湖北天眾置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天眾公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，于2015年6月4日向本院起訴，本院依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳峰主審，人民陪審員黃許雄參加評(píng)議的合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理。在本案審理過程中，原告艾某公司向法院申請(qǐng)追加武漢市風(fēng)尚標(biāo)文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱風(fēng)尚標(biāo)公司）為本案共同被告參加訴訟，經(jīng)合議庭評(píng)議予以準(zhǔn)許，并向被告風(fēng)尚標(biāo)公司送達(dá)了民事訴狀及開庭傳票。本院于2015年8月18日、11月11日兩次公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告艾某公司的委托代理人譚耀文、被告天眾公司的委托代理人涂斯斯、被告風(fēng)尚標(biāo)公司的法定代表人胡攀等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：
《哆啦A夢(mèng)》（DORAEMON）漫畫、電視劇分別于1969年12月1日和1979年4月2日在日本首次出版、播出，經(jīng)過多年創(chuàng)作、編輯逐步形成漫畫、動(dòng)漫影視作品系列。該些列作品署名的著作權(quán)人均為FUJIKO·F·FUJIOPROCO.，LTD.即株式會(huì)社藤子·F·不二雄（以下簡(jiǎn)稱藤子會(huì)社）。其中的“哆啦A夢(mèng)”（又名機(jī)器貓）是《哆啦A夢(mèng)》系列漫畫和電視劇的主要角色，外觀特征表現(xiàn)為以夸張手法所刻畫的一只有著渾圓身體、大眼睛以及三對(duì)胡須，頸部有一個(gè)紅色項(xiàng)圈，項(xiàng)圈中部懸掛黃色鈴鐺，腹部配有一個(gè)半圓形口袋，手呈正圓形、腳呈橄欖圓的藍(lán)色大貓。
2013年1月30日，藤子會(huì)社簽署《授權(quán)書》，將其所享有的電視劇《哆啦A夢(mèng)》的名稱、標(biāo)志、設(shè)計(jì)、標(biāo)識(shí)、商標(biāo)、肖像、視覺表現(xiàn)和衍生形象的推廣和商品化權(quán)利的使用權(quán)授予Shogakukan-ShueishaProductionsCo.，Ltd.（株式會(huì)社小學(xué)館集英社，以下簡(jiǎn)稱集英社）。上述授權(quán)顯示集英社有權(quán)在2013年1月1日至2015年12月31日的期限內(nèi)，獨(dú)家在中華人民共和國（包括香港和澳門）等區(qū)域內(nèi)以藤子會(huì)社或自己的名義對(duì)上述“權(quán)利”實(shí)施許可使用，具體包括了“付諸訴訟”，集英社還有權(quán)“更進(jìn)一步獲許可將本授權(quán)書中所授予的全部或部分權(quán)利，在其認(rèn)為合理時(shí)于授權(quán)區(qū)域內(nèi)再授予第三者，但并沒有因而剝奪他們被授予的所有權(quán)利”。
2014年2月1日，集英社簽署《授權(quán)書》，將涉案權(quán)利的使用權(quán)授予AnimationInternational-DUBAI，期限自2014年1月1日至12月31日，并同意該公司指定香港國際影業(yè)有限公司（AnimationInternationalLtd.或稱AI-HK）作為代理人，實(shí)施和執(zhí)行《授權(quán)書》中規(guī)定的所有或任何事項(xiàng)。AI-DUBAI和AI-HK都有權(quán)以集英社或自己的名義進(jìn)行訴訟，并“更進(jìn)一步獲許可將本授權(quán)書中所授予的全部或部分權(quán)利，在其認(rèn)為合理時(shí)于授權(quán)區(qū)域內(nèi)再授予任何人，并沒有因而剝奪他們被授予的所有權(quán)力”。
2014年3月11日，香港國際影業(yè)有限公司出具的委托授權(quán)書，授權(quán)原告艾某公司在中國大陸地域內(nèi)行使涉案權(quán)利，并有權(quán)以集英社、香港國際影業(yè)有限公司的名義或自己的名義采取行動(dòng)以保護(hù)和行使其獲得授權(quán)的“權(quán)利”，期限自2014年1月1日至12月31日。其后該授權(quán)展期至2015年12月31日。
2014年12月23日，被告天眾公司下屬黃陂今古城營(yíng)銷中心在其廣場(chǎng)擺放使用了多個(gè)“哆啦A夢(mèng)”卡通立體造型玩偶，對(duì)此，原告通過現(xiàn)場(chǎng)拍照方式進(jìn)行了取證。
2014年12月30日，上海市徐匯公證處接受原告證據(jù)保全申請(qǐng)，對(duì)原告的委托代理人使用該公證處提供的已作“恢復(fù)出廠設(shè)置”操作的手機(jī)，接入該公證處提供無線網(wǎng)絡(luò)后登錄互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行上網(wǎng)操作過程進(jìn)行監(jiān)督，并對(duì)分步顯示的網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行截屏保存。其操作內(nèi)容包括：在下載安裝“微信”軟件后，通過查找公眾號(hào)方式搜索“黃陂今古城”關(guān)鍵字，顯示結(jié)果有“黃陂今古城”公眾號(hào)；點(diǎn)擊“微信認(rèn)證”項(xiàng)，可以顯示認(rèn)證企業(yè)為湖北天眾置業(yè)有限公司；再選擇查看歷史消息，滑動(dòng)手機(jī)屏幕依次點(diǎn)擊12月17日項(xiàng)下的“跟哆啦A夢(mèng)一起開啟夢(mèng)幻時(shí)光之旅”歷史信息，顯示包含多幅“哆啦A夢(mèng)”動(dòng)漫圖片的宣傳文章，其內(nèi)容注明該展出時(shí)間為12月16日-12月25日，展出地點(diǎn)為黃陂今古城營(yíng)銷中心，并附有“價(jià)值88元哆啦A夢(mèng)卡通主題秀門票”供微信好友分享后免費(fèi)獲取。取證工作結(jié)束后，上海市徐匯公證處出具（2014）滬徐證經(jīng)字第9509號(hào)公證書，并將截屏文件作為公證書附件一并保存。
庭審中，經(jīng)原被告雙方比對(duì)，確認(rèn)公證書附件所顯示的“哆啦A夢(mèng)”動(dòng)漫圖片及立體卡通造型與原告提交的作品中“哆啦A夢(mèng)”的外觀形象不完全一致，抽象形象特征一致。
另查明：
1、原告與青島報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱青島報(bào)業(yè)集團(tuán)）簽訂《2014青島哆啦A夢(mèng)展合同書》，雙方約定青島報(bào)業(yè)集團(tuán)主辦“哆啦A夢(mèng)”展覽活動(dòng)，活動(dòng)內(nèi)容包括“哆啦A夢(mèng)”模型展覽、主體餐廳、衍生商品銷售、游戲區(qū)等，時(shí)間地點(diǎn)為2014年5月28日至2014年8月10日青島國際航海俱樂部，青島報(bào)業(yè)集團(tuán)向原告支付合作費(fèi)用，其中模型展覽合作費(fèi)用分為保底合作費(fèi)用300萬元和門票銷售額超過750萬元的分成合作費(fèi)用，另外關(guān)于主題餐廳、游戲區(qū)的合作費(fèi)用按比例分成。該展覽活動(dòng)主辦后，青島報(bào)業(yè)集團(tuán)依約支付了300萬元保底費(fèi)用。
2、2014年12月10日被告天眾公司和風(fēng)尚標(biāo)公司就租賃場(chǎng)地從事卡通形象展覽的有關(guān)事宜簽訂場(chǎng)地租用協(xié)議，雙方約定在風(fēng)尚標(biāo)公司履行同天眾公司圣誕營(yíng)銷活動(dòng)合同期間，風(fēng)尚標(biāo)公司承租天眾公司經(jīng)營(yíng)的商業(yè)一區(qū)后街開放場(chǎng)地，租賃時(shí)間為2014年12月16日至12月25日，共計(jì)10天，租賃費(fèi)為1000元，并注明風(fēng)尚標(biāo)公司不得進(jìn)入小劇場(chǎng)活動(dòng)內(nèi)場(chǎng)進(jìn)行宣傳。該合同所附公司推廣方案亦說明風(fēng)尚標(biāo)公司為主辦方，活動(dòng)目的是風(fēng)尚標(biāo)公司與天眾公司合作，策劃今古城小劇場(chǎng)餐廳圣誕營(yíng)銷活動(dòng)，借助此機(jī)會(huì)資源共享，舉辦低成本推廣活動(dòng)，達(dá)到公司業(yè)務(wù)宣傳及推廣目的，活動(dòng)流程為商業(yè)街區(qū)擺放玩偶，并通過派發(fā)免費(fèi)門票、抽獎(jiǎng)?lì)I(lǐng)玩具等活動(dòng)獲取相關(guān)客戶信息，介紹公司業(yè)務(wù)。被告風(fēng)尚標(biāo)公司用于展覽的玩偶系向第三方租賃取得，活動(dòng)完成后由第三方收回涉案玩偶實(shí)物。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、原告是否享有“哆啦A夢(mèng)”系列作品的著作權(quán)，2、被控展覽和微信宣傳圖片使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及民事責(zé)任由誰承擔(dān)，3、原告主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償及合理費(fèi)用是否合理。

本院認(rèn)為，
一、關(guān)于原告是否享有“哆啦A夢(mèng)”系列作品的著作權(quán)問題
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，原告提交了具體包括在日本和中國出版的《哆啦A夢(mèng)》漫畫和電視劇DVD光盤以及用于著作權(quán)許可的授權(quán)書的相關(guān)證據(jù)，署名內(nèi)容顯示藤子會(huì)社是《哆啦A夢(mèng)》漫畫和電視劇的著作權(quán)人，后經(jīng)藤子會(huì)社授權(quán)集英社，集英社授權(quán)香港影業(yè)公司，香港影業(yè)公司授權(quán)原告艾某公司的一系列授權(quán)流轉(zhuǎn)，原告艾某公司獲得在中國大陸地區(qū)獨(dú)家使用許可的權(quán)利，許可范圍包括《哆啦A夢(mèng)》電視劇的名稱、標(biāo)記、設(shè)計(jì)、標(biāo)識(shí)、商標(biāo)、肖像、視覺表現(xiàn)和衍生形象的推廣和商品化權(quán)利，其授權(quán)流轉(zhuǎn)過程合法?；凇抖呃睞夢(mèng)》系列作品塑造的卡通貓形象具有固定表達(dá)特征，且在作品演繹發(fā)展過程中形成顯著性，使其具有商業(yè)使用價(jià)值，被許可人獲得授權(quán)的目的亦正是利用該作品及卡通形象的知名度獲得市場(chǎng)利益，因而上述授權(quán)事項(xiàng)也必然包括將“哆啦A夢(mèng)”卡通形象用于進(jìn)行展覽、信息網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利，故原告依據(jù)上述授權(quán)行為享有《哆啦A夢(mèng)》卡通形象的相應(yīng)著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
二、關(guān)于被控展覽和微信宣傳圖片使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及民事責(zé)任由誰承擔(dān)的問題
根據(jù)原告提交的照片、取證公證書附件顯示，在“黃陂今古城”營(yíng)銷中心場(chǎng)所擺放了多個(gè)“哆啦A夢(mèng)”造型玩偶進(jìn)行展示，同時(shí)，還通過微信發(fā)布附有“哆啦A夢(mèng)”動(dòng)漫圖片的黃陂今古城宣傳活動(dòng)文章，所使用的“哆啦A夢(mèng)”造型玩偶以及動(dòng)漫圖片均與原告主張的“哆啦A夢(mèng)”美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)藝術(shù)表達(dá)特征相同。雖然原告獲得授權(quán)的作品均為平面作品，被控?cái)[放的實(shí)物為立體造型作品，外觀表現(xiàn)形態(tài)存在不同，但兩者藝術(shù)表達(dá)特征相同，這說明涉案擺放的“哆啦A夢(mèng)”玩偶造型系對(duì)原告作品中獨(dú)創(chuàng)的擬人特征進(jìn)行了復(fù)制，其平面到立體所形成的復(fù)制結(jié)果本身并不具有獨(dú)創(chuàng)性，在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)許可的情況下，該復(fù)制行為損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益。故被告天眾公司辯稱作品類型不同不構(gòu)成侵權(quán)的理由，本院不予支持。
從被控系列宣傳活動(dòng)內(nèi)容來看，宣傳對(duì)象均指向被告天眾公司經(jīng)營(yíng)的黃陂今古城。庭審中，被告天眾公司提交了其與被告風(fēng)尚標(biāo)公司簽訂的場(chǎng)地租用協(xié)議、公司推廣活動(dòng)方案和“黃陂今古小劇場(chǎng)開業(yè)”活動(dòng)的合作協(xié)議、小劇場(chǎng)活動(dòng)照片，說明黃陂今古城營(yíng)銷中心所展出的“哆啦A夢(mèng)”造型玩偶系風(fēng)尚標(biāo)公司提供，被告風(fēng)尚標(biāo)公司確認(rèn)提供了“哆啦A夢(mèng)”造型玩偶進(jìn)行展出，該造型玩偶系向第三方租賃取得。因涉案場(chǎng)地租賃協(xié)議為兩被告簽訂，提供涉案造型玩偶的第三方并未參與，對(duì)于上述玩偶展示宣傳行為，兩被告均未提交已獲得相關(guān)權(quán)利人授權(quán)許可的相關(guān)證據(jù)，故上述展覽行為屬于侵犯著作權(quán)人展覽權(quán)的行為。
基于兩被告關(guān)于場(chǎng)地租賃的約定，被告天眾公司為宣傳需要提供該造型玩偶的展示場(chǎng)地，被告風(fēng)尚標(biāo)公司提供展覽玩偶擺放，且雙方共享客戶信息，這說明雙方的合同約定具有合作性質(zhì)。該合同實(shí)際履行過程中，被告天眾公司收取租賃費(fèi)用，并通過微信公眾號(hào)發(fā)布展覽活動(dòng)及免費(fèi)門票信息，吸引群眾前往觀看，被告風(fēng)尚標(biāo)公司亦完成玩偶的租賃、擺放工作，依此可以確認(rèn)兩被告系“黃陂今古城”擺放“哆啦A夢(mèng)”造型玩偶進(jìn)行展覽的共同組織者，應(yīng)當(dāng)對(duì)被控的展示活動(dòng)承擔(dān)共同侵權(quán)民事責(zé)任。
對(duì)于“黃陂今古城”微信公眾號(hào)發(fā)布的被控含有動(dòng)漫圖片的宣傳文章，其廣告宣傳主體指向被告天眾公司，并無證據(jù)證明被告風(fēng)尚標(biāo)公司或第三方參與實(shí)施，該宣傳活動(dòng)發(fā)布行為并未獲得權(quán)利人授權(quán)許可，構(gòu)成對(duì)原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，故被告天眾公司作為該微信公眾號(hào)的認(rèn)證主體，應(yīng)對(duì)被控微信公眾號(hào)使用“哆啦A夢(mèng)”動(dòng)漫作品的行為承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。
三、關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償及合理費(fèi)用是否合理的問題
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條、第四十八條的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可使用，以展覽等方式使用作品以及通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，被控的武漢黃陂今古城營(yíng)銷中心陳列展示“哆啦A夢(mèng)”造型玩偶以及通過公眾微信號(hào)廣告宣傳行為，均未獲得原告授權(quán)許可，構(gòu)成對(duì)原告享有的展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，應(yīng)依照上述法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因被控侵權(quán)的促銷活動(dòng)具有時(shí)效性，其玩偶是否為被告所有缺乏證據(jù)支持，其羅列展示的方式亦未歪曲、篡改原告作品，從而對(duì)原告享有的著作權(quán)造成負(fù)面影響，故原告關(guān)于銷毀模型、登報(bào)發(fā)表聲明、澄清事實(shí)、消除影響的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，原告所提交其開展或許可第三方開展哆啦A夢(mèng)展活動(dòng)收益，分別針對(duì)2013上海新天地時(shí)尚、2014青島的“哆啦A夢(mèng)”主題展，造型玩偶擺放數(shù)量和時(shí)間與本案被控活動(dòng)促銷背景以及微信宣傳的使用方式不具有同一性，故上述活動(dòng)收益不適宜作為被控使用方式的許可費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本院參考涉案作品的藝術(shù)價(jià)值、受公眾歡迎程度、被控展示活動(dòng)的范圍及時(shí)間、兩被告參與宣傳情況、微信公眾號(hào)使用圖片幅次等因素，酌定本案經(jīng)濟(jì)損失為21萬元，由被告天眾公司承擔(dān)，被告風(fēng)尚標(biāo)公司對(duì)其中的20萬元經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于合理費(fèi)用，因原告并未舉證證明，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的民事責(zé)任。
綜上所述，原告享有“哆啦A夢(mèng)”美術(shù)作品的著作權(quán)，兩被告未經(jīng)許可在黃陂今古城營(yíng)銷中心場(chǎng)所合作完成的“哆啦A夢(mèng)”造型展示，以及被告天眾公司在“黃陂今古城”的微信公眾號(hào)中提供“哆啦A夢(mèng)”動(dòng)漫圖片進(jìn)行廣告宣傳的行為，分別侵害了原告享有的展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款、第十一條、第四十七條第（六）項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北天眾置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告艾某（上海）商貿(mào)有限公司的經(jīng)濟(jì)損失人民幣21萬元；
二、被告武漢市風(fēng)尚標(biāo)文化傳媒有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中的20萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告艾某（上海）商貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣9，300元，由被告湖北天眾置業(yè)有限公司、武漢市風(fēng)尚標(biāo)文化傳媒有限公司共同承擔(dān)（此款已由原告墊付，被告需同上述判決款項(xiàng)一并支付原告）。
如不服本判決，原、被告可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)17-052101040000369-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　許繼學(xué) 審　判　員　　陳　峰 人民陪審員　　黃許雄

書記　員代　　江　龍