原告艾某。
原告鄧平平。
上述二原告委托代理人鄧曉峰，湖北新天律事務所律師。
被告趙某某。
委托代理人陳玉金，湖北同進律師事務所律師。
被告魯敦成。
委托代理人張瑩，湖北邦倫律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司。

原告艾某、鄧平平與被告趙某某、魯敦成、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱人壽湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由審判員趙香平適用簡易程序獨任審理，于2016年5月4日公開開庭審理，原告艾某、鄧平平及其委托代理人鄧曉峰，被告趙某某及其委托代理人陳玉金、被告魯敦成的委托代理人張瑩到庭參加訴訟，人壽湖北分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未出庭應訴，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告趙某某、魯敦成雇請的司機朱德金分別違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成鄧承貴死亡的交通事故，分別負事故的主次責任，被告趙某某、魯敦成應承擔二原告相應的經(jīng)濟損失。根據(jù)本案交通事故形成的原因，本院認為應該按7：3的比例劃分責任較為宜，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由交通事故雙方根據(jù)各自過錯的比例分擔責任。本案中，魯敦成的車輛在被告人壽湖北分公司投保了交強險和第三者責任險，故應先由人壽湖北分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告11萬元，然后在第三者責任險范圍內(nèi)賠償30%，扣除免賠率5%后應賠償45482.72元，由被告魯郭成賠償5%即2393.83元，由被告趙某某賠償70%即111711.95元，扣減其已賠償?shù)?萬元，還應賠償61711.95元。
關(guān)于原告主張的交通費。雖然原告未提交證據(jù)，但因其親屬死亡，處理相關(guān)喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費，本院酌定為1000元。
關(guān)于原告主張的精神撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結(jié)合被告的過錯程度、給原告造成的損害后果及本地生活水平、侵權(quán)人的賠償能力，本院認為原告主張5萬元精神撫慰金過高，本院依法酌定為3萬元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十六條、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用于法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告艾某、鄧平平經(jīng)濟損失11萬元，在第三者責任險范圍內(nèi)賠償45482.72元；
二、被告魯敦成于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告艾某、鄧平平經(jīng)濟損失2393.83元；
三、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告艾某、鄧平平經(jīng)濟損失61711.95元；
四、駁回原告艾某、鄧平平的其它訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5659元，減半收取2829.5元由被告趙某某負擔500元，魯敦成負擔100元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司負擔2229.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費?？顓R至荊門市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑校瑧裘汉笔∏G門市中級人民法院，帳號17570401040008989-1。上訴人在上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，當事人如自覺履行的，標的款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號：xxxx66，開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

審判長　　趙香平

書記員：周萌萌