臧某某
臧小江
李某某
李金思
李占城（河北一公律師事務(wù)所）
保定白某坨旅游開發(fā)有限公司
順平縣白某坨景區(qū)接待中心
李旭輝（河北心緣律師事務(wù)所）

原告臧某某，男，漢族，順平縣。
委托代理人臧小江，系原告臧某某的兒子。
原告李某某（李彥景），男，漢族，保定市清苑區(qū)。
委托代理人李金思，系原告李某某的兒子。
二
原告
委托代理人李占城，河北一公律師事務(wù)所律師。
被告保定白某坨旅游開發(fā)有限公司（曾用名順平縣白某坨游覽景區(qū)管理有限公司）
法定代表人劉芬芝，該公司董事、經(jīng)理。
被告順平縣白某坨景區(qū)接待中心，
負(fù)責(zé)人劉芬芝，該中心業(yè)主。
二
被告
委托代理人李旭輝，河北心緣律師事務(wù)所律師。
原告臧某某、李某某訴被告保定白某坨旅游開發(fā)有限公司、順平縣白某坨景區(qū)接待中心土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈國慶獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及原、被告委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張二被告侵犯其老爺廟林場承包經(jīng)營權(quán)事實(shí)成立的前提是原告享有該林場的承包權(quán)。但經(jīng)過審理查明，2001年7月10日神南鄉(xiāng)人民政府作出了“神南鄉(xiāng)人民政府關(guān)于第二林場重新發(fā)包的決定”，單方解除了二原告對老爺廟林場的承包經(jīng)營權(quán)。二原告雖然主張以前并不知曉有該處理決定，但根據(jù)二原告的行政訴訟及神南鎮(zhèn)人民政府的行政答辯狀可以得出結(jié)論，原神南鄉(xiāng)人民政府解除上述承包合同的事實(shí)是客觀存在的，并且根據(jù)二原告的自述，其最少在2015年8月份已經(jīng)知道該決定存在，如果二原告對原神南鄉(xiāng)人民政府解除合同有異議，應(yīng)當(dāng)申請法院或仲裁機(jī)構(gòu)對解除承包老爺廟林場合同的效力進(jìn)行確認(rèn)，在未確認(rèn)其效力前，尚不能確定二原告仍然對老爺廟林場承包合同享有主體權(quán)利，故此二原告以侵犯其該承包合同經(jīng)營權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟，主體資格不適格，本院應(yīng)當(dāng)駁回二原告的起訴。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告臧某某、李某某的起訴。
原告已交納的案件受理費(fèi)80元予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張二被告侵犯其老爺廟林場承包經(jīng)營權(quán)事實(shí)成立的前提是原告享有該林場的承包權(quán)。但經(jīng)過審理查明，2001年7月10日神南鄉(xiāng)人民政府作出了“神南鄉(xiāng)人民政府關(guān)于第二林場重新發(fā)包的決定”，單方解除了二原告對老爺廟林場的承包經(jīng)營權(quán)。二原告雖然主張以前并不知曉有該處理決定，但根據(jù)二原告的行政訴訟及神南鎮(zhèn)人民政府的行政答辯狀可以得出結(jié)論，原神南鄉(xiāng)人民政府解除上述承包合同的事實(shí)是客觀存在的，并且根據(jù)二原告的自述，其最少在2015年8月份已經(jīng)知道該決定存在，如果二原告對原神南鄉(xiāng)人民政府解除合同有異議，應(yīng)當(dāng)申請法院或仲裁機(jī)構(gòu)對解除承包老爺廟林場合同的效力進(jìn)行確認(rèn)，在未確認(rèn)其效力前，尚不能確定二原告仍然對老爺廟林場承包合同享有主體權(quán)利，故此二原告以侵犯其該承包合同經(jīng)營權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟，主體資格不適格，本院應(yīng)當(dāng)駁回二原告的起訴。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告臧某某、李某某的起訴。
原告已交納的案件受理費(fèi)80元予以退還。

審判長：賈國慶

書記員：葛孟嬌