原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住稷山縣。
委托訴訟代理人：張保祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，稷山縣個私協(xié)會工會聯(lián)合會工作者，住稷山縣城南西街。
被告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河津市。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司，住所地：運城市鹽湖區(qū)中銀大道546號一層、二層204至217、三層。
負責人：解建昌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董企洋，山西大懿律師事務所律師。

原告胡某某訴被告薛某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司（以下簡稱人壽財險運城支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月18日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人張保祥、被告人壽財險運城支公司的委托訴訟代理人董企洋到庭參加訴訟，被告薛某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請求：判令二被告賠償原告胡某某醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項費用77000元，并由二被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2015年12月9日，被告薛某某駕駛晉M70936/晉MR233掛車沿108國道由東向西行駛至999KM+900M處路段時，與原告乘坐的頭西尾東在道路北側(cè)臨時停車的高合平駕駛的晉MBL999大型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷住院的交通事故。稷山縣交警大隊道路交通事故認定書認定：薛某某承擔此次事故的主要責任，高和平承擔次要責任，原告胡某某無責任。晉M70936/晉MR233掛車在被告人壽財險運城支公司投保有交強險、第三者責任保險，并特約不計免賠率。事故發(fā)生在保險期間。故原告損失應先由被告人壽財險運城支公司在晉M70936/晉MR233掛車投保的交強險限額范圍內(nèi)不分項賠償（精神損害撫慰金優(yōu)先），剩余部分由被告人壽財險運城支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按80%賠償，保險不賠部分由被告薛某某承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年12月9日，被告薛某某駕駛晉M70936/晉MR233掛車（載煤40.46噸）以86KM/h的速度，沿108國道由東向西行駛至999KM+900M路段時，與頭西尾東在道路北側(cè)未靠路邊臨時停車的高合平駕駛的晉MBL999宇通牌大型普通客車（乘坐胡某某、賈梅英等20人）發(fā)生碰撞，造成薛某某、高合平及原告等乘坐人受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。交警部門道路交通事故認定書認定：薛某某負此次事故的主要責任，高合平因持有已注銷的與準駕車型不符的駕駛證駕駛未經(jīng)檢驗且安全設施不全的機動車臨時停車時妨礙其他車輛通行發(fā)生交通事故承擔此次事故的次要責任，原告等乘坐人無責任。原告受傷后被送往稷山縣中醫(yī)院住院治療29天，其傷情經(jīng)山西省芮城司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。晉M70936/晉MR233掛車在被告人壽財險運城支公司投保有交強險、商業(yè)第三者責任保險等。晉M70936車第三者責任保險限額為1000000元，晉MR233掛車第三者責任保險限額為50000元，并特約不計免，保險期間均自2015年5月5日至2016年5月4日。
另查明，此次事故還造成晉MBL999宇通牌大型普通客車駕駛?cè)烁吆掀?、乘坐人賈梅英、張建果、薛狗女、段好桃、薛小平、段新菊、薛石巧、薛秀娃、薛紅葉、腰志峰、薛色良、王好愛、曹寧文、衛(wèi)喜桃、薛雪平、李永瓜、薛改花、周德杰、衛(wèi)九瓜不同程度受傷。此次事故造成張建果人身損失17050.12元，造成薛小平人身損失105000元，造成王好愛人身損失130995.35元，薛秀娃人身損失112000元。十九名乘坐人、高合平私下達成一致意見，各方均同意認可除薛小平、張建果、王好愛、薛秀娃外，其余十六名乘坐人（包括原告）及高合平各項損失合計59040元，就晉M70936車上的交強險按比例賠償。雙方當事人對上述事實均無異議，本院對雙方無爭議的事實予以認定。
被告對原告主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金的計算標準有異議，因此次事故造成多人受傷，且原告?zhèn)橐鄻?gòu)成傷殘，應按已生效的判決書確定的標準計算各項費用。

本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，不受侵犯。原告胡某某因發(fā)生交通事故受傷致殘，理應獲得依法要求賠償醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。晉M70936/晉MR233掛車在被告人壽財險運城支公司投保有交強險、商業(yè)第三者責任保險等，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失，應由被告人壽財險運城支公司在晉M70936/晉MR233掛車所投保的交強險限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險部分，由被告人壽財險運城支公司在該車商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責任比例承擔，被告薛某某為運城市鹽湖區(qū)新鑫鵬汽車運輸服務有限公司的雇傭司機，其在工作過程中致人受傷，應由運城市鹽湖區(qū)新鑫鵬汽車運輸服務有限公司承擔責任，故被告薛某某不承擔賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》規(guī)定的項目及標準，原告胡某某的損失數(shù)額審核如下：（1）醫(yī)療費4472.38元，有稷山縣中醫(yī)醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)及住院病案等可證實，本院予以確認；（2）誤工費，原告主張誤工費標準按2015年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準即每天為114.3元計算符合法律規(guī)定，誤工期為住院期間29天及司法鑒定誤工期90日，合計119天，被告無異議，本院予以確認，故原告誤工費為13601.7元（114.3元/天×119天=13601.7元）；（3）同理，原告護理費為6743.7元（114.3元/天×59天=6743.7元），營養(yǎng)費為2950元（50元/天×59天=2950元）；（4）住院伙食補助費，原告主張住院期間每天70元符合規(guī)定，本院予以支持，故住院伙食補助費為2030元（70元/天×29天=2030元）；（5）交通費，原告主張交通費1750元，結(jié)合原告住院時間及原告家庭距醫(yī)院的距離，本院酌定800元；（6）精神損害撫慰金，原告主張3000元被告無異議，本院予以確認；（7）傷殘賠償金，原告主張傷殘賠償金35708元（17854元/年×20年×10%=35708元），符合法律規(guī)定，本院予以確認；（8）鑒定費2500元，有鑒定機構(gòu)出具的票據(jù)可證，本院予以確認；（9）被扶養(yǎng)人生活費原告主張4205.22元，因原告之父胡花甲，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年74歲，應被扶養(yǎng)6年，其母薛親當xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年71歲，應被扶養(yǎng)9年，原告姐弟三人，故被扶養(yǎng)人生活費應為[7421元/年×（6年+9年）÷3人×10%=3710.5元]。綜上，此次事故共造成原告胡某某人身損失75516.28元。
因此次事故共造成第三者損失449157.73元（薛小平105000元+薛秀娃112000+王好愛130995.35元+張建果42122.38元+原告等其余十六位乘客及高合平59040元=449157.73元）。出原告外，其余十五名乘客及高和平均同意交強險限額優(yōu)先賠償原告胡某某，交強險限額120000元，故被告人壽財險運城支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償胡某某損失15773.52元（120000元÷449157.73元×59040元=15773.52元）。超出交強險的部分59742.76元（75516.28元-15773.52元=59742.76元）由被告人壽財險運城支公司在該車輛所投保的第三者責任保險限額范圍內(nèi)按責任比例賠償。雖然交警部門交通事故認定書認定被告高合平負此次事故的次要責任，高合平及其所駕駛車輛也確實存在手續(xù)不健全等情況，但高合平無駕駛資格及該車輛未檢驗均屬行政管理范疇，高合平駕駛客車?？吭诼愤叄c本次事故的發(fā)生沒有任何過錯。被告晉M70936/晉MR233車輛駕駛?cè)伺c其發(fā)生碰撞，就此次事故而言，被告薛某某過錯程度更大，故本院酌定被告薛某某承擔此次事故的80%的責任，被告高合平承擔此次事故20%的賠償責任。故超出交強險部分由被告人壽財險運城支公司在事故車輛所投保的第三者責任保險限額范圍內(nèi)按比例賠償原告損失47794.21元（59742.76元×80%=47794.21元）。雖然被告辯解稱駕駛?cè)顺d，根據(jù)保險合同約定應扣減10%的賠償比例，并提供投保單二份，保險條款一份，但該兩份投保單一份投保人聲明處沒有投保人簽名、蓋章，另一份投保單投保人聲明上加蓋一枚公章，但為復印件，公章字跡模糊，無法辨別是否為投保人運城市鹽湖區(qū)新鑫鵬汽車運輸貿(mào)易服務有限公司，不足以證明被告已履行提示及明確說明義務，故本院對被告的辯解意見不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市支公司在本判決生效后十日內(nèi)在晉M70936/晉MR233掛車投保的交強險限額范圍內(nèi)賠償原告胡某某人身損失15773.52元，在該車第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告胡某某人身損失47794.21元元，合計63567.73元。
駁回原告胡某某對被告薛某某的訴訟請求。
如被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1725元，減半收取862元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省運城市中級人民法院。

審判員　　李安明

書記員：史國斌