原告胡立彬。
委托代理人洪小勤，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告荊門市怡雅居置業(yè)有限公司。
被告宋天新。

原告胡立彬與被告荊門市怡雅居置業(yè)有限公司、宋天新民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由審判員李兵適用簡易程序獨任審判，先后三次公開開庭進行了審理。其中原告胡立彬第一、二次到庭參加訴訟，其委托代理人洪小勤第一、三次到庭參加訴訟；被告荊門市怡雅居置業(yè)有限公司、宋天新第一、二次到庭參加訴訟，第三次未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，認定原、被告雙方是否存在民間借貸法律關(guān)系，應(yīng)具備兩個要素，一是雙方存在借貸合意，二是借款已經(jīng)交付。本案中，原告胡立彬與被告宋天新最初以被告荊門市怡雅居置業(yè)有限公司名義合伙開發(fā)聚仙居小區(qū)住宅項目，中途約定原告將對該項目的投資轉(zhuǎn)為對被告宋天新、荊門市怡雅居置業(yè)有限公司的借款，并將原告在該項目所持有的股份以不變價50萬元轉(zhuǎn)讓給被告宋天新，雙方為此簽訂《協(xié)議書》，達成了借貸合意。同時，原告按照約定通過現(xiàn)金給付或銀行轉(zhuǎn)賬的方式分多次將該項目投資款（即借款）交與被告宋天新，被告宋天新向原告出具了借條，原、被告雙方已經(jīng)完成了借款交付，該借款已為被告宋天新、荊門市怡雅居置業(yè)有限公司實際使用，故原告胡立彬與二被告之間的民間借貸依法成立，合法有效。被告辯稱所欠90萬元款項中有15萬元為利息、45萬元為原告應(yīng)得分紅款，該45萬元分紅款不應(yīng)在本案中主張。但通過庭審查明，被告宋天新對于該90萬元所出具手續(xù)均為“借條”字樣，且表述均為現(xiàn)金，既未載明利息具體數(shù)額，也未明確是否股權(quán)分紅款，被告宋天新在庭審中對該3份借條或認可或表示無異議。同時，原告轉(zhuǎn)讓股份后已相應(yīng)失去該項目有關(guān)權(quán)益，已不具備享受股權(quán)分紅款的資格，雙方已對原告支付該90萬元在內(nèi)的所有資金性質(zhì)進行了約定，也已就該款及其利息的償還進行了約定，顯然二被告已認可該90萬元均為借款，故二被告關(guān)于該90萬元欠款中利息及分紅款的辯稱與本院查明的事實不符，其未提供證據(jù)對自己的主張進行證實，本院不予支持。被告宋天新、荊門市怡雅居置業(yè)有限公司作為借款人理應(yīng)按照約定的期限返還借款，但其至今未予返還。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息，原告主張按銀行同期貸款年利率6%的4倍計算借款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)本院合法傳喚，被告宋天新、荊門市怡雅居置業(yè)有限公司在第三次開庭時無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)舉證、質(zhì)證及抗辯等民事權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宋天新、荊門市怡雅居置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告胡立彬借款90萬元；
二、被告宋天新、荊門市怡雅居置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告胡立彬償還從2014年1月23日起至本判決確定的還款之日止的借款利息（按中國人民銀行同期貸款年利率6%的4倍計算）。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14520元、保全費5000元，由被告荊門市怡雅居置業(yè)有限公司、宋天新負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費14520元。上訴費匯至湖北省荊門市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑?，賬號17570401040008989-1。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　李　兵

書記員：周崇洋