原告：胡某某.
委托訴訟代理人：徐軍燕，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。
被告：王某。
被告：余某。
委托訴訟代理人：吳迪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告：胡家龍。
委托訴訟代理人：向進(jìn)成，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告：孫長(zhǎng)江。
被告：劉某某。

原告胡某某與被告王某、余某、胡家龍、孫長(zhǎng)江、劉某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年3月16日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人徐軍燕、被告余某及其委托訴訟代理人吳迪、胡家龍的委托訴訟代理人向進(jìn)成、孫長(zhǎng)江、劉某某到庭參加訴訟。被告王某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、五被告支付貨款44949元；2、五被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年3月，五被告在荊門(mén)市東寶區(qū)白云大道1號(hào)文化宮院內(nèi)合伙經(jīng)營(yíng)灣仔美食廣場(chǎng)，并以王某的名義辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，未取字號(hào)。在灣仔美食廣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)期間，胡某某向五被告供應(yīng)食品雜貨。至2016年10月灣仔美食廣場(chǎng)因經(jīng)營(yíng)不善停業(yè)，尚有44949元貨款未支付給胡某某。胡某某為此訴至本院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條的規(guī)定，合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)于灣仔美食廣場(chǎng)、恩施燒烤的債務(wù)，應(yīng)該由灣仔美食廣場(chǎng)、恩施燒烤的合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、灣仔美食廣場(chǎng)是由王某個(gè)人經(jīng)營(yíng)還是王某與他人合伙經(jīng)營(yíng)。
二、余某將合伙份額轉(zhuǎn)讓給王某以及劉某某退伙的效力如何認(rèn)定。
三、胡家龍受讓陳華的合伙份額加入合伙的效力如何認(rèn)定。
四、王某、余某、胡家龍、孫長(zhǎng)江、劉某某和恩施燒烤之間的關(guān)系如何認(rèn)定。
五、余某、胡家龍、劉某某對(duì)灣仔美食廣場(chǎng)、恩施燒烤的債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。胡家龍認(rèn)為灣仔美食廣場(chǎng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明系王某個(gè)人經(jīng)營(yíng)而非合伙經(jīng)營(yíng)。本院認(rèn)為，從形式上看，雖然灣仔美食廣場(chǎng)系王某個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，但實(shí)際上是王某、余某、孫長(zhǎng)江、劉某某等人合伙經(jīng)營(yíng)。合伙人不僅實(shí)際出資，還實(shí)際參與了灣仔美食廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理，故灣仔美食廣場(chǎng)名為個(gè)體工商戶實(shí)為合伙經(jīng)營(yíng)。因該種經(jīng)營(yíng)方式并沒(méi)有違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故本院確認(rèn)灣仔美食廣場(chǎng)不是王某個(gè)人經(jīng)營(yíng)，而是王某、余某、孫長(zhǎng)江、劉某某等人合伙經(jīng)營(yíng)。
對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。孫長(zhǎng)江、劉某某認(rèn)為余某將合伙份額轉(zhuǎn)讓給王某時(shí)未經(jīng)其同意，孫長(zhǎng)江認(rèn)為劉某某退伙時(shí)未經(jīng)其同意。關(guān)于余某，本院認(rèn)為，首先，孫長(zhǎng)江、劉某某未舉證證明在知道余某將合伙份額轉(zhuǎn)讓給王某后明確表示了不同意；其次，余某將合伙份額全部轉(zhuǎn)讓給王某，即為退出合伙。關(guān)于退伙，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第52條規(guī)定：“合伙人退伙，書(shū)面協(xié)議有約定的，按書(shū)面協(xié)議處理；書(shū)面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。但因其退伙給其他合伙人造成損失的，應(yīng)當(dāng)考慮退伙的原因、理由以及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)等情況，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任”，本案中，合伙人對(duì)于退伙沒(méi)有書(shū)面協(xié)議，那么對(duì)于余某的退伙，其他合伙人原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。也就是說(shuō)，即使孫長(zhǎng)江、劉某某不同意余某退伙，但法律賦予了余某可以自由退伙的權(quán)利。如果孫長(zhǎng)江、劉某某認(rèn)為余某的退伙給其他合伙人造成了損失，可以要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。上述分析同樣適用于劉某某的退伙。故本院確認(rèn)余某于2016年7月10日退出了灣仔美食廣場(chǎng)的合伙，劉某某于2016年7月22日退出了灣仔美食廣場(chǎng)的合伙。
對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。胡家龍辯稱沒(méi)有加入灣仔美食廣場(chǎng)的合伙。胡家龍陳述為了掌握灣仔美食廣場(chǎng)的盈虧情況以便確認(rèn)王某是否有能力償還其借款，遂查閱了灣仔美食廣場(chǎng)的會(huì)計(jì)賬簿，又陳述受王某的委托幫忙處理灣仔美食廣場(chǎng)事務(wù)時(shí)，因向員工轉(zhuǎn)述王某的承諾“不會(huì)拖欠員工工資”，導(dǎo)致員工向其索要工資，迫于無(wú)奈遂自己掏錢(qián)支付工人工資。但是，結(jié)合其他當(dāng)事人的陳述，余某、孫長(zhǎng)江、劉某某均聽(tīng)王某說(shuō)陳華將合伙份額轉(zhuǎn)讓給胡家龍的事情，且劉某某明確聽(tīng)說(shuō)胡家龍是2016年7月1日受讓陳華的合伙份額，再結(jié)合證人肖修華的當(dāng)庭證言“過(guò)了一個(gè)月左右，一個(gè)姓胡的說(shuō)是灣仔的負(fù)責(zé)人，要派一個(gè)人過(guò)來(lái)拿賬”，本院認(rèn)為胡家龍陳述不真實(shí)，不合常理，胡家龍實(shí)際上是作為灣仔美食廣場(chǎng)的合伙人在處理合伙事務(wù)。在王某將胡家龍加入合伙的事情告知余某、孫長(zhǎng)江、劉某某后，三人都沒(méi)有表示反對(duì)，應(yīng)視為同意胡家龍加入合伙。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第51條規(guī)定：“在合伙經(jīng)營(yíng)過(guò)程中增加合伙人，書(shū)面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書(shū)面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意；未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定入伙無(wú)效”，胡家龍加入合伙符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)胡家龍于2016年7月1日加入灣仔美食廣場(chǎng)的合伙。
對(duì)第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。經(jīng)庭審查明，恩施燒烤由案外人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所由灣仔美食廣場(chǎng)提供，財(cái)務(wù)收支由灣仔美食廣場(chǎng)統(tǒng)一管理，經(jīng)營(yíng)收入由案外人和灣仔美食廣場(chǎng)的合伙人按比例分成。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條的規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)”，恩施燒烤的經(jīng)營(yíng)者提供技術(shù)、人員以及設(shè)備等，灣仔美食廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者提供場(chǎng)地、資金等，雙方合伙經(jīng)營(yíng)，按約定的比例分配盈余，符合法律關(guān)于個(gè)人合伙的約定，即恩施燒烤的經(jīng)營(yíng)者和王某、余某、胡家龍、孫長(zhǎng)江、劉某某系合伙關(guān)系，則對(duì)于恩施燒烤對(duì)外所欠的貨款，合伙人王某、余某、胡家龍、孫長(zhǎng)江、劉某某應(yīng)該承擔(dān)連帶清償責(zé)任。余某辯稱恩施燒烤的債務(wù)不是灣仔美食廣場(chǎng)的債務(wù)，其不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。本院在庭審中詢問(wèn)余某對(duì)于和恩施燒烤合伙的事情是否經(jīng)其同意時(shí)，余某回答“不同意也沒(méi)辦法，我沒(méi)有管”，表明余某對(duì)于和恩施燒烤合伙的事情是知情且同意的。故余某作為恩施燒烤的合伙人應(yīng)該承擔(dān)清償責(zé)任。
對(duì)第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第53條規(guī)定：“合伙經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生虧損，合伙人退出合伙時(shí)未按約定分擔(dān)或者未合理分擔(dān)合伙債務(wù)的，退伙人對(duì)原合伙的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任；退伙人已分擔(dān)合伙債務(wù)的，對(duì)其參加合伙期間的全部債務(wù)仍負(fù)連帶責(zé)任”，因余某、劉某某退伙時(shí)均未與全體合伙人結(jié)算，沒(méi)有分擔(dān)合伙債務(wù)，對(duì)于原合伙的債務(wù)，二人仍應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，故余某對(duì)灣仔美食廣場(chǎng)、恩施燒烤在2016年7月10日之前的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，劉某某對(duì)灣仔美食廣場(chǎng)、恩施燒烤在2016年7月22日之前的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因胡家龍是2016年7月1日加入合伙的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條的規(guī)定，合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，胡家龍于2016年7月1日加入合伙后，就應(yīng)該對(duì)其合伙期間的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即對(duì)灣仔美食廣場(chǎng)、恩施燒烤在2016年7月1日之后的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。需要說(shuō)明的是，陳華對(duì)其退伙之前灣仔美食廣場(chǎng)、恩施燒烤的債務(wù)，也負(fù)有連帶清償責(zé)任，但因胡某某沒(méi)有向其主張權(quán)利，王某、余某、孫長(zhǎng)江、劉某某在承擔(dān)清償責(zé)任后，可以向陳華追償。
綜上所述，因?yàn)匙忻朗硰V場(chǎng)、恩施燒烤是王某、余某、胡家龍、孫長(zhǎng)江、劉某某等人合伙經(jīng)營(yíng)的，故對(duì)灣仔美食廣場(chǎng)、恩施燒烤欠胡某某的貨款，應(yīng)該由王某、孫長(zhǎng)江在44949元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，由余某在16832元（2016年7月10日前的貨款總額）的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，由劉某某在23294元（2016年7月22日前的貨款總額）的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，由胡家龍?jiān)?3652元（2016年7月1日后的貨款總額）的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第47條、第50條、第51條、第52條、第53條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某、孫長(zhǎng)江于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶清償原告胡某某貨款44949元；
二、被告余某對(duì)原告胡某某的上述貨款在16832元的限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告劉某某對(duì)原告胡某某的上述貨款在23294元的限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告胡家龍對(duì)原告胡某某的上述貨款在33652元的限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)924元，由被告王某、余某、孫長(zhǎng)江、劉某某、胡家龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　吳瑤瓊 人民陪審員　　周建平 人民陪審員　　朱曉蓓

書(shū)記員：王維