胡有
段海珂（河北匡正律師事務(wù)所）
王某
申澤耀（河北滏潮律師事務(wù)所）
王某同

原告胡有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住磁縣磁州鎮(zhèn)西侯召村聯(lián)通街8號(hào)，身份證號(hào):xxxx。
委托代理人段海珂，河北匡正律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣岳城鎮(zhèn)漳村四組272號(hào)，身份證號(hào):xxxx。
被告王某同，男，xxxx年xx月xx日出生，住磁縣岳城鎮(zhèn)漳村。
二被告的共同委托代理人申澤耀，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
原告胡有訴被告王某、王某同為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡有的委托代理人段海珂，被告王某同及其與王某的共同委托代理人申澤耀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）是由國家法律明確規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)保障性，是為不特定的第三人利益而設(shè)立的保障性保險(xiǎn)，旨在確保第三人即受害人因交通事故受到損害時(shí)，能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)。我國之所以設(shè)置機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，其目的就在于保障交通事故受害人依法得到及時(shí)有效的賠償。只要是在中國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保的機(jī)動(dòng)車不得上路行駛。本案中，被告王某同未按法律規(guī)定向保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告王某應(yīng)當(dāng)知道該車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而駕駛該車上路行駛，二被告的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，致使原告喪失向保險(xiǎn)公司要求賠償?shù)臋?quán)利，原告的該部分損失應(yīng)當(dāng)由二被告予以賠償。故二被告首先在其應(yīng)投保而未投保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元內(nèi)先行足額賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分再按責(zé)任比例承擔(dān)。
原告在磁縣醫(yī)院、邯鄲市中心醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費(fèi)35458.42元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。二被告稱原告治療Ⅱ型糖尿病為該醫(yī)療費(fèi)用的四分之一，該1／4支出不屬于交通事故所造成的，故不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，因未提供證據(jù)證明，本院不予采信。原告稱在出院后在杜軍友衛(wèi)生所輸液治療花費(fèi)390元，僅提供了處方箋一張，未提供醫(yī)藥票據(jù)及其他證據(jù)相印證，不能證明系原告實(shí)際花費(fèi)，故不予認(rèn)可。原告共住院19天，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算為950元，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告稱因病情嚴(yán)重購買衛(wèi)生用品242元，證據(jù)不足，不予支持。原告住院19天，誤工天數(shù)應(yīng)按19天計(jì)算，因原告系農(nóng)民，其誤工費(fèi)參照農(nóng)林牧副漁年平均工資12432元計(jì)算為647.15元（12432元／365天×19天），原告主張誤工天數(shù)按57天計(jì)算，未提供證據(jù)證明，本院不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)按一人護(hù)理，參照上年度農(nóng)林牧副漁年平均工資12432元計(jì)算，住院19天，護(hù)理費(fèi)為647.15元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)可。原告要求營養(yǎng)費(fèi)570元，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明，本院不予支持。以上費(fèi)用共計(jì)37702.72元。原告的損失不超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，應(yīng)由二被告承擔(dān)，扣除已支付的4300元，二被告還應(yīng)向原告支付33402.72元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某同、王某自本判決生效之日起3日內(nèi)共同賠償原告胡有醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)各項(xiàng)損失共計(jì)33402.72元；
二、駁回原告胡有的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1800元，由原告胡有承擔(dān)1000元，被告王某同、王某共同承擔(dān)800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）是由國家法律明確規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)保障性，是為不特定的第三人利益而設(shè)立的保障性保險(xiǎn)，旨在確保第三人即受害人因交通事故受到損害時(shí)，能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)。我國之所以設(shè)置機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，其目的就在于保障交通事故受害人依法得到及時(shí)有效的賠償。只要是在中國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保的機(jī)動(dòng)車不得上路行駛。本案中，被告王某同未按法律規(guī)定向保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告王某應(yīng)當(dāng)知道該車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而駕駛該車上路行駛，二被告的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，致使原告喪失向保險(xiǎn)公司要求賠償?shù)臋?quán)利，原告的該部分損失應(yīng)當(dāng)由二被告予以賠償。故二被告首先在其應(yīng)投保而未投保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元內(nèi)先行足額賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分再按責(zé)任比例承擔(dān)。
原告在磁縣醫(yī)院、邯鄲市中心醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費(fèi)35458.42元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。二被告稱原告治療Ⅱ型糖尿病為該醫(yī)療費(fèi)用的四分之一，該1／4支出不屬于交通事故所造成的，故不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，因未提供證據(jù)證明，本院不予采信。原告稱在出院后在杜軍友衛(wèi)生所輸液治療花費(fèi)390元，僅提供了處方箋一張，未提供醫(yī)藥票據(jù)及其他證據(jù)相印證，不能證明系原告實(shí)際花費(fèi)，故不予認(rèn)可。原告共住院19天，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算為950元，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告稱因病情嚴(yán)重購買衛(wèi)生用品242元，證據(jù)不足，不予支持。原告住院19天，誤工天數(shù)應(yīng)按19天計(jì)算，因原告系農(nóng)民，其誤工費(fèi)參照農(nóng)林牧副漁年平均工資12432元計(jì)算為647.15元（12432元／365天×19天），原告主張誤工天數(shù)按57天計(jì)算，未提供證據(jù)證明，本院不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)按一人護(hù)理，參照上年度農(nóng)林牧副漁年平均工資12432元計(jì)算，住院19天，護(hù)理費(fèi)為647.15元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)可。原告要求營養(yǎng)費(fèi)570元，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明，本院不予支持。以上費(fèi)用共計(jì)37702.72元。原告的損失不超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，應(yīng)由二被告承擔(dān)，扣除已支付的4300元，二被告還應(yīng)向原告支付33402.72元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某同、王某自本判決生效之日起3日內(nèi)共同賠償原告胡有醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)各項(xiàng)損失共計(jì)33402.72元；
二、駁回原告胡有的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1800元，由原告胡有承擔(dān)1000元，被告王某同、王某共同承擔(dān)800元。

審判長：崔有葉
審判員：張玉紅
審判員：謝振紅

書記員：魏麗霞