胡某某
范某龍
池洪成（河北德匯律師事務所）
白福山

原告胡某某。
被告范某龍。
委托代理人池洪成，河北德匯律師事務所律師。
被告白福山。
原告胡某某與被告范某龍、白福山租賃合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡某某、被告范某龍的委托代理人池洪成到庭參加了訴訟，被告白福山經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本院對被告范某龍、白福山的詢問筆錄可以證明，被告范某龍、白福山在承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)“雙峰碧境”小區(qū)1號樓、4號樓的承建過程中存在委托代理關系，故被告白福山組織施工、管理工地、租賃建筑器材等行為系履行對被告范某龍的代理職責，其行為后果應由被告范某龍承擔。原告胡某某與被告范某龍簽訂的《建筑器材租賃合同》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應遵照履行。被告范某龍拖欠原告胡某某租金，系違約行為，應立即履行給付租金的義務。原告胡某某與被告范某龍在租賃合同中所約定的租賃期限不明確，應視為不定期租賃，故雙方當事人可隨時解除合同，本案中因被告范某龍拖欠租賃費，致使原告胡某某合同目的無法實現(xiàn)，故其要求被告范某龍賠償建筑器材損失的訴訟請求，本院予以支持。被告白福山系被告范某龍的雇傭人員，不是該租賃合同的相對方，不享有該合同的權利，亦不承擔該合同的義務，故原告胡某某要求被告白福山給付租金及賠償損失的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
關于訴訟時效問題。本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》173條規(guī)定“訴訟時效因權利人主張權利或者義務人同意履行義務而中斷后，權利人在新的訴訟時效期間內，再次主張權利或者義務人再次同意履行義務的，可以認定為訴訟時效再次中斷。權利人向債務保證人、債務人的代理人或者財產代管人主張權利的，可以認定訴訟時效中斷”，根據(jù)上述規(guī)定，因原告胡某某自出租之日起，每年都多次向被告范某龍的委托代理人被告白福山催要租金，其行為符合訴訟時效多次中斷的條件，故原告胡某某要求被告范某龍給付租金及器材賠損費的訴訟請求不超過向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間，被告范某龍主張原告請求已超過訴訟時效的主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?一款、第一百四十條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》173條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告范某龍于本判決生效后10日內給付原告胡某某租金144591.54元、器材賠損費33083元，兩項合計人民幣177674.54元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告胡某某其他訴訟請求。
案件受理費人民幣4911.25元，減半收取2455.62元，由被告范某龍負擔；保全費人民幣1443.78元，由被告范某龍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，本院對被告范某龍、白福山的詢問筆錄可以證明，被告范某龍、白福山在承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)“雙峰碧境”小區(qū)1號樓、4號樓的承建過程中存在委托代理關系，故被告白福山組織施工、管理工地、租賃建筑器材等行為系履行對被告范某龍的代理職責，其行為后果應由被告范某龍承擔。原告胡某某與被告范某龍簽訂的《建筑器材租賃合同》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應遵照履行。被告范某龍拖欠原告胡某某租金，系違約行為，應立即履行給付租金的義務。原告胡某某與被告范某龍在租賃合同中所約定的租賃期限不明確，應視為不定期租賃，故雙方當事人可隨時解除合同，本案中因被告范某龍拖欠租賃費，致使原告胡某某合同目的無法實現(xiàn)，故其要求被告范某龍賠償建筑器材損失的訴訟請求，本院予以支持。被告白福山系被告范某龍的雇傭人員，不是該租賃合同的相對方，不享有該合同的權利，亦不承擔該合同的義務，故原告胡某某要求被告白福山給付租金及賠償損失的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
關于訴訟時效問題。本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》173條規(guī)定“訴訟時效因權利人主張權利或者義務人同意履行義務而中斷后，權利人在新的訴訟時效期間內，再次主張權利或者義務人再次同意履行義務的，可以認定為訴訟時效再次中斷。權利人向債務保證人、債務人的代理人或者財產代管人主張權利的，可以認定訴訟時效中斷”，根據(jù)上述規(guī)定，因原告胡某某自出租之日起，每年都多次向被告范某龍的委托代理人被告白福山催要租金，其行為符合訴訟時效多次中斷的條件，故原告胡某某要求被告范某龍給付租金及器材賠損費的訴訟請求不超過向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間，被告范某龍主張原告請求已超過訴訟時效的主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?一款、第一百四十條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》173條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告范某龍于本判決生效后10日內給付原告胡某某租金144591.54元、器材賠損費33083元，兩項合計人民幣177674.54元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告胡某某其他訴訟請求。
案件受理費人民幣4911.25元，減半收取2455.62元，由被告范某龍負擔；保全費人民幣1443.78元，由被告范某龍負擔。

審判長：王炳生

書記員：朱志敏