肖某
袁叢銘（黑龍江晨光律師事務所）
王洪某
楊樹玲
任天一（黑龍江明正律師事務所）
哈爾濱農墾龍源車隊
閆全傳
韓鳳琴（黑龍江阜華律師事務所）
楊振全

原告:肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，裝卸工，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人:袁叢銘，黑龍江晨光律師事務所律師。
被告:王洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，貨車駕駛員，住黑龍江省延壽縣。
委托訴訟代理人:楊樹玲（系被告王洪某妻子），住黑龍江省延壽縣安山鄉(xiāng)安山村。
委托訴訟代理人:任天一，黑龍江明正律師事務所律師。
被告:哈爾濱農墾龍源車隊（系個人獨資企業(yè)），住所地黑龍江省延壽縣。
投資人:白傳鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省尚志市，其他身份事項不詳。
被告:閆全傳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人:韓鳳琴，黑龍江阜華律師事務所律師。
被告:楊振全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
原告肖某與被告王洪某、哈爾濱農墾龍源車隊機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年4月20日公開開庭進行了審理。
訴訟過程中，本院依被告王洪某申請，追加閆全傳、楊振全為被告參加訴訟。
原告肖某的委托訴訟代理人袁叢銘，被告王洪某的委托訴訟代理人任天一，被告閆全傳及其委托訴訟代理人韓鳳琴，被告楊振全到庭參加訴訟。
被告哈爾濱農墾龍源車隊經公告送達開庭傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現已缺席審理終結。
原告肖某向本院提出訴訟請求，要求判令:1.被告王洪某、哈爾濱農墾龍源車隊賠償其殘疾賠償金48406元、護理費8264元、誤工費32587元、醫(yī)療費61297.50元、住院伙食補助費2900元、鑒定費2710元，合計156164.50元；2.被告閆全傳、楊振全在各自責任范圍內對原告所受損害承擔賠償責任。
事實和理由:2015年12月30日，原告為被告王洪某駕駛的黑L14xxx號牽引車、黑A07xx號掛車在綏芬河市海關溝玖益攪拌站門前裝載原木。
在裝至最后一吊時，車輛突然溜車翻至路邊溝內，導致裝載工原告受傷。
原告?zhèn)笤诮椃液邮腥嗣襻t(yī)院住院治療29天，花費醫(yī)療費6萬余元，現尚未治愈。
訴訟過程中，經鑒定:原告受外力作用致頭部及胸部損傷，傷殘等級為十級；原告?zhèn)笮?人護理60天；醫(yī)療終結時間為8個月。
此起事故經綏芬河市公安交通警察大隊認定，被告王洪某負全部責任。
被告駕駛的機動車掛靠在被告哈爾濱農墾龍源車隊名下。
被告王洪某辯稱，被告王洪某對交警部門將此起事故定性為交通事故并認定王洪某負全責有異議。
王洪某認為，閆全傳雇傭的吊車司機楊振全在為被告王洪某的車輛裝車時操作不當，外力作用過大將車輛推走，是事故發(fā)生的主要原因；原告眼部殘疾失明，不易從事高空作業(yè)，對此雇主閆全傳及原告自身也有一定的過錯。
故此起事故原告、被告王洪某、被告閆全傳及其雇傭的吊車司機楊振全三方均有過錯。
另外，原告?zhèn)螅桓嫱鹾槟骋呀涃r償原告醫(yī)療費19800元。
被告哈爾濱農墾龍源車隊未作答辯。
被告閆全傳、楊振全辯稱，被告王洪某申請追加閆全傳、楊振全為被告，沒有事實和法律依據，是推卸責任的行為。
本起事故是交通事故，且被告王洪某負全責，原告受傷與被告閆全傳及楊振全的吊車裝車行為沒有因果關系。
如果追加閆全傳、楊振全為被告，那么此起事故就應該是安全生產責任事故，但至今沒有任何部門將此起事故認定為安全生產責任事故。
原告肖某為證明其主張，提供如下證據:
證據一、道路交通事故認定書1份。
欲證明:1.2015年12月30日14時30分，被告王洪某駕駛的黑L14xxx號牽引車、黑A07xx掛車在綏芬河市海關溝玖益攪拌站門前路頭南尾北停車裝載原木，當原木裝至貨車大箱第三節(jié)快完畢時，被告王洪某站在車下將貨車啟動著火，隨后來到貨車左后側準備捆繩。
在原木裝至最后一吊時，車輛突然向前溜車發(fā)生側翻，翻至路邊左側溝內，造成貨車上的裝卸工原告受傷。
經公安交通警察大隊認定，王洪某負事故的全部責任；2.原告受傷時系受閆全傳雇傭，系在履行雇傭行為時受到傷害。
經質證，被告王洪某對證據的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。
被告王洪某認為，事故發(fā)生地點不是道路，而是攪拌站院內，交警部門將事故認定為交通事故，屬認定錯誤。
本案不屬交通事故，應適用侵權責任法確定侵權各方的責任。
被告閆全傳、楊振全對證據的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，被告王洪某、閆全傳、楊振全對證據的形式要件均無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對原告所舉證據進行質證的權利。
該證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據二、診斷書、住院病歷、出院證明、費用清單各1份，醫(yī)藥費票據5張。
欲證明:1.原告?zhèn)笤诮椃液邮腥嗣襻t(yī)院住院治療，經診斷，原告所受傷害為:“重度顱腦損傷，左側硬膜下血腫、右側顳頂硬膜外血腫、左右額葉腦挫裂傷、顱底骨折，右側多發(fā)性肋骨骨折，胸腔積液，右側面神經損傷”；2.原告?zhèn)蠊沧≡?9天；3、原告雖然出院，但出院時原告病情只是好轉并未治愈，原告保留對后期治療費、誤工費等費用的訴訟權利；4.原告為治療在開庭前共支付了醫(yī)藥費60837.50元。
經質證，被告王洪某除對此組證據中的二張輸血費票據有異議，對其他證據的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
被告閆全傳、楊振全對證據的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，經核查原告病歷臨時醫(yī)囑單，原告?zhèn)蠊灿嬢斞獌纱危嫣峁┑?張用血互助金憑證與2張輸血門診費票據系同一筆費用，原告按輸血四次計算醫(yī)療費，屬于重復計算。
被告王洪某、閆全傳、楊振全對證據的形式要件均無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對原告所舉證據進行質證的權利。
該組證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據三、鑒定結論1份、鑒定費票據1張。
欲證明:1.經鑒定，原告所受傷害傷殘等級為十級，目前神志淡漠，表情呆滯，語言不清，疑似患有精神類疾病，應當待受傷之日起一年后到精神類鑒定機構另行評殘；2.原告所受傷害，需一人護理60天；3.原告醫(yī)療終結期為8個月；4、后期治療費以實際發(fā)生合理數額為準；5.原告支付鑒定費2710元。
經質證，被告王洪某、閆全傳、楊振全對證據的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，被告王洪某、閆全傳、楊振全對證據的形式要件及原告欲證明的問題均無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對原告所舉證據進行質證的權利。
該證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據四、原告戶口復印件1份。
欲證明:原告戶籍為非農業(yè)戶口，各種損失應當按城鎮(zhèn)居民標準計算。
經質證，被告王洪某、閆全傳、楊振全對證據的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，被告王洪某、閆全傳、楊振全對證據的形式要件及原告欲證明的問題均無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對原告所舉證據進行質證的權利。
該證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據五、原告妻子身份證復印件、原告結婚證復印件各1份。
欲證明:原告治療期間，由配偶劉桂華進行護理，劉桂華沒有固定工作，應當按居民服務業(yè)計算護理費。
經質證，被告王洪某對此組證據的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。
被告王洪某稱，對于原告護理費損失，應當按照當地護工標準計算。
被告閆全傳、楊振全對證據的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，被告王洪某、閆全傳、楊振全對證據的形式要件均無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對原告所舉證據進行質證的權利。
該組證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
被告王洪某為證明其主張，提供如下證據:
證據一、交強險保險單一份。
欲證明:被告車輛投保交強險，如果此次事故認定為交通肇事，保險公司應當在交強險理賠范圍內承擔一定的賠償義務。
經質證，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對此證據的形式要件無異議，對被告王洪某欲證明問題的有異議。
原告肖某、被告閆全傳、楊振全認為，根據保監(jiān)會制定的交強險條款規(guī)定，交強險受害人，不包括被保險車輛本車上人員，以及被保險人。
本案，根據公安機關認定，原告受傷時在貨車上裝車，系被保險車輛的車上人員，交強險的保險公司不予理賠。
如果被告王洪某認為交強險的保險公司應予理賠，其可在承擔賠償責任后，另行向保險公司主張權利。
如果法院認為可以適用交強險，那么法院可以依職權追加保險公司為被告。
本院認為，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對證據的形式要件無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對被告王洪某所舉證據進行質證的權利。
該證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
因事故發(fā)生時，原告屬于被保險車輛的車上人員，如被告王洪某認為保險公司應予理賠，其可在承擔賠償責任后，另行向保險公司主張權利。
證據二、收據2張。
欲證明:原告受傷后，被告王洪某給付原告18600元賠償款。
經質證，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對證據的形式要件及被告王洪某欲證明的問題均無異議。
本院認為，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對證據的形式要件及被告王洪某欲證明的問題均無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對被告王洪某所舉證據進行質證的權利。
該證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據三、貨物運輸協(xié)議書1份。
欲證明:被告王洪某是根據配貨站的指示去裝載貨物的，貨物裝多少，并不是王王洪某所能決定的。
經質證，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對形式要件沒有異議，對被告王洪某欲證明的問題有異議。
原告肖某認為，王洪某所駕駛的車輛系營運車輛，其要經過運管站的專業(yè)培訓，才能駕駛營運車輛，對于是否超載，王洪某不具有相關的專業(yè)知識；并且王洪某對運輸貨物的種類、數量具有自主決定權。
實際上也是王洪某明知所運木材超過了核定的載重重量，而仍然放任這種結果，最終導致車輛溜車發(fā)生事故的。
被告閆全傳、楊振全認為，該證據與本案無關聯(lián)。
本院認為，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對證據的形式要件無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對被告王洪某所舉證據進行質證的權利。
該證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
被告哈爾濱農墾龍源車隊未提供證據。
被告閆全傳為證據其主張，提供如下證據:
證據一、交通事故認定書1份。
欲證明:此次事故的性質是交通事故，不是安全生產事故。
經質證，原告肖某對證據的形式要件無異議，對被告閆全傳欲證明問題有異議。
原告表示對于事故的性質原告不作評價，由法院決定。
被告王洪某的質證意見同對原告所舉證據一的質證意見一致。
被告楊振全無異議。
本院認為，原告肖某，被告王洪某、楊振全對證據的形式要件無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對被告閆全傳所舉證據進行質證的權利。
該證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據二、詢問筆錄2份。
欲證明:被告王洪某在車輛裝載完畢前，將車輛啟動，并且離開車輛，是導致事故發(fā)生的直接原因。
經質證，原告肖某、被告王洪某對證據的形式要件無異議，對被告閆全傳欲證明的問題有異議。
原告認為，道路交通事故責任認定書是生效的法律文書。
認定書確認事故形成的直接原因是王洪某未按規(guī)定操作啟動車輛，未按規(guī)定在駕駛室停留，未按規(guī)定裝載貨物，是三個原因直接導致事故的發(fā)生，所以被告閆全傳所欲證明的問題存在缺項。
被告王洪某認為，裝貨時，裝載最后一吊之前車輛還很平穩(wěn)，裝載最后一吊時，車輛就溜車了，是外力原因導致的車輛溜車。
被告楊振全無異議。
本院認為，原告肖某，被告王洪某、楊振全對證據的形式要件無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對被告閆全傳所舉證據進行質證的權利。
該組證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據三、收據1份。
欲證明:原告?zhèn)蟊桓骈Z全傳墊付27700元醫(yī)療費。
閆全傳認為這筆錢只是墊付，如法院最后認定被告閆全傳無責任，則應由侵權人予以賠償。
經質證，原告肖某，被告王洪某、楊振全對證據的形式要件及被告閆全傳欲證明的問題均無異議。
本院認為，原告肖某，被告王洪某、楊振全對證據的形式要件及被告閆全傳欲證明的問題均無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對被告閆全傳所舉證據進行質證的權利。
該證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告楊振全未提供證據。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院確認案件事實如下:
黑L14xxx號牽引車、黑A07xx號掛車系被告王洪某購買，掛靠在被告哈爾濱農墾龍源車隊名下。
2015年12月30日，被告王洪某駕駛黑L14xxx號牽引車、黑A07xx號掛車受配貨站的指示到綏芬河市海關溝玖益攪拌站門前裝載原木。
被告閆全傳系裝載原木的吊車車主（裝載原木時，閆全傳在場），被告楊振全系閆全傳雇傭的吊車司機，原告肖某及案外人趙國慶系閆全傳雇傭的在貨車上碼貨、摘鉤的工作人員。
貨車車廂十二米余長，共裝載三截。
先裝前二截，后裝最后一截。
第三截最后一吊裝載完畢前，被告王洪某發(fā)動車輛，并離開駕駛室到車后準備給裝好的原木攏繩索。
這時貨車突然溜車，趙慶國順著吊車吊的原木滑落地面，原告肖某在貨車上沒有下來，與溜車的貨車一起翻至路邊溝內。
原告?zhèn)蟊凰屯椃液邮腥嗣襻t(yī)院。
經診斷，原告所受傷為重度顱腦損傷，左側硬膜下血腫、右側顳頂硬膜外血腫、左右額葉腦挫裂傷、顱底骨折，右側多發(fā)性肋骨骨折，胸腔積液，右側面神經損傷。
原告住院治療29天，好轉出院。
住院期間，原告花費醫(yī)療費59917.50元（含兩次輸血費用920元）。
訴訟過程中，經鑒定，原告受外力作用致頭部及胸部損傷，傷殘等級為十級；傷后需1人護理60天；醫(yī)療終結時間為8個月，原告為此支付鑒定費2710元。
此起事故經綏芬河市公安交通警察大隊認定，被告王洪某未按操作規(guī)范啟動車輛、未按規(guī)定在駕駛室停留、未按規(guī)定裝載貨物，是事故發(fā)生的直接原因，對事故負全部責任。
交警部門對事故現場的勘驗情況為:玖益攪拌站門前路寬7米，砂石路面，道路北高南低，視線良好。
另查明:閆全傳、楊振全系多年從事吊車作業(yè)的司機，二人無特種車輛作業(yè)證。
二人發(fā)現王洪某在原木裝載完畢前啟動車輛未予制止，也未予拒絕繼續(xù)裝載原木。
被告王洪某稱原告眼部殘疾失明，不易從事跟隨吊車裝載原木作業(yè)，對其自身損失，與雇主閆全傳均負有一定的過錯，但被告王洪某對其這一張未能提供證據加以證明。
原告肖某為非農業(yè)戶籍，肖某住院期間由其妻子劉桂華進行護理，劉桂華無固定職業(yè)。
原告?zhèn)?，被告王洪某給付原告18600元，被告閆全傳為其墊付27700元。
本院認為，本案各方當事人的爭議焦點為:1.本起事故是否屬于道路交通事故，能否適用《中華人民共和國道路交通安全法》確定侵權人的侵權責任；2.本起事故系單一的道路交通事故侵權，還是道路交通事故侵權與安全生產責任事故侵權競合，造成的原告所受傷害。
一、關于本起事故是否屬于道路交通事故，能否適用《中華人民共和國道路交通安全法》確定侵權人的侵權責任問題，本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》所指交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。
道路則是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。
根據交警部門對事故現場勘驗的“玖益攪拌站門前路寬7米，砂石路面，道路北高南低，視線良好”可知，玖益攪拌站門前并非較為封閉的某一單位自管作業(yè)區(qū)，而是相對開放的公眾通行場所，故該區(qū)域內發(fā)生的交通事故屬于《中華人民共和國道路交通安全法》意義上的交通事故。
另外，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理。
故本起事故可以適用《中華人民共和國道路交通安全法》確定侵權人的侵權責任。
二、公安機關交通管理部門雖然認定被告王洪某未按操作規(guī)范啟動車輛、未按規(guī)定在駕駛室停留、未按規(guī)定裝載貨物，是事故發(fā)生的直接原因。
但是經庭審查明，被告閆全傳、楊振全系多年從事吊車作業(yè)的司機，二人無特種車輛作業(yè)證，且二人發(fā)現王洪某在原木裝載完畢前啟動車輛未予制止，也未予拒絕繼續(xù)裝載原木。
閆全傳、楊振全的這種安全生產責任意識淡漠和在生產過程中缺乏必要的安全防范措施，對損害結果的發(fā)生也具有一定的因果關系。
王洪某啟動車輛至貨車溜車并非瞬間發(fā)生的事件，試想，如果閆全傳、楊振全發(fā)現王洪某在原木裝載完畢前發(fā)動車輛后，能夠及時有效地予以制止或者當即表示拒絕繼續(xù)裝載原木并有效地組織車上人員安全撤離，那么事故的發(fā)生或許能夠有效避免，至少可以降低損害結果。
因此，本起事故屬于道路交通事故與安全生產責任事故競合發(fā)生的侵權行為。
交警部門的責任認定書不能作為判斷侵權人侵權責任的唯一證據，而應根據各侵權人的侵權事實及其侵權行為與原告損害后果之間的因果關系來確定各侵權人所應承擔的侵權責任。
縱觀本案，被告王洪某未按操作規(guī)范啟動車輛、未按規(guī)定在駕駛室停留、未按規(guī)定裝載貨物，是事故發(fā)生的主要原因，應對原告損害后果承擔90%的賠償責任。
根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
故被告哈爾濱農墾龍源車隊對被告王洪某所負賠償義務依法應承擔連帶責任。
被告閆全傳、楊振全安全生產責任意識淡漠，在生產過程中缺乏必要的安全防范措施，發(fā)現王洪某在原木裝載完畢前啟動車輛后，未能及時有效制止并采取安全防范措施，是事故發(fā)生的次要原因，應對原告損害后果承擔10%的的賠償責任。
楊振全作為雇員操作吊車裝載原木，履行的是受雇主閆全傳指示的職務行為，履職過程中無故意或者重大過失，其責任依法應由雇主閆全傳承擔。
被告王洪某雖辯稱原告眼部殘疾失明，不易從事跟隨吊車裝載原木作業(yè)，對其自身損失，與雇主閆全傳均負有一定的過錯，但被告王洪對其這一張未能提供證據加以證明，對此被告王洪某應承擔舉證不能的后果責任。
被告王洪某的抗辯理由證據不足，本院不予支持。
原告住院治療29天，支付醫(yī)療費59917.50元；經鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，傷后?人護理60天，醫(yī)療終結時間為8個月；原告支付鑒定費2710元。
故本起事故給原告造成的合理經濟損失為:醫(yī)療費59917.50元、殘疾賠償金48406元（全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元×20年×10%）、護理費
8264元（全省居民服務和其他服務平均收入50275元÷365天×60天）、誤工費32587元（全省職工年平均工資48881元÷12個月×8個月）、住院伙食補助費2900元（100元/日×29日）、鑒定費2710元，合計154784.50元，其中10%計15478.45元，由被告閆全傳承擔。
因起訴前被告閆全傳已經給付原告
27700元，故閆全傳無需再給付。
另90%計139306.05元，由被告王洪某承擔，因起訴前王洪某已經給付原告18600元，故被告王洪某還需給付120706.05元。
被告哈爾濱農墾龍源車隊對被告王洪某所負賠償義務依法承擔連帶責任。
原告訴訟請求部分成立，成立部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。
被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告王洪某賠償原告肖某醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、住院伙食補助費、鑒定費共計139306.05元，扣除原告起訴前被告王洪某已經給付的18600元，被告王洪某還應給付120706.05元，于本判決發(fā)生法律效力后三日內履行完畢；
二、被告哈爾濱農墾龍源車隊對被告王洪某所負第一項給付義務承擔連帶責任；
三、被告閆全傳賠償原告肖某醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、住院伙食補助費、鑒定費共計15478.45元，因原告起訴前，被告閆全傳已經給付原告27700元，故此項給付義務被告閆全傳無需再履行；
四、駁回原告肖某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3423元，公告費820元，合計4243元，由原告肖某負擔27元，被告王洪某負擔3794.40元，被告閆全傳負擔421.60元；訴前保全案件案件申請費2520元，由被告王洪某負擔2268元，被告閆全傳負擔252元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告王洪某、閆全傳、楊振全對證據的形式要件均無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對原告所舉證據進行質證的權利。
該證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據二、診斷書、住院病歷、出院證明、費用清單各1份，醫(yī)藥費票據5張。
欲證明:1.原告?zhèn)笤诮椃液邮腥嗣襻t(yī)院住院治療，經診斷，原告所受傷害為:“重度顱腦損傷，左側硬膜下血腫、右側顳頂硬膜外血腫、左右額葉腦挫裂傷、顱底骨折，右側多發(fā)性肋骨骨折，胸腔積液，右側面神經損傷”；2.原告?zhèn)蠊沧≡?9天；3、原告雖然出院，但出院時原告病情只是好轉并未治愈，原告保留對后期治療費、誤工費等費用的訴訟權利；4.原告為治療在開庭前共支付了醫(yī)藥費60837.50元。
經質證，被告王洪某除對此組證據中的二張輸血費票據有異議，對其他證據的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
被告閆全傳、楊振全對證據的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，經核查原告病歷臨時醫(yī)囑單，原告?zhèn)蠊灿嬢斞獌纱?，原告提供?張用血互助金憑證與2張輸血門診費票據系同一筆費用，原告按輸血四次計算醫(yī)療費，屬于重復計算。
被告王洪某、閆全傳、楊振全對證據的形式要件均無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對原告所舉證據進行質證的權利。
該組證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據三、鑒定結論1份、鑒定費票據1張。
欲證明:1.經鑒定，原告所受傷害傷殘等級為十級，目前神志淡漠，表情呆滯，語言不清，疑似患有精神類疾病，應當待受傷之日起一年后到精神類鑒定機構另行評殘；2.原告所受傷害，需一人護理60天；3.原告醫(yī)療終結期為8個月；4、后期治療費以實際發(fā)生合理數額為準；5.原告支付鑒定費2710元。
經質證，被告王洪某、閆全傳、楊振全對證據的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，被告王洪某、閆全傳、楊振全對證據的形式要件及原告欲證明的問題均無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對原告所舉證據進行質證的權利。
該證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據四、原告戶口復印件1份。
欲證明:原告戶籍為非農業(yè)戶口，各種損失應當按城鎮(zhèn)居民標準計算。
經質證，被告王洪某、閆全傳、楊振全對證據的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，被告王洪某、閆全傳、楊振全對證據的形式要件及原告欲證明的問題均無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對原告所舉證據進行質證的權利。
該證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據五、原告妻子身份證復印件、原告結婚證復印件各1份。
欲證明:原告治療期間，由配偶劉桂華進行護理，劉桂華沒有固定工作，應當按居民服務業(yè)計算護理費。
經質證，被告王洪某對此組證據的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。
被告王洪某稱，對于原告護理費損失，應當按照當地護工標準計算。
被告閆全傳、楊振全對證據的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，被告王洪某、閆全傳、楊振全對證據的形式要件均無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對原告所舉證據進行質證的權利。
該組證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
被告王洪某為證明其主張，提供如下證據:
證據一、交強險保險單一份。
欲證明:被告車輛投保交強險，如果此次事故認定為交通肇事，保險公司應當在交強險理賠范圍內承擔一定的賠償義務。
經質證，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對此證據的形式要件無異議，對被告王洪某欲證明問題的有異議。
原告肖某、被告閆全傳、楊振全認為，根據保監(jiān)會制定的交強險條款規(guī)定，交強險受害人，不包括被保險車輛本車上人員，以及被保險人。
本案，根據公安機關認定，原告受傷時在貨車上裝車，系被保險車輛的車上人員，交強險的保險公司不予理賠。
如果被告王洪某認為交強險的保險公司應予理賠，其可在承擔賠償責任后，另行向保險公司主張權利。
如果法院認為可以適用交強險，那么法院可以依職權追加保險公司為被告。
本院認為，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對證據的形式要件無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對被告王洪某所舉證據進行質證的權利。
該證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
因事故發(fā)生時，原告屬于被保險車輛的車上人員，如被告王洪某認為保險公司應予理賠，其可在承擔賠償責任后，另行向保險公司主張權利。
證據二、收據2張。
欲證明:原告受傷后，被告王洪某給付原告18600元賠償款。
經質證，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對證據的形式要件及被告王洪某欲證明的問題均無異議。
本院認為，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對證據的形式要件及被告王洪某欲證明的問題均無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對被告王洪某所舉證據進行質證的權利。
該證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據三、貨物運輸協(xié)議書1份。
欲證明:被告王洪某是根據配貨站的指示去裝載貨物的，貨物裝多少，并不是王王洪某所能決定的。
經質證，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對形式要件沒有異議，對被告王洪某欲證明的問題有異議。
原告肖某認為，王洪某所駕駛的車輛系營運車輛，其要經過運管站的專業(yè)培訓，才能駕駛營運車輛，對于是否超載，王洪某不具有相關的專業(yè)知識；并且王洪某對運輸貨物的種類、數量具有自主決定權。
實際上也是王洪某明知所運木材超過了核定的載重重量，而仍然放任這種結果，最終導致車輛溜車發(fā)生事故的。
被告閆全傳、楊振全認為，該證據與本案無關聯(lián)。
本院認為，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對證據的形式要件無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對被告王洪某所舉證據進行質證的權利。
該證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
被告哈爾濱農墾龍源車隊未提供證據。
被告閆全傳為證據其主張，提供如下證據:
證據一、交通事故認定書1份。
欲證明:此次事故的性質是交通事故，不是安全生產事故。
經質證，原告肖某對證據的形式要件無異議，對被告閆全傳欲證明問題有異議。
原告表示對于事故的性質原告不作評價，由法院決定。
被告王洪某的質證意見同對原告所舉證據一的質證意見一致。
被告楊振全無異議。
本院認為，原告肖某，被告王洪某、楊振全對證據的形式要件無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對被告閆全傳所舉證據進行質證的權利。
該證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據二、詢問筆錄2份。
欲證明:被告王洪某在車輛裝載完畢前，將車輛啟動，并且離開車輛，是導致事故發(fā)生的直接原因。
經質證，原告肖某、被告王洪某對證據的形式要件無異議，對被告閆全傳欲證明的問題有異議。
原告認為，道路交通事故責任認定書是生效的法律文書。
認定書確認事故形成的直接原因是王洪某未按規(guī)定操作啟動車輛，未按規(guī)定在駕駛室停留，未按規(guī)定裝載貨物，是三個原因直接導致事故的發(fā)生，所以被告閆全傳所欲證明的問題存在缺項。
被告王洪某認為，裝貨時，裝載最后一吊之前車輛還很平穩(wěn)，裝載最后一吊時，車輛就溜車了，是外力原因導致的車輛溜車。
被告楊振全無異議。
本院認為，原告肖某，被告王洪某、楊振全對證據的形式要件無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對被告閆全傳所舉證據進行質證的權利。
該組證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據三、收據1份。
欲證明:原告?zhèn)蟊桓骈Z全傳墊付27700元醫(yī)療費。
閆全傳認為這筆錢只是墊付，如法院最后認定被告閆全傳無責任，則應由侵權人予以賠償。
經質證，原告肖某，被告王洪某、楊振全對證據的形式要件及被告閆全傳欲證明的問題均無異議。
本院認為，原告肖某，被告王洪某、楊振全對證據的形式要件及被告閆全傳欲證明的問題均無異議；被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對被告閆全傳所舉證據進行質證的權利。
該證據具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告楊振全未提供證據。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院確認案件事實如下:
黑L14xxx號牽引車、黑A07xx號掛車系被告王洪某購買，掛靠在被告哈爾濱農墾龍源車隊名下。
2015年12月30日，被告王洪某駕駛黑L14xxx號牽引車、黑A07xx號掛車受配貨站的指示到綏芬河市海關溝玖益攪拌站門前裝載原木。
被告閆全傳系裝載原木的吊車車主（裝載原木時，閆全傳在場），被告楊振全系閆全傳雇傭的吊車司機，原告肖某及案外人趙國慶系閆全傳雇傭的在貨車上碼貨、摘鉤的工作人員。
貨車車廂十二米余長，共裝載三截。
先裝前二截，后裝最后一截。
第三截最后一吊裝載完畢前，被告王洪某發(fā)動車輛，并離開駕駛室到車后準備給裝好的原木攏繩索。
這時貨車突然溜車，趙慶國順著吊車吊的原木滑落地面，原告肖某在貨車上沒有下來，與溜車的貨車一起翻至路邊溝內。
原告?zhèn)蟊凰屯椃液邮腥嗣襻t(yī)院。
經診斷，原告所受傷為重度顱腦損傷，左側硬膜下血腫、右側顳頂硬膜外血腫、左右額葉腦挫裂傷、顱底骨折，右側多發(fā)性肋骨骨折，胸腔積液，右側面神經損傷。
原告住院治療29天，好轉出院。
住院期間，原告花費醫(yī)療費59917.50元（含兩次輸血費用920元）。
訴訟過程中，經鑒定，原告受外力作用致頭部及胸部損傷，傷殘等級為十級；傷后需1人護理60天；醫(yī)療終結時間為8個月，原告為此支付鑒定費2710元。
此起事故經綏芬河市公安交通警察大隊認定，被告王洪某未按操作規(guī)范啟動車輛、未按規(guī)定在駕駛室停留、未按規(guī)定裝載貨物，是事故發(fā)生的直接原因，對事故負全部責任。
交警部門對事故現場的勘驗情況為:玖益攪拌站門前路寬7米，砂石路面，道路北高南低，視線良好。
另查明:閆全傳、楊振全系多年從事吊車作業(yè)的司機，二人無特種車輛作業(yè)證。
二人發(fā)現王洪某在原木裝載完畢前啟動車輛未予制止，也未予拒絕繼續(xù)裝載原木。
被告王洪某稱原告眼部殘疾失明，不易從事跟隨吊車裝載原木作業(yè)，對其自身損失，與雇主閆全傳均負有一定的過錯，但被告王洪某對其這一張未能提供證據加以證明。
原告肖某為非農業(yè)戶籍，肖某住院期間由其妻子劉桂華進行護理，劉桂華無固定職業(yè)。
原告?zhèn)?，被告王洪某給付原告18600元，被告閆全傳為其墊付27700元。
本院認為，本案各方當事人的爭議焦點為:1.本起事故是否屬于道路交通事故，能否適用《中華人民共和國道路交通安全法》確定侵權人的侵權責任；2.本起事故系單一的道路交通事故侵權，還是道路交通事故侵權與安全生產責任事故侵權競合，造成的原告所受傷害。
一、關于本起事故是否屬于道路交通事故，能否適用《中華人民共和國道路交通安全法》確定侵權人的侵權責任問題，本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》所指交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。
道路則是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。
根據交警部門對事故現場勘驗的“玖益攪拌站門前路寬7米，砂石路面，道路北高南低，視線良好”可知，玖益攪拌站門前并非較為封閉的某一單位自管作業(yè)區(qū)，而是相對開放的公眾通行場所，故該區(qū)域內發(fā)生的交通事故屬于《中華人民共和國道路交通安全法》意義上的交通事故。
另外，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理。
故本起事故可以適用《中華人民共和國道路交通安全法》確定侵權人的侵權責任。
二、公安機關交通管理部門雖然認定被告王洪某未按操作規(guī)范啟動車輛、未按規(guī)定在駕駛室停留、未按規(guī)定裝載貨物，是事故發(fā)生的直接原因。
但是經庭審查明，被告閆全傳、楊振全系多年從事吊車作業(yè)的司機，二人無特種車輛作業(yè)證，且二人發(fā)現王洪某在原木裝載完畢前啟動車輛未予制止，也未予拒絕繼續(xù)裝載原木。
閆全傳、楊振全的這種安全生產責任意識淡漠和在生產過程中缺乏必要的安全防范措施，對損害結果的發(fā)生也具有一定的因果關系。
王洪某啟動車輛至貨車溜車并非瞬間發(fā)生的事件，試想，如果閆全傳、楊振全發(fā)現王洪某在原木裝載完畢前發(fā)動車輛后，能夠及時有效地予以制止或者當即表示拒絕繼續(xù)裝載原木并有效地組織車上人員安全撤離，那么事故的發(fā)生或許能夠有效避免，至少可以降低損害結果。
因此，本起事故屬于道路交通事故與安全生產責任事故競合發(fā)生的侵權行為。
交警部門的責任認定書不能作為判斷侵權人侵權責任的唯一證據，而應根據各侵權人的侵權事實及其侵權行為與原告損害后果之間的因果關系來確定各侵權人所應承擔的侵權責任。
縱觀本案，被告王洪某未按操作規(guī)范啟動車輛、未按規(guī)定在駕駛室停留、未按規(guī)定裝載貨物，是事故發(fā)生的主要原因，應對原告損害后果承擔90%的賠償責任。
根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
故被告哈爾濱農墾龍源車隊對被告王洪某所負賠償義務依法應承擔連帶責任。
被告閆全傳、楊振全安全生產責任意識淡漠，在生產過程中缺乏必要的安全防范措施，發(fā)現王洪某在原木裝載完畢前啟動車輛后，未能及時有效制止并采取安全防范措施，是事故發(fā)生的次要原因，應對原告損害后果承擔10%的的賠償責任。
楊振全作為雇員操作吊車裝載原木，履行的是受雇主閆全傳指示的職務行為，履職過程中無故意或者重大過失，其責任依法應由雇主閆全傳承擔。
被告王洪某雖辯稱原告眼部殘疾失明，不易從事跟隨吊車裝載原木作業(yè)，對其自身損失，與雇主閆全傳均負有一定的過錯，但被告王洪對其這一張未能提供證據加以證明，對此被告王洪某應承擔舉證不能的后果責任。
被告王洪某的抗辯理由證據不足，本院不予支持。
原告住院治療29天，支付醫(yī)療費59917.50元；經鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，傷后?人護理60天，醫(yī)療終結時間為8個月；原告支付鑒定費2710元。
故本起事故給原告造成的合理經濟損失為:醫(yī)療費59917.50元、殘疾賠償金48406元（全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元×20年×10%）、護理費
8264元（全省居民服務和其他服務平均收入50275元÷365天×60天）、誤工費32587元（全省職工年平均工資48881元÷12個月×8個月）、住院伙食補助費2900元（100元/日×29日）、鑒定費2710元，合計154784.50元，其中10%計15478.45元，由被告閆全傳承擔。
因起訴前被告閆全傳已經給付原告
27700元，故閆全傳無需再給付。
另90%計139306.05元，由被告王洪某承擔，因起訴前王洪某已經給付原告18600元，故被告王洪某還需給付120706.05元。
被告哈爾濱農墾龍源車隊對被告王洪某所負賠償義務依法承擔連帶責任。
原告訴訟請求部分成立，成立部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。
被告哈爾濱農墾龍源車隊經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告王洪某賠償原告肖某醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、住院伙食補助費、鑒定費共計139306.05元，扣除原告起訴前被告王洪某已經給付的18600元，被告王洪某還應給付120706.05元，于本判決發(fā)生法律效力后三日內履行完畢；
二、被告哈爾濱農墾龍源車隊對被告王洪某所負第一項給付義務承擔連帶責任；
三、被告閆全傳賠償原告肖某醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、住院伙食補助費、鑒定費共計15478.45元，因原告起訴前，被告閆全傳已經給付原告27700元，故此項給付義務被告閆全傳無需再履行；
四、駁回原告肖某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3423元，公告費820元，合計4243元，由原告肖某負擔27元，被告王洪某負擔3794.40元，被告閆全傳負擔421.60元；訴前保全案件案件申請費2520元，由被告王洪某負擔2268元，被告閆全傳負擔252元。

審判長：楊家寶

書記員：王剛