肖某某
余俊（湖北東楚律師事務所）
胡賢（湖北東楚律師事務所）
吳某
柯晨（湖北善遠律師事務所）
胡新建
鄒良君（湖北文光律師事務所）
賈知音（湖北文光律師事務所）
湖北鑫駿置業(yè)有限公司

原告肖某某，無固定職業(yè)。
委托代理人余俊，湖北東楚律師事務所律師。
委托代理人胡賢，湖北東楚律師事務所實習律師。
被告吳某，湖北鑫駿置業(yè)有限公司經理。
委托代理人柯晨，湖北善遠律師事務所律師。
被告胡新建，陽新縣交通局黨委書記。
委托代理人鄒良君、賈知音，均系湖北文光律師事務所律師。
被告湖北鑫駿置業(yè)有限公司，住所地湖北省黃石市京華路1-607號（萬利大廈b棟）。
法定代表人曹鮮花，董事長。
委托代理人柯晨，湖北善遠律師事務所律師。
原告肖某某與被告吳某、胡新建、湖北鑫駿置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫駿置業(yè)公司）民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告肖某某委托代理人余俊、胡賢、被告吳某及被告鑫駿置業(yè)公司共同委托代理人柯晨、被告胡新建委托代理人鄒良君、賈知音到庭參加了訴訟。
在審理過程中，本院發(fā)現案情較為復雜，不宜適用簡易程序進行審理，故裁定轉為普通程序，由代理審判員姜蕾擔任審判長，與人民陪審員熊豐、人民陪審員杜惠英共同組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告肖某某及其委托代理人余俊、胡賢、被告吳某及被告鑫駿置業(yè)公司共同委托代理人柯晨、被告胡新建委托代理人鄒良君到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告肖某某訴稱，2014年8月5日，三被告因資金周轉需要共同向原告借款600000元，約定借款期限為六個月，月利率為3％，借款期限屆滿后三被告應向原告償還借款本息共計708000元，并出具了708000元的借條，同日原告向被告胡新建銀行帳戶轉帳600000元。
借款期限屆滿時，三被告因無力還款，故申請原告展期三個月，借款月利率仍為3％，原告同意該申請。
2015年5月被告吳某通過銀行轉帳方式分三次向原告共償還500000元，尚欠270430元的借款本金及相應逾期利息至今未還，故原告訴至本院，請求判令:1、三被告向原告連帶償還借款本金270430元，并按月利率3％支付從2015年5月21日起至借款本息清償之日止的利息；2、本案訴訟費用由三被告承擔。
庭審過程中，原告變更第一項訴訟請求為三被告向原告連帶償還借款本金270430元，并按月利率2％支付從2015年5月21日起至借款本息清償之日止的利息。
原告肖某某為證明其所主張的事實，向本院提交了以下證據材料:
第一組證據，原告身份證，被告吳某、胡新建的身份證復印件，被告鑫駿置業(yè)公司的企業(yè)信息，證明原、被告訴訟主體適格。
第二組證據，2014年8月5日的《借條》、招商銀行戶口歷史交易明細表，證明原告通過向被告胡新建轉帳的方式，向三被告出借600000元，約定借款月利率為3％，借款期限共九個月。
第三組證據，中國建設銀行帳戶明細，證明三被告至今只向原告償還了500000元。
被告吳某、鑫駿置業(yè)公司共同答辯稱，借款是事實，但該筆借款本息已經清償完畢，原告出借的600000元中有100000元系案外人張炳建出借的，原告實際出借的500000元本金已經通過銀行轉帳進行了償還，其利息則由張炳建代為支付，加之尚欠張炳建的100000元借款本息，被告吳某另向張炳建出具了一份200000元的借條，其中明確表示原借肖某某600000元本金及張炳建100000元借據作廢，該借條原件在張炳建手中，故被告方不差欠原告任何借款本息。
為了查明案件事實，兩被告口頭申請法院對張炳建進行調查取證，并查明原告在中國建設銀行開設的個人賬戶2015年2月4日轉帳存入50000元的匯款人身份信息。
被告吳某、鑫駿置業(yè)公司為支持其答辯理由，向本院提交了以下證據材料:
第一組證據，2014年8月5日三被告向原告出具的借條復印件，2015年5月21日被告吳某向張炳建出具的借條復印件，證明張炳建在訴爭的借貸關系中是保證人，被告方向原告所借的500000元借款本息已經清償完畢。
第二組證據，原告的銀行存折復印件，證明被告吳某在2015年2月4日向原告支付利息50000元。
被告胡新建答辯稱，其只是介紹人，所借款項系被告吳某使用及清償的，與其無任何關系，請求法院駁回原告對其起訴。
被告胡新建未向本院提交任何證據材料。
本院依申請于2016年4月8日對案外人張炳建制作了詢問筆錄，詢問其本案借款經過及2015年5月21日被告吳某向其出具借條的原因。
經質證，對原告提交的第一組證據材料，三被告均無異議，本院予以確認；對原告提交的第二組證據材料，被告吳某、鑫駿置業(yè)公司對借條內容及歷史交易明細表無異議，但不清楚“還款見證人”的手印是誰按捺的，被告胡新建對歷史交易明細表無異議，但認為其是作為見證人，而不是共同借款人，且其不清楚展期三個月一事，本院在庭審過程中致電被告胡新建本人詢問借條中“共借人”后的簽名是否為其所簽，其表示肯定，庭后經詢問張炳建“還款見證人”上的手印是誰所按捺，其表示本來寫明的是“還款保證人”，但因其為介紹人，同時原告出借的600000元中有其出資的100000元，不宜作為保證人，故更改成“還款見證人”，后原告對張炳建的該說法表示認同，本院認為即使此處進行了更改，債權人即原告亦進行了追認，不影響本案三被告的利益，且張炳建陳述更改的理由也符合常理，故對該組證據的證明效力予以確認；對原告提交的第三組證據材料，三被告均無異議，本院認為其符合證據的真實性、合法性、關聯性，對其證明效力予以確認。
被告胡新建對被告吳某、鑫駿置業(yè)公司提交的證據材料均無異議。
原告對被告吳某、鑫駿置業(yè)公司提交的第一組證據有異議，認為向原告出具的借條復印件中進行了更改，應以原告持有的借條原件為準，向張炳建出具的借條復印件因無法與原件進行核對，也無原告簽名，故與本案無關，本院認為三被告向原告出具的借條復印件與其原件的區(qū)別在于“還款保證人”更改為“還款見證人”，結合本院對借條原件的認定理由，本院對該借條復印件不予確認；對于被告吳某向張炳建出具的借條復印件，經本院向張炳建核實，其對該借條真實性予以認可，但表示原告出借600000元中的100000元系原告向其所借，與本案無關，被告吳某應向原告償還600000元，即該借條作廢，本院認為該借條系被告吳某與案外人張炳建之間作出的約定，與本案原告無關，且該借條的債權人明確表示該借條作廢，故對該證據不予確認。
原告對被告吳某、鑫駿置業(yè)公司提交的第二組證據有異議，其不清楚2015年2月4日的50000元是誰存入的，本院在庭審過程中發(fā)現原告提交的中國建設銀行賬戶明細可以反映該筆款項系張炳建存入的，經與原告及張炳建核實，該筆款項與本案訴爭的借貸關系無關，故本院對該組證據的真實性予以確認，但對于證明目的不予確認。
原、被告雙方對本院制作的詢問筆錄真實性、合法性、關聯性均無異議，本院予以確認。
本院認為，原告與三被告以借條方式確立的民間借貸關系系雙方真實意思表示，對雙方均具有法律約束力，原告作為出借人已按約定履行了提供借款的義務，借款人應按約定償還借款本息。
關于被告胡新建是否為借款人的問題，因其本人承認“共借人”處系其簽名，作為完全民事行為能力人，其應知曉“共借人”的含義及所承擔的法律責任，且原告出借的600000元均轉入其銀行帳戶中，是否使用并不影響其合同義務，其抗辯未使用該筆借款亦無充分證據證明，故本院對被告胡新建并非共同借款人的抗辯理由不予采信，被告胡新建應履行連帶償還借款本息的義務。
關于借款期限的問題，被告胡新建稱其不清楚展期三個月一事，因該申請系被告吳某單方提出并經原告同意，月利率仍為3％，該約定的變更并未加重被告胡新建、被告鑫駿置業(yè)公司的負擔，僅延長了還款期限，故本院對被告吳某關于展期的申請予以確認，即借款期限共九個月。
關于尚欠的借款本息金額，因雙方未約定被告方所還款項先作為本金還是利息進行抵扣，故本院認為所還款項應先作為利息進行抵扣，超出部分再作為本金予以扣減，對于原告主張被告方已支付的款項應按約定的月利率3％計算利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，原告出借的600000元借款本金，從2014年8月6日起至2015年5月5日止按月利率3％計算利息為162000元，則借款人于2015年5月5日償還的200000元中超出該金額的部分38000元應抵扣本金；借款本金562000元從2015年5月6日起至2015年5月20日止按月利率3％計算利息為8158元，則借款人于2015年5月20日償還的200000元中超出該金額的部分191842元應抵扣本金；借款本金370158元按月利率3％計算2015年5月21日當天的利息為358元，則借款人于2015年5月21日償還的100000元中超出該金額的部分99642元應抵扣本金，即三被告作為借款人至今尚欠原告借款本金為270516元，其行為已構成違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任，故本院對原告關于三被告向其連帶償還借款本金270430元的訴訟請求予以支持；原告主張借款人尚欠的逾期利息即2015年5月22日之后的利息按照月利率2％的標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，對其主張超過的部分不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某、被告胡新建、被告湖北鑫駿置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內連帶給付原告肖某某借款本金人民幣270430元，并以未償還借款本金為基數，按月利率2%的標準從2015年5月22日起至借款本金清償完畢之日止計付利息。
二、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如果被告吳某、被告胡新建、被告湖北鑫駿置業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6329元，由被告吳某、被告胡新建、被告湖北鑫駿置業(yè)有限公司連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
（上訴人應在提交上訴狀時按照其不服一審判決部分的上訴請求數額交納上訴費，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:中國農業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，戶名:湖北省黃石市中級人民法院，帳號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內，仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告與三被告以借條方式確立的民間借貸關系系雙方真實意思表示，對雙方均具有法律約束力，原告作為出借人已按約定履行了提供借款的義務，借款人應按約定償還借款本息。
關于被告胡新建是否為借款人的問題，因其本人承認“共借人”處系其簽名，作為完全民事行為能力人，其應知曉“共借人”的含義及所承擔的法律責任，且原告出借的600000元均轉入其銀行帳戶中，是否使用并不影響其合同義務，其抗辯未使用該筆借款亦無充分證據證明，故本院對被告胡新建并非共同借款人的抗辯理由不予采信，被告胡新建應履行連帶償還借款本息的義務。
關于借款期限的問題，被告胡新建稱其不清楚展期三個月一事，因該申請系被告吳某單方提出并經原告同意，月利率仍為3％，該約定的變更并未加重被告胡新建、被告鑫駿置業(yè)公司的負擔，僅延長了還款期限，故本院對被告吳某關于展期的申請予以確認，即借款期限共九個月。
關于尚欠的借款本息金額，因雙方未約定被告方所還款項先作為本金還是利息進行抵扣，故本院認為所還款項應先作為利息進行抵扣，超出部分再作為本金予以扣減，對于原告主張被告方已支付的款項應按約定的月利率3％計算利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，原告出借的600000元借款本金，從2014年8月6日起至2015年5月5日止按月利率3％計算利息為162000元，則借款人于2015年5月5日償還的200000元中超出該金額的部分38000元應抵扣本金；借款本金562000元從2015年5月6日起至2015年5月20日止按月利率3％計算利息為8158元，則借款人于2015年5月20日償還的200000元中超出該金額的部分191842元應抵扣本金；借款本金370158元按月利率3％計算2015年5月21日當天的利息為358元，則借款人于2015年5月21日償還的100000元中超出該金額的部分99642元應抵扣本金，即三被告作為借款人至今尚欠原告借款本金為270516元，其行為已構成違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任，故本院對原告關于三被告向其連帶償還借款本金270430元的訴訟請求予以支持；原告主張借款人尚欠的逾期利息即2015年5月22日之后的利息按照月利率2％的標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，對其主張超過的部分不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某、被告胡新建、被告湖北鑫駿置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內連帶給付原告肖某某借款本金人民幣270430元，并以未償還借款本金為基數，按月利率2%的標準從2015年5月22日起至借款本金清償完畢之日止計付利息。
二、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如果被告吳某、被告胡新建、被告湖北鑫駿置業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6329元，由被告吳某、被告胡新建、被告湖北鑫駿置業(yè)有限公司連帶負擔。

審判長：姜蕾
審判員：熊豐
審判員：杜惠英

書記員：陳元元