肖某某
涂某
陳紅明（北京大成（武漢）律師事務所）
北京大成（武漢）律師事務所（北京大成（武漢）律師事務所）
武漢大學人民醫(yī)院
徐鴻（湖北大晟律師事務所）
鄧立（湖北大晟律師事務所）

原告:肖某某。
原告:涂某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）:陳紅明，北京大成（武漢）律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）:熊暢，北京大成（武漢）律師事務所實習律師。
被告:武漢大學人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院），住所地:武漢市武昌區(qū)解放路238號。
法定代表人:黃從新，院長。
委托代理人（一般授權(quán)代理）:徐鴻，湖北大晟律師事務所律師。
委托代理人（一般授權(quán)代理）:鄧立，湖北大晟律師事務所律師。
原告肖某某、涂某與被告武漢大學人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員夏秋擔任審判長，與人民陪審員王伶、袁丹組成合議庭，于2014年7月9日公開開庭進行了審理。原告肖某某、原告涂某的委托代理人陳紅明、熊暢，被告武漢大學人民醫(yī)院的委托代理人鄧立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:患者肖澤政因“全身多處外傷1小時”于2012年6月21日20時到被告武漢大學人民醫(yī)院就診，雙方醫(yī)患關(guān)系形成。原告肖某某、涂某起訴被告武漢大學人民醫(yī)院在患者肖澤政住院治療過程中存在過錯并造成其死亡，要求醫(yī)方承擔民事賠償責任，故本案屬于醫(yī)療損害責任糾紛。原告認為醫(yī)方的診療過錯參與度為全部責任；被告醫(yī)院在答辯意見中承認其對患者肖澤政的診療過程存在過錯，但應為輕微責任，而非全部責任。故本案爭議的焦點是被告所應當承擔的民事賠償責任大小的問題。
患者肖澤政因多塊石頭壓傷自身，造成心臟多發(fā)挫傷及挫裂傷，左心室破裂，于當日送被告處就診后死亡的事實成立?；颊叩乃劳龅慕Y(jié)果系就診前被砸傷及被告對其進行的醫(yī)療行為等因素共同導致，屬多因一果，因此原告主張醫(yī)方承擔全部賠償責任的請求本院不予支持。被告主張僅在10%范圍內(nèi)承擔輕微責任的抗辯無充足的證據(jù)，本院不予采信。故本院參照鑒定機構(gòu)的意見，綜合本案案情，酌定被告承擔20%的賠償責任。
本院對原告肖某某、涂某的損失分析認定如下:
喪葬費:本院按照湖北省2014年度職工月平均工資標準，按六個月總額計算喪葬費為19，360元（38，720元／年÷12月／年X6月）。
死亡賠償金:本院按照湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按二十年死亡賠償金為458，120元（22，906元／年X20年）。
鑒定費:原告肖某某、涂某在湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心支付的司法鑒定費用為8，000元，在湖北中真司法鑒定所支付的司法鑒定費用為5，000元，均有票據(jù)證明，本院予以支持，確認原告的鑒定費損失為13，000元（8，000元＋5，000元）。
精神損害撫慰金:原告102，845.8元的訴訟請求過高，本院綜合案情，酌定精神損害撫慰金為30，000元。
綜上，本院確認原告肖某某、涂某的損失為:喪葬費19，360元、死亡賠償金458，120元、鑒定費13，000元，以上共計490，480元，被告武漢大學人民醫(yī)院承擔20%責任，計算為98，096元（490，480元X20%）；精神損害撫慰金30，000元。故被告武漢大學人民醫(yī)院應賠償原告128，096元（98，096＋30，000元）。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢大學人民醫(yī)院于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某某、涂某各項損失共計128，096元；
二、駁回原告肖某某、涂某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金”的規(guī)定辦理。
本案案件受理費3，367元，由被告武漢大學人民醫(yī)院承擔673.4元，原告自行承擔2，693.6元。（此款原告已墊付，由被告武漢大學人民醫(yī)院連同上述款項一并支付給原告）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07XXX93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:患者肖澤政因“全身多處外傷1小時”于2012年6月21日20時到被告武漢大學人民醫(yī)院就診，雙方醫(yī)患關(guān)系形成。原告肖某某、涂某起訴被告武漢大學人民醫(yī)院在患者肖澤政住院治療過程中存在過錯并造成其死亡，要求醫(yī)方承擔民事賠償責任，故本案屬于醫(yī)療損害責任糾紛。原告認為醫(yī)方的診療過錯參與度為全部責任；被告醫(yī)院在答辯意見中承認其對患者肖澤政的診療過程存在過錯，但應為輕微責任，而非全部責任。故本案爭議的焦點是被告所應當承擔的民事賠償責任大小的問題。
患者肖澤政因多塊石頭壓傷自身，造成心臟多發(fā)挫傷及挫裂傷，左心室破裂，于當日送被告處就診后死亡的事實成立?；颊叩乃劳龅慕Y(jié)果系就診前被砸傷及被告對其進行的醫(yī)療行為等因素共同導致，屬多因一果，因此原告主張醫(yī)方承擔全部賠償責任的請求本院不予支持。被告主張僅在10%范圍內(nèi)承擔輕微責任的抗辯無充足的證據(jù)，本院不予采信。故本院參照鑒定機構(gòu)的意見，綜合本案案情，酌定被告承擔20%的賠償責任。
本院對原告肖某某、涂某的損失分析認定如下:
喪葬費:本院按照湖北省2014年度職工月平均工資標準，按六個月總額計算喪葬費為19，360元（38，720元／年÷12月／年X6月）。
死亡賠償金:本院按照湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按二十年死亡賠償金為458，120元（22，906元／年X20年）。
鑒定費:原告肖某某、涂某在湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心支付的司法鑒定費用為8，000元，在湖北中真司法鑒定所支付的司法鑒定費用為5，000元，均有票據(jù)證明，本院予以支持，確認原告的鑒定費損失為13，000元（8，000元＋5，000元）。
精神損害撫慰金:原告102，845.8元的訴訟請求過高，本院綜合案情，酌定精神損害撫慰金為30，000元。
綜上，本院確認原告肖某某、涂某的損失為:喪葬費19，360元、死亡賠償金458，120元、鑒定費13，000元，以上共計490，480元，被告武漢大學人民醫(yī)院承擔20%責任，計算為98，096元（490，480元X20%）；精神損害撫慰金30，000元。故被告武漢大學人民醫(yī)院應賠償原告128，096元（98，096＋30，000元）。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢大學人民醫(yī)院于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某某、涂某各項損失共計128，096元；
二、駁回原告肖某某、涂某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金”的規(guī)定辦理。
本案案件受理費3，367元，由被告武漢大學人民醫(yī)院承擔673.4元，原告自行承擔2，693.6元。（此款原告已墊付，由被告武漢大學人民醫(yī)院連同上述款項一并支付給原告）

審判長：夏秋
審判員：袁丹
審判員：王伶

書記員：沈鈺