原告：聯(lián)想（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地信息產(chǎn)業(yè)基地創(chuàng)業(yè)路6號。
法定代表人：楊元慶，董事長。
委托訴訟代理人：回寶剛，黑龍江回寶剛律師事務(wù)所律師。
被告：雞西市聯(lián)創(chuàng)計算機銷售有限公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)東風(fēng)路東風(fēng)電子城123廳。
法定代表人：王桂霞，經(jīng)理。
被告：雞西市雞冠區(qū)陽某電子經(jīng)銷部，經(jīng)營場所黑龍江省雞西市雞冠區(qū)東風(fēng)電子城123廳。
經(jīng)營者：王薇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)市醫(yī)院家屬樓。
委托訴訟代理人：欒鵬（系王薇表哥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

原告聯(lián)想（北京）有限公司（以下簡稱聯(lián)想公司）與被告雞西市聯(lián)創(chuàng)計算機銷售有限公司（以下簡稱聯(lián)創(chuàng)公司）、雞西市雞冠區(qū)陽某電子經(jīng)銷部（以下簡稱陽某電子）商標(biāo)權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2016年10月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告聯(lián)想公司的委托訴訟代理人回寶剛、被告聯(lián)創(chuàng)公司的法定代表人王桂霞、陽某電子的委托訴訟代理人欒鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聯(lián)想公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告聯(lián)創(chuàng)公司、陽某電子立即停止在門面牌匾、字號、店內(nèi)裝潢、宣傳等侵犯原告享有商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、二被告向原告賠償經(jīng)濟損失5萬元、主張債權(quán)的費用1萬元；3、二被告在市級以上報紙刊登道歉、消除影響。事實與理由：原告聯(lián)想公司在上個世紀(jì)90年代即取得了“聯(lián)想”圖樣的商標(biāo)權(quán)。2004年7月，同時注冊了“l(fā)enovo”和“l(fā)enovo聯(lián)想”兩個商標(biāo)并享有了該商標(biāo)的專用權(quán)。1999年1月5日，“聯(lián)想”商標(biāo)經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡稱國家商標(biāo)局）認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2008年3月5日，“l(fā)enovo”商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告作為一家經(jīng)營數(shù)碼、計算機等商品的銷售商，未經(jīng)原告商標(biāo)使用許可和授權(quán)專賣的前提下，擅自在門楣、匾額中，在對外宣傳中，用于企業(yè)名稱中的字號，誤導(dǎo)公眾。二被告在自家的店面裝潢中、室內(nèi)顯著位置，使用了原告享有商標(biāo)專用權(quán)的“l(fā)enovo聯(lián)想”圖形，謀取不正當(dāng)利益，其行為嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)商標(biāo)權(quán)。同時也誤導(dǎo)消費者以為其為原告授權(quán)專賣經(jīng)營權(quán)的經(jīng)營者，損害了原告授權(quán)的專賣經(jīng)營者的經(jīng)濟利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故原告訴至法院，請求依法判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：1、二被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；2、二被告的行為是否侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)；3、二被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任及賠償數(shù)額的確定。
原告聯(lián)想公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)取得“l(fā)enovo”和“l(fā)enovo聯(lián)想”兩個注冊商標(biāo)的專用權(quán)，上述注冊商標(biāo)均在有效期內(nèi)，應(yīng)受到法律保護(hù)。同時，聯(lián)想公司與二被告均向相關(guān)公眾銷售電腦及計算機外部設(shè)備等9類產(chǎn)品，屬于有競爭關(guān)系的競爭者。故聯(lián)想公司就本案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭具有訴權(quán)基礎(chǔ)。聯(lián)想公司的“l(fā)enovo聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標(biāo)系經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)認(rèn)定的注冊商標(biāo)和馳名商標(biāo)，具有顯著的商譽和無形商業(yè)價值。作為聯(lián)想公司授權(quán)專賣店，可基于上述商譽及其衍生的消費者信賴和消費者選擇傾向性，從銷售活動中獲得直接經(jīng)濟利益，并較一般銷售者而言享有明顯的競爭優(yōu)勢。本案中，二被告在其與原告終止了代理關(guān)系后，仍然使用帶有上述二商標(biāo)字樣的匾額及室內(nèi)牌匾銷售聯(lián)想品牌及其他品牌的計算機相關(guān)產(chǎn)品，其匾額及牌匾產(chǎn)生的視覺效果醒目、無其他文字說明，足以引起消費者的混淆，使消費者誤認(rèn)為其仍為聯(lián)想公司正規(guī)授權(quán)專賣店。依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”,二被告的上述行為違反了關(guān)于虛假宣傳的法律規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二被告在同一場所共同經(jīng)營，共同實施了上述行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！敝?guī)定，二被告應(yīng)對其不正當(dāng)競爭行為負(fù)連帶責(zé)任。
關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定，在商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為，是一種商標(biāo)的使用行為。未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的上述使用行為，構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。本案中，二被告經(jīng)營的產(chǎn)品包括聯(lián)想品牌電腦，其在廣告宣傳中，適當(dāng)?shù)南蚬娬故酒滗N售商品的商標(biāo)，并無不當(dāng)。且二被告還銷售其他品牌的商品，但其并未將聯(lián)想商標(biāo)帖附于其他產(chǎn)品上，相關(guān)公眾并不會基于二被告帶有聯(lián)想商品匾額及柜臺的展示而將其他產(chǎn)品誤以為是聯(lián)想公司的產(chǎn)品，故二被告的行為并不構(gòu)成對案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，原告此項主張不能成立。
關(guān)于二被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如上所述，二被告的行為已構(gòu)成對聯(lián)想公司的不正當(dāng)競爭，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用?！敝?guī)定，二被告應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的確認(rèn)，因原告未舉示證據(jù)證實其受到的損失及二被告侵權(quán)期間所獲利潤，本院綜合考慮案涉注冊商標(biāo)的知名度、二被告的主觀過錯程度、涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費用等因素，酌定二被告賠償原告經(jīng)濟損失20,000元。因二被告已自行將帶有案涉注冊商標(biāo)的匾額及其他宣傳載體拆除，故原告要求二被告停止侵權(quán)的事實基礎(chǔ)已消失，該項訴訟請求不予支持。二被告并未將聯(lián)想公司的標(biāo)識附加于其他產(chǎn)品進(jìn)行銷售，未對聯(lián)想公司的商譽造成損害，故原告要求二被告賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，原告關(guān)于二被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張成立，二被告應(yīng)因此行為向原告賠償經(jīng)濟損失及合理費用20,000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條第一款第（六）項、第二款、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款、第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告雞西市聯(lián)創(chuàng)計算機銷售有限公司、雞西市雞冠區(qū)陽某電子經(jīng)銷部于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告聯(lián)想（北京）有限公司經(jīng)濟損失及合理費用20,000元；
二、駁回原告聯(lián)想（北京）有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,300元由原告聯(lián)想（北京）有限公司負(fù)擔(dān)1,000元、被告雞西市聯(lián)創(chuàng)計算機銷售有限公司、雞西市雞冠區(qū)陽某電子經(jīng)銷部負(fù)擔(dān)300元；證據(jù)保全費620元，由被告雞西市聯(lián)創(chuàng)計算機銷售有限公司、雞西市雞冠區(qū)陽某電子經(jīng)銷部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　胡雪清 審判員馮瑩 人民陪審員沙云飛

書記員：都 晶 本案引用的法律條文 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第八條二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 第十五條第一款第（六）項（六）賠償損失； 第十五條第二款以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。 《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》 第九條第一款經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。 第二十條第一款經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用。