原告耿洪某。
委托代理人黃君威。代理權(quán)限：參加訴訟、代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求、代收法律文書。
被告徐海忠。
委托代理人趙學(xué)強(qiáng)。代理權(quán)限：承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求、調(diào)解、上訴。

原告耿洪某與被告徐海忠保證合同糾紛一案，本院于2013年8月1日立案受理，依法由審判員姜天月適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告耿洪某、委托代理人黃君威、被告徐海忠、委托代理人趙學(xué)強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告耿洪某訴稱：2012年12月27日借款人李志錚向原告耿洪某借款人民幣100萬元，并約定借款使用期限3個(gè)月，由被告徐海忠擔(dān)保，并以李志錚公司財(cái)產(chǎn)做抵押。借款到期后，原告向借款人索要借款，借款人一直推拖未履行給付義務(wù)。2013年7月末，因借款人李志錚下落不明（現(xiàn)已證實(shí)因病死亡），原告于2013年8月1日提起訴訟，要求擔(dān)保人徐海忠承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，償還李志錚借款100萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告徐海忠辯稱：被告徐海忠雖然以擔(dān)保人的身份簽字，但其是一般擔(dān)保，在原告未對債務(wù)人提起訴訟、抵押財(cái)產(chǎn)償還借款前，原告無權(quán)向一般擔(dān)保人的被告主張一般保證人應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，而且借款人李志錚也用其公司廠房、設(shè)備及奧迪牌Q7型越野車做抵押。因李志錚個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，應(yīng)視為李志錚用自己財(cái)產(chǎn)做抵押。在債務(wù)人未還款，債權(quán)人應(yīng)先以債務(wù)人李志錚自己提供的個(gè)人財(cái)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在抵押財(cái)產(chǎn)不足還款的情況下才由保證人還款，請求駁回原告的訴訟請求。
原告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：
證據(jù)一、借據(jù)一份。證明2012年12月27日借款人李志錚借原告1000000元，由被告擔(dān)保，之后李志錚又提供公司的廠房、設(shè)備、奧迪車做抵押，被告對上述抵押的事項(xiàng)又做了擔(dān)保。該借款到期后李志錚沒有還款，故被告應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：被告對該證據(jù)無異議，原告提供的證據(jù)均具備證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，可以起到證明本案事實(shí)的作用，本庭對此證據(jù)予以采信。
被告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：
證據(jù)一、同江市公安局經(jīng)偵大隊(duì)出具的證明。證明借款人李志錚已經(jīng)因涉嫌合同詐騙被立案通緝，被告已經(jīng)就擔(dān)保的事情向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，本案應(yīng)該通過刑事追贓程序解決。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為對該證據(jù)有異議，1、同江市公安局經(jīng)偵大隊(duì)作為同江市公安局的一個(gè)科室沒有權(quán)對外出具證明。2、該證明只能證實(shí)同江市三村鎮(zhèn)100多農(nóng)戶的糧款被李志錚涉嫌詐騙，但該證據(jù)并不能證明本案涉嫌詐騙。被告是在原告起訴之后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的，稱該案屬于詐騙行為，是為了逃避自己的保證責(zé)任。本案是否是詐騙行為，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告一方的報(bào)案的行為不足以認(rèn)定本案是詐騙行為。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：被告所提供的證據(jù)與本案無關(guān)，對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年12月27日借款人李志錚在原告耿洪某處借款人民幣1000000元并出具了借據(jù)，約定借款使用期限三個(gè)月，由被告徐海忠擔(dān)保。另外借款人李志錚以其公司財(cái)產(chǎn)做抵押，但未作財(cái)產(chǎn)抵押登記。借款到期后借款人未還款，2013年7月末借款人李志錚下落不明（現(xiàn)已證實(shí)因病死亡），原告向本院提起訴訟，要求擔(dān)保人徐海忠承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，償還李志錚借款1000000元。庭審中被告辯稱，因借據(jù)中約定如有違約耿紅亮有權(quán)收回抵押的廠房及設(shè)備。因此被告是對抵押財(cái)產(chǎn)不足部分承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。債務(wù)人李志錚用其個(gè)人所設(shè)立公司的財(cái)產(chǎn)提供抵押，因其公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同為此本案應(yīng)先由抵押物還款，不足部分被告承擔(dān)一般保證責(zé)任，債務(wù)人李志錚雖死亡但其有繼承人，原告應(yīng)起訴李志錚的繼承人先以抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為：借款人李志錚與原告耿洪某之間借款事實(shí)清楚，債權(quán)，債務(wù)關(guān)系明確，被告徐海忠為該借款的擔(dān)保人，雖然借據(jù)中未約定保證人的擔(dān)保方式，但依據(jù)擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。借據(jù)中約定：“如有違約耿洪某有權(quán)收回抵押的廠房及設(shè)備、包括奧迪牌越野車等”，該項(xiàng)約定依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條之規(guī)定屬無效約定。借款人李志錚雖然提供了其公司的財(cái)產(chǎn)做抵押，但未辦理抵押物登記，致使該抵押物部分被公安機(jī)關(guān)依法扣押，部分被法院先于本案另案依法查封，現(xiàn)原告已無法對該抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)。被告要求先以債務(wù)人的抵押財(cái)產(chǎn)先行還款的抗辯理由不成立，被告徐海忠應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。故原告要求被告承擔(dān)保證責(zé)任償還借款的要求應(yīng)予支持。對于原告要求按月利率20‰支付利息的訴訟請求，由于借據(jù)中未明確約定，應(yīng)從原告向法院主張權(quán)利之日起，按中國人民銀行同期貸款利率予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條、第四十條的規(guī)定，判決如下：

被告徐海忠于判決生效之日給付原告耿洪某借款人民幣1000000.00元及利息（利息從2013年8月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算支付至判決限定履行期屆滿之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元、訴訟保全費(fèi)5000元由被告徐海忠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員 姜天月

書記員： 岳大偉