原告老河口市森某某福商務(wù)服務(wù)有限公司。住所地：湖北省老河口市沿江路1號。
法定代表人于秀平，系該公司董事長。
委托代理人鄭琦紅，系湖北正音律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托代理人行金平，系該公司工作人員。一般代理。
被告十堰華海達汽車安全技術(shù)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)白浪東路80號。
法定代表人許寶忠，系該公司董事長。
委托代理人陳文勝，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

本院審理原告老河口市森某某福商務(wù)服務(wù)有限公司與被告十堰華海達汽車安全技術(shù)有限公司借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員李有孚擔任審判長，審判員高建軍、人民陪審員魏長生參加的合議庭，于2014年6月9日、同年7月17日公開開庭進行了審理。原告委托代理人鄭琦紅、行金平，被告委托代理人陳文勝均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2008年12月29日，原、被告雙方簽訂了一份《借款協(xié)議》，協(xié)議約定被告向原告老河口市森坪時代購物廣場有限公司（現(xiàn)更名為老河口市森某某福商務(wù)服務(wù)有限公司）借款700000元，并約定借款利息為月息千分之五，約定借款期限為四年，自2008年12月29日起至2012年12月28日止。協(xié)議簽訂后，原告于2008年12月30日和31日分別向被告匯款150000元和550000元。被告與2009年1月15日給原告出具收據(jù)一份，載明收到原告轉(zhuǎn)款700000元。借款到期后，原告多次找被告索要借款，但被告以種種理由未支付原告分文本息。雙方發(fā)生糾紛，原告訴至本院。
另查明：2009年10月16日“老河口市森坪時代購物廣場有限公司”更名為“老河口市森某某福商務(wù)服務(wù)有限公司”。

本院認為：原、被告在2008年12月29日簽訂的《借款協(xié)議》，借貸關(guān)系明確，事實清楚，依法應(yīng)受法律保護。協(xié)議簽訂后，原告向被告支付了700000元的借款，故原告要求被告償還借款本金700000元及利息的訴訟請求，證據(jù)確鑿充分，本院予以支持。被告稱自成立以來的控股股東及法定代表人均為于秀平，被告與原告及案外人老河口建總房地產(chǎn)開發(fā)有限公司屬于同一個法定代表人，屬于關(guān)聯(lián)公司。本院認為原、被告兩個公司都是獨立的公司法人，各自承擔在經(jīng)營中發(fā)生的民事責任，故被告的辯稱理由不能成立；被告稱雙方爭議的700000元借款，應(yīng)當與2007年12月27日被告向原告匯款700000元相抵消。本院認為原、被告爭議的700000元借款，是在2008年12月29日，是被告借原告的款項，而被告向原告匯款700000元，是在此借款一年前，故不能認定為還款。對被告主張原告不當?shù)美?00000元的主張，因未提交反訴狀及交納反訴費，本院不予審理。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，判決如下：

被告十堰華海達汽車安全技術(shù)有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告借款本金700000元及利息234500元（本金700000元，起息日為2009年1月1日起至2014年7月31日止，計67個月，利息額為700000元×5‰×67個月＝234500元），兩項合計934500元（該利息計算至2014年7月31日止，此后的利息按雙方約定另行計算至本判決生效之日止）。
案件受理費13145元，訴訟保全費4020元，合計17165元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時。預(yù)交上訴案件受理費500元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行。戶名：湖北財政預(yù)算外資金襄陽分戶，帳號17-451701040001338；上訴人也可以將上訴案件受理費交給老河口市人民法院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李有孚 審　判　員　　高建軍 人民陪審員　　魏長生

書記員：程琨