中國石化銷售有限公司湖北黃岡羅某石油分公司
胡繼華
丁時武（湖北邁通律師事務所）
徐某某
孔忠良（湖北文赤壁律師事務所）

原告（并案被告）中國石化銷售有限公司湖北黃岡羅某石油分公司（以下簡稱羅某石油分公司）
負責人李利兵，經(jīng)理。
委托代理人胡繼華，該公司副經(jīng)理，代理權限為特別授權。
委托代理人丁時武，湖北邁通律師事務所律師，代理權
限為一般代理。
被告（并案原告）徐某某
委托代理人孔忠良，湖北文赤壁律師事務所律師，代理
權限為特別授權。
原告羅某石油分公司訴被告徐某某勞動爭議糾紛一案，本院于2O14年11月13日立案受理后，同日，本院受理徐某某訴羅某石油分公司勞動爭議糾紛一案，上述二案系雙方不服勞動爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決，均向本院起訴，本院決定并案審理，依法組成由審判員曹荔擔任審判長，審判員彭萍、高志蘭參加的合議庭，于2015年1月6日公開開庭進行了審理。原告羅某石油分公司的委托代理人胡繼華、丁時武，被告徐某某及其委托代理人孔忠良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告羅某石油分公司訴稱并辯稱:一、被告請求補發(fā)其下崗期間的工資311780.51元及醫(yī)療費27000元，無任何事實及法律依據(jù)。1985年，被告徐某某到原告羅某石油公司工作。2011年1月10日，原、被告雙方就被告徐某某下崗期間的工資、醫(yī)療費及其他所有歷史遺留問題達成了一致協(xié)議，該協(xié)議對被告下崗期間的工資、醫(yī)療費的發(fā)放金額、標準、下崗時間等均作了明確約定，協(xié)議第三條同時約定:“至此，乙方所提出的所有歷史遺留問題均已解決，今后不再以任何形式提出要求?！痹搮f(xié)議是原、被告經(jīng)協(xié)商后自愿簽訂的，為雙方真實意思表示，協(xié)議的內容并沒有違反國家法律的規(guī)定，該協(xié)議是合法有效的，且該協(xié)議已全部履行完畢，被告下崗期間的工資已領取，即使原告存在延付被告工資，被告也已在協(xié)議中明確放棄了追究原告的相關責任。因此，依協(xié)議約定，原告不存在拖欠或重新補發(fā)被告下崗期間的工資、經(jīng)濟補償、賠償金的問題；二、被告請求原告支付違規(guī)辦理內退手續(xù)造成的工資損失35360元，無事實依據(jù)。事實上，被告內退期間的工資遠比同期同年齡同崗位的在崗職工的工資高，這是有據(jù)可查的，被告內退后根本不存在有工資損失的問題。同時，被告是2005年辦理內退的，被告每月按時領取了內退工資，在內退后長達8年時間內，從未就辦理內退及內退工資提出過異議，因此，應視為被告對內退處理已認可，被告直到2013年11月才就內退問題提出異議，其就內退相關問題申請仲裁超過了仲裁時效；三、被告未在法律規(guī)定的期限內申請仲裁，其申請勞動仲裁已超過申請仲裁期限。原、被告于2011年1月1O日就徐某某下崗期間的工資、傷口復發(fā)費等問題達成協(xié)議，該協(xié)議已履行完畢，雙方之間不存在拖欠工資爭議的問題，即使被告要反悔，被告依法也應在2011年1月10日后60日內向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁或一年內向人民法院提起撤銷雙方協(xié)議的訴訟，現(xiàn)被告并沒有提供仲裁時效中斷的證據(jù)，而羅某縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決書載明被告所謂時效中斷最早的證據(jù)也只是2013年3月4日《關于徐某某提出訴求問題解決的情況反饋》，因此，該裁決書認定時效中斷及未過仲裁時效的依據(jù)不足，該裁決認定事實錯誤，且適用法律不當，為此，特提起訴訟，請求依法撤銷羅某縣勞動人事爭議仲裁委員會（2014）羅勞人仲字第43號裁決書第一項，判令原告不再支付被告下崗期間的工資及經(jīng)濟補償金和賠償金。
被告徐某某辯稱并訴稱:一、原告稱對被告下崗期間的工資、醫(yī)療費及其他所有歷史遺留問題已全部圓滿解決不是事實。2011年1月10日，被告在原告的欺詐、脅迫下簽訂該協(xié)議書，不是其真實意思表示，嚴重損害了被告的合法權益，被告在協(xié)議簽訂后不久就一直向有關部門上訪，從未放棄對其合法權益的主張，故原告將該協(xié)議書作為其免除法定義務的憑證，顯然不能成立，原告對被告下崗期間的工資等歷史遺留問題根本沒有解決處理；二、原告稱被告下崗期間未發(fā)放工資的時間為70個月，是雙方經(jīng)核對后一致認可的，這不是事實，協(xié)議書是原告單方打印好的，并沒有與被告進行協(xié)商，事實上被告下崗的時間為139個月，原告應當將被告工作期間領取工資的憑證向法庭提供，以此證明被告下崗期間未發(fā)放工資的時間；三、原、被告簽訂的協(xié)議書，雖然協(xié)議書字面上寫的是工資，但從協(xié)議書中引用兩個文件《關于解決企業(yè)工作革命傷殘軍人生活問題的指導意見》、《關于解決我縣傷殘軍人的問題指導性意見的補充意見》來看，該協(xié)議書解決的應是傷殘軍人生活困難問題，也就是生活費問題，而原告引用該文件作為解決工資問題明顯與事實不符；四、2005年9月，被告45周歲，既未書面申請內退，也未與原告簽訂內退協(xié)議，原告即對被告作內退處理，原告違規(guī)不按程序辦理內退，其單方面辦理內退決定應是無效的。因此，原告應向被告支付違規(guī)辦理內退手續(xù)造成的工資損失35360元及25%的經(jīng)濟補償金；五、原告認為被告申請仲裁超過法定時效的理由不能成立。在2011年之前，被告因原告拖欠其工資問題一直上訪，直到2011年1月10日，在原告脅迫及乘人之危下簽訂協(xié)議書后，被告仍不間斷上訪，要求解決其工資等問題，原告在向有關部門的報告中也陳述了被告一直上訪的事實，因此，仲裁時效一直處于中斷，時效中斷并不是只有提起仲裁這種情況，向有關部門請求權利救濟也是時效中斷的法定事由，故被告申請仲裁沒有超過仲裁時效。綜上所述，原告起訴沒有任何事實及法律依據(jù)，請求依法駁回其訴訟請求。
原告羅某石油分公司在舉證期限內向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，營業(yè)執(zhí)照及機構名稱變更文件，用以證明原告羅某石油分公司訴訟主體資格。
證據(jù)2，羅某縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決書，用以證明本案訴前經(jīng)過了勞動仲裁程序，原告提起訴訟符合法律規(guī)定。
證據(jù)3，2011年1月10日的協(xié)議書一份，用以證明1、雙方確認本協(xié)議簽訂前被告徐某某下崗未發(fā)放工資的時間總共為70個月，而不是徐某某所稱的139個月，也不是勞動仲裁認定的84個月；2、確定補發(fā)徐某某下崗期間未發(fā)放工資的標準為每月260元，下崗期間工資共計18200元；3、確定徐某某下崗期間傷口復發(fā)費的發(fā)放時間為5年8個月，每年1000元，共計5800元；4、協(xié)議約定上述款項支付后，徐某某提出的所有歷史遺留問題均已解決，今后徐某某不再以任何形式提出要求。
證據(jù)4，徐某某領條一份，用以證明徐某某已按雙方協(xié)議約定領取了全部款項，羅某石油公司不存在再下欠徐某某
下崗期間的工資和傷口復發(fā)費的問題。
證據(jù)5，羅某縣人民政府文件、補充意見、職工社平工資標準、羅某石油人均工資發(fā)放情況，用以證明雙方協(xié)議書確定的徐某某下崗期間的工資標準與當時羅某石油職工及羅某縣在崗職工實際工資水平基本一致，該標準也符合羅某縣人民政府的文件精神。
證據(jù)6，接訪登記表，用以證明2013年徐某某向有關部門申訴稱其下崗未發(fā)放工資的時間為70個月。
證據(jù)7，中國石油化工股份有限公司湖北石油分公司《關于“十五”期間及2001年減員增效工作的實施方案》，用以證明1、羅某石油實行減員分流是依據(jù)上級文件精神實施和落實的；2、羅某石油崗位編制有限，沒有按文件精神對徐某某予以裁減而是作內退處理，已是違反文件精神照顧了徐某某。
證據(jù)8，徐某某領取內退工資的憑證，用以證明徐某某按時領取了內退工資，且領取工資后8年內一直未對內退處理和內退工資有異議，應視為對內退處理和內退工資的認可和同意。
被告徐某某在舉證期限內向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，徐某某身份證、戶口本復印件，用以證明被告身份信息及被告有三個子女，小女只有四歲，家庭生活困難。
證據(jù)2，羅某縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決書，用以證明本案經(jīng)過了仲裁前置程序。
證據(jù)3，2013年3月4日原告向有關部門作出的《關于徐某某提出訴求問題解決的情況反饋》，用以證明被告對2011年1月10日與原告簽訂的協(xié)議書不認可，一直在向有關部門請求權利救濟，原告申請仲裁沒有超過法定的仲裁時效，同時證明被告家庭經(jīng)濟狀況極其困難。
證據(jù)4，2013年11月18日羅某縣人力資源和社會保障局對被告徐某某的答復意見書，用以證明被告對2011年1月10日簽訂的協(xié)議書不認可，一直向有關部門主張自己的合法權益，要求解決補發(fā)下崗期間的工資及內退后享受在職職工待遇問題，其申請仲裁沒有超過仲裁時效。
證據(jù)5，羅某縣鳳山鎮(zhèn)淘金寺社區(qū)居民委員會證明及徐某某的申請書，用以證明被告的小女兒于2010年元月出生，家里共有6人一起生活，家庭經(jīng)濟特別困難，被告申請增加低保基數(shù)。
證據(jù)6，證人周柏祥的證明及證人劉會員出庭作證的證明，用以證明被告徐某某的小女兒于2010年元月出生，當時家里共有6人一起生活，家中有一個智障小孩生活不能自理，家庭經(jīng)濟條件特別困難。
證據(jù)7，證人譚海松出庭作證的證明，用以證明2011年1月10日原、被告簽訂的協(xié)議書是原告公司單方打印好的，當時在簽協(xié)議過程中，公司領導對被告有威逼利誘之言，被告是在脅迫的情況下簽的協(xié)議。
上述證據(jù)經(jīng)被告徐某某質證，對原告羅某石油分公司提交的證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3的真實性無異議，但對其合法性和證明目的有異議，認為協(xié)議書上盡管寫明是工資問題，但都是生活費補償問題，這是受原告公司脅迫下簽訂的，從內容上來看也印證了原告石油公司脅迫的事實；對證據(jù)4的真實性無異議，對其證明目的有異議，認為該證據(jù)只能證明徐某某領取了部分勞動待遇，而不是所有的待遇；對證據(jù)5的真實性無異議，對證明目的有異議，認為原告實際向其發(fā)放的只是困難補助金，而不是工資；對證據(jù)6的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為領取工資的憑證都在原告單位保管，下崗未發(fā)放工資的時間要以工資憑證為據(jù)；對證據(jù)7的真實性無異議，對證明目的有異議，認為該證據(jù)恰恰證明原告違規(guī)為被告辦理內退的事實；對證據(jù)8的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為不能證明內退是徐某某自愿的，也不能證明徐某某對內退手續(xù)認可和同意。
上述證據(jù)經(jīng)原告羅某石油分公司質證，對被告徐某某提交的證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為情況反饋的時間是2013年3月4日，而雙方簽訂協(xié)議的時間為2011年1月10日，期間時隔兩年之久，故不能證明被告申請仲裁沒有超過法定的仲裁時效；對證據(jù)4的真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能證明原告申請仲裁沒有超過法定的仲裁時效；對證據(jù)5、6的真實性無異議，但認為與本案無關聯(lián)性；對證據(jù)7有異議，認為證人譚海松原系原告公司職工，其與原告也簽訂了類似的協(xié)議書，與本案有利害關系，其證言不真實不客觀。
上述各方當事人所舉證據(jù)，本院根據(jù)各證據(jù)與本案事實的關聯(lián)程度及證據(jù)間的聯(lián)系，并結合當事人的質證意見，綜合審核后認定如下:原告羅某石油分公司提交的證據(jù)1、2與被告徐某某提交的證據(jù)1、2，原、被告均無異議，本院予以認定；原告羅某石油分公司提交的證據(jù)3、4、5、6、8及被告徐某某提交的證據(jù)3、4，原、被告對其真實性均無異議，該證據(jù)能夠證明本案相關事實，本院對其真實性予以認定；原告提交的證據(jù)7及被告提交的證據(jù)5、6與本案無關聯(lián)性，本院不予采信；被告提交的證據(jù)7，不能證明被告徐某某是在脅迫的情形下簽訂的協(xié)議書，對其證明目的不予認定。
經(jīng)審理查明:被告徐某某于1978年入伍，服役期間因工負傷被評定為三等乙級傷殘。1985年，徐某某被政府安置部門安置到原告羅某石油公司工作。1991年11月至12月、1993年1月至9月、1995年9月至1999年12月、2000年1月至3月、2000年8月至9月，共68個月，原告羅某石油分公司未安排被告工作，未發(fā)放被告工資。2005年9月，被告45周歲，其未書面申請內退，也未與原告簽訂內退協(xié)議，原告對被告作內退處理，即不上班，發(fā)內退工資，被告自2005年9月起領取內退人員生活費。2004年1月，黃岡市人民政府頒布《關于解決在企業(yè)工作的革命傷殘軍人生活問題的指導性意見》（以下簡稱黃岡市《指導意見》）。2004年10月10日，為落實黃岡市《指導意見》，羅某縣人民政府頒布《關于解決我縣傷殘軍人問題指導性意見的補充意見》（以下簡稱羅某縣《補充意見》）。羅某縣《補充意見》規(guī)定傷殘軍人生活費標準為216元／月，縣屬所有單位原拖欠傷殘軍人的工資、醫(yī)療費、生活費、集資款等，應在2004年11月底前解決。原告在羅某縣《補充意見》規(guī)定的時間內未解決被告下崗期間的工資問題。后因被告生活特別困難和長期上訪，原、被告于2011年1月10日簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議書約定:1、徐某某下崗期間的工資問題，按黃岡市《指導意見》和羅某縣《補充意見》精神比照落實，約定以260元／月為標準，下崗期間為70個月，共計18200元；2、徐某某下崗期間的傷口復發(fā)費問題。比照羅某縣指導意見和補充意見每年一次性發(fā)1000元進行落實。即下崗時間為5.8年×1000元／年，共計5800元；3、上述兩項共計24000元，由原告一次性支付給被告。至此，被告所提出的所有歷史遺留問題均已解決，今后不再以任何形式提出要求。同年1月15日，被告向原告出具領條領取了上述款項。后被告認為協(xié)議書按260元／月標準過低，要求按2011年同期在崗職工的工資標準補發(fā)差額工資，多次找原告公司要求解決，并向有關部門上訪，原告及政府有關部門按規(guī)定進行了信訪回復，其中原告于2013年3月4日作出的《關于徐某某提出訴求問題解決的情況反饋》中記載，被告為解決下崗期間的工資、傷口復發(fā)費等問題長期上訪，原告告知被告，可以通過勞動仲裁和相關法律訴訟途徑申訴，司法機關裁定的結果，原告無條件接受。羅某縣人力資源和社會保障局于2013年11月18日作出的《關于徐某某要求補償下崗期間工資、內退后享受在職職工待遇及解決經(jīng)濟適用房信訪事項的答復意見書》中記載“如你與縣石油公司在待遇落實上產(chǎn)生爭議，建議你向縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁?！焙蟊桓嫘炷衬秤?014年3月向羅某縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求:（1）依法裁決原告補發(fā)下崗期間的工資311789.51元、下崗期間醫(yī)療費2700O元，支付以上兩項之和的25%的經(jīng)濟補償金84697.38元，支付以上三項之和的五倍賠償金1940791.1元，減去已補發(fā)的18200元，還應支付2346077.99元；（2）依法裁決原告支付違規(guī)辦理內退手續(xù)造成的工資損失35360元，25％的經(jīng)濟補償金8840元，支付以上二項之和的五倍賠償金221000元（項目為:效益工資2000元／年、生活補助70元／月、休假補助8000元／年）。同年10月27日，羅某縣勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，羅某石油分公司及徐某某均對該裁決不服，在法定期限內訴至本院，本院將本案與徐某某作為原告起訴的（2014）鄂羅某民一初字第O0206號案件并案審理。
本院認為，本案爭議的問題主要有以下幾點:
一、被告徐某某申請勞動仲裁是否已超過仲裁時效的問題。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條 ?規(guī)定:“當事人能夠證明在申請仲裁期間內具有下列情形之一的，人民法院應當認定申請仲裁期間中斷:（一）向對方當事人主張權利；（二）向有關部門請求權利救濟；（三）對方當事人同意履行義務。申請仲裁期間中斷的，從對方當事人明確拒絕履行義務，或者有關部門作出處理決定或明確表示不予處理時起，申請仲裁期間重新計算?！贬槍Ρ桓嫘炷衬骋笤嫜a發(fā)下崗期間的工資及醫(yī)療費等問題的仲裁請求，通過原告及相關部門的信訪回復中證明，被告一直在向原告主張下崗期間的工資，屬時效中斷，且原告對被告作內退處理前后，被告均屬原告公司職工，依照最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋（二）》第二條“拖欠工資爭議，勞動者申請仲裁時勞動關系仍然存續(xù)，用人單位以勞動者申請仲裁超過六十日為由主張不再支付的，人民法院不予支持?！币虼?，被告就下崗期間的工資申請仲裁，未過仲裁時效；針對被告徐某某要求原告支付違規(guī)辦理內退手續(xù)造成的工資損失的仲裁請求，2005年9月，被告未達到政策規(guī)定的內退年齡、未提交書面內退申請，亦未簽訂內退協(xié)議，原告即對被告作內退處理，其處理違反了1993年國務院頒布《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》，故原告對被告作內退處理屬違規(guī)內退，由于原告的侵權行為一直持續(xù)，被告的權利始終處于受侵害的狀態(tài)，因此訴訟時效應當從原告的侵權行為終了之日開始計算。據(jù)此，被告徐某某申請仲裁未超過仲裁時效。
二、原、被告于2011年1月10日簽訂協(xié)議書的性質是解決徐某某下崗期間的工資及其他所有歷史遺留問題還是解決其生活費問題。
安排勞動者工作崗位并發(fā)放勞動者工資是用人單位的法定義務，原告應該履行這一法定義務；其次，法律明確規(guī)定傷殘軍人的勞動權益受特別保護，用人單位一般不得安排傷殘軍人下崗。本案中，被告徐某某于1978年入伍，服役期間因工負傷被評定為三等乙級傷殘。1985年，徐某某到原告羅某石油公司工作，期間，原告未安排被告工作崗位，未向其發(fā)放工資，違反法律規(guī)定，造成被告工資損失的，應承擔賠償責任。羅某縣《補充意見》規(guī)定縣屬單位原拖欠傷殘軍人的工資，應在2004年11月底前解決，但原告在規(guī)定的時間內未解決。后因被告生活特別困難和長期上訪，原、被告于2011年1月10日簽訂了協(xié)議書，從協(xié)議書中引用兩個文件即黃岡市《指導意見》、羅某縣《補充意見》來看，該協(xié)議書解決的應是傷殘軍人生活困難問題，也就是生活費問題，這是國家對在企業(yè)工作的革命傷殘軍人的優(yōu)撫政策待遇，單從數(shù)額上分析，依據(jù)有關規(guī)定，生活費按工資的70％計算，協(xié)議書中約定的260元／月比羅某縣《補充意見》規(guī)定的生活費標準216元／月多46元，而比簽訂協(xié)議書時的同期羅某縣最低工資標準750元低490元，因此協(xié)議書約定的260元／月不應認定為工資，只能認定為生活費。故被告要求原告支付其下崗期間工資的訴訟請求，應予支持。被告主張其自1987年至1991年，1994年至2001年共計139個月，原告未向其發(fā)放工資，其未能提供證據(jù)證實，而原告向本院提交1989年至2001年的工資憑證中，查明1991年11月至12月、1993年1月至9月、1995年9月至1999年12月、2000年1月至3月、2000年8月至9月，共68個月，原告未發(fā)放被告工資?，F(xiàn)原、被告均未提供有效的證據(jù)證實被告下崗未發(fā)放工資的時間，本院亦無法核實，根據(jù)原、被告于2011年1月10日簽訂的協(xié)議書，協(xié)議書中明確了被告下崗期間為70個月，故本院確定被告下崗期間為70個月。參照羅某縣最低工資標準自1998年1月至2001年12月止180元計算，原告應支付被告下崗期間工資共計12600元（180元／月×70個月）。
三、原告對被告作內退處理是否符合勞動法及相關政策的規(guī)定，徐某某要求原告支付其違規(guī)辦理內退手續(xù)造成的工資損失應否得到支持。
根據(jù)國務院第111號令《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》（1993年4月20日發(fā)布施行）第九條 ??:“?職工距退休年齡不到五年的，經(jīng)本人申請，企業(yè)領導批準，可以退出工作崗位休養(yǎng)。職工退出工作崗位休養(yǎng)期間，由企業(yè)發(fā)給生活費。已經(jīng)實行退休費用統(tǒng)籌的地方，企業(yè)和退出工作崗位休養(yǎng)的職工應當按照有關規(guī)定繳納基本養(yǎng)老保險費。職工退出工作崗位休養(yǎng)期間達到國家規(guī)定的退休年齡時，按照規(guī)定辦理退休手續(xù)。職工退出工作崗位休養(yǎng)期間視為工齡，與其以前的工齡合并計算。”《勞動合同法》第三十五條規(guī)定:“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同的約定內容，變更勞動合同，應當采用書面形式?！眱韧藢僮兏鼊趧雍贤?，企業(yè)沒有履行協(xié)商一致原則，單方面變更勞動合同是違法、違約行為。2005年9月，被告45周歲，其未書面申請內退，也未與原告簽訂內退協(xié)議，原告對被告作內退處理，其處理違反了《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》，原告違規(guī)不按程序辦理內退，侵害了被告的勞動權利，《勞動合同法》第八十條規(guī)定:“用人單位直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)規(guī)定的，由勞動行政部門責令改正，給予警告；給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。”被告內退后未再向原告公司提供勞動，原告每月向被告發(fā)放內退生活費實發(fā)數(shù)額均未低于當年度羅某縣最低工資標準，被告請求原告支付違規(guī)辦理內退手續(xù)造成的工資損失35360元及25%的經(jīng)濟補償金，未提供相關證據(jù)予以證實，其請求不予支持。被告請求內退后享受在職職工待遇問題，主張效益工資每年2000元、生活補助每月70元、休假補助每年8000元，該請求屬于獎金性質，屬于企業(yè)自主經(jīng)營權范疇，企業(yè)有權根據(jù)經(jīng)營效益、職工貢獻、企業(yè)發(fā)展情況依法自主決定，因被告內退后未再向原告公司提供勞動，故該請求依據(jù)不足，本院不予支持。
被告徐某某請求原告補發(fā)下崗期間醫(yī)療費27000元，未提供醫(yī)院病歷及醫(yī)療費發(fā)票予以證實，故本院對該請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋（二）》第二條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國石化銷售有限公司湖北黃岡羅某石油分公司支付徐某某下崗期間的工資12600元（180元／月×70個月）。
二、駁回徐某某的其他訴訟請求。
三、駁回中國石化銷售有限公司湖北黃岡羅某石油分公司的其他訴訟請求。
上述款限本判決發(fā)生法律效力后五日內付清。
如原告中國石化銷售有限公司湖北黃岡羅某石油分公司未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由中國石化銷售有限公司湖北黃岡羅某石油分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本
院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖
北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上
訴案件上訴費10元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，
按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的問題主要有以下幾點:
一、被告徐某某申請勞動仲裁是否已超過仲裁時效的問題。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條 ?規(guī)定:“當事人能夠證明在申請仲裁期間內具有下列情形之一的，人民法院應當認定申請仲裁期間中斷:（一）向對方當事人主張權利；（二）向有關部門請求權利救濟；（三）對方當事人同意履行義務。申請仲裁期間中斷的，從對方當事人明確拒絕履行義務，或者有關部門作出處理決定或明確表示不予處理時起，申請仲裁期間重新計算?！贬槍Ρ桓嫘炷衬骋笤嫜a發(fā)下崗期間的工資及醫(yī)療費等問題的仲裁請求，通過原告及相關部門的信訪回復中證明，被告一直在向原告主張下崗期間的工資，屬時效中斷，且原告對被告作內退處理前后，被告均屬原告公司職工，依照最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋（二）》第二條“拖欠工資爭議，勞動者申請仲裁時勞動關系仍然存續(xù)，用人單位以勞動者申請仲裁超過六十日為由主張不再支付的，人民法院不予支持。”因此，被告就下崗期間的工資申請仲裁，未過仲裁時效；針對被告徐某某要求原告支付違規(guī)辦理內退手續(xù)造成的工資損失的仲裁請求，2005年9月，被告未達到政策規(guī)定的內退年齡、未提交書面內退申請，亦未簽訂內退協(xié)議，原告即對被告作內退處理，其處理違反了1993年國務院頒布《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》，故原告對被告作內退處理屬違規(guī)內退，由于原告的侵權行為一直持續(xù)，被告的權利始終處于受侵害的狀態(tài)，因此訴訟時效應當從原告的侵權行為終了之日開始計算。據(jù)此，被告徐某某申請仲裁未超過仲裁時效。
二、原、被告于2011年1月10日簽訂協(xié)議書的性質是解決徐某某下崗期間的工資及其他所有歷史遺留問題還是解決其生活費問題。
安排勞動者工作崗位并發(fā)放勞動者工資是用人單位的法定義務，原告應該履行這一法定義務；其次，法律明確規(guī)定傷殘軍人的勞動權益受特別保護，用人單位一般不得安排傷殘軍人下崗。本案中，被告徐某某于1978年入伍，服役期間因工負傷被評定為三等乙級傷殘。1985年，徐某某到原告羅某石油公司工作，期間，原告未安排被告工作崗位，未向其發(fā)放工資，違反法律規(guī)定，造成被告工資損失的，應承擔賠償責任。羅某縣《補充意見》規(guī)定縣屬單位原拖欠傷殘軍人的工資，應在2004年11月底前解決，但原告在規(guī)定的時間內未解決。后因被告生活特別困難和長期上訪，原、被告于2011年1月10日簽訂了協(xié)議書，從協(xié)議書中引用兩個文件即黃岡市《指導意見》、羅某縣《補充意見》來看，該協(xié)議書解決的應是傷殘軍人生活困難問題，也就是生活費問題，這是國家對在企業(yè)工作的革命傷殘軍人的優(yōu)撫政策待遇，單從數(shù)額上分析，依據(jù)有關規(guī)定，生活費按工資的70％計算，協(xié)議書中約定的260元／月比羅某縣《補充意見》規(guī)定的生活費標準216元／月多46元，而比簽訂協(xié)議書時的同期羅某縣最低工資標準750元低490元，因此協(xié)議書約定的260元／月不應認定為工資，只能認定為生活費。故被告要求原告支付其下崗期間工資的訴訟請求，應予支持。被告主張其自1987年至1991年，1994年至2001年共計139個月，原告未向其發(fā)放工資，其未能提供證據(jù)證實，而原告向本院提交1989年至2001年的工資憑證中，查明1991年11月至12月、1993年1月至9月、1995年9月至1999年12月、2000年1月至3月、2000年8月至9月，共68個月，原告未發(fā)放被告工資?，F(xiàn)原、被告均未提供有效的證據(jù)證實被告下崗未發(fā)放工資的時間，本院亦無法核實，根據(jù)原、被告于2011年1月10日簽訂的協(xié)議書，協(xié)議書中明確了被告下崗期間為70個月，故本院確定被告下崗期間為70個月。參照羅某縣最低工資標準自1998年1月至2001年12月止180元計算，原告應支付被告下崗期間工資共計12600元（180元／月×70個月）。
三、原告對被告作內退處理是否符合勞動法及相關政策的規(guī)定，徐某某要求原告支付其違規(guī)辦理內退手續(xù)造成的工資損失應否得到支持。
根據(jù)國務院第111號令《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》（1993年4月20日發(fā)布施行）第九條 ??:“?職工距退休年齡不到五年的，經(jīng)本人申請，企業(yè)領導批準，可以退出工作崗位休養(yǎng)。職工退出工作崗位休養(yǎng)期間，由企業(yè)發(fā)給生活費。已經(jīng)實行退休費用統(tǒng)籌的地方，企業(yè)和退出工作崗位休養(yǎng)的職工應當按照有關規(guī)定繳納基本養(yǎng)老保險費。職工退出工作崗位休養(yǎng)期間達到國家規(guī)定的退休年齡時，按照規(guī)定辦理退休手續(xù)。職工退出工作崗位休養(yǎng)期間視為工齡，與其以前的工齡合并計算。”《勞動合同法》第三十五條規(guī)定:“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同的約定內容，變更勞動合同，應當采用書面形式。”內退屬變更勞動合同，企業(yè)沒有履行協(xié)商一致原則，單方面變更勞動合同是違法、違約行為。2005年9月，被告45周歲，其未書面申請內退，也未與原告簽訂內退協(xié)議，原告對被告作內退處理，其處理違反了《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》，原告違規(guī)不按程序辦理內退，侵害了被告的勞動權利，《勞動合同法》第八十條規(guī)定:“用人單位直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)規(guī)定的，由勞動行政部門責令改正，給予警告；給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任?！北桓鎯韧撕笪丛傧蛟婀咎峁﹦趧樱婷吭孪虮桓姘l(fā)放內退生活費實發(fā)數(shù)額均未低于當年度羅某縣最低工資標準，被告請求原告支付違規(guī)辦理內退手續(xù)造成的工資損失35360元及25%的經(jīng)濟補償金，未提供相關證據(jù)予以證實，其請求不予支持。被告請求內退后享受在職職工待遇問題，主張效益工資每年2000元、生活補助每月70元、休假補助每年8000元，該請求屬于獎金性質，屬于企業(yè)自主經(jīng)營權范疇，企業(yè)有權根據(jù)經(jīng)營效益、職工貢獻、企業(yè)發(fā)展情況依法自主決定，因被告內退后未再向原告公司提供勞動，故該請求依據(jù)不足，本院不予支持。
被告徐某某請求原告補發(fā)下崗期間醫(yī)療費27000元，未提供醫(yī)院病歷及醫(yī)療費發(fā)票予以證實，故本院對該請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋（二）》第二條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國石化銷售有限公司湖北黃岡羅某石油分公司支付徐某某下崗期間的工資12600元（180元／月×70個月）。
二、駁回徐某某的其他訴訟請求。
三、駁回中國石化銷售有限公司湖北黃岡羅某石油分公司的其他訴訟請求。
上述款限本判決發(fā)生法律效力后五日內付清。
如原告中國石化銷售有限公司湖北黃岡羅某石油分公司未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由中國石化銷售有限公司湖北黃岡羅某石油分公司負擔。

審判長：曹荔
審判員：高志蘭
審判員：彭萍

書記員：閔敏