羅田縣永某化工有限公司
葉世格（湖北神宇律師事務(wù)所）
袁瑋（湖北神宇律師事務(wù)所）
王某全
王金昭（湖北巴源律師事務(wù)所）

原告羅田縣永某化工有限公司，
法定代表人姚飛霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人葉世格，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人袁瑋，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告王某全
委托代理人王金昭，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告羅田縣永某化工有限公司與被告王某全工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法組成由審判員張七林擔(dān)任審判員長(zhǎng)，審判員彭萍、高志蘭參加的合議庭，于2014年12月29日、2015年7月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅田縣永某化工有限公司的法定代表人姚飛霞、委托代理人葉世格、袁瑋，被告王某全的委托代理人王金昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、王仕舟因交通事故導(dǎo)致工亡，其親屬王某全在獲得交通事故民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題；二、本案適用的工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
一、關(guān)于王仕舟因交通事故導(dǎo)致工亡，其親屬王某全在獲得交通事故民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題。
原告認(rèn)為，本案應(yīng)適用交通事故發(fā)生時(shí)的賠償制度。王仕舟因交通事故死亡的時(shí)間是2012年10月16日，王仕舟工亡的待遇應(yīng)當(dāng)適用2014年11月17日修訂前的《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條的規(guī)定，即由于道路、航運(yùn)、航空、鐵路等交通事故引起的工傷，應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定索取傷害賠償。獲得的傷害賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)待遇的，根據(jù)用人單位是否參加工傷保險(xiǎn)，由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或所在單位補(bǔ)足差額部分。由于王某全因其父王仕舟死亡已在交通事故賠償中獲得足額賠償，即使王仕舟與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，王仕舟因交通事故死亡屬工亡，原告只在差額范圍內(nèi)補(bǔ)償。
被告認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)待遇與道路交通事故賠償應(yīng)適用“雙賠”原則，不能相互抵消或補(bǔ)差。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》（（2006）行他字第12號(hào)）精神，因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2００4年5月1日起施行）第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該司法解釋本意是“雙賠”，司法解釋對(duì)于2003年12月29日發(fā)布的《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》屬新法和上位法，本案應(yīng)適用司法解釋的相關(guān)規(guī)定。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?規(guī)定，勞動(dòng)者享有享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利。工傷保險(xiǎn)待遇是職工受到事故傷害或患職業(yè)病時(shí)獲得的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其作用是使傷殘者醫(yī)療、生活有保障，工亡者遺屬的基本生活得到保障，由國(guó)家立法強(qiáng)制執(zhí)行，是國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者履行的社會(huì)責(zé)任，也是勞動(dòng)者應(yīng)該享受的權(quán)利。本案屬民事侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合，工亡發(fā)生、認(rèn)定時(shí)間在《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋（2014）9號(hào)，2014年9月1日起施行）實(shí)行之前，法律、行政法規(guī)對(duì)民事侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題沒(méi)有做出明確規(guī)定。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條 ?規(guī)定，由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。該法對(duì)是否可以分別按照侵權(quán)責(zé)任法和社會(huì)保險(xiǎn)法要求侵權(quán)賠償和享受工傷待遇雖未作出明確規(guī)定，但未排除除工傷醫(yī)療費(fèi)用外的其他工傷保險(xiǎn)待遇的給付。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身傷害，向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身傷害的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。前述規(guī)定可以理解為除工傷醫(yī)療費(fèi)用外的工傷保險(xiǎn)待遇和民事侵權(quán)賠償二者可兼得。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》（（2006）行他字第12號(hào)）精神，因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。因而交通事故民事侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，因兩種賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、法律性質(zhì)、賠償責(zé)任主體不同，勞動(dòng)者或工亡職工親屬同時(shí)享有交通事故損害賠償請(qǐng)求權(quán)和工傷保險(xiǎn)待遇賠償請(qǐng)求權(quán)。故原告關(guān)于王仕舟工亡的工傷保險(xiǎn)待遇原告只在差額范圍內(nèi)補(bǔ)償?shù)脑V訟主張本院不予支持。
王仕舟與原告間在2012年10月11日至2012年10月16日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，王仕舟于2012年10月16日在上班途中發(fā)生交通事故死亡屬工亡的事實(shí)有生效的法律文書(shū)確認(rèn)，該事實(shí)本院予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條 ?規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；第四十一條 ?規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條 ?第二款 ?規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。王仕舟在原告處工作期間，原告未為王仕舟繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，王仕舟發(fā)生工亡，原告應(yīng)按相關(guān)規(guī)定支付工傷保險(xiǎn)待遇。
二、關(guān)于本案適用的工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
原告認(rèn)為，王仕舟工亡時(shí)間為2012年10月16日，工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)按發(fā)生工亡事故是的上年度即2011年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告認(rèn)為，王仕舟工亡時(shí)間雖為2012年10月16日，但工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)按一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)為2015年，應(yīng)按2014年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍?！豆ｋU(xiǎn)條例》對(duì)“上一年度”未明確解釋。參照人力資源和社會(huì)保障部社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)中心《關(guān)于2015年一次性工亡補(bǔ)助金核定基數(shù)的通知》（人社險(xiǎn)中心函（2015）16號(hào)）的規(guī)定，“上一年度”為工亡發(fā)生時(shí)間確定。王仕舟工亡時(shí)間為2012年10月16日，工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)按發(fā)生工亡事故時(shí)的上一年度即2011年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。王仕舟工亡的喪葬補(bǔ)助金12900元（2150元／月×6月），一次性工亡補(bǔ)助金為436200元（21810元／年×20）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、第六十二條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
羅田縣永某化工有限公司支付王某全因王仕舟工亡的一次性工亡補(bǔ)助金為436200元，喪葬補(bǔ)助金12900元，合計(jì)449100元，限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元由羅田縣永某化工有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)10元，款匯湖北省黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、王仕舟因交通事故導(dǎo)致工亡，其親屬王某全在獲得交通事故民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題；二、本案適用的工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
一、關(guān)于王仕舟因交通事故導(dǎo)致工亡，其親屬王某全在獲得交通事故民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題。
原告認(rèn)為，本案應(yīng)適用交通事故發(fā)生時(shí)的賠償制度。王仕舟因交通事故死亡的時(shí)間是2012年10月16日，王仕舟工亡的待遇應(yīng)當(dāng)適用2014年11月17日修訂前的《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條的規(guī)定，即由于道路、航運(yùn)、航空、鐵路等交通事故引起的工傷，應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定索取傷害賠償。獲得的傷害賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)待遇的，根據(jù)用人單位是否參加工傷保險(xiǎn)，由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或所在單位補(bǔ)足差額部分。由于王某全因其父王仕舟死亡已在交通事故賠償中獲得足額賠償，即使王仕舟與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，王仕舟因交通事故死亡屬工亡，原告只在差額范圍內(nèi)補(bǔ)償。
被告認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)待遇與道路交通事故賠償應(yīng)適用“雙賠”原則，不能相互抵消或補(bǔ)差。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》（（2006）行他字第12號(hào)）精神，因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2００4年5月1日起施行）第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該司法解釋本意是“雙賠”，司法解釋對(duì)于2003年12月29日發(fā)布的《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》屬新法和上位法，本案應(yīng)適用司法解釋的相關(guān)規(guī)定。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?規(guī)定，勞動(dòng)者享有享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利。工傷保險(xiǎn)待遇是職工受到事故傷害或患職業(yè)病時(shí)獲得的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其作用是使傷殘者醫(yī)療、生活有保障，工亡者遺屬的基本生活得到保障，由國(guó)家立法強(qiáng)制執(zhí)行，是國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者履行的社會(huì)責(zé)任，也是勞動(dòng)者應(yīng)該享受的權(quán)利。本案屬民事侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合，工亡發(fā)生、認(rèn)定時(shí)間在《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋（2014）9號(hào)，2014年9月1日起施行）實(shí)行之前，法律、行政法規(guī)對(duì)民事侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題沒(méi)有做出明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條 ?規(guī)定，由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。該法對(duì)是否可以分別按照侵權(quán)責(zé)任法和社會(huì)保險(xiǎn)法要求侵權(quán)賠償和享受工傷待遇雖未作出明確規(guī)定，但未排除除工傷醫(yī)療費(fèi)用外的其他工傷保險(xiǎn)待遇的給付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身傷害，向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身傷害的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。前述規(guī)定可以理解為除工傷醫(yī)療費(fèi)用外的工傷保險(xiǎn)待遇和民事侵權(quán)賠償二者可兼得。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》（（2006）行他字第12號(hào)）精神，因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。因而交通事故民事侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，因兩種賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、法律性質(zhì)、賠償責(zé)任主體不同，勞動(dòng)者或工亡職工親屬同時(shí)享有交通事故損害賠償請(qǐng)求權(quán)和工傷保險(xiǎn)待遇賠償請(qǐng)求權(quán)。故原告關(guān)于王仕舟工亡的工傷保險(xiǎn)待遇原告只在差額范圍內(nèi)補(bǔ)償?shù)脑V訟主張本院不予支持。
王仕舟與原告間在2012年10月11日至2012年10月16日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，王仕舟于2012年10月16日在上班途中發(fā)生交通事故死亡屬工亡的事實(shí)有生效的法律文書(shū)確認(rèn)，該事實(shí)本院予以認(rèn)定。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條 ?規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；第四十一條 ?規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條 ?第二款 ?規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。王仕舟在原告處工作期間，原告未為王仕舟繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，王仕舟發(fā)生工亡，原告應(yīng)按相關(guān)規(guī)定支付工傷保險(xiǎn)待遇。
二、關(guān)于本案適用的工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
原告認(rèn)為，王仕舟工亡時(shí)間為2012年10月16日，工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)按發(fā)生工亡事故是的上年度即2011年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告認(rèn)為，王仕舟工亡時(shí)間雖為2012年10月16日，但工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)按一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)為2015年，應(yīng)按2014年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍?！豆ｋU(xiǎn)條例》對(duì)“上一年度”未明確解釋。參照人力資源和社會(huì)保障部社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)中心《關(guān)于2015年一次性工亡補(bǔ)助金核定基數(shù)的通知》（人社險(xiǎn)中心函（2015）16號(hào)）的規(guī)定，“上一年度”為工亡發(fā)生時(shí)間確定。王仕舟工亡時(shí)間為2012年10月16日，工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)按發(fā)生工亡事故時(shí)的上一年度即2011年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。王仕舟工亡的喪葬補(bǔ)助金12900元（2150元／月×6月），一次性工亡補(bǔ)助金為436200元（21810元／年×20）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、第六十二條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

羅田縣永某化工有限公司支付王某全因王仕舟工亡的一次性工亡補(bǔ)助金為436200元，喪葬補(bǔ)助金12900元，合計(jì)449100元，限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元由羅田縣永某化工有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張七林
審判員：高志蘭
審判員：彭萍

書(shū)記員：閔敏