羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司
趙志義(湖北巴源律師事務(wù)所)
彭某進(jìn)
余斌(湖北神宇律師事務(wù)所)
彭某某
瞿希賢(羅田縣鳳山法律服務(wù)所)
原告羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司
法定代表人尹學(xué)華,該公司經(jīng)理。
委托代理人趙志義,湖北巴源律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告彭某進(jìn),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住羅田縣鳳山鎮(zhèn)前進(jìn)街,身份證號(hào)碼:xxxx。
委托代理人余斌,湖北神宇律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告彭某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)胡家灣村,身份證號(hào)碼:xxxx。
委托代理人瞿希賢,羅田縣鳳山法律服務(wù)所法律工作者,代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司訴被告彭某進(jìn)、彭某某合同糾紛一案,本院于2012年8月6日作出(2012)鄂羅田民二初字第00068號(hào)民事判決,因原告羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司不服,向黃岡市中級(jí)人民法院提出上訴,黃岡市中級(jí)人民法院于2013年4月30日作出(2012)鄂黃岡中民一終字第01040號(hào)民事裁定,以事實(shí)不清,程序違法,將該案發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成由審判員高志蘭擔(dān)任審判長(zhǎng),與審判員張七林、曹荔參加的合議庭,于2013年12月2日和2015年4月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的委托代理人趙志義、被告彭某進(jìn)及其委托代理人余斌、被告彭某某的委托代理人瞿希賢到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1確認(rèn)兩被告為租賃協(xié)議的實(shí)際承包人。
2確認(rèn)被告彭某某以原告名義向被告彭某進(jìn)出具40萬(wàn)元的借條行為無(wú)效。
3認(rèn)定該40萬(wàn)元作為承包經(jīng)營(yíng)中資金投入核算盈虧。
事實(shí)和理由,被告彭某進(jìn)系羅田縣交通局在職干部,因其不能從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)便由彭某某出面以羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)胡家大灣村的名義與原告簽訂了《羅田縣仙人石礦業(yè)承包租賃協(xié)議書(shū)》一份,雙方約定由原告提供礦山一切手續(xù)及現(xiàn)金機(jī)械設(shè)備由被告彭某進(jìn)承包經(jīng)營(yíng),并提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中所有資金投入,盈虧按6:4分?jǐn)偂?br/>在此后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,礦山承包的投入均由彭某進(jìn)負(fù)責(zé),由于在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中被告經(jīng)營(yíng)不善等原因發(fā)生虧損。
2012年3月原告提出解除租賃協(xié)議,雙方由此產(chǎn)生糾紛,但兩被告利用手中掌握的公司印章,由被告彭某某出具假借條一份,借到彭某進(jìn)現(xiàn)金40萬(wàn)元,約定利息5分,同時(shí)加蓋公司印章,再由彭某進(jìn)向原告提起民事訴訟,嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。
原告只有起訴,望依法裁判。
被告彭某進(jìn)辯稱(chēng),1、原告所訴事實(shí)不客觀(guān)、不真實(shí),我不是協(xié)議的簽訂人;2、原告在說(shuō)我是租賃人,這不是事實(shí),今年2月份,彭某某因到新疆辦事,就委托我參與經(jīng)營(yíng)并管理其事務(wù),其后果由彭某某承擔(dān),我參與管理是接受委托行為;3、原告與被告彭某某簽訂《租賃協(xié)議書(shū)》,我沒(méi)有在協(xié)議書(shū)上簽名,我并不是租賃人,后因礦上資金困難,彭某某以原告的名義先后從我處借款40萬(wàn)元,并有彭某某出具借條一張,原告加蓋公章,該資金已投入生產(chǎn)使用,到現(xiàn)在一直未償還給我,該借款在彭某某與我的財(cái)務(wù)移交上有反應(yīng),原告監(jiān)交時(shí)已簽字認(rèn)可。
綜上所述,應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告彭某某辯稱(chēng),原告與我簽訂的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示,從2011年5月8日到2012年2月份都是我負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng),從2012年2月份以后,因我到新疆有事,就委托彭某進(jìn)、瞿希賢負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)礦山,在委托期間,彭某進(jìn)所進(jìn)行的民事法律行為后果由我承擔(dān),因礦山資金周轉(zhuǎn)困難,向彭某進(jìn)借款40萬(wàn)元,由我經(jīng)手出具借條一張,并加蓋原告公司印章,該借款金額及使用情況在公司賬務(wù)有反應(yīng),原告都簽字予以認(rèn)可了,現(xiàn)要求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證,對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí),本院認(rèn)定如下:1,原告提交的證據(jù)一客觀(guān)真實(shí),能夠證明羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的實(shí)際承包人系彭某某,但不能證明被告彭某進(jìn)是實(shí)際承包人,予以采信。
證據(jù)二來(lái)源合法,內(nèi)容客觀(guān)真實(shí),能夠證明羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的實(shí)際承包人系彭某某,但不能證明被告彭某進(jìn)是實(shí)際承包人,予以采信。
證據(jù)三因證人歐陽(yáng)元一是尹學(xué)華的妻弟,具有法律意義上的利害關(guān)系,對(duì)被告不利的表述應(yīng)不予采信。
證據(jù)四來(lái)源合法,內(nèi)容真實(shí),但對(duì)證明目的2、4項(xiàng)缺乏證明力。
2,被告彭某進(jìn)提交的證據(jù)一客觀(guān)真實(shí),能證明“2011.5.18協(xié)議書(shū)’’的甲方是羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司,彭某進(jìn)不是該協(xié)議相對(duì)方。
2012年2月8日以后彭某進(jìn)在羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的經(jīng)營(yíng)行為是屬彭某某的委托代理行為,予以采信。
證據(jù)二客觀(guān)真實(shí),能證明彭某某實(shí)際承包期間以羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的名義向彭某進(jìn)借款40萬(wàn)元的事實(shí)。
予以采信。
證據(jù)三來(lái)源合法,內(nèi)容客觀(guān)予以采信,能證明彭某某以原告的名義向彭某進(jìn)借款40萬(wàn)元用途及真實(shí)性,予以采信。
證據(jù)四來(lái)源合法,客觀(guān)真實(shí),能證明彭某某在實(shí)際承包期間以羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司名義借款40萬(wàn)元的用途及借款真實(shí)性,予以采信。
本院認(rèn)為,一,原告于2011年5月18日羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)胡家大灣村訂立的《羅田縣仙人石礦業(yè)承包租賃協(xié)議書(shū)》因簽訂人彭某某不是法定代表人,也沒(méi)有收到胡家大灣村的授權(quán),事后也沒(méi)有收到胡家大灣村的追認(rèn),彭某某的代理行為屬無(wú)權(quán)代理行為。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第66條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第48條 ?的相關(guān)規(guī)定,無(wú)權(quán)代理行為沒(méi)有得到被代理人的追認(rèn),由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。
原告請(qǐng)求依法確認(rèn)被告彭某某羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的實(shí)際承包人的請(qǐng)求成立,應(yīng)予支持。
但原告請(qǐng)求確認(rèn)被告彭某進(jìn)為羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的實(shí)際承包人缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù),不能確認(rèn)被告彭某進(jìn)為羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的實(shí)際承包人。
其次,該協(xié)議約定原被告盈利按6:4的比例分配,原告法人尹學(xué)華管理賬務(wù),在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中尹學(xué)華及其親屬參與經(jīng)營(yíng)和管理,故該協(xié)議名為承包,實(shí)為合伙。
二,關(guān)于原告請(qǐng)求確認(rèn)被告彭某某以羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的名義出具借條向被告彭某進(jìn)借款40萬(wàn)元行為無(wú)效的問(wèn)題,彭某某以羅田縣仙人石礦業(yè)公司名義向彭某進(jìn)借款40萬(wàn)元是原被告雙方在履行合同過(guò)程中所發(fā)生的事實(shí),該筆借款以用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),公司有關(guān)賬目已反映,彭某某與彭某進(jìn)現(xiàn)金移交表亦有反應(yīng),原告法人尹學(xué)華在上述帳冊(cè)及移交表上均簽字認(rèn)可。
故原告要求確認(rèn)被告彭某某以羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的名義出具借條向被告彭某進(jìn)借款40萬(wàn)元行為無(wú)效的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
關(guān)于請(qǐng)求認(rèn)定40萬(wàn)院借款應(yīng)作為承包經(jīng)營(yíng)中資金投入核算盈虧的問(wèn)題,本院認(rèn)為有證據(jù)證明借款40萬(wàn)元已實(shí)際投入承包經(jīng)營(yíng)中使用,核算盈虧應(yīng)遵循會(huì)計(jì)學(xué)上的規(guī)定,是盈是虧取決于經(jīng)營(yíng)狀況,屬經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部核算問(wèn)題,不是平等主體之間的民事法律關(guān)系,不是人民法院受理范圍,本院不作裁判。
據(jù)此,本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第66條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第48條 ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、確認(rèn)被告彭某某是羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司與羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)胡家大灣訂立的《羅田縣仙人石礦業(yè)承包租賃協(xié)議書(shū)》的實(shí)際承包人。
二、駁回原告其它的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7800元,由原告負(fù)擔(dān)3900元,被告彭某某負(fù)擔(dān)3900元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)7800元,款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
本院認(rèn)為,一,原告于2011年5月18日羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)胡家大灣村訂立的《羅田縣仙人石礦業(yè)承包租賃協(xié)議書(shū)》因簽訂人彭某某不是法定代表人,也沒(méi)有收到胡家大灣村的授權(quán),事后也沒(méi)有收到胡家大灣村的追認(rèn),彭某某的代理行為屬無(wú)權(quán)代理行為。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第66條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第48條 ?的相關(guān)規(guī)定,無(wú)權(quán)代理行為沒(méi)有得到被代理人的追認(rèn),由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。
原告請(qǐng)求依法確認(rèn)被告彭某某羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的實(shí)際承包人的請(qǐng)求成立,應(yīng)予支持。
但原告請(qǐng)求確認(rèn)被告彭某進(jìn)為羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的實(shí)際承包人缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù),不能確認(rèn)被告彭某進(jìn)為羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的實(shí)際承包人。
其次,該協(xié)議約定原被告盈利按6:4的比例分配,原告法人尹學(xué)華管理賬務(wù),在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中尹學(xué)華及其親屬參與經(jīng)營(yíng)和管理,故該協(xié)議名為承包,實(shí)為合伙。
二,關(guān)于原告請(qǐng)求確認(rèn)被告彭某某以羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的名義出具借條向被告彭某進(jìn)借款40萬(wàn)元行為無(wú)效的問(wèn)題,彭某某以羅田縣仙人石礦業(yè)公司名義向彭某進(jìn)借款40萬(wàn)元是原被告雙方在履行合同過(guò)程中所發(fā)生的事實(shí),該筆借款以用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),公司有關(guān)賬目已反映,彭某某與彭某進(jìn)現(xiàn)金移交表亦有反應(yīng),原告法人尹學(xué)華在上述帳冊(cè)及移交表上均簽字認(rèn)可。
故原告要求確認(rèn)被告彭某某以羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的名義出具借條向被告彭某進(jìn)借款40萬(wàn)元行為無(wú)效的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
關(guān)于請(qǐng)求認(rèn)定40萬(wàn)院借款應(yīng)作為承包經(jīng)營(yíng)中資金投入核算盈虧的問(wèn)題,本院認(rèn)為有證據(jù)證明借款40萬(wàn)元已實(shí)際投入承包經(jīng)營(yíng)中使用,核算盈虧應(yīng)遵循會(huì)計(jì)學(xué)上的規(guī)定,是盈是虧取決于經(jīng)營(yíng)狀況,屬經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部核算問(wèn)題,不是平等主體之間的民事法律關(guān)系,不是人民法院受理范圍,本院不作裁判。
據(jù)此,本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第66條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第48條 ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、確認(rèn)被告彭某某是羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司與羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)胡家大灣訂立的《羅田縣仙人石礦業(yè)承包租賃協(xié)議書(shū)》的實(shí)際承包人。
二、駁回原告其它的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7800元,由原告負(fù)擔(dān)3900元,被告彭某某負(fù)擔(dān)3900元。
審判長(zhǎng):高志蘭
審判員:張七林
審判員:曹荔
書(shū)記員:閔敏
成為第一個(gè)評(píng)論者