原告：羅海峰
被告：秦俊某。

原告羅海峰與被告秦俊某間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告羅海峰到庭參加訴訟，被告秦俊某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告羅海峰向本院提出訴訟請求，1、請求法院判令被告償還原告借款人民幣20萬元及利息（從2017年5月20日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率4倍標(biāo)準(zhǔn)計算）；2、案件受理費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年5月20日，被告因急需用錢向原告借款人民幣20萬元，并給原告出具借據(jù)，借據(jù)約定借款期限自2016年5月20日至2017年5月20日止，此款到期后，原告多次向被告索要未果，維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2016年5月，被告秦俊某向原告羅海峰借款20萬元，并為原告出具了20萬元的借條及收條，約定借款期限為2016年5月20日至2017年5月20日。借款期間執(zhí)行月利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。如借款人逾期還款，出借人隨時可向借款人追討，并應(yīng)按借款總額的日千分之五向出借人支付逾期違約金。庭審中，原告陳述被告未能清償上述借款。
上述事實，有原告提交的借條、原告的陳述予以證實。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告秦俊某向原告羅海峰借款的事實，有被告秦俊某出具的借條（借條中附收條）為憑，本院予以認定。被告秦俊某未到庭，亦未舉證證實已依約按期償還過涉案借款，故原告要求被告返還原告秦俊某本金20萬元及逾期利息的訴請符合法律規(guī)定，理由正當(dāng)，本院予以支持。被告秦俊某未到庭，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下:
被告秦俊某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告羅海峰借款20萬元并支付利息（以借款20萬元為基數(shù)，從2017年5月20日起，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計算至判決生效之日止）。
如果被告秦俊某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2150元，由被告秦俊某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員　　李庵齊

書記員：劉宇桐