羅智某
遇曉璟（湖北忠三律師事務(wù)所）
武漢寶利金商場投資管理有限公司
魏南貴（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）

原告羅智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人遇曉璟，湖北忠三律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告武漢寶利金商場投資管理有限公司。
法定代表人夏友保，董事長。
委托代理人魏南貴，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告羅智某訴被告武漢寶利金商場投資管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2012年5月3日立案受理后，依法由審判員黃東適用簡易程序，于2012年5月23日、2012年6月7日、2013年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅智某的委托代理人遇曉璟，被告武漢寶利金商場投資管理有限公司（以下簡稱被告）的委托代理人魏南貴到庭參加了訴訟。本案于2012年7月25日中止審理，至2013年5月10日恢復(fù)審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2011年7月18日，原、被告簽訂的《曼哈頓商業(yè)購物中心商鋪租賃合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示。未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。上述租賃合同簽訂后，原告已依約向被告支付合同保證金及首期租賃費用，被告應(yīng)在2011年9月1日前書面通知原告收鋪，被告遲至2011年9月9日向原告身份證所在地郵寄《催辦收鋪通知書》，被告已未遵合同約定。被告郵寄的《催辦收鋪通知書》未依合同約定地點送達(dá)，但根據(jù)被告舉證，原告已經(jīng)簽收，而原告否認(rèn)簽收了《催辦收鋪通知書》，卻未提供反證證明其事實，因此，被告雖然不是按合同約定的時間和地址送達(dá)的《催辦收鋪通知書》，但原告收到《催辦收鋪通知書》的事實成立。原告收到《催辦收鋪通知書》后，不及時與被告辦理商鋪接受手續(xù)，原告的行為亦不符合合同約定。由于原、被告各自不同程度違約，導(dǎo)致本次租賃合同履行糾紛，雙方均有過錯。關(guān)于被告稱原告解除合同的方式應(yīng)該是書面通知被告，而不是向人民法院起訴一節(jié)，原告要求解除租賃合同，依法可以書面通知被告解除合同，亦可以向人民法院起訴，原告具備向人民法院申請解除租賃合同的權(quán)利，但解除租賃合同的訴訟請求人民法院是否接受，則要視案件的具體情況而定。鑒于原、被告雙方目前就收鋪問題仍然不能達(dá)成共識，租賃合同難以繼續(xù)履行，合同目的亦難以實現(xiàn)，因此，原告要求解除租賃合同的主張，本院予以支持。解除租賃合同后，原告已支付給被告的合同保證金及首期租賃費用，被告應(yīng)適當(dāng)退還。原告訴訟請求中的違約金、雙倍合同保證金退還意見，不符合合同的約定，該項訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告賠償?shù)膿p失系其設(shè)備的倉儲費用及其交通費用，該費用并非租賃合同履行過程中必然發(fā)生的費用，原告該項訴訟請求，本院亦不支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，第九十四條 ?第四項 ?、第五項 ?，第九十七條 ?、第一百二十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告羅智某與被告被告武漢寶利金商場投資管理有限公司簽訂的《曼哈頓商業(yè)購物中心商鋪租賃合同》；
二、被告武漢寶利金商場投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告羅智某110107.8元；
三、駁回原告羅智某的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后的案件受理費2509元、其他訴訟費46元，共計2555元，由原告羅智某負(fù)擔(dān)1255元，被告武漢寶利金商場投資管理有限公司負(fù)擔(dān)1300元（此款原告已預(yù)付，被告應(yīng)隨上述判決款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2011年7月18日，原、被告簽訂的《曼哈頓商業(yè)購物中心商鋪租賃合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示。未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。上述租賃合同簽訂后，原告已依約向被告支付合同保證金及首期租賃費用，被告應(yīng)在2011年9月1日前書面通知原告收鋪，被告遲至2011年9月9日向原告身份證所在地郵寄《催辦收鋪通知書》，被告已未遵合同約定。被告郵寄的《催辦收鋪通知書》未依合同約定地點送達(dá)，但根據(jù)被告舉證，原告已經(jīng)簽收，而原告否認(rèn)簽收了《催辦收鋪通知書》，卻未提供反證證明其事實，因此，被告雖然不是按合同約定的時間和地址送達(dá)的《催辦收鋪通知書》，但原告收到《催辦收鋪通知書》的事實成立。原告收到《催辦收鋪通知書》后，不及時與被告辦理商鋪接受手續(xù)，原告的行為亦不符合合同約定。由于原、被告各自不同程度違約，導(dǎo)致本次租賃合同履行糾紛，雙方均有過錯。關(guān)于被告稱原告解除合同的方式應(yīng)該是書面通知被告，而不是向人民法院起訴一節(jié)，原告要求解除租賃合同，依法可以書面通知被告解除合同，亦可以向人民法院起訴，原告具備向人民法院申請解除租賃合同的權(quán)利，但解除租賃合同的訴訟請求人民法院是否接受，則要視案件的具體情況而定。鑒于原、被告雙方目前就收鋪問題仍然不能達(dá)成共識，租賃合同難以繼續(xù)履行，合同目的亦難以實現(xiàn)，因此，原告要求解除租賃合同的主張，本院予以支持。解除租賃合同后，原告已支付給被告的合同保證金及首期租賃費用，被告應(yīng)適當(dāng)退還。原告訴訟請求中的違約金、雙倍合同保證金退還意見，不符合合同的約定，該項訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告賠償?shù)膿p失系其設(shè)備的倉儲費用及其交通費用，該費用并非租賃合同履行過程中必然發(fā)生的費用，原告該項訴訟請求，本院亦不支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，第九十四條 ?第四項 ?、第五項 ?，第九十七條 ?、第一百二十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告羅智某與被告被告武漢寶利金商場投資管理有限公司簽訂的《曼哈頓商業(yè)購物中心商鋪租賃合同》；
二、被告武漢寶利金商場投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告羅智某110107.8元；
三、駁回原告羅智某的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后的案件受理費2509元、其他訴訟費46元，共計2555元，由原告羅智某負(fù)擔(dān)1255元，被告武漢寶利金商場投資管理有限公司負(fù)擔(dān)1300元（此款原告已預(yù)付，被告應(yīng)隨上述判決款項一并給付原告）。

審判長：黃東

書記員：胡倩雯