羅某
童新林
鄭靜（湖北楚韻律師事務(wù)所）
陳某某

原告:羅某
原告:童新林
委托代理人:鄭靜，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告:陳某某
原告羅某、童新林與被告陳某某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告羅某、童新林及委托代理人鄭靜，被告陳某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某、童新林訴稱:被告陳某某因資金周轉(zhuǎn)困難，分別于2013年11月19日、2014年2月15日（出具借條時間為2014年2月16日）、2014年2月28日三次向兩原告借款共計20萬元，約定借款月利息為2%，并承諾以被告?zhèn)€人所有房屋一套作為借款的抵押保全，前兩次借款原告童新林以轉(zhuǎn)賬形式給付被告，第三次借款4萬元以現(xiàn)金形式給付被告。
被告分別向原告羅某出具了借條，此后被告每月按約定向原告支付借款利息，但自2014年4月起，被告停止付息。
在此情況下，兩原告向被告提出要求其還清全部借款的請求，并給予被告充分的準備時間，但被告以各種理由拖延，至今分文未付。
據(jù)此，原告羅某、童新林起訴請求法院判令:一、被告向兩原告支付借款本金20萬元，并按月利息2%向兩原告支付借款利息88000元。
（2014年4月起算暫算至2016年2月）；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告陳某某在庭審中辯稱:2013年11月19日借條金額10萬元，原告實際向我轉(zhuǎn)賬9.8萬元，沒有約定利息。
2014年2月15日的6萬元，原告實際向我轉(zhuǎn)賬58800元。
2014年2月28日的4萬元借條我實際上沒有收到借款，我本打算是找兩原告借錢的，就先向原告打了借條，但借款沒有支付給我。
我與原告的經(jīng)濟往來都是以轉(zhuǎn)賬的方式來進行交易的，從來沒有以現(xiàn)金的方式交易。
借款之后，我分11次通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式共向原告還款222600元，具體如下:2013年12月2日轉(zhuǎn)賬50000元（第一筆50元，第二筆49950元），2013年12月13日轉(zhuǎn)賬50000元，2013年12月14日轉(zhuǎn)賬20000元，2013年12月20日轉(zhuǎn)賬22000元，2014年1月29日轉(zhuǎn)賬21600元（第一筆11800元，第二筆9800元），2014年2月20日轉(zhuǎn)賬21200元，2014年4月1日轉(zhuǎn)賬4200元，2014年4月19日轉(zhuǎn)賬1600元，2014年4月24日轉(zhuǎn)賬2000元，2014年5月31日轉(zhuǎn)賬20000元，2014年6月13日轉(zhuǎn)賬10000元。
我與原告很少見面，通過銀行還款，沒有打收條。
我已經(jīng)償還了所有借款，僅僅只是借條沒有收回而已，請求法院駁回原告的訴訟請求。
關(guān)于具體如何還款，被告陳某某在庭后又補充陳述:2013年11月19日之前的借貸往來，被告均向原告出具了借條，因2013年11月19日之前的欠賬已全部還清，所有的借條全部都銷毀了。
2013年12月2日向原告匯款5萬元，2013年12月13日向原告匯款5萬元，共計10萬元，償還了2013年11月19日的借款10萬元。
因為太相信朋友了，所以借條未收回，房產(chǎn)證也未收回。
2013年11月8日，原告向被告匯款的98000元中，有56000元是原告向被告償還的借款，剩余的42000元是原告借給被告的款項。
該筆42000元的借款，被告于2013年12月14日向原告匯款2萬元，于2013年12月20日匯款22000元，全部還清，42000元借款的借條也銷毀了。
2014年1月29日向原告匯款的11800元是因為被告沒有查賬，以為還欠原告的錢，就將11800元匯給了原告，屬于多匯的錢款。
2014年1月29日匯給原告另外一筆的9800元是匯錯了，本來是打算將這筆錢借給另外一個朋友的，在匯款時將賬號輸錯了。
原告也于2014年2月11日將這筆匯錯的9800元還給被告了。
2014年2月20日，被告匯給原告21200元，2014年4月1日，被告匯給原告4200元，2014年4月19日，被告匯給原告1600元，2014年4月24日，被告匯給原告2000元，2014年5月31日，被告匯給原告2萬元，2014年6月13日，被告匯給原告1萬。
以上幾筆匯款均是被告償還原告2014年2月16日的借款6萬元。
在接到訴狀前，被告以為這6萬元還沒有還清，后來查了銀行明細賬目，發(fā)現(xiàn)這筆借款6萬元全部還清了。
還這筆6萬元時，被告未找原告要回借條。
2014年2月28日的4萬元借條，被告未收到借款。
因原告羅某在2013年12月份之后經(jīng)常在老家，不在沙市，每次打電話都找不到她，所以被告未拿回借條。
原告童新林在庭審中補充陳述:2013年11月19日向被告轉(zhuǎn)賬9.8萬元屬實，按月息2%預(yù)先扣除了一個月2000元的利息，所以借款本金是10萬元。
2014年2月15日向被告轉(zhuǎn)賬58800元屬實，預(yù)先扣除了1200元利息，2014年2月26日左右，被告跟我打電話向我借款5萬元。
這個5萬元還是找我同事魏世勇借的5萬元，我同事魏世勇把錢給了我后，我就和我同事一起把錢遞到了被告的家里，我把這5萬元給陳某某后，約定1個月后償還，陳某某當時就給了我1000元的利息，我就把這1000元給了魏世勇。
2014年4月1日，陳某某通過銀行將三次借款21萬元的利息4200元償還給我。
2014年6月13日，陳某某通過銀行向我償還1萬元，我就把2014年2月28日的5萬元借條換成了一張4萬元的借條，落款時間還是2014年2月28日。
除了起訴的這三筆借款，2013年11月8日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬借給陳某某10萬元。
2013年12月3日，借給被告3萬元。
2013年12月9日，又借給她3萬元。
2013年12月3日與2013年12月9日兩次的借款共計6萬元，因陳某某說有2萬元沒有放出去，就還給我了，2014年12月20日，陳某某還了22000元。
我們與被告陳某某有多次經(jīng)濟往來，陳某某辯稱還款的222600元是她還的2013年11月19日之前的借款。
2014年2月10日、11日被告向原告借款共計2萬元是通過銀行轉(zhuǎn)賬，2月20日被告向我還了這2萬元。
2014年3月11日，被告向我借現(xiàn)金2萬元，這個現(xiàn)金也是我找魏世勇借的。
2014年5月31日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬還了這2萬元。
2014年4月19日、4月24日被告分兩次給利息共計3600元。
每次被告還款都會把借條退還給被告或換借條。
關(guān)于雙方之間借貸往來，兩原告還補充陳述:2013年11月8日，被告借10萬，打借條。
2013年12月21日還5萬，2013年12月13日還5萬，被告將10萬元借條拿走。
2013年11月19日，被告借10萬，打借條，用房產(chǎn)證抵押，至今未還。
2013年12月3日，被告借3萬元，因羅某不在家，由童新林在銀行卡上取3萬元現(xiàn)金交給被告，打借條。
2013年12月9日，被告借3萬元，童新林在銀行卡上取2萬元，找同事借了1萬元，交給被告3萬，被告打借條。
2013年12月14日，被告還2萬元，因錢沒借出去沒有收取利息，換借條，重新出具了4萬元的借條。
2013年12月20日，被告還22000元，其中2000元是11月19日的10萬元借款的利息。
被告又重換成2萬元借條，2萬元的短期利息后付。
2014年1月29日，被告還21600元，其中1000元是2013年11月19日的10萬元的利息，還差利息1000元，后給600元是2萬元的1個月利息和2萬元的半個月的利息，至此錢還完，2萬元借條拿走。
2014年2月10日、11日，被告共借2萬元，打了2萬元的借條。
2014年2月20日，被告還2萬元，另付利息1200元，其中1000元是1月29日付利息時差的1000元，200元是2萬元短期借的利息，借條拿走。
2014年2月15日，被告借6萬元，打了借條，至今未還。
2014年2月28日，被告借5萬元，是童新林找同事借的5萬元現(xiàn)金交給被告，由被告打借條。
2014年6月13日，被告還1萬元，將5萬元的借條換成4萬元的借條。
2014年3月11日，被告借2萬元，也是童新林找同事借的2萬元現(xiàn)金交給被告，打了借條。
2014年5月31日，被告還2萬元，借條拿走。
2014年4月1日，被告付利息4200元，其中包括2013年11月19日的10萬元的利息、2014年2月15日的6萬元的利息、2014年2月28日的5萬元的利息。
2014年3月11日借的2萬元因未到時間，故未付利息。
2014年4月19日、4月24日，兩天共付利息3600元，其中包括2013年11月19日的10萬元的利息、2014年2月15日的6萬元的利息及2014年3月11日的2萬元的利息。
2014年2月28日借的5萬元未到時間，就未付利息。
2014年4月29日，被告陳某某打電話告訴我們，借她錢的人跑了。
原告羅某、童新林為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:兩原告身份證復(fù)印件共兩份，證明原告身份情況；
證據(jù)二:戶籍本復(fù)件一份，證明兩原告系夫妻關(guān)系，債權(quán)為共同債權(quán)；
證據(jù)三:被告陳某某戶籍證明復(fù)印件一份，證明被告身份情況；
證據(jù)四:借條三份，證明被告借款的事實；
證據(jù)五:房產(chǎn)證復(fù)印件兩份，證明被告承諾以房屋抵押擔(dān)保事實；
證據(jù)六:中國工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件三份，證明原告借款給被告及雙方約定月息2%的事實。
證據(jù)七:魏世勇的證言，證言如下:2014年2月份，童新林向我借了5萬元，當時我開車給他送過去，童新林給我打了欠條，約定月息兩分。
然后童新林說把錢拿給另外一個女的。
兩個月后，童新林把錢還給我，我就欠條撕了。
被告陳某某對兩原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)一、證據(jù)二無異議，對證據(jù)三的真實性無異議，但認為2014年2月28日的借款沒有收到。
對證據(jù)四、證據(jù)五無異議。
對證據(jù)六無異議，認為尾數(shù)6923、1496的賬號為其銀行卡號。
對證人魏世勇的證言有異議，我不知道這件事，也沒有看到過魏世勇，更沒有收到過這筆錢，證人的證言只能證明原告他們向證人借了錢，不能證明這錢是給我了。
被告陳某某為支持其抗辯意見，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:被告的身份證復(fù)印件，證明被告的身份情況。
證據(jù)二:銀行明細記錄，證明被告還款的事實。
證據(jù)三:2014年6月13日與童新林的電話錄音，證明還款后沒有換借條的事實。
兩原告對被告陳某某提交的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二的真實性無異議，但認為證據(jù)二不能完整反映出所有借款的數(shù)額。
對證據(jù)三有異議，認為如果被告還款原告從沔陽回來都會換條子。
綜合原、被告雙方的舉證、質(zhì)證意見，本院對當事人提交的證據(jù)做如下認定:對原告提交的證據(jù)一、二、四、五予以采信，對證據(jù)三的真實性予以確認。
對被告陳某某提交的證據(jù)一、二的真實性予以確認，證據(jù)三電話錄音的談話內(nèi)容不足以達到其證明目的，不予采信。
本院認為:當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本案中，兩原告羅某、童新林提交了三張借條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)擬證明被告陳某某欠款的事實。
被告陳某某抗辯2013年11月19日的10萬元借款，2014年2月15日的6萬元借款已經(jīng)歸還，2014年2月28日的4萬元借條未實際收到借款。
被告陳某某提交了銀行轉(zhuǎn)賬明細作為反駁證據(jù)。
本案的爭議焦點為:一、2013年11月19日及2014年2月15日的借款是否已經(jīng)歸還。
二、2014年2月28日的借款4萬元是否交付。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認為，雖然雙方對各自的主張均提交了相應(yīng)的證據(jù)，但結(jié)合雙方提交的證據(jù)及對案件事實的陳述，原告方提供的證據(jù)的證明力明顯大于被告方提供證據(jù)的證明力。
理由如下:
1.借據(jù)是由借款人書寫簽字蓋章的債權(quán)憑證，是民間借貸案件糾紛中的主要證據(jù)。
按照通常的交易習(xí)慣，借據(jù)是在出借人交付借款的同時出具，在借款人實際歸還借款后銷毀，或者以出借人出具收條的方式予以作廢。
原告方提交了借據(jù)和轉(zhuǎn)賬憑證，已完成其舉證責(zé)任。
2.雙方從2011年底至2014年7月之間有頻繁的銀行轉(zhuǎn)賬往來，被告陳某某陳述2013年11月19日之前的借款在還款后，借條均由其收回并銷毀，這說明原、被告雙方之間有還款后由還款人收回借條的交易習(xí)慣。
3.被告陳某某陳述2013年11月19日的10萬元借款于2013年12月2日及2013年12月13日還清，但因太相信朋友了，羅某長期不在沙市，借條未收回；2014年2月15日的6萬元借款還清后未找原告要回借條。
被告陳某某還陳述，其于2013年12月14日及2013年12月20日向原告還款42000元，借條也銷毀了。
還款42000元系在還款10萬之后，之后還款的42000元的借條已收回，但之前還清的10萬元借款不僅未收回借條，房產(chǎn)證原件也未收回，這明顯與雙方的交易習(xí)慣及常理不符。
2014年2月15日，被告陳某某又向兩原告借款并出具了借條，這說明被告與兩原告有見面接觸要回10萬元借條或者要求原告出具收款收條的機會。
被告陳某某辯稱未收回10萬元借條及還款6萬元后未找原告要回借條的理由難以成立。
被告陳某某也未提交充分有效的證據(jù)證明其還款后曾向兩原告要求收回借條而兩原告予以拒絕。
4.雖然被告陳某某提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細顯示在2013年11月19日之后有向原告分十一次轉(zhuǎn)賬222600元的事實，但雙方之間的借貸并非親友之間的一般借貸行為，而是長期多年保持的一種以轉(zhuǎn)借借款來收取利息的借貸行為，雙方之間除本案三筆借款外，還有其它多次借貸往來，陳某某提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細無法明確證明其轉(zhuǎn)賬行為即為償還原告在本案中主張的借款。
以2013年11月19日原告轉(zhuǎn)給被告的98000元借款為例，雖然2013年11月19日之后陳某某曾分兩次給原告轉(zhuǎn)賬10萬元，但是銀行轉(zhuǎn)賬明細顯示2013年11月8日，原告也曾向被告陳某某轉(zhuǎn)賬98000元。
2013年12月2日及2013年12月13日，被告向原告轉(zhuǎn)賬的10萬元是償還的2013年11月19日的借款，還是償還2013年11月8日的借款，銀行轉(zhuǎn)賬明細無法證實。
5.被告陳某某于2013年11月19日之后向原告匯款的金額遠高于其主張的實際欠款金額，其關(guān)于轉(zhuǎn)賬還款的陳述也有諸多不符合情理之處:比如，按照陳某某的陳述，其在2014年1月29日時應(yīng)該已經(jīng)還清之前的所有借款，但銀行轉(zhuǎn)賬明細上又明確載明其于2014年1月29日被告還在向原告匯款，一筆為11800元，一筆為9800元。
陳某某辯稱2014年1月29日向原告匯款的11800元是因為其沒有查賬，以為還欠原告的錢，就將11800元匯給了原告，屬于多匯的錢款。
雙方一直有還款后換回借條的交易習(xí)慣，陳某某匯款11800元，按交易習(xí)慣，其會向原告要求換回借條。
如屬于多匯的錢款，那么在要求換回借條的過程中即可察覺。
在之后雙方的借貸中，雙方可以對這筆“多匯”的款項作出處理。
但直至原告起訴之日，被告并未對這筆“多匯”的款項作出積極的處理。
被告還陳述2014年1月29日匯給原告另外一筆的9800元是匯錯了，本來是打算將這筆錢借給另外一個朋友的，在匯款時將賬號輸錯了，原告于2014年2月11日將這筆匯錯的9800元還給被告了。
被告關(guān)于匯錯款項的主張也無證據(jù)證明。
被告陳某某對2014年1月29日的兩筆匯款未作出合理的解釋，難以對其抗辯主張產(chǎn)生內(nèi)心確信。
綜上，本院認為，結(jié)合本案的具體情況，被告方關(guān)于還款陳述有許多存疑之處，原告方提供的證據(jù)的證明力大于被告方提供證據(jù)的證明力，被告陳某某提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細不足以證明其抗辯主張，其辯稱已經(jīng)歸還借款的主張不能成立。
關(guān)于第二個爭議焦點，2014年2月28日的借款4萬元是否交付的問題。
兩原告稱4萬元借款是以現(xiàn)金的方式交付給被告陳某某，被告陳某某辯稱未實際收到4萬元借款。
本院認為，借據(jù)是由借款人書寫簽字蓋章的債權(quán)憑證，原告方已提交了4萬元的借款借據(jù)，被告方對借據(jù)的真實性也無異議。
4萬元并非大筆的現(xiàn)金支出，結(jié)合第一個爭議焦點中陳述的相關(guān)裁判理由，及證人魏世勇關(guān)于借款資金來源的證言，綜合判斷認為4萬元的借貸事實實際已經(jīng)發(fā)生，對被告陳某某的抗辯理由不予采信。
綜上所述，本院認為，被告陳某某未提交充分有效的證據(jù)證明2013年11月19日及2014年2月15日的借款已經(jīng)歸還，2014年2月28日的借款4萬元未實際交付，對其抗辯理由不予采信。
2013年11月19日原告實際轉(zhuǎn)賬的金額為98000元，扣除了2000元的利息，2014年2月15日原告實際轉(zhuǎn)賬的金額為58800元，扣除了1200元的利息。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，預(yù)先在本金扣除利息的，人民法院應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金。
因此，兩原告的此兩筆借款本金應(yīng)認定為98000元、58800元。
合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告陳某某應(yīng)當向原告償還欠款及支付相應(yīng)的利息。
關(guān)于利息的支付，被告陳某某雖然陳述雙方約定利息為月利率2%，但除了當次借款時扣除的利息外，其陳述未再另外還支付過利息。
原告主張被告于2014年4月24日匯款的2000元為支付的利息外，之后再未支付過利息。
因此，利息支付的時間應(yīng)從2014年5月份開始計算為宜。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十六條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、九十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》七十三條的規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某于本判決生效后十日內(nèi)向兩原告羅某、童新林償還借款本金196000元及利息（以196000元為本金，按月利率2%為標準從2014年5月起計算至2016年2月止）。
二、駁回原告羅某、童新林的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5620元，財產(chǎn)保全費1920元，合計7540元由被告陳某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
款匯至荊州市中級人民法院訴訟費收費賬號，收款人:湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本案中，兩原告羅某、童新林提交了三張借條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)擬證明被告陳某某欠款的事實。
被告陳某某抗辯2013年11月19日的10萬元借款，2014年2月15日的6萬元借款已經(jīng)歸還，2014年2月28日的4萬元借條未實際收到借款。
被告陳某某提交了銀行轉(zhuǎn)賬明細作為反駁證據(jù)。
本案的爭議焦點為:一、2013年11月19日及2014年2月15日的借款是否已經(jīng)歸還。
二、2014年2月28日的借款4萬元是否交付。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認為，雖然雙方對各自的主張均提交了相應(yīng)的證據(jù)，但結(jié)合雙方提交的證據(jù)及對案件事實的陳述，原告方提供的證據(jù)的證明力明顯大于被告方提供證據(jù)的證明力。
理由如下:
1.借據(jù)是由借款人書寫簽字蓋章的債權(quán)憑證，是民間借貸案件糾紛中的主要證據(jù)。
按照通常的交易習(xí)慣，借據(jù)是在出借人交付借款的同時出具，在借款人實際歸還借款后銷毀，或者以出借人出具收條的方式予以作廢。
原告方提交了借據(jù)和轉(zhuǎn)賬憑證，已完成其舉證責(zé)任。
2.雙方從2011年底至2014年7月之間有頻繁的銀行轉(zhuǎn)賬往來，被告陳某某陳述2013年11月19日之前的借款在還款后，借條均由其收回并銷毀，這說明原、被告雙方之間有還款后由還款人收回借條的交易習(xí)慣。
3.被告陳某某陳述2013年11月19日的10萬元借款于2013年12月2日及2013年12月13日還清，但因太相信朋友了，羅某長期不在沙市，借條未收回；2014年2月15日的6萬元借款還清后未找原告要回借條。
被告陳某某還陳述，其于2013年12月14日及2013年12月20日向原告還款42000元，借條也銷毀了。
還款42000元系在還款10萬之后，之后還款的42000元的借條已收回，但之前還清的10萬元借款不僅未收回借條，房產(chǎn)證原件也未收回，這明顯與雙方的交易習(xí)慣及常理不符。
2014年2月15日，被告陳某某又向兩原告借款并出具了借條，這說明被告與兩原告有見面接觸要回10萬元借條或者要求原告出具收款收條的機會。
被告陳某某辯稱未收回10萬元借條及還款6萬元后未找原告要回借條的理由難以成立。
被告陳某某也未提交充分有效的證據(jù)證明其還款后曾向兩原告要求收回借條而兩原告予以拒絕。
4.雖然被告陳某某提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細顯示在2013年11月19日之后有向原告分十一次轉(zhuǎn)賬222600元的事實，但雙方之間的借貸并非親友之間的一般借貸行為，而是長期多年保持的一種以轉(zhuǎn)借借款來收取利息的借貸行為，雙方之間除本案三筆借款外，還有其它多次借貸往來，陳某某提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細無法明確證明其轉(zhuǎn)賬行為即為償還原告在本案中主張的借款。
以2013年11月19日原告轉(zhuǎn)給被告的98000元借款為例，雖然2013年11月19日之后陳某某曾分兩次給原告轉(zhuǎn)賬10萬元，但是銀行轉(zhuǎn)賬明細顯示2013年11月8日，原告也曾向被告陳某某轉(zhuǎn)賬98000元。
2013年12月2日及2013年12月13日，被告向原告轉(zhuǎn)賬的10萬元是償還的2013年11月19日的借款，還是償還2013年11月8日的借款，銀行轉(zhuǎn)賬明細無法證實。
5.被告陳某某于2013年11月19日之后向原告匯款的金額遠高于其主張的實際欠款金額，其關(guān)于轉(zhuǎn)賬還款的陳述也有諸多不符合情理之處:比如，按照陳某某的陳述，其在2014年1月29日時應(yīng)該已經(jīng)還清之前的所有借款，但銀行轉(zhuǎn)賬明細上又明確載明其于2014年1月29日被告還在向原告匯款，一筆為11800元，一筆為9800元。
陳某某辯稱2014年1月29日向原告匯款的11800元是因為其沒有查賬，以為還欠原告的錢，就將11800元匯給了原告，屬于多匯的錢款。
雙方一直有還款后換回借條的交易習(xí)慣，陳某某匯款11800元，按交易習(xí)慣，其會向原告要求換回借條。
如屬于多匯的錢款，那么在要求換回借條的過程中即可察覺。
在之后雙方的借貸中，雙方可以對這筆“多匯”的款項作出處理。
但直至原告起訴之日，被告并未對這筆“多匯”的款項作出積極的處理。
被告還陳述2014年1月29日匯給原告另外一筆的9800元是匯錯了，本來是打算將這筆錢借給另外一個朋友的，在匯款時將賬號輸錯了，原告于2014年2月11日將這筆匯錯的9800元還給被告了。
被告關(guān)于匯錯款項的主張也無證據(jù)證明。
被告陳某某對2014年1月29日的兩筆匯款未作出合理的解釋，難以對其抗辯主張產(chǎn)生內(nèi)心確信。
綜上，本院認為，結(jié)合本案的具體情況，被告方關(guān)于還款陳述有許多存疑之處，原告方提供的證據(jù)的證明力大于被告方提供證據(jù)的證明力，被告陳某某提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細不足以證明其抗辯主張，其辯稱已經(jīng)歸還借款的主張不能成立。
關(guān)于第二個爭議焦點，2014年2月28日的借款4萬元是否交付的問題。
兩原告稱4萬元借款是以現(xiàn)金的方式交付給被告陳某某，被告陳某某辯稱未實際收到4萬元借款。
本院認為，借據(jù)是由借款人書寫簽字蓋章的債權(quán)憑證，原告方已提交了4萬元的借款借據(jù)，被告方對借據(jù)的真實性也無異議。
4萬元并非大筆的現(xiàn)金支出，結(jié)合第一個爭議焦點中陳述的相關(guān)裁判理由，及證人魏世勇關(guān)于借款資金來源的證言，綜合判斷認為4萬元的借貸事實實際已經(jīng)發(fā)生，對被告陳某某的抗辯理由不予采信。
綜上所述，本院認為，被告陳某某未提交充分有效的證據(jù)證明2013年11月19日及2014年2月15日的借款已經(jīng)歸還，2014年2月28日的借款4萬元未實際交付，對其抗辯理由不予采信。
2013年11月19日原告實際轉(zhuǎn)賬的金額為98000元，扣除了2000元的利息，2014年2月15日原告實際轉(zhuǎn)賬的金額為58800元，扣除了1200元的利息。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，預(yù)先在本金扣除利息的，人民法院應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金。
因此，兩原告的此兩筆借款本金應(yīng)認定為98000元、58800元。
合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告陳某某應(yīng)當向原告償還欠款及支付相應(yīng)的利息。
關(guān)于利息的支付，被告陳某某雖然陳述雙方約定利息為月利率2%，但除了當次借款時扣除的利息外，其陳述未再另外還支付過利息。
原告主張被告于2014年4月24日匯款的2000元為支付的利息外，之后再未支付過利息。
因此，利息支付的時間應(yīng)從2014年5月份開始計算為宜。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十六條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、九十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》七十三條的規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某于本判決生效后十日內(nèi)向兩原告羅某、童新林償還借款本金196000元及利息（以196000元為本金，按月利率2%為標準從2014年5月起計算至2016年2月止）。
二、駁回原告羅某、童新林的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5620元，財產(chǎn)保全費1920元，合計7540元由被告陳某某承擔(dān)。

審判長：趙文英
審判員：王道翠
審判員：鄭祖萍

書記員：王惠