原告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省平武縣［系（2017）川0727民初837號(hào)案原告薛畢生之妻］。
委托訴訟代理人：肖志才，四川龍洲律師事務(wù)所律師(特別授權(quán))。
委托訴訟代理人：薛云才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省平武縣(系原告羅某某之長(zhǎng)子)。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉明玖，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐立平，四川升博律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市潼南縣。

原告羅某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶人壽財(cái)保公司）、被告邱某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案與另案原告薛畢生與前列二被告機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案［（2017）川0727民初837號(hào)］，本院于2017年9月5日分別立案受理。因該二案系基于同一法律事實(shí)，決定合并審理。2017年10月12日，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員鄧勇進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭獨(dú)任審理。原告羅某某及委托訴訟代理人肖志才、薛云才和被告重慶人壽財(cái)保公司的委托訴訟代理人唐立平、被告邱某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判決被告重慶人壽財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向二原告賠償醫(yī)療費(fèi)、復(fù)查費(fèi)、后期取內(nèi)固定手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)68077元，不足部分由被告邱某某承擔(dān)；2.本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年7月31日10時(shí)32分許，薛畢生駕駛“福星”牌電動(dòng)三輪車(chē)搭乘羅某某，由古城鎮(zhèn)方向往龍安鎮(zhèn)方向行駛。在S205線(xiàn)133KM+830M處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向方向由邱某某駕駛的“長(zhǎng)安”牌小轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成邱某某、薛畢生、羅某某受傷，兩車(chē)受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，平武縣公安交警大隊(duì)于2016年9月6日作出《道路交通事認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：1.薛畢生負(fù)此次道路交通事故同等責(zé)任；2.邱某某負(fù)此次道路交通事故同等責(zé)任；3.羅某某在此次交通事故無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生的當(dāng)日，羅某某入綿陽(yáng)市中心醫(yī)院進(jìn)行治療，2016年8月18日出院。其傷情經(jīng)綿陽(yáng)維益司法鑒定中心鑒定為“十級(jí)傷殘、后續(xù)取內(nèi)固定手術(shù)需10000元”。為支持其主張，原告羅某某向本院提交的證據(jù)材料有：道路交通事故認(rèn)定書(shū)，醫(yī)療費(fèi)及復(fù)查費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)用匯總清單及住院治療單證、報(bào)告，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票，工資表，以及常住戶(hù)口登記卡及居民身份證信息，請(qǐng)求法院予以采信并支持其訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，工資表作為記載員工或勞動(dòng)者的已核報(bào)酬的發(fā)放憑證，應(yīng)當(dāng)注明用工單位或接受勞務(wù)者的姓名或名稱(chēng)方可具有合法性。該表所指的工作場(chǎng)所為“平武縣古城頁(yè)巖磚廠(chǎng)”，營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)者為雍小蘭（系原告薛畢生之兒媳），經(jīng)營(yíng)類(lèi)型為個(gè)體工商戶(hù)，該表所記載人員既有以計(jì)件方式領(lǐng)取報(bào)酬的與經(jīng)營(yíng)者無(wú)親屬關(guān)系的人員，也有與經(jīng)營(yíng)者有近親屬和親屬關(guān)系的家庭成員，所以，該工資表不具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性要求。如沒(méi)有其他證據(jù)予以映證，還不能證實(shí)原告與該個(gè)體工商戶(hù)存在勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信，二被告的質(zhì)證意見(jiàn)成立，予以采納。
2.原告所舉復(fù)查費(fèi)票據(jù)（2頁(yè)），擬證實(shí)已發(fā)生的復(fù)查費(fèi)用514.8元。
被告重慶人壽財(cái)保公司質(zhì)證認(rèn)為，該票據(jù)無(wú)單位印章，存在真實(shí)性、合法性問(wèn)題。
被告邱某某同意被告重慶人壽財(cái)保公司質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，該2頁(yè)票據(jù)其中的1頁(yè)模糊不清，且均沒(méi)有醫(yī)院的印章，不具有證據(jù)的“三性”特征，不予采信。
3.證人羅向平、羅國(guó)會(huì)的出庭證言，擬證實(shí)“平武縣古城頁(yè)巖磚廠(chǎng)”的經(jīng)營(yíng)情況及薛畢生、羅某某在該廠(chǎng)所從事的工作、收入水平和居住地。
原告羅某某對(duì)二證人的證言無(wú)異議，能夠證實(shí)羅某某在“平武縣古城頁(yè)巖磚廠(chǎng)”從事煮飯等工作，月收入2100元；地震后居住在古城鎮(zhèn)場(chǎng)鎮(zhèn)雙鳳路。
被告重慶人壽財(cái)保公司質(zhì)證認(rèn)為，二證人的證言均未證實(shí)薛畢生與“平武縣古城頁(yè)巖磚廠(chǎng)”存在勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，證人羅國(guó)會(huì)不清楚薛畢生、羅某某的收入水平；證人羅向平所作的“薛畢生月收入四千元、羅某某月收入兩千元多”與該磚廠(chǎng)系家庭共同經(jīng)營(yíng)的事實(shí)不符，按一般常理家庭成員間干活、做事不會(huì)以工資形式體現(xiàn)。
被告邱某某同意被告重慶人壽財(cái)保公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，二名證人的證言相互映證能夠證實(shí)薛畢生從事制磚工作多年，主要從事機(jī)修工作；“平武縣古城頁(yè)巖磚廠(chǎng)”屬于家庭共同經(jīng)營(yíng)，地震后居住在古城場(chǎng)鎮(zhèn)雙鳳路。對(duì)于證人羅向平所作的“薛畢生月收入四千元、羅某某月收入兩千元”是否采信將結(jié)合全案其他證據(jù)進(jìn)行分析判斷。
按照當(dāng)事人的陳述和上列被采信的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
一、2016年7月31日10時(shí)30分許，原告薛畢生駕駛“福星”牌電動(dòng)三輪車(chē)搭乘其妻羅某某，沿S205線(xiàn)自東向西（平武縣古城鎮(zhèn)向龍安鎮(zhèn)方向）行駛。在S205線(xiàn)133KM+830M處（古城鎮(zhèn)火炬村賈村合作社“九環(huán)路”橋頭）左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向方向（自東向西）由被告邱某某駕駛的“長(zhǎng)安”牌小轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告薛畢生、羅某某身體受傷，兩車(chē)受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，平武縣公安局交通警察大隊(duì)（以下稱(chēng)平武縣交警大隊(duì)）于2016年9月6日作出《道路交通事認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：1.薛畢生負(fù)此次道路交通事故同等責(zé)任；2.邱某某負(fù)此次道路交通事故同等責(zé)任；3.羅某某在此次交通事故無(wú)責(zé)。事發(fā)當(dāng)日，原告羅某某被送往平武縣人民醫(yī)院搶救，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)3588.14元（由被告邱某某支付，含救護(hù)車(chē)費(fèi)800元）。同日，平武縣人民醫(yī)院安排救護(hù)車(chē)將原告羅某某轉(zhuǎn)至綿陽(yáng)市中心醫(yī)院，于當(dāng)日17時(shí)20分入住該院接受治療，2016年8月18日出院，住院18日，花去醫(yī)療費(fèi)32771.3元，出院醫(yī)囑載明“1.院外繼續(xù)治療，康復(fù)鍛煉。2.休息叁月，住院及休息期間第一月需陪護(hù)壹人。3.骨科、胸外科門(mén)診隨診……骨折愈合后，內(nèi)固定物需取出?！?017年6月12日，原告羅某某身體的損傷等級(jí)經(jīng)綿陽(yáng)維益司法鑒定中心評(píng)定為“十級(jí)傷殘，右鎖骨二處內(nèi)固定取出的后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣10000元（壹萬(wàn)元）”。本案的交通事故發(fā)生后，被告重慶人壽財(cái)保公司墊付醫(yī)療費(fèi)50000元；被告邱某某支付醫(yī)療費(fèi)3588.14元，給付相關(guān)費(fèi)用2000元，合計(jì)5588.14元。
二、原告羅某某系古城鎮(zhèn)場(chǎng)鎮(zhèn)居委會(huì)“非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)”戶(hù)口的成員，戶(hù)主為原告的兒媳雍小蘭。2004年5月30日，注冊(cè)登記成立“平武縣古城鎮(zhèn)琴臺(tái)山磚瓦廠(chǎng)”，組織形式為“個(gè)人經(jīng)營(yíng)”，類(lèi)型為“個(gè)體工商戶(hù)”，由家庭成員共同經(jīng)營(yíng)。該磚瓦廠(chǎng)先后就名稱(chēng)、住所、經(jīng)營(yíng)者姓名等事項(xiàng)進(jìn)行變更登記?，F(xiàn)名稱(chēng)為“平武縣古城頁(yè)巖磚廠(chǎng)”，住所位于平武縣古城鎮(zhèn)火炬村賈村，經(jīng)營(yíng)者姓名雍小蘭。在經(jīng)營(yíng)期間，除家庭成員共同勞作外，也聘請(qǐng)其他人員從事相關(guān)勞務(wù)工作。
三、2016年2月18日，機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上的所有人“彭鳳萍”作為投保人，為“長(zhǎng)安”牌小轎車(chē)向被告重慶人壽財(cái)保公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)等四個(gè)險(xiǎn)種，并投保附加險(xiǎn)（不計(jì)免賠率險(xiǎn)）?！吧虡I(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2016年4月12日至2017年4月11日。
本院認(rèn)為，就原告羅某某所提訴訟請(qǐng)求，對(duì)其主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額于法有據(jù)且合理的部分，本院予以確認(rèn)；對(duì)于法無(wú)據(jù)、不合理的部分，本院不予確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下稱(chēng)《道路交通安全法》）和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)本案機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額分別為：1.醫(yī)療費(fèi)，包括在綿陽(yáng)市中心醫(yī)院住院治療發(fā)生的費(fèi)用32771.3元，在平武縣人民醫(yī)院搶救發(fā)生的費(fèi)用3588.14元，合計(jì)36359.44元。2.交通費(fèi)，原告主張交通費(fèi)1000元，其在綿陽(yáng)中心醫(yī)院住院治療18天（2016年7月31日至2017年8月18日）。醫(yī)囑“住院及休息期間第一月需陪護(hù)壹人”及另案原告薛畢生仍在綿陽(yáng)中心醫(yī)院住院治療的事實(shí)，本院酌定其家屬每個(gè)月按三人三次往返古城到綿陽(yáng)看望、陪護(hù)，每次252元［42元/人（單邊車(chē)票價(jià)）×3人×2（往返）］，計(jì)二次，確定交通費(fèi)504元（252元/次×2次）3.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張360元（20元/天×18天），標(biāo)準(zhǔn)、天數(shù)適當(dāng)，予以確認(rèn)。4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張360元（20元/天×18天），標(biāo)準(zhǔn)、天數(shù)亦屬適當(dāng)，予以確認(rèn)。5.鑒定費(fèi)1800元，予以確認(rèn)。6.精神損害賠償金，原告主張2000元，符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，本院確認(rèn)2000元。
對(duì)原告所主張的住宿費(fèi)1000元、后期復(fù)查費(fèi)用1550元，未舉證證實(shí)，且對(duì)方也不認(rèn)可，本院不予支持。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及后期取內(nèi)固定手術(shù)費(fèi)的是否認(rèn)定。對(duì)此，本院評(píng)析如下：
一、關(guān)于誤工費(fèi)問(wèn)題。損害賠償?shù)幕驹瓌t是彌補(bǔ)損失，誤工費(fèi)作為損失之一，應(yīng)遵循這一原則。本案中，原告羅某某作為家庭成員，其與前述磚瓦廠(chǎng)雖不存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系，但通過(guò)力所能及的勞作為社會(huì)、家庭創(chuàng)造價(jià)值是存在的。當(dāng)然，對(duì)于已滿(mǎn)65周歲的原告來(lái)說(shuō)，與其他正值壯年的成年人在同等條件下所創(chuàng)造的價(jià)值存在一定區(qū)別或差距，但不能據(jù)此就否定因傷而因誤工收入喪失的客觀(guān)事實(shí)。目前，我國(guó)相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)確有“女性滿(mǎn)55（50）周歲退休”的規(guī)定，但該規(guī)定只存在于勞動(dòng)者與用人單位有勞動(dòng)關(guān)系并建立社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和公務(wù)員退休的情形。勞動(dòng)是公民的基本權(quán)利和義務(wù)，是一項(xiàng)憲法性規(guī)范，在部門(mén)法中，還沒(méi)有出現(xiàn)“女性超過(guò)55（50）周歲不得從事勞動(dòng)或勞務(wù)”的禁止性規(guī)定。當(dāng)今，我國(guó)已進(jìn)入老年社會(huì)，國(guó)家、社會(huì)、家庭均有義務(wù)創(chuàng)造條件并鼓勵(lì)超過(guò)退休年齡的人力所能及地創(chuàng)造財(cái)富。為此，對(duì)被告重慶人壽財(cái)保公司提出的“超過(guò)退休年齡，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)”的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。考量到其從事的工種、自身年齡等因素，本院參按四川省2016年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)“城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員”的標(biāo)準(zhǔn)37763元/年（3147元/月）計(jì)算。誤工天數(shù)為住院天數(shù)與醫(yī)囑休息之和（住院18天+醫(yī)囑休息叁月）。原告主張按2100元/月、計(jì)算108天，本院予以確認(rèn)，即為7560元（2100元/月÷30天×108天）。
二、關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。
原告羅某某因交通事故身體受損住院治療后，醫(yī)囑“住院及休息期間第一月需陪護(hù)壹人”，應(yīng)計(jì)算相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)，計(jì)算天數(shù)為48天（18天+30天）。原告主張護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按2016年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)“2016年四川城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資54425元”計(jì)算缺乏事實(shí)依據(jù)。考慮到護(hù)理工作的腦力、體力和輕重簡(jiǎn)繁程度，本院酌定按中等水平臨時(shí)工的收入標(biāo)準(zhǔn)2500元/月（30000元/年）計(jì)算，確定為4000元（2500元/月÷30天×48天）。
三、關(guān)于殘疾賠償金問(wèn)題。
殘疾賠償金系物質(zhì)性賠償，亦屬于“彌補(bǔ)損失”的范疇。本案中，原告羅某某從事磚瓦制作的輔助工作，其“常住人口登記卡”記載為“非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)”戶(hù)口，其收入來(lái)源、生活消費(fèi)、居住場(chǎng)所等方面與其戶(hù)口屬性相符。雖在“常住人口登記卡”中“職業(yè)”欄登記為“糧農(nóng)”，但并未實(shí)際從事種植業(yè)。進(jìn)一步講，在當(dāng)今從事種植業(yè)的人不都是“農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)”，亦即“糧農(nóng)”與“農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)”是兩個(gè)不同范疇的概念，“糧農(nóng)”不等于“農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)”。故對(duì)被告重慶人壽財(cái)保公司所提“羅某某的‘非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)’與‘職業(yè)’存在矛盾”的意見(jiàn)，不予采納。本院對(duì)原告主張按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金的意見(jiàn)，予以采納。按照四川省2016年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28335元/年。原告羅某某于2017年6月12日被評(píng)定為“十級(jí)傷殘”，截止定殘日滿(mǎn)65周歲，按照“人身?yè)p害賠償司法解釋”第二十五條規(guī)定應(yīng)計(jì)算15年，定殘等級(jí)為“十級(jí)傷殘”按10%計(jì)算。本項(xiàng)確定數(shù)額為42502.5元（28335元/年×15年×10%）。
四、關(guān)于后期取內(nèi)固定手術(shù)費(fèi)問(wèn)題。
綿陽(yáng)維益司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定：原告羅某某的右鎖骨二處內(nèi)固定取出的后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣10000元（壹萬(wàn)元）。法醫(yī)學(xué)司法鑒定的從業(yè)人員按照相關(guān)規(guī)定應(yīng)屬于具有相應(yīng)資質(zhì)的人員，他們會(huì)依據(jù)相關(guān)病歷材料并查驗(yàn)相關(guān)病患，綜合分析、審慎研判、提出意見(jiàn)。被告重慶人壽財(cái)保公司所提“鑒定機(jī)構(gòu)不屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)，鑒定人作出該意見(jiàn)與其身份不符”的抗辯，沒(méi)有舉證證實(shí)作出該鑒定意見(jiàn)的從業(yè)人員不具有相應(yīng)資質(zhì)的證據(jù)，本院不予支持。本院確認(rèn)內(nèi)固定取出的后續(xù)手術(shù)費(fèi)為10000元。
按上所述，本院確定原告羅某某因交通事故所致?lián)p害的各項(xiàng)損失總額為105445.94元（包括醫(yī)療費(fèi)36359.44元、交通費(fèi)504元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)360元、鑒定費(fèi)1800元、精神損害賠償金2000元、誤工費(fèi)7560元、護(hù)理費(fèi)4000元、殘疾賠償金42502.5元、內(nèi)固定取出后續(xù)手術(shù)費(fèi)為10000元）。對(duì)另案原告薛畢生［案號(hào)（2017）川0727民初837號(hào)］的各項(xiàng)損失總額確定為1040364.31元（包括醫(yī)療費(fèi)332423.51元、門(mén)診康復(fù)費(fèi)19895.8元，交通費(fèi)和停車(chē)費(fèi)10218元，人血蛋白費(fèi)用11990元，制氧機(jī)、血氧飽和儀費(fèi)2615元，殘疾輔助器具費(fèi)1380元，病歷復(fù)印費(fèi)203元，鑒定費(fèi)1800元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3860元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4340元，抽紙、紙尿褲、濕巾紙費(fèi)4197元，購(gòu)CLARA破壁營(yíng)養(yǎng)料理機(jī)費(fèi)299元，精神損害賠償金15000元，誤工費(fèi)34142元，護(hù)理費(fèi)342986元，殘疾賠償金255015元）?，F(xiàn)就原告羅某某和另案原告薛畢生上述損失額的分配、分?jǐn)傇u(píng)析并計(jì)算如下：
一、“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額的分配。
本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，本案被告邱某某駕駛的“長(zhǎng)安”牌小轎車(chē)向被告重慶人壽財(cái)保公司投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”（保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元）、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)等四個(gè)險(xiǎn)種，并投保附加險(xiǎn)（不計(jì)免賠率險(xiǎn)），交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。按照《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)原告羅某某和另案原告薛畢生的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金三項(xiàng)應(yīng)先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)由被告重慶人壽財(cái)保公司予以賠償。
1.精神損害賠償金。按保險(xiǎn)合同條款約定，精神損害賠償金屬于“交強(qiáng)險(xiǎn)”的賠償范圍，而非第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍。故對(duì)該精神損害賠償金優(yōu)先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”中予以賠償。應(yīng)賠償另案原告薛畢生15000元，應(yīng)賠償原告羅某某2000元。其次，在優(yōu)先計(jì)賠精神損害賠償金后，“交強(qiáng)險(xiǎn)”下醫(yī)療費(fèi)和殘疾賠償金的數(shù)額為103000元。按比例計(jì)算的剩余醫(yī)療費(fèi)限額為8583元｛103000元×［10000元÷（10000元+110000元）］｝、剩余殘疾賠償金限額為94417元｛103000元×［110000元÷（10000元+110000元）］｝。
2.應(yīng)賠付的醫(yī)療費(fèi)分?jǐn)?。?yīng)賠償另案原告薛畢生的數(shù)額為7737元｛8583元×［332423.51元÷（332423.51元+36359.44元）］｝，應(yīng)賠償原告羅某某的數(shù)額為846元｛8583元×［36359.44元÷（332423.51元+36359.44元）］｝。
3.應(yīng)賠付的殘疾賠償金分?jǐn)偂?yīng)賠償另案原告薛畢生的數(shù)額為80299元｛94417元×［255015元÷（255015元+42502.5元）］｝，應(yīng)賠償原告羅某某的數(shù)額為13488元｛94417元×［42502.5元÷（255015元+42502.5元）］｝。
二、“商業(yè)三者險(xiǎn)”的分配
本案中的“長(zhǎng)安”牌小轎車(chē)的投保人在向被告重慶人壽財(cái)保公司投保時(shí)一并投保附加險(xiǎn)（不計(jì)免賠率險(xiǎn)）。該附加險(xiǎn)保障的是保險(xiǎn)合同條款第二十七條第（一）項(xiàng)“負(fù)同等事故責(zé)任的，實(shí)行10%的事故責(zé)任免賠率”。在投保人與保險(xiǎn)人未作特別約定絕對(duì)免賠率或免賠額的前提下，應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款第二十三條關(guān)于“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%”的約定賠付。被告重慶人壽財(cái)保公司所提“住院治療所用藥品應(yīng)按慣例從住院治療的醫(yī)療費(fèi)中剔除15%的數(shù)額”的抗辯意見(jiàn)，既沒(méi)有合同的約定，也未舉證證實(shí)哪些藥品該剔除及剔除數(shù)額方面的證據(jù)，本院不予支持。按照《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案交通事故發(fā)生在被告邱某某駕駛的“長(zhǎng)安”牌小轎車(chē)與原告薛畢生駕駛的“福星”牌電動(dòng)三輪車(chē)之間，經(jīng)平武縣交警大隊(duì)認(rèn)定，薛畢生、邱某某負(fù)同等責(zé)任，羅某某無(wú)責(zé)。因此，對(duì)“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償后的剩余損失數(shù)額，本院確定被告邱某某、另案原告薛畢生分別對(duì)原告羅某某損失的賠償各承擔(dān)50%的責(zé)任，被告邱某某向另案原告薛畢生承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。按照保險(xiǎn)合同條款第二十三條關(guān)于“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%”的約定，在“交強(qiáng)險(xiǎn)”項(xiàng)下賠償后，被告重慶人壽財(cái)保公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告羅某某與另案原告薛畢生各項(xiàng)損失數(shù)額總和的50%。
1.依保險(xiǎn)合同條款計(jì)算的數(shù)額為512905元［（1040364.31元+105445.94元－120000元）×50%］，大于“商業(yè)三者險(xiǎn)”的責(zé)任限額50萬(wàn)元，被告重慶人壽財(cái)保公司應(yīng)賠償50萬(wàn)元。
2.依交通事故認(rèn)定，被告邱某某應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為106575元［（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）×60%+（105445.94元－2000元－846元－13488元）×50%－50萬(wàn)元］。
3.被告重慶人壽財(cái)保公司賠償款項(xiàng)50萬(wàn)元的分配。
另案原告薛畢生應(yīng)分配456565元｛50萬(wàn)元×（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）÷［（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）+（105445.94元－2000元－846元－13488元）］｝。原告羅某某應(yīng)分配43435元。
4.被告邱某某應(yīng)賠償數(shù)額106575元的分配。
另案原告薛畢生應(yīng)分配97317元｛106575元×（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）÷［（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）+（105445.94元－2000元－846元－13488元）］｝。原告羅某某應(yīng)分配9258元。
三、被告重慶人壽財(cái)保公司墊付50000元的分?jǐn)偂?br/>本案的交通事故發(fā)生后，被告重慶人壽財(cái)保公司按照《道路交通安全法》第七十五條規(guī)定墊付搶救費(fèi)用50000元，因未明確該費(fèi)用在薛畢生、羅某某之間如何分?jǐn)?，可按各自的損失總額以比例方式確定。另案原告薛畢生應(yīng)分?jǐn)傤~為45399元｛50000元×［1040364.31元÷（1040364.31元+105445.94元）］｝。原告羅某某應(yīng)分?jǐn)?601元。
綜上所述，被告重慶人壽財(cái)保公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”項(xiàng)下賠償原告羅某某醫(yī)療費(fèi)846元、殘疾賠償金13488元、精神損害賠償金2000元，小計(jì)16334元;在“商業(yè)三者險(xiǎn)”項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等損失43435元。合計(jì)應(yīng)賠償數(shù)額59769元，扣減已墊付數(shù)額4601元，還應(yīng)賠償各項(xiàng)損失55168元。被告邱某某應(yīng)賠償數(shù)額9258元，扣減已給付數(shù)額5588.14元（“四舍五入”取整數(shù)5588元），還應(yīng)賠償各項(xiàng)損失3670元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百二十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司限本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某某各項(xiàng)損失55168元；
二、被告邱某某限本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某某各項(xiàng)損失3670元；
三、駁回原告羅某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司、被告邱某某未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1502元，減半收取計(jì)751元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)151元，由被告邱某某負(fù)擔(dān)600元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　鄧　勇

書(shū)記員：龐開(kāi)菊