原告：綏芬河新銳置地開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市。法定代表人：陳玉峰，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：李洪，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：費洪鑫，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。

原告綏芬河新銳置地開發(fā)有限公司（以下簡稱新銳置地公司）與被告陳某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年4月20日立案后，依法適用普通程序,于2017年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告新銳置地公司的委托訴訟代理人李洪、被告陳某某及其委托訴訟代理人費洪鑫到庭參加訴訟。訴訟過程中，新銳置地公司對陳某某施工工程質(zhì)量申請鑒定，2017年9月15日，鑒定機(jī)構(gòu)黑龍江遠(yuǎn)大造價咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)大公司）作出黑遠(yuǎn)大技鑒字[2017]161號鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。新銳置地公司向本院提出訴訟請求：判令被告返還工程款200000元。事實和理由：2016年6月10日，原、被告簽訂合同書，原告將其開發(fā)建設(shè)的綏芬河市尚品陽光小區(qū)內(nèi)所有的地面車道及人行道工程發(fā)包給被告施工。合同約定：按發(fā)包方提出的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，平整水平地面、踏實，按安裝預(yù)埋排水管線，配合預(yù)埋第二次供電線路，地面C30混凝土15厘米厚度，防滑表面，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)路面質(zhì)量要求；驗收按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)驗收，如標(biāo)準(zhǔn)未能達(dá)到，扣除相應(yīng)的工程款，同時給甲方造成的損失及后果由乙方承擔(dān)。被告施工過程中及施工完成后，原告在未進(jìn)行質(zhì)量驗收的情況下，向被告支付了全部工程款883405.07元。之后，原告發(fā)現(xiàn)被告施工路面質(zhì)量未達(dá)到合同約定標(biāo)準(zhǔn)，要求被告返還工程款200000元。訴訟過程中，鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見后，原告將其訴訟請求變更為：要求判令被告給付路面平整度和裂縫修復(fù)工程款10273.05元，混凝土強(qiáng)度不符合約定路面拆除費用166013.27元、重新澆筑工程款402878.83元，并由被告承擔(dān)鑒定費用50000元。以上合計629165.15元。陳某某辯稱，被告不同意原告訴訟請求，理由如下：1.合同約定的是被告按照原告提出的標(biāo)準(zhǔn)施工，并非按照國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)施工；2.施工過程中，監(jiān)理已經(jīng)在驗收單上簽字，這足以說明被告施工質(zhì)量符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)；3.原告已將全部工程款給付被告，這也說明原告認(rèn)可被告的施工標(biāo)準(zhǔn)和施工內(nèi)容；4.原告主張的各項損失實際上并未發(fā)生，原告只能待損失實際發(fā)生后再向被告主張權(quán)利。新銳置地公司圍繞其訴訟請求，提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、合同書一份，欲證明：1.2016年6月10日，原、被告簽訂合同書，原告將其開發(fā)建設(shè)的綏芬河市尚品陽光小區(qū)內(nèi)所有的地面車道及人行道工程發(fā)包給被告施工；2.合同第三條約定，工程質(zhì)量要求為：平整水平地面、踏實，安裝預(yù)埋排水管線，配合預(yù)埋第二次供電線路，地面C30混凝土15厘米厚度，防滑表面，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)路面質(zhì)量要求；3.合同第四條約定，承包價格為100元/㎡，總數(shù)量按實際發(fā)生為準(zhǔn)；4.合同第五條約定，結(jié)算方式為：進(jìn)入現(xiàn)場發(fā)包方付工程費3萬元人民幣，按工程進(jìn)度雙方協(xié)商，付部分工程款，2套住宅房屋作工程費，水電費用甲方負(fù)責(zé)，工程全部完工一次性付清總工程款；5.合同第八條約定，按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗收，如標(biāo)準(zhǔn)未能達(dá)到，扣除相應(yīng)的工程款，同時給甲方造成的損失及后果由乙方承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告認(rèn)為，合同第三條約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是原告要求的標(biāo)準(zhǔn)；實際施工過程中，沙子、水泥、石子的配比比例也是按照原告的要求確定的；施工完成后，監(jiān)理人員現(xiàn)場簽字，確認(rèn)施工質(zhì)量符合技術(shù)要求，故原告無權(quán)據(jù)此向被告主張權(quán)利。本院認(rèn)為，被告對證據(jù)的形式要件無異議，且原告欲證明的問題確系合同約定的內(nèi)容，故該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。證據(jù)二、借據(jù)、收據(jù)13張、住宅專項維修基金票據(jù)2張、完稅證明3張，欲證明：在被告施工過程中及其施工完成后，原告共計給付被告883405.07元工程款。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。證據(jù)三、司法鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)1張，欲證明：1.被告施工混凝土路面厚度滿足要求，平整度均不滿足規(guī)范要求，混凝土強(qiáng)度在尚品陽光小區(qū)外臨黃河路一側(cè)及富華街一側(cè)滿足合同要求，其余均不滿足要求；2.混凝土路面在尚品陽光小區(qū)外臨黃河路一側(cè)及富華街一側(cè)平整度及裂縫需進(jìn)行修復(fù)處理，所需工程造價為10273.05元，混凝土路面強(qiáng)度不滿足要求部分拆除費用為166013.27元、重新澆筑工程造價402878.83元；3.原告申請鑒定，支付鑒定費用50000元。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，該鑒定意見不應(yīng)被采信，理由如下：1.鑒定意見中抗壓強(qiáng)度部分是由第三方黑龍江龍航工程檢測有限責(zé)任公司完成的，檢測人為國家二級注冊結(jié)構(gòu)工程師李樹栩，該檢測人未到現(xiàn)場取樣，故鑒定程序不合法；2.經(jīng)庭審查明，鑒定意見書的出具單位遠(yuǎn)大公司不具備混凝土抗壓強(qiáng)度的檢測資質(zhì)，遠(yuǎn)大公司無權(quán)擅自將此部分鑒定委托第三方作出；3.檢測機(jī)構(gòu)以三試件中的最低抗壓強(qiáng)度值為推定抗壓強(qiáng)度值，不符合規(guī)范要求。本院認(rèn)為，應(yīng)本院通知，鑒定機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)大公司委派鑒定人員出席了法庭審理，并當(dāng)庭解釋了雙方當(dāng)事人對鑒定報告的質(zhì)疑，被告雖不認(rèn)可鑒定意見，但未提出足以推翻該鑒定意見的理由或證據(jù)，故該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。被告陳某某為證明其主張，申請證人于振國、邢森出庭作證，欲證明：1.施工標(biāo)準(zhǔn)是原告提出來的，實際施工也是由原告負(fù)責(zé)監(jiān)督施工材料的配比比例，被告只負(fù)責(zé)人工施工，對質(zhì)量不作保證；2.施工完成后，被告要求經(jīng)過道路養(yǎng)生期后再投入使用，但原告因為動遷回遷時間緊迫，未過養(yǎng)生期就使用了。未過養(yǎng)生期提前使用造成的道路強(qiáng)度不夠，與被告無關(guān)，原告無權(quán)據(jù)此向被告主張權(quán)利。證人于振國稱，陳某某承包綏芬河市尚品陽光小區(qū)車道及人行道路面工程后，將人工部分轉(zhuǎn)包給證人施工了，陳某某負(fù)責(zé)材料，證人負(fù)責(zé)組織工人施工。陳某某發(fā)包給證人的價格為15元/㎡。證人無路面施工資質(zhì)，其組織的施工隊伍中也沒有此方面的技術(shù)人員。證人在施工小區(qū)外路面時，攪拌機(jī)上粘貼著一份沙子、水泥、石子的配比單子（3袋水泥、1平鏟沙子、1滿鏟石子），陳某某告訴證人就按這個比例配料。施工小區(qū)內(nèi)路面時，雖然沒有材料配比單，但證人等工人還是按照原配比單配的料。原告方的工作人員楊工、張工負(fù)責(zé)監(jiān)督配料。水泥路面施工完以后，一般要經(jīng)過14天左右的養(yǎng)生期后，才能上車使用，但實際上施工完四五天后，就有車上去了，證人等工人攔都攔不住。證人邢森稱，在尚品陽光小區(qū)路面工程中，證人系于振國雇傭的工人。施工路面時，原告的技術(shù)員對材料配比有要求，工程隊的人負(fù)責(zé)上料。路面沒過養(yǎng)生期就上車了。經(jīng)質(zhì)證，原告稱，證人所說的“楊工”、“張工”，是尚品陽光小區(qū)土建部分監(jiān)理單位的工作人員，并非原告的工作人員；其所在的監(jiān)理單位只負(fù)責(zé)對土建部分進(jìn)行監(jiān)理，而不負(fù)責(zé)監(jiān)理路面。通過證人陳述，可以證明施工材料的配比單是被告粘貼到攪拌機(jī)上的，陳某某應(yīng)當(dāng)對路面施工質(zhì)量負(fù)責(zé)。本院認(rèn)為，二位證人的證言，除“楊工、張工系原告工作人員，負(fù)責(zé)監(jiān)督配料”原告不予認(rèn)可外，其余部分，原告未提出異議；且二位證人的陳述基本一致，故對二位證人的證言中除“楊工、張工系原告工作人員，負(fù)責(zé)監(jiān)督配料”部分，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)案件事實如下：2016年6月10日，原、被告簽訂合同書，原告將其開發(fā)建設(shè)的綏芬河市尚品陽光小區(qū)內(nèi)所有的地面車道及人行道工程發(fā)包給被告施工。合同約定：“三、技術(shù)質(zhì)量要求按發(fā)包方（原告）提出技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，平整水平地面、踏實，安裝預(yù)埋排水管線，配合預(yù)埋第二次供電線路，地面C30混凝土150厘米（原文如此，應(yīng)為15厘米）厚度路面，防滑表面，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)路面質(zhì)量要求。四、承包價格雙方協(xié)商一致，訂立每平方米造價100元人民幣結(jié)算，總數(shù)量按實際發(fā)生為準(zhǔn)。五、結(jié)算方式進(jìn)入現(xiàn)場發(fā)包方付工程費3萬元人民幣，按工程進(jìn)度雙方協(xié)商，付部分工程款，2套住宅房屋作工程費，水電費用甲方（原告）負(fù)責(zé)，工程全部完工一次性付清總工程款。六施工期2016年6月10日－2016年8月25日完工驗收，總數(shù)量大約5400平方米，工程結(jié)算按實際發(fā)生量結(jié)算。施工單位文明施工，保證安全措施，施工過程取得監(jiān)理部分（門）認(rèn)可，保證質(zhì)量、保證工期，雙方按照公平誠實信用的原則有事雙方商量，共同完成本項目工程。本協(xié)議雙方簽字后，具有法律效益（力），共同遵守。七、工程施工期間乙方（被告）確保人員、財產(chǎn)安全，如有死傷或財產(chǎn)損失均由乙方自行承擔(dān)，與甲方無關(guān)。八、驗收按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗收，如標(biāo)準(zhǔn)未能達(dá)到，扣除相應(yīng)的工程款，同時給甲方造成的損失及后果由乙方承擔(dān)。九、未盡事宜按有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行”。施工過程中及施工結(jié)束后，原告給付了被告全部工程款883405.07元(其中70余萬元系以房屋抵付）。訴訟過程中，原告申請對被告施工工程的質(zhì)量進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，被告施工混凝土路面厚度滿足要求；平整度均不滿足規(guī)范要求；在尚品陽光小區(qū)外臨黃河路一側(cè)及富華街一側(cè)路面混凝土強(qiáng)度滿足合同要求，其余路面強(qiáng)度均不滿足合同約定要求。尚品陽光小區(qū)外臨黃河路一側(cè)及富華街一側(cè)平整度和裂縫需要進(jìn)行修復(fù)處理，所需的工程造價為10273.05元；路面混凝土強(qiáng)度不滿足要求部分拆除費用為166013.27元、重新澆筑工程造價為402878.83元。原告為此支付鑒定費50000元。另查明，被告無路面施工資質(zhì)及路面施工技術(shù)人員。被告承包工程后，將人工部分轉(zhuǎn)包給于某組織的施工隊施工，自己負(fù)責(zé)提供材料。于某亦無路面施工資質(zhì)及路面施工技術(shù)人員，其實際施工過程中，是按照被告粘貼在攪拌機(jī)上面的材料配比單投放沙子、水泥、石子等建筑材料的。施工結(jié)束后，尚未過養(yǎng)生期，就有部分車輛上路使用了。

本院認(rèn)為，被告以包工包料的方式承攬原告開發(fā)建設(shè)的綏芬河市尚品陽光小區(qū)車道及人行道路面工程，原、被告之間系建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，被告應(yīng)就其所施工的工程質(zhì)量向原告承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，建設(shè)工程施工合同無效。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案，原告系自然人，無建設(shè)工程施工資質(zhì)，故原、被告于2016年6月10日簽訂的建設(shè)工程施工合同無效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案，原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同系無效合同；且被告所施工的工程經(jīng)鑒定，路面平整度不滿足規(guī)范要求，部分路面混凝土強(qiáng)度不滿足合同約定要求，系不合格工程。雖然依照法律規(guī)定，被告無權(quán)主張工程價款，但是由于被告提供的沙子、水泥、石子等建筑材料已經(jīng)與施工工人的勞動相結(jié)合物化成為現(xiàn)實的勞動成果，而該勞動成果又不具有可分性，故本案不適宜適用無效合同的“雙返規(guī)則”，可判決由過錯方承擔(dān)因合同無效而給對方造成的損失。經(jīng)鑒定，被告施工工程平整度不滿足規(guī)范要求，修復(fù)費用為10273.05元，部分路面混凝土強(qiáng)度不滿足合同約定要求，拆除費用為166013.27元、重新澆筑工程造價為402878.83元，此即為因合同無效而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告給付了被告全部工程款，故被告無損失。本案，被告無資質(zhì)與他人簽訂建設(shè)工程施工合同有過錯，但原告明知被告系自然人無建設(shè)工程施工資質(zhì)而與之簽訂施工合同，被告亦有過錯，根據(jù)雙方過錯程度及其過錯與原告所受損失之間的因果關(guān)系，可判決原、被告對原告損失分別承擔(dān)30%和70%的賠償責(zé)任，鑒定費用50000元,由被告承擔(dān)。因為原告所受損失中的混凝土路面重新澆筑費用，其產(chǎn)生前提是原告必須先拆除強(qiáng)度不滿足合同要求的混凝土路面，如果僅判決被告給付費用，而不監(jiān)督原告履行修復(fù)義務(wù)，則會使原告獲得不當(dāng)利益，受損害的則是尚品陽光小區(qū)的所有業(yè)主，因此，可先判決被告給付混凝土路面修復(fù)及不合格路面拆除費用，待原告將不合格路面拆除后，再由被告給付重新澆筑費用。綜上，原、被告雙方于2016年6月10日簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，被告應(yīng)賠償原告因合同無效所受經(jīng)濟(jì)損失405415.61元[(10273.05元＋166013.27元＋402878.83元）×70%]，鑒定費用50000元,由被告承擔(dān)。原告訴訟請求部分成立，成立部分本院予以支持，超出部分依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二條、第三條規(guī)定，判決如下：

陳某某賠償綏芬河新銳置地開發(fā)有限公司因合同無效所受經(jīng)濟(jì)損失405415.61元,并給付綏芬河新銳置地開發(fā)有限公司鑒定費50000元。其中，平整度不滿足規(guī)范要求路面修復(fù)費用7191.14元、混凝土強(qiáng)度不滿足合同要求路面拆除費用116209.29元、鑒定費50000元，合計173400.43元，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢；被拆除的混凝土路面重新澆筑費用282015.18元，于綏芬河新銳置地開發(fā)有限公司將尚品陽光小區(qū)內(nèi)混凝土強(qiáng)度不滿足合同約定要求路面拆除后三日內(nèi)履行完畢（本判決生效前路面不得拆除）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10092元，由綏芬河新銳置地開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1961元，陳某某負(fù)擔(dān)8131元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　張　才
審判員　楊家寶
審判員　姚田文

書記員：王剛