原告：綏芬河市愛華土石方機械裝修隊，住所地黑龍江省綏芬河市。
負責人：潘愛華，女，1973年11月9日出生，漢族，綏芬河市愛華土石方機械裝卸隊經(jīng)營者，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：費洪鑫，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中建一局集團安裝工程有限公司，住所地北京市大興區(qū)。
法定代表人：沙海，董事長。
委托訴訟代理人：崔爽，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

原告綏芬河市愛華土石方機械裝卸隊（以下簡稱愛華裝卸隊）與被告中建一局集團安裝工程有限公司（以下簡稱中建一局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月24日立案。2017年2月13日，被告提出管轄權(quán)異議。2月21日，本院裁定駁回被告異議，被告不服，上訴至牡丹江市中級人民法院。5月15日，牡丹江市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。2017年7月24日、9月7日，本院依法適用普通程序?qū)Ρ景腹_開庭進行了審理。原告愛華裝卸隊的委托訴訟代理人費洪鑫、被告中建一局的委托訴訟代理人崔爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
愛華裝卸隊向本院提出訴訟請求，要求判令中建一局給付其土石方回填及外運工程款2107241.60元。事實和理由：2015年7月30日，中建一局與黑龍江省弘鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱弘鼎公司）簽訂“綏芬河市新站廣場地下商業(yè)街”（以下簡稱新站地下廣場）建設(shè)施工合同，中建一局委派工程負責人岳強組織施工。在施工過程中，岳強代表中建一局與原告達成書面土石方回填及外運分包協(xié)議。雙方約定土石方回填綜合單價為66元/m3、殘土外運綜合單價為61元/m3。原告共完成土石方回填45698.20m3、殘土外運16576.4m3，被告應(yīng)付工程款4027241.60元，實際給付200000元，尚欠3827241.60元?，F(xiàn)原告放棄其中的1720000元，主張被告給付2107241.60元。
中建一局辯稱，2015年12月7日，原告與被告方代表岳強簽訂的并非正式土石方分包協(xié)議書，而僅是一個意向書，且該意向書簽訂后并未實際履行。2015年10月，新站地下廣場工程就被綏芬河市住建委責令停工，之后被告未再進行任何項目施工。原告主張已完成土方量的確認人員“戚某某”、“王某某”均不是被告工作人員，被告對該二人確認的工程量沒有認可的義務(wù)。被告也未曾給付過原告200000元工程款。據(jù)被告了解，原告放棄主張的1720000元工程款，用該款回填的土方是為了修新站地下廣場周邊的道路，工程款已由綏芬河市人民政府給付原告。故原告回填土方與被告無關(guān)，對此，被告沒有給付工程款的義務(wù)。
愛華裝卸隊圍繞其訴訟請求提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、原、被告簽訂的土石方分包意向書1份。欲證明：1.2015年12月7日，原告與被告方代表岳強簽訂土石方分包意向書，對土石方回填及挖運單價進行了約定，并暫定了工程總量；2.意向書簽訂后，原告履行了約定義務(wù)，被告也未提出異議，雖然雙方未再簽訂其他書面承包合同，但應(yīng)當認定雙方之間形成了土石方分包合同關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告稱，意向書簽訂后并未實際履行。2015年10月，新站地下廣場工程被責令停工，被告隨即退出項目現(xiàn)場，未再進行任何施工。之所以簽訂意向書，是因為開發(fā)單位弘鼎公司曾承諾可以辦理完施工的全部合法手續(xù)，但實際上弘鼎公司未能履行承諾，所以原、被告間也就沒有簽訂正式的分包合同。

本院認為，被告對證據(jù)的真實性無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)二、弘鼎公司與中建一局簽訂的施工合同1份、（2015）綏商初字第1271號民事判決書1份、（2016）黑10民終521號民事判決書1份。欲證明：1.2015年7月30日，被告與弘鼎公司簽訂了新站地下廣場工程施工合同，被告委派工程負責人岳強組織施工；2.新站地下廣場工程的發(fā)包方為弘鼎公司，承包方為被告；3.岳強是代表被告與原告簽訂土石方分包合同（意向書）的；4.岳強系被告單位新站地下廣場工程的負責人，岳強行為應(yīng)由被告承擔法律責任。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，認可岳強作為被告方代表與原告簽訂了土石方分包意向書，但被告稱，意向書簽訂后并未履行。
本院認為，被告對證據(jù)的真實性無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)三、弘鼎公司工程師戚某某、現(xiàn)場員王某某簽字確認的施工總圖4張、土石方量計算表5張。欲證明：1.原告已經(jīng)按照合同（意向書）的約定完成了土石方回填及挖運作業(yè)；2.弘鼎公司工程師戚某某、現(xiàn)場員王某某對原告實際完成工作量進行了確認。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為施工總圖有2張落款日期為2015年12月5日，而原、被告意向書的簽訂時間為2015年12月7日，故這2張施工總圖標注的工程量與被告無關(guān)。另2張2015年12月23日的施工總圖上沒有被告方工作人員的簽名，雖有戚某某、王某某及路英剛的簽名，但對被告不具有約束效力。依據(jù)施工總圖計算出的工程量，被告也不予認可。
本院認為，被告異議理由表明被告不認可該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，但被告并未否認該組證據(jù)的真實性，故對該組證據(jù)的形式要件本院予以采信。
證據(jù)四、原告營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份。欲證明：原告具備承包土石方施工資質(zhì)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)五、照片6張。欲證明：通過新站地下廣場回填前后的對比照片，可以反映原告為被告施工的實際情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告稱，被告對照片的真實性無法確認，且照片中反映的施工內(nèi)容系原告向綏芬河市人民政府履行的，綏芬河市人民政府也將這部分工程款給付給了原告，故被告無向原告付款的義務(wù)。
本院認為，該組照片能夠反映新站地下廣場開槽后基礎(chǔ)施工、部分主體完工及施工周邊道路進行土石方回填的客觀情況，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)六、工程質(zhì)量整改通知單1份。欲證明：戚某某系弘鼎公司的現(xiàn)場負責人，有權(quán)代表弘鼎公司對原告施工土石方的工程量進行確認。
經(jīng)質(zhì)證，被告只對該證據(jù)的第一頁（有岳強的簽名）的形式要件予以認可，對其余部分不予認可。對原告欲證明的問題不予認可。被告稱，該整改通知是針對新站地下廣場作出的，與本案原告主張的土石方回填及挖運無關(guān)。
本院認為，該組證據(jù)與其后被告出示的證據(jù)二內(nèi)容一致，具有客觀性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)七、原告申請證人戚某某、王某某出庭作證，欲證明：原、被告雙方形成了土石方分包合同關(guān)系，原告進行了現(xiàn)場施工，并按要求完成了相應(yīng)的工作成果。
證人戚某某稱，證人是2015年8月12日左右受聘于弘鼎公司負責新站地下廣場工程的，一直工作到2015年12月份，是弘鼎公司的工程師。新站地下廣場工程最初設(shè)計的面積比較大，后來圖紙改（小）了，開槽的面積比實際需求的大了，需要回填修路，土石方回填是愛華裝卸隊施工的。證人不清楚弘鼎公司與中建一局之間施工合同的內(nèi)容。
證人王某某稱，證人是2015年8月份到新站地下廣場工程施工現(xiàn)場的，任弘鼎公司的技術(shù)員，一直工作到2015年12月20日左右。證人到施工現(xiàn)場的時候，土方已經(jīng)施工，是愛華裝卸隊施工的。證人不清楚愛華裝卸隊與中建一局之間是否存在施工合同，弘鼎公司也未授權(quán)證人對中建一局與原告之間的工程量進行簽字確認。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為，證人戚某某、王某某不知曉被告與弘鼎公司之間施工合同約定的施工范圍，也不知道原、被告間簽訂有土石方分包意向書，證人王某某只是在現(xiàn)場輔助戚某某完成相關(guān)工作，而弘鼎公司為被告出具的聲明也表明，弘鼎公司未曾授權(quán)二位證人在涉案工程量上簽字確認，故證人簽字的工程量確認單，被告不予認可。
本院認為，根據(jù)二位證人的陳述，結(jié)合庭審查明的事實，戚某某、王某某曾代表弘鼎公司在新站地下廣場工程施工現(xiàn)場工作一事客觀屬實，本院予以確認。但二位證人并未證實原、被告之間存在土石方分包合同關(guān)系，故對原告申請證人戚某某、王某某出庭作證，欲證明原、被告之間形成了土石方分包合同關(guān)系這一證明問題，本院不予確認。
證據(jù)八、原告申請證人陳某某出庭作證，欲證明：1.陳某某作為綏芬河市政府方面的代表參與了中建一局與愛華裝卸隊之間簽訂意向書及后續(xù)施工的全過程；2.弘鼎公司將新站地下廣場工程發(fā)包給中建一局后，中建一局又將土石方部分工程轉(zhuǎn)包給愛華裝卸隊施工；3.戚某某、王某某系弘鼎公司的施工現(xiàn)場負責人，二人簽字的工程量確認單可以證明原告施工的工程量；4.陳某某能夠解釋清楚原告為何在訴訟請求中放棄1720000元工程款一事。
證人陳某某稱，證人系新站地下廣場工程綏芬河市政府方面的代表。該工程系證人招商來的，開發(fā)商為弘鼎公司。新站地下廣場工程在2015年11月中旬停工了，但為了確保高鐵站的按時開通，市政府要求必須將站前的道路修完。因為前期新站地下廣場開槽開大了，需要將廣場的四周回填，才能進行道路施工。弘鼎公司曾向綏芬河市政府承諾出資6000000元用于修路。后來弘鼎公司將修路回填土方的工程發(fā)包給了中建一局，中建一局又轉(zhuǎn)包給了愛華裝卸隊。證人見過弘鼎公司與中建一局簽訂的合同，合同中有土石方回填的項目，還有清單、報價等。中建一局曾向弘鼎公司要了200000元給愛華裝卸隊作為工程款。修路回填土石方部分的工程款，綏芬河市政府是按照審計的價格給付給牡丹江市順達市政工程有限公司（以下簡稱順達公司）的，順達公司收款后將該部分工程款給付了原告。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為證人所述不屬實。因為修路本為弘鼎公司的義務(wù)，修路回填土方的工程量是弘鼎公司工作人員確認的，200000元工程款也是弘鼎公司給付的，這足以說明修路涉及的土方回填是弘鼎公司與原告之間完成的。原、被告之間簽訂意向書后并未實際履行。另外，證人提到的綏芬河市政府修路給付原告的土石方工程款1720000元，其單價不高于20元/m3，按此標準計算，給付的是8.5萬立方米的工程款，從原告起訴提供的工程量清單看，原告回填土方總計工程量也就七八萬立方米，也就是說原告所有回填土方的工程款，全部由綏芬河市政府給付了，原告無權(quán)再向被告主張權(quán)利。
本院認為，證人證明的大部分內(nèi)容與經(jīng)庭審查明的事實基本一致，具有客觀性，本院予以采信。但其證明的“后來弘鼎公司將修路回填土方工程發(fā)包給了中建一局，中建一局又轉(zhuǎn)包給了愛華裝卸隊”、“弘鼎公司與中建一局簽訂的合同中有土石方回填的項目”及“中建一局曾向弘鼎公司要了200000元給愛華裝卸隊作為工程款”的內(nèi)容，被告不予認可，又無其他證據(jù)佐證，其證明效力明顯不足，本院不予采信。
中建一局為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一、開工任務(wù)書1份。欲證明：2015年8月1日，被告到達新站地下廣場施工現(xiàn)場，被告施工范圍為原告所舉證據(jù)二施工合同列明的內(nèi)容。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件及被告欲證明的問題均無異議。
本院認為，原告對證據(jù)的形式要件及被告欲證明的問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)二、整改指令書及整改通知單各1份。欲證明：新站地下廣場工程未辦理施工許可證，2015年10月8日被責令整改。之后項目停工，被告退出現(xiàn)場。2015年12月份的施工與被告無關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告稱，責令整改并非責令停工，該組證據(jù)也不能證明2015年12月份被告未進行過任何施工。
本院認為，原告對證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)三、弘鼎公司情況說明1份。欲證明：弘鼎公司為被告出具情況說明，證實戚某某、王某某于2015年11月底前就已離職，弘鼎公司未曾授權(quán)戚某某、王某某對工程量進行簽字確認。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為該證據(jù)只加蓋了弘鼎公司的公章，無法定代表人的簽字確認，不符合單位證言的法定形式，不具有可信性。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百一十五條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。該份情況說明即屬于此類單位證明材料，因其只蓋有單位公章，并無負責人、經(jīng)辦人簽章，缺乏法定形式要件，故本院不予采信。
證據(jù)三、起訴狀、（2017）黑10民初25號民事調(diào)解書及2015年年度產(chǎn)量、產(chǎn)值確認單各1份。欲證明：截止目前，被告與弘鼎公司已完成的所有施工內(nèi)容中，并不包含任何有關(guān)土石方的內(nèi)容，雙方確認的被告已完工程量及弘鼎公司應(yīng)付工程款均與土石方施工無關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)中起訴狀及調(diào)解書的形式要件無異議，對產(chǎn)量、產(chǎn)值確認單的形式要件有異議，對被告欲證明的問題有異議。原告稱，產(chǎn)量、產(chǎn)值確認單存在以下瑕疵：1.無中建一局的簽章；2.未實際裝訂；3.騎縫章僅加蓋至產(chǎn)量、產(chǎn)值確認單的二分之一處，剩余部分疑為后續(xù)添加的。原告認為，被告與弘鼎公司之間的訴訟系調(diào)解結(jié)案，并非判決，雙方確認的內(nèi)容可能存在疏漏，即雙方有可能進行的是部分工程的結(jié)算，并不能證明土石方回填及挖運不是被告自弘鼎公司處承包的工程。
本院認為，該組證據(jù)中的三份書證能夠相互印證并形成證據(jù)鏈條，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)四、綏芬河市政府工程管理中心（以下簡稱工程中心）與順達公司簽訂的綏芬河市高鐵站前道路土方工程施工合同及結(jié)算匯總表各1份。欲證明：原告訴訟請求中放棄的1720000元工程款，原告已經(jīng)自工程中心取得。取得方式為原告以順達公司的名義與工程中心簽訂土方施工合同，原告以順達公司的名義取得的工程款。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告對其以順達公司名義與工程中心簽訂綏芬河市高鐵站前道路土方工程施工合同一事無異議，但原告稱，被告應(yīng)提供圖紙及土方量計算表等證據(jù)以證明原告為被告回填的土方與站前道路土方是否重合了。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
庭審中出示了本院依職權(quán)調(diào)取的（2015）綏民初字第578號民事判決書、弘鼎公司與原告簽訂的土方開挖合同、土方量清單及弘鼎公司為原告出具的欠條各1份。經(jīng)質(zhì)證，原、被告均無異議，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年6月20日，弘鼎公司與原告簽訂土方開挖合同，弘鼎公司將其開發(fā)建設(shè)的新站地下廣場土方挖掘工程（俗稱開槽）發(fā)包給原告施工，單價20元/m3。2015年9月12日，原告施工結(jié)束。經(jīng)結(jié)算弘鼎公司應(yīng)付工程款5268000元。因弘鼎公司未按約定給付工程款，2015年11月19日，愛華裝卸隊向綏芬河市人民法院提起訴訟。2015年12月16日，綏芬河市人民法院作出（2015）綏民初字第578號民事判決書，判決弘鼎公司給付愛華裝卸隊土方挖掘、運輸工程款5268000元、違約金553140元。
2015年7月30日，弘鼎公司與中建一局簽訂新站地下廣場工程施工合同，工程內(nèi)容：基礎(chǔ)工程、主體工程、安裝工程、裝飾裝修工程。工程承包范圍：土建、水電安裝、通風、照明、消防等。計劃開工日期2015年8月1日，計劃竣工日期2016年10月31日，合同總價款141729707.60元。在中建一局施工過程中，綏芬河市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、綏芬河市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站曾先后于2015年10月8日、10月20日對新站地下廣場工程下達整改指令書及整改通知單。2015年11月中旬，新站地下廣場工程停工。
為了保證綏芬河市新火車站按時投入使用，需要在新站地下廣場四周回填土方并修建道路。2015年12月7日，岳強代表中建一局與原告簽訂綏芬河市新站前廣場地下商業(yè)街工程土石方分包意向書。雙方約定：在本工程（新站地下廣場）建設(shè)過程中，甲方（中建一局）將土石方工程承包給乙方（愛華裝卸隊）完成。
土石方回填綜合單價為人民幣66元/m3，包括裝、運、推、碾壓、冬季施工措施費等與之完成本工程相關(guān)的一切費用，根據(jù)實際發(fā)生數(shù)量經(jīng)開發(fā)單位確認后進行結(jié)算。土石方挖運、清運、排運綜合單價為人民幣61元/m3，包含土方挖除及運出場地費用、人工費、機械費、冬季施工措施費等與之完成本工程相關(guān)的一切費用，根據(jù)實際發(fā)生數(shù)量經(jīng)開發(fā)單位確認后進行結(jié)算。暫定回填土方10000立方米，殘土外運1000立方米，合計總價721000元。二、乙方在接收分包合同意向書之日起，盡快準備材料、人員入場組織施工。三、乙方收到分包意向書后盡快提供相關(guān)企業(yè)資料用于辦理甲方的合格分包商名錄的錄入，甲方并在2016年1月15日前完成合同的簽署。四、本意向書分包范圍為2016年1月30日前回填部分。五、其他事宜按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，本意向書具有法律效益（力）。六、未盡事宜雙方協(xié)商解決。原、被告均承認雙方除此意向書外未再簽訂正式的土方分包合同。被告稱，原、被告雖簽訂了土方分包意向書，但由于弘鼎公司融資未到位，新站地下廣場工程未復(fù)工，中建一局也未與弘鼎公司簽訂土方回填合同，所以土方分包意向書實際上未履行。而原告則稱，雖然原、被告未簽訂正式土方分包合同，但雙方按照意向書的約定實際履行了。原告為證明其完成工程量的數(shù)額，提供了由弘鼎公司工程師及技術(shù)員戚某某、王某某簽字的施工圖4張及工程量計算表5張（工程量計算表是根據(jù)施工圖計算出來的）。經(jīng)查，4張施工圖中圖二、圖三戚某某、王某某簽字的時間為2015年12月5日并注明“詳見抄測記錄”，發(fā)生在原、被告簽訂意向書之前；圖一、圖四戚某某、王某某簽字的時間為2015年12月23日并注明“修道回填完工抄測”。根據(jù)4張施工計算，原告完成修路風化料回填45698.2立方米，殘土外運16576.4立方米。按此工程量及原、被告簽訂的意向書，原告應(yīng)得工程款4027241.60元（45698.2m3×66元/m3＋16576.4m3×61元/m3）。原告稱被告已給付200000元，原告自愿放棄1720000元，故原告只主張2107241.60元。
另查明：原告對新站地下廣場四周需要修路部分的溝槽進行了回填。原告是以順達公司名義與工程中心簽訂的施工合同。施工結(jié)束后，經(jīng)綏芬河市財政局投資評審中心審核，工程中心應(yīng)付原告工程款1720156.22元。截止2017年8月17日，工程中心實付1100000元，尚欠620200元。原告正是基于其已完工程量中，工程中心承諾給付1720200元,才在本案中決定放棄1720000元訴訟請求的。
中建一局與弘鼎公司之間因新站地下廣場工程合同產(chǎn)生爭議后，2017年2月21日，中建一局以弘鼎公司為被告，向牡丹江市中級人民法院提起訴訟，要求弘鼎公司：1.給付其工程款34049740.44元（其中包含完成產(chǎn)值30501907.10元、稅金1122808.38元、措施項目費786479.92元、規(guī)費1638545.04元）；2.以30501907.10元為基數(shù)，自2015年11月30日起，按10%/年給付違約金至實際給付之日止；3.給付停工期間機械租賃費（塔吊、管材、扣件）共計1992317.95元。訴訟過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，中建一局與弘鼎公司達成如下調(diào)解協(xié)議：1.弘鼎公司于2017年6月15日前給付中建一局工程款34049740.44元；2.弘鼎公司于2017年6月15日前，向中建一局支付自2015年11月1日起至2017年6月15日止的違約金6639699.40元；3.如弘鼎公司未按上述第1、2項中約定的期限全額履行付款義務(wù)，則應(yīng)向中建一局支付自應(yīng)付未付之日起至實際給付之日止的逾期付款違約金，以34049740.44元為基數(shù)，按每月1%的標準計算；4.弘鼎公司承擔中建一局在履行涉案合同過程中產(chǎn)生或支付的物資設(shè)備租賃費；5.案件受理費106024.50元由弘鼎公司承擔，并于2017年6月15日前給付中建一局。根據(jù)弘鼎公司與中建一局及監(jiān)理單位綏芬河市福源建筑監(jiān)理有限公司確認的新站地下廣場工程產(chǎn)量、產(chǎn)值確認單，30501907.10元完成產(chǎn)值中并不包含土石方回填部分的工程款。

本院認為，一、原告以其實際施工了新站地下廣場四周土方回填工程，被告對此有付款義務(wù)為由，向被告主張權(quán)利證據(jù)不足，本院不予支持。
涉案新站地下廣場土方挖掘及運輸系弘鼎公司發(fā)包給原告施工的，正常情況下，如因修路需對開大了的溝槽進行了回填，也應(yīng)由弘鼎公司對外發(fā)包。原告主張弘鼎公司將土方回填工程發(fā)包給了中建一局，后中建一局又轉(zhuǎn)包給原告施工，只提供了證人陳某某的證言，未能提供其他證據(jù)，而中建一局與弘鼎公司之間結(jié)算已完工程量應(yīng)付工程款金額的產(chǎn)量、產(chǎn)值確認單及雙方施工合同又不包括土方回填部分的工程款及施工內(nèi)容，且按照弘鼎公司與原告之間的土石方開挖合同，弘鼎公司直接委托原告挖土方，單價為20元/m3，而其通過中建一局將工程轉(zhuǎn)包給原告后，支付單價卻不少于61元/m3（低于61元/m3，則中建一局無利潤，那么中建一局也就沒有必要承接土方工程了），與常理不符。故原告主張被告對其已完工程量有付款義務(wù)證據(jù)不足。
二、即便被告有付款義務(wù)，原告主張被告應(yīng)付工程款金額為2107241.60元，證據(jù)也不充分。
1.原告向被告主張工程款2107241.60元，其理由為原告按照雙方意向書的約定完成修路風化料回填45698.2立方米、殘土外運16576.4立方米，但是據(jù)以計算出這些工程量的4張施工圖有2張日期為2015年12月5日，發(fā)生在原、被告簽訂意向書（2015年12月7日）之前，不能作為原告向被告主張工程款的依據(jù)。
2.原告主張其實際完成修路風化料回填45698.2立方米、殘土外運16576.4立方米，按照原、被告意向書約定的單價，被告應(yīng)付工程款4027241.60元，扣除被告已經(jīng)給付的200000元和工程中心同意給付的1720000元，被告還應(yīng)給付2107241.60元。經(jīng)庭審查明，工程中心同意給付原告的1720200元工程款的計算單價與原告主張的4027241.60元工程款的計算單價并不統(tǒng)一，故原告計算方法錯誤。正確的計算公式應(yīng)為：原、被告約定的單價×（原告實際完成工程量－政府修路分攤部分的工程量）。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案原告主張其與被告之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，被告應(yīng)給付其工程款2107241.60元，對此，原告負有舉證證明的責任?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實成立，故原告訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第九十一條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回綏芬河市愛華土石方機械裝卸隊要求中建一局集團安裝工程有限公司給付其土石方回填及外運工程款2107241.60元的訴訟請求。
案件受理費23658元，由綏芬河市愛華土石方機械裝卸隊負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 楊家寶
人民陪審員 葛玉芳
人民陪審員 李曼曼

書記員： 王剛