原告：綏芬河市愛(ài)華土石方機(jī)械裝修隊(duì)，住所地黑龍江省綏芬河市。
負(fù)責(zé)人：潘愛(ài)華，女，1973年11月9日出生，漢族，綏芬河市愛(ài)華土石方機(jī)械裝卸隊(duì)經(jīng)營(yíng)者，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：費(fèi)洪鑫，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中建一局集團(tuán)安裝工程有限公司，住所地北京市大興區(qū)。
法定代表人：沙海，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：崔爽，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

原告綏芬河市愛(ài)華土石方機(jī)械裝卸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)華裝卸隊(duì)）與被告中建一局集團(tuán)安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中建一局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月24日立案。2017年2月13日，被告提出管轄權(quán)異議。2月21日，本院裁定駁回被告異議，被告不服，上訴至牡丹江市中級(jí)人民法院。5月15日，牡丹江市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。2017年7月24日、9月7日，本院依法適用普通程序?qū)Ρ景腹_(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告愛(ài)華裝卸隊(duì)的委托訴訟代理人費(fèi)洪鑫、被告中建一局的委托訴訟代理人崔爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
愛(ài)華裝卸隊(duì)向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令中建一局給付其土石方回填及外運(yùn)工程款2107241.60元。事實(shí)和理由：2015年7月30日，中建一局與黑龍江省弘鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘鼎公司）簽訂“綏芬河市新站廣場(chǎng)地下商業(yè)街”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新站地下廣場(chǎng)）建設(shè)施工合同，中建一局委派工程負(fù)責(zé)人岳強(qiáng)組織施工。在施工過(guò)程中，岳強(qiáng)代表中建一局與原告達(dá)成書(shū)面土石方回填及外運(yùn)分包協(xié)議。雙方約定土石方回填綜合單價(jià)為66元/m3、殘土外運(yùn)綜合單價(jià)為61元/m3。原告共完成土石方回填45698.20m3、殘土外運(yùn)16576.4m3，被告應(yīng)付工程款4027241.60元，實(shí)際給付200000元，尚欠3827241.60元?，F(xiàn)原告放棄其中的1720000元，主張被告給付2107241.60元。
中建一局辯稱(chēng)，2015年12月7日，原告與被告方代表岳強(qiáng)簽訂的并非正式土石方分包協(xié)議書(shū)，而僅是一個(gè)意向書(shū)，且該意向書(shū)簽訂后并未實(shí)際履行。2015年10月，新站地下廣場(chǎng)工程就被綏芬河市住建委責(zé)令停工，之后被告未再進(jìn)行任何項(xiàng)目施工。原告主張已完成土方量的確認(rèn)人員“戚某某”、“王某某”均不是被告工作人員，被告對(duì)該二人確認(rèn)的工程量沒(méi)有認(rèn)可的義務(wù)。被告也未曾給付過(guò)原告200000元工程款。據(jù)被告了解，原告放棄主張的1720000元工程款，用該款回填的土方是為了修新站地下廣場(chǎng)周邊的道路，工程款已由綏芬河市人民政府給付原告。故原告回填土方與被告無(wú)關(guān)，對(duì)此，被告沒(méi)有給付工程款的義務(wù)。
愛(ài)華裝卸隊(duì)圍繞其訴訟請(qǐng)求提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、原、被告簽訂的土石方分包意向書(shū)1份。欲證明：1.2015年12月7日，原告與被告方代表岳強(qiáng)簽訂土石方分包意向書(shū)，對(duì)土石方回填及挖運(yùn)單價(jià)進(jìn)行了約定，并暫定了工程總量；2.意向書(shū)簽訂后，原告履行了約定義務(wù)，被告也未提出異議，雖然雙方未再簽訂其他書(shū)面承包合同，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間形成了土石方分包合同關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。被告稱(chēng)，意向書(shū)簽訂后并未實(shí)際履行。2015年10月，新站地下廣場(chǎng)工程被責(zé)令停工，被告隨即退出項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，未再進(jìn)行任何施工。之所以簽訂意向書(shū)，是因?yàn)殚_(kāi)發(fā)單位弘鼎公司曾承諾可以辦理完施工的全部合法手續(xù)，但實(shí)際上弘鼎公司未能履行承諾，所以原、被告間也就沒(méi)有簽訂正式的分包合同。

本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件本院予以采信。
證據(jù)二、弘鼎公司與中建一局簽訂的施工合同1份、（2015）綏商初字第1271號(hào)民事判決書(shū)1份、（2016）黑10民終521號(hào)民事判決書(shū)1份。欲證明：1.2015年7月30日，被告與弘鼎公司簽訂了新站地下廣場(chǎng)工程施工合同，被告委派工程負(fù)責(zé)人岳強(qiáng)組織施工；2.新站地下廣場(chǎng)工程的發(fā)包方為弘鼎公司，承包方為被告；3.岳強(qiáng)是代表被告與原告簽訂土石方分包合同（意向書(shū)）的；4.岳強(qiáng)系被告單位新站地下廣場(chǎng)工程的負(fù)責(zé)人，岳強(qiáng)行為應(yīng)由被告承擔(dān)法律責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，認(rèn)可岳強(qiáng)作為被告方代表與原告簽訂了土石方分包意向書(shū)，但被告稱(chēng)，意向書(shū)簽訂后并未履行。
本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件本院予以采信。
證據(jù)三、弘鼎公司工程師戚某某、現(xiàn)場(chǎng)員王某某簽字確認(rèn)的施工總圖4張、土石方量計(jì)算表5張。欲證明：1.原告已經(jīng)按照合同（意向書(shū)）的約定完成了土石方回填及挖運(yùn)作業(yè)；2.弘鼎公司工程師戚某某、現(xiàn)場(chǎng)員王某某對(duì)原告實(shí)際完成工作量進(jìn)行了確認(rèn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為施工總圖有2張落款日期為2015年12月5日，而原、被告意向書(shū)的簽訂時(shí)間為2015年12月7日，故這2張施工總圖標(biāo)注的工程量與被告無(wú)關(guān)。另2張2015年12月23日的施工總圖上沒(méi)有被告方工作人員的簽名，雖有戚某某、王某某及路英剛的簽名，但對(duì)被告不具有約束效力。依據(jù)施工總圖計(jì)算出的工程量，被告也不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告異議理由表明被告不認(rèn)可該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，但被告并未否認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件本院予以采信。
證據(jù)四、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份。欲證明：原告具備承包土石方施工資質(zhì)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)五、照片6張。欲證明：通過(guò)新站地下廣場(chǎng)回填前后的對(duì)比照片，可以反映原告為被告施工的實(shí)際情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告稱(chēng)，被告對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且照片中反映的施工內(nèi)容系原告向綏芬河市人民政府履行的，綏芬河市人民政府也將這部分工程款給付給了原告，故被告無(wú)向原告付款的義務(wù)。
本院認(rèn)為，該組照片能夠反映新站地下廣場(chǎng)開(kāi)槽后基礎(chǔ)施工、部分主體完工及施工周邊道路進(jìn)行土石方回填的客觀情況，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件本院予以采信。
證據(jù)六、工程質(zhì)量整改通知單1份。欲證明：戚某某系弘鼎公司的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，有權(quán)代表弘鼎公司對(duì)原告施工土石方的工程量進(jìn)行確認(rèn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告只對(duì)該證據(jù)的第一頁(yè)（有岳強(qiáng)的簽名）的形式要件予以認(rèn)可，對(duì)其余部分不予認(rèn)可。對(duì)原告欲證明的問(wèn)題不予認(rèn)可。被告稱(chēng)，該整改通知是針對(duì)新站地下廣場(chǎng)作出的，與本案原告主張的土石方回填及挖運(yùn)無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)與其后被告出示的證據(jù)二內(nèi)容一致，具有客觀性，對(duì)其形式要件本院予以采信。
證據(jù)七、原告申請(qǐng)證人戚某某、王某某出庭作證，欲證明：原、被告雙方形成了土石方分包合同關(guān)系，原告進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)施工，并按要求完成了相應(yīng)的工作成果。
證人戚某某稱(chēng)，證人是2015年8月12日左右受聘于弘鼎公司負(fù)責(zé)新站地下廣場(chǎng)工程的，一直工作到2015年12月份，是弘鼎公司的工程師。新站地下廣場(chǎng)工程最初設(shè)計(jì)的面積比較大，后來(lái)圖紙改（?。┝?，開(kāi)槽的面積比實(shí)際需求的大了，需要回填修路，土石方回填是愛(ài)華裝卸隊(duì)施工的。證人不清楚弘鼎公司與中建一局之間施工合同的內(nèi)容。
證人王某某稱(chēng)，證人是2015年8月份到新站地下廣場(chǎng)工程施工現(xiàn)場(chǎng)的，任弘鼎公司的技術(shù)員，一直工作到2015年12月20日左右。證人到施工現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候，土方已經(jīng)施工，是愛(ài)華裝卸隊(duì)施工的。證人不清楚愛(ài)華裝卸隊(duì)與中建一局之間是否存在施工合同，弘鼎公司也未授權(quán)證人對(duì)中建一局與原告之間的工程量進(jìn)行簽字確認(rèn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，證人戚某某、王某某不知曉被告與弘鼎公司之間施工合同約定的施工范圍，也不知道原、被告間簽訂有土石方分包意向書(shū)，證人王某某只是在現(xiàn)場(chǎng)輔助戚某某完成相關(guān)工作，而弘鼎公司為被告出具的聲明也表明，弘鼎公司未曾授權(quán)二位證人在涉案工程量上簽字確認(rèn)，故證人簽字的工程量確認(rèn)單，被告不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，根據(jù)二位證人的陳述，結(jié)合庭審查明的事實(shí)，戚某某、王某某曾代表弘鼎公司在新站地下廣場(chǎng)工程施工現(xiàn)場(chǎng)工作一事客觀屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。但二位證人并未證實(shí)原、被告之間存在土石方分包合同關(guān)系，故對(duì)原告申請(qǐng)證人戚某某、王某某出庭作證，欲證明原、被告之間形成了土石方分包合同關(guān)系這一證明問(wèn)題，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)八、原告申請(qǐng)證人陳某某出庭作證，欲證明：1.陳某某作為綏芬河市政府方面的代表參與了中建一局與愛(ài)華裝卸隊(duì)之間簽訂意向書(shū)及后續(xù)施工的全過(guò)程；2.弘鼎公司將新站地下廣場(chǎng)工程發(fā)包給中建一局后，中建一局又將土石方部分工程轉(zhuǎn)包給愛(ài)華裝卸隊(duì)施工；3.戚某某、王某某系弘鼎公司的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，二人簽字的工程量確認(rèn)單可以證明原告施工的工程量；4.陳某某能夠解釋清楚原告為何在訴訟請(qǐng)求中放棄1720000元工程款一事。
證人陳某某稱(chēng)，證人系新站地下廣場(chǎng)工程綏芬河市政府方面的代表。該工程系證人招商來(lái)的，開(kāi)發(fā)商為弘鼎公司。新站地下廣場(chǎng)工程在2015年11月中旬停工了，但為了確保高鐵站的按時(shí)開(kāi)通，市政府要求必須將站前的道路修完。因?yàn)榍捌谛抡镜叵聫V場(chǎng)開(kāi)槽開(kāi)大了，需要將廣場(chǎng)的四周回填，才能進(jìn)行道路施工。弘鼎公司曾向綏芬河市政府承諾出資6000000元用于修路。后來(lái)弘鼎公司將修路回填土方的工程發(fā)包給了中建一局，中建一局又轉(zhuǎn)包給了愛(ài)華裝卸隊(duì)。證人見(jiàn)過(guò)弘鼎公司與中建一局簽訂的合同，合同中有土石方回填的項(xiàng)目，還有清單、報(bào)價(jià)等。中建一局曾向弘鼎公司要了200000元給愛(ài)華裝卸隊(duì)作為工程款。修路回填土石方部分的工程款，綏芬河市政府是按照審計(jì)的價(jià)格給付給牡丹江市順達(dá)市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順達(dá)公司）的，順達(dá)公司收款后將該部分工程款給付了原告。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為證人所述不屬實(shí)。因?yàn)樾蘼繁緸楹攵镜牧x務(wù)，修路回填土方的工程量是弘鼎公司工作人員確認(rèn)的，200000元工程款也是弘鼎公司給付的，這足以說(shuō)明修路涉及的土方回填是弘鼎公司與原告之間完成的。原、被告之間簽訂意向書(shū)后并未實(shí)際履行。另外，證人提到的綏芬河市政府修路給付原告的土石方工程款1720000元，其單價(jià)不高于20元/m3，按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，給付的是8.5萬(wàn)立方米的工程款，從原告起訴提供的工程量清單看，原告回填土方總計(jì)工程量也就七八萬(wàn)立方米，也就是說(shuō)原告所有回填土方的工程款，全部由綏芬河市政府給付了，原告無(wú)權(quán)再向被告主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，證人證明的大部分內(nèi)容與經(jīng)庭審查明的事實(shí)基本一致，具有客觀性，本院予以采信。但其證明的“后來(lái)弘鼎公司將修路回填土方工程發(fā)包給了中建一局，中建一局又轉(zhuǎn)包給了愛(ài)華裝卸隊(duì)”、“弘鼎公司與中建一局簽訂的合同中有土石方回填的項(xiàng)目”及“中建一局曾向弘鼎公司要了200000元給愛(ài)華裝卸隊(duì)作為工程款”的內(nèi)容，被告不予認(rèn)可，又無(wú)其他證據(jù)佐證，其證明效力明顯不足，本院不予采信。
中建一局為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一、開(kāi)工任務(wù)書(shū)1份。欲證明：2015年8月1日，被告到達(dá)新站地下廣場(chǎng)施工現(xiàn)場(chǎng)，被告施工范圍為原告所舉證據(jù)二施工合同列明的內(nèi)容。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件及被告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告對(duì)證據(jù)的形式要件及被告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)二、整改指令書(shū)及整改通知單各1份。欲證明：新站地下廣場(chǎng)工程未辦理施工許可證，2015年10月8日被責(zé)令整改。之后項(xiàng)目停工，被告退出現(xiàn)場(chǎng)。2015年12月份的施工與被告無(wú)關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告欲證明的問(wèn)題有異議。原告稱(chēng)，責(zé)令整改并非責(zé)令停工，該組證據(jù)也不能證明2015年12月份被告未進(jìn)行過(guò)任何施工。
本院認(rèn)為，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件本院予以采信。
證據(jù)三、弘鼎公司情況說(shuō)明1份。欲證明：弘鼎公司為被告出具情況說(shuō)明，證實(shí)戚某某、王某某于2015年11月底前就已離職，弘鼎公司未曾授權(quán)戚某某、王某某對(duì)工程量進(jìn)行簽字確認(rèn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)只加蓋了弘鼎公司的公章，無(wú)法定代表人的簽字確認(rèn)，不符合單位證言的法定形式，不具有可信性。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第一百一十五條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。該份情況說(shuō)明即屬于此類(lèi)單位證明材料，因其只蓋有單位公章，并無(wú)負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人簽章，缺乏法定形式要件，故本院不予采信。
證據(jù)三、起訴狀、（2017）黑10民初25號(hào)民事調(diào)解書(shū)及2015年年度產(chǎn)量、產(chǎn)值確認(rèn)單各1份。欲證明：截止目前，被告與弘鼎公司已完成的所有施工內(nèi)容中，并不包含任何有關(guān)土石方的內(nèi)容，雙方確認(rèn)的被告已完工程量及弘鼎公司應(yīng)付工程款均與土石方施工無(wú)關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)中起訴狀及調(diào)解書(shū)的形式要件無(wú)異議，對(duì)產(chǎn)量、產(chǎn)值確認(rèn)單的形式要件有異議，對(duì)被告欲證明的問(wèn)題有異議。原告稱(chēng)，產(chǎn)量、產(chǎn)值確認(rèn)單存在以下瑕疵：1.無(wú)中建一局的簽章；2.未實(shí)際裝訂；3.騎縫章僅加蓋至產(chǎn)量、產(chǎn)值確認(rèn)單的二分之一處，剩余部分疑為后續(xù)添加的。原告認(rèn)為，被告與弘鼎公司之間的訴訟系調(diào)解結(jié)案，并非判決，雙方確認(rèn)的內(nèi)容可能存在疏漏，即雙方有可能進(jìn)行的是部分工程的結(jié)算，并不能證明土石方回填及挖運(yùn)不是被告自弘鼎公司處承包的工程。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的三份書(shū)證能夠相互印證并形成證據(jù)鏈條，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)四、綏芬河市政府工程管理中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工程中心）與順達(dá)公司簽訂的綏芬河市高鐵站前道路土方工程施工合同及結(jié)算匯總表各1份。欲證明：原告訴訟請(qǐng)求中放棄的1720000元工程款，原告已經(jīng)自工程中心取得。取得方式為原告以順達(dá)公司的名義與工程中心簽訂土方施工合同，原告以順達(dá)公司的名義取得的工程款。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告欲證明的問(wèn)題有異議。原告對(duì)其以順達(dá)公司名義與工程中心簽訂綏芬河市高鐵站前道路土方工程施工合同一事無(wú)異議，但原告稱(chēng)，被告應(yīng)提供圖紙及土方量計(jì)算表等證據(jù)以證明原告為被告回填的土方與站前道路土方是否重合了。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件本院予以采信。
庭審中出示了本院依職權(quán)調(diào)取的（2015）綏民初字第578號(hào)民事判決書(shū)、弘鼎公司與原告簽訂的土方開(kāi)挖合同、土方量清單及弘鼎公司為原告出具的欠條各1份。經(jīng)質(zhì)證，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年6月20日，弘鼎公司與原告簽訂土方開(kāi)挖合同，弘鼎公司將其開(kāi)發(fā)建設(shè)的新站地下廣場(chǎng)土方挖掘工程（俗稱(chēng)開(kāi)槽）發(fā)包給原告施工，單價(jià)20元/m3。2015年9月12日，原告施工結(jié)束。經(jīng)結(jié)算弘鼎公司應(yīng)付工程款5268000元。因弘鼎公司未按約定給付工程款，2015年11月19日，愛(ài)華裝卸隊(duì)向綏芬河市人民法院提起訴訟。2015年12月16日，綏芬河市人民法院作出（2015）綏民初字第578號(hào)民事判決書(shū)，判決弘鼎公司給付愛(ài)華裝卸隊(duì)土方挖掘、運(yùn)輸工程款5268000元、違約金553140元。
2015年7月30日，弘鼎公司與中建一局簽訂新站地下廣場(chǎng)工程施工合同，工程內(nèi)容：基礎(chǔ)工程、主體工程、安裝工程、裝飾裝修工程。工程承包范圍：土建、水電安裝、通風(fēng)、照明、消防等。計(jì)劃開(kāi)工日期2015年8月1日，計(jì)劃竣工日期2016年10月31日，合同總價(jià)款141729707.60元。在中建一局施工過(guò)程中，綏芬河市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、綏芬河市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站曾先后于2015年10月8日、10月20日對(duì)新站地下廣場(chǎng)工程下達(dá)整改指令書(shū)及整改通知單。2015年11月中旬，新站地下廣場(chǎng)工程停工。
為了保證綏芬河市新火車(chē)站按時(shí)投入使用，需要在新站地下廣場(chǎng)四周回填土方并修建道路。2015年12月7日，岳強(qiáng)代表中建一局與原告簽訂綏芬河市新站前廣場(chǎng)地下商業(yè)街工程土石方分包意向書(shū)。雙方約定：在本工程（新站地下廣場(chǎng)）建設(shè)過(guò)程中，甲方（中建一局）將土石方工程承包給乙方（愛(ài)華裝卸隊(duì)）完成。
土石方回填綜合單價(jià)為人民幣66元/m3，包括裝、運(yùn)、推、碾壓、冬季施工措施費(fèi)等與之完成本工程相關(guān)的一切費(fèi)用，根據(jù)實(shí)際發(fā)生數(shù)量經(jīng)開(kāi)發(fā)單位確認(rèn)后進(jìn)行結(jié)算。土石方挖運(yùn)、清運(yùn)、排運(yùn)綜合單價(jià)為人民幣61元/m3，包含土方挖除及運(yùn)出場(chǎng)地費(fèi)用、人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、冬季施工措施費(fèi)等與之完成本工程相關(guān)的一切費(fèi)用，根據(jù)實(shí)際發(fā)生數(shù)量經(jīng)開(kāi)發(fā)單位確認(rèn)后進(jìn)行結(jié)算。暫定回填土方10000立方米，殘土外運(yùn)1000立方米，合計(jì)總價(jià)721000元。二、乙方在接收分包合同意向書(shū)之日起，盡快準(zhǔn)備材料、人員入場(chǎng)組織施工。三、乙方收到分包意向書(shū)后盡快提供相關(guān)企業(yè)資料用于辦理甲方的合格分包商名錄的錄入，甲方并在2016年1月15日前完成合同的簽署。四、本意向書(shū)分包范圍為2016年1月30日前回填部分。五、其他事宜按國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，本意向書(shū)具有法律效益（力）。六、未盡事宜雙方協(xié)商解決。原、被告均承認(rèn)雙方除此意向書(shū)外未再簽訂正式的土方分包合同。被告稱(chēng)，原、被告雖簽訂了土方分包意向書(shū)，但由于弘鼎公司融資未到位，新站地下廣場(chǎng)工程未復(fù)工，中建一局也未與弘鼎公司簽訂土方回填合同，所以土方分包意向書(shū)實(shí)際上未履行。而原告則稱(chēng)，雖然原、被告未簽訂正式土方分包合同，但雙方按照意向書(shū)的約定實(shí)際履行了。原告為證明其完成工程量的數(shù)額，提供了由弘鼎公司工程師及技術(shù)員戚某某、王某某簽字的施工圖4張及工程量計(jì)算表5張（工程量計(jì)算表是根據(jù)施工圖計(jì)算出來(lái)的）。經(jīng)查，4張施工圖中圖二、圖三戚某某、王某某簽字的時(shí)間為2015年12月5日并注明“詳見(jiàn)抄測(cè)記錄”，發(fā)生在原、被告簽訂意向書(shū)之前；圖一、圖四戚某某、王某某簽字的時(shí)間為2015年12月23日并注明“修道回填完工抄測(cè)”。根據(jù)4張施工計(jì)算，原告完成修路風(fēng)化料回填45698.2立方米，殘土外運(yùn)16576.4立方米。按此工程量及原、被告簽訂的意向書(shū)，原告應(yīng)得工程款4027241.60元（45698.2m3×66元/m3＋16576.4m3×61元/m3）。原告稱(chēng)被告已給付200000元，原告自愿放棄1720000元，故原告只主張2107241.60元。
另查明：原告對(duì)新站地下廣場(chǎng)四周需要修路部分的溝槽進(jìn)行了回填。原告是以順達(dá)公司名義與工程中心簽訂的施工合同。施工結(jié)束后，經(jīng)綏芬河市財(cái)政局投資評(píng)審中心審核，工程中心應(yīng)付原告工程款1720156.22元。截止2017年8月17日，工程中心實(shí)付1100000元，尚欠620200元。原告正是基于其已完工程量中，工程中心承諾給付1720200元,才在本案中決定放棄1720000元訴訟請(qǐng)求的。
中建一局與弘鼎公司之間因新站地下廣場(chǎng)工程合同產(chǎn)生爭(zhēng)議后，2017年2月21日，中建一局以弘鼎公司為被告，向牡丹江市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求弘鼎公司：1.給付其工程款34049740.44元（其中包含完成產(chǎn)值30501907.10元、稅金1122808.38元、措施項(xiàng)目費(fèi)786479.92元、規(guī)費(fèi)1638545.04元）；2.以30501907.10元為基數(shù)，自2015年11月30日起，按10%/年給付違約金至實(shí)際給付之日止；3.給付停工期間機(jī)械租賃費(fèi)（塔吊、管材、扣件）共計(jì)1992317.95元。訴訟過(guò)程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，中建一局與弘鼎公司達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：1.弘鼎公司于2017年6月15日前給付中建一局工程款34049740.44元；2.弘鼎公司于2017年6月15日前，向中建一局支付自2015年11月1日起至2017年6月15日止的違約金6639699.40元；3.如弘鼎公司未按上述第1、2項(xiàng)中約定的期限全額履行付款義務(wù)，則應(yīng)向中建一局支付自應(yīng)付未付之日起至實(shí)際給付之日止的逾期付款違約金，以34049740.44元為基數(shù)，按每月1%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4.弘鼎公司承擔(dān)中建一局在履行涉案合同過(guò)程中產(chǎn)生或支付的物資設(shè)備租賃費(fèi)；5.案件受理費(fèi)106024.50元由弘鼎公司承擔(dān)，并于2017年6月15日前給付中建一局。根據(jù)弘鼎公司與中建一局及監(jiān)理單位綏芬河市福源建筑監(jiān)理有限公司確認(rèn)的新站地下廣場(chǎng)工程產(chǎn)量、產(chǎn)值確認(rèn)單，30501907.10元完成產(chǎn)值中并不包含土石方回填部分的工程款。

本院認(rèn)為，一、原告以其實(shí)際施工了新站地下廣場(chǎng)四周土方回填工程，被告對(duì)此有付款義務(wù)為由，向被告主張權(quán)利證據(jù)不足，本院不予支持。
涉案新站地下廣場(chǎng)土方挖掘及運(yùn)輸系弘鼎公司發(fā)包給原告施工的，正常情況下，如因修路需對(duì)開(kāi)大了的溝槽進(jìn)行了回填，也應(yīng)由弘鼎公司對(duì)外發(fā)包。原告主張弘鼎公司將土方回填工程發(fā)包給了中建一局，后中建一局又轉(zhuǎn)包給原告施工，只提供了證人陳某某的證言，未能提供其他證據(jù)，而中建一局與弘鼎公司之間結(jié)算已完工程量應(yīng)付工程款金額的產(chǎn)量、產(chǎn)值確認(rèn)單及雙方施工合同又不包括土方回填部分的工程款及施工內(nèi)容，且按照弘鼎公司與原告之間的土石方開(kāi)挖合同，弘鼎公司直接委托原告挖土方，單價(jià)為20元/m3，而其通過(guò)中建一局將工程轉(zhuǎn)包給原告后，支付單價(jià)卻不少于61元/m3（低于61元/m3，則中建一局無(wú)利潤(rùn)，那么中建一局也就沒(méi)有必要承接土方工程了），與常理不符。故原告主張被告對(duì)其已完工程量有付款義務(wù)證據(jù)不足。
二、即便被告有付款義務(wù)，原告主張被告應(yīng)付工程款金額為2107241.60元，證據(jù)也不充分。
1.原告向被告主張工程款2107241.60元，其理由為原告按照雙方意向書(shū)的約定完成修路風(fēng)化料回填45698.2立方米、殘土外運(yùn)16576.4立方米，但是據(jù)以計(jì)算出這些工程量的4張施工圖有2張日期為2015年12月5日，發(fā)生在原、被告簽訂意向書(shū)（2015年12月7日）之前，不能作為原告向被告主張工程款的依據(jù)。
2.原告主張其實(shí)際完成修路風(fēng)化料回填45698.2立方米、殘土外運(yùn)16576.4立方米，按照原、被告意向書(shū)約定的單價(jià)，被告應(yīng)付工程款4027241.60元，扣除被告已經(jīng)給付的200000元和工程中心同意給付的1720000元，被告還應(yīng)給付2107241.60元。經(jīng)庭審查明，工程中心同意給付原告的1720200元工程款的計(jì)算單價(jià)與原告主張的4027241.60元工程款的計(jì)算單價(jià)并不統(tǒng)一，故原告計(jì)算方法錯(cuò)誤。正確的計(jì)算公式應(yīng)為：原、被告約定的單價(jià)×（原告實(shí)際完成工程量－政府修路分?jǐn)偛糠值墓こ塘浚?br/>根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案原告主張其與被告之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，被告應(yīng)給付其工程款2107241.60元，對(duì)此，原告負(fù)有舉證證明的責(zé)任?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)成立，故原告訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第九十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回綏芬河市愛(ài)華土石方機(jī)械裝卸隊(duì)要求中建一局集團(tuán)安裝工程有限公司給付其土石方回填及外運(yùn)工程款2107241.60元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)23658元，由綏芬河市愛(ài)華土石方機(jī)械裝卸隊(duì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊家寶
人民陪審員 葛玉芳
人民陪審員 李曼曼

書(shū)記員： 王剛