原告綏芬河市永某物業(yè)管理有限公司。住所地黑龍江省綏芬河市通亞街106。
法定代表人管志勇，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人張秋華，女,該公司職工。
委托代理人費洪鑫，男，綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所工作者。
被告綏芬河市源豐小額貸款有限公司。住所地黑龍江省綏芬河市同福街135號。
法定代表人張永和，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人李大富，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。

原告綏芬河市永某物業(yè)管理有限公司與被告綏芬河市源豐小額貸款有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由審判員莊長順適用簡易程序，于2016年4月27日、5月18日、6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張秋華、費洪鑫，被告委托代理人李大富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告雖對證據(jù)的形式要件及證明問題提出異議，但被告未提供證明其異議成立的證據(jù)，原告提供的該組證據(jù)具有客觀性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)予以采信。
第二組證據(jù)物業(yè)服務(wù)收費備案登記表3份。欲證明原告取得了相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)合同及收費許可標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對3份物業(yè)服務(wù)收費登記表的形式要件及證明問題均有異議，被告認(rèn)為2012年7月15日的備案登記表中的資質(zhì)證書載明了其有效期為2009年5月13日至2013年5月13日，該登記中物業(yè)服務(wù)收費征詢意見表與2013年5月30日的備案表中的收費征詢意見表為同一張。2013年5月30日登記表是復(fù)印件并且綏芬河市物業(yè)管理辦公室印章顏色與真實印章存在明顯色差，沒有標(biāo)注備案意見的具體時間。綏芬河市旗苑家園業(yè)主委員會的印章非常明顯不是真實印章。
本院認(rèn)為，被告雖對證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議，但被告未提供證據(jù)證明其主張的成立，該組證據(jù)具有客觀性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)予以采信。
第三組證據(jù)房屋權(quán)屬登記卡2份。欲證明被告所有的房屋在原告的物業(yè)服務(wù)范圍內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)予以采信。
第四組證據(jù)物業(yè)費催繳通知單2份。欲證明原告多次向被告催繳上述物業(yè)管理費用。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，被告認(rèn)為該催繳通知原告隨時可以制作，該證據(jù)上沒有被告蓋章簽字，不能證實原告對被告送達(dá)了該兩份通知單。
本院認(rèn)為，被告未提供證據(jù)證明該證據(jù)是原告后期制作的，該組證據(jù)具有客觀性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)予以采信。
第五組證據(jù)通知1份。欲證明2015年7月15日西城區(qū)開發(fā)有限公司以通知的形式明確針對小區(qū)房屋漏水情況進(jìn)行維修的主體是旗苑源家園業(yè)主委員會與原告無關(guān)，原告對被告房屋漏水沒有維修義務(wù)，被告也無對上述漏水進(jìn)行答辯，原告有催繳物業(yè)費的權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議，被告認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件不符合證據(jù)規(guī)則要件的形式，綏芬河市西城區(qū)投資開發(fā)有限公司無權(quán)決定被告所有的屋面漏水維修由誰來負(fù)責(zé)。
本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)原件，無法認(rèn)定該證據(jù)的真實性，對該證據(jù)不予采信。
被告為證明其主張的成立，提供如下證據(jù)：
第一組證據(jù)證言2份并申請證人王志和、李志民出庭作證。欲證明被告房屋漏水，原告拒絕維修，被告自行找李志民維修，并支付了9980元的維修費用。維修后又出現(xiàn)了漏水部位，原告仍然沒有對漏水部位進(jìn)行維修。證人王志和出庭證實，原來證人就發(fā)現(xiàn)房屋頂樓、屋面、房蓋漏水，但不特別嚴(yán)重。被告2013年8、9月份購買證人的房屋，9月份找證人說房屋漏水，證人找原告，原告不管，被告找李志剛裝修做了防水，防水之后不漏了。證人李志民出庭證實，被告的房屋屋頂是水泥，沒有鐵皮，屋面年久失修風(fēng)化了，原來的防水起層了沒有維護，墻體也有輕微滲水。被告找證人給房屋屋面做防水，被告支付6000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證人證言有異議，原告認(rèn)為被告購買證人王志和的房屋，證人王志和與被告有利害關(guān)系。證人李志民系該房屋的維修人與本案被告存在一定利害關(guān)系。該證人證言不應(yīng)采信。
第二組證據(jù)項目竣工驗收單1份、收據(jù)1張。欲證明被告的房屋漏水，被告找到原告要求維修，原告沒有維修，被告自行找人維修支付費用9980元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件有異議，對證明問題沒有異議。原告認(rèn)為該證據(jù)不是正式發(fā)票。
第三組證據(jù)光盤1張。欲證明被告的房屋現(xiàn)在屋頂仍有漏水的地方，原告未履行物業(yè)合同所約定的義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認(rèn)為，被告提供的收據(jù)與證人李志民的當(dāng)庭陳述相互矛盾，對證人李志民關(guān)于修理費用的陳述及收據(jù)不予采信。因原告對被告房屋漏雨的事實無異議，對項目竣工驗收單、光盤予以采信。
第四組證據(jù)綏芬河市物業(yè)服務(wù)分等級收費管理辦法、綏芬河市住宅物業(yè)分等級收費指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)1份。欲證明原告應(yīng)對外墻屋頂每半年檢查一次，發(fā)現(xiàn)外墻面屋頂防水層有破損的及時安排專項修理。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議，原告認(rèn)為證據(jù)是復(fù)印件，指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)未說明維修主體及維修費用的負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告未提供證據(jù)原件，無法認(rèn)定該證據(jù)的真實性，對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：
位于綏芬河市西城區(qū)旗苑嘉園小區(qū)C區(qū)9幢1層26、27號房屋建筑面積均為157.62平方米的房屋歸被告所有，該房屋的用途為商業(yè)服務(wù)。2010年11月30日、2012年10月31日、2014年10月31日原告與綏芬河市旗苑嘉園業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務(wù)合同三份，原告為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，服務(wù)期限自2010年11月1日起至2015年10月31日止。2012年11月1日至2014年10月31日物業(yè)費收費標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米0.7元，2014年11月1日至2017年10月31日物業(yè)費收費標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米0.5元。被告拖欠原告2013年9月1日至12月31日物業(yè)費882.67元，2014年1月1日至12月31日物業(yè)費2421.92元，2015年1月1日至12月31日物業(yè)費1891.44元，合計5196.03元。
據(jù)以上確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為：原告具有物業(yè)服務(wù)資質(zhì)，原告與綏芬河市西城區(qū)旗苑嘉園小區(qū)的業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務(wù)合同不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，物業(yè)服務(wù)合同依法成立并生效。被告作為綏芬河市西城區(qū)旗苑嘉園小區(qū)的業(yè)主，該物業(yè)服務(wù)合同對被告具有法律約束力。雙方均應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。被告購買該房屋前，該房屋就存在漏雨的情況，因此被告的房屋漏雨是房屋存在質(zhì)量問題還是原告未履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)造成的，原因不明確。被告僅以其房屋漏雨拒絕繳納物業(yè)費的理由不成立，對被告的抗辯主張本院不予支持。原告向被告所在的小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，被告接受了原告提供的物業(yè)服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的期限向原告繳納物業(yè)服務(wù)費，被告未按期繳納，已構(gòu)成違約，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，被告應(yīng)付原告物業(yè)費5196.03元，原告要求被告給付物業(yè)費4255元是原告對自己訴訟權(quán)利的處分，故本院對原告要求被告給付物業(yè)費4255元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條的規(guī)定，判決如下：

被告綏芬河市源豐小額貸款有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)給付原告綏芬河市永某物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)費4255元。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則自指定期間屆滿之日起，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告綏芬河市源豐小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算（對于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算）。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審判員　　莊長順

書記員：董壽文