綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處
袁叢銘（黑龍江晨光律師事務(wù)所）
黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司
馬躍（黑龍江鴻大律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處，住所地黑龍江省綏芬河市。
負責(zé)人:武兆，業(yè)主。
委托訴訟代理人:袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市邊境經(jīng)濟合作區(qū)。
法定代表人:徐東，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬躍，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處為與被告（反訴原告）黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法適用普通程序于2016年11月25日、12月30日公開開庭進行了審理。
原告綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處的委托訴訟代理人袁叢銘、被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司的法定代表人徐東、委托訴訟代理人馬躍到庭參加訴訟。
訴訟過程中，本院依原告申請保全凍結(jié)了被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司在哈爾濱銀行股份有限公司牡丹江綏芬河支行尾號為3909的賬戶內(nèi)存款760000元。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處向本院提出訴訟請求:1.判令被告給付原告原煤款741324元；2.判令被告給付違約金10194元。
事實和理由:2015年10月10日，原、被告簽訂買賣合同。
雙方約定被告向原告購買原煤9000噸，單價310元/噸。
因為此前被告尚欠原告煤款450042元，故雙方約定，上年度所欠煤款于2015年11月底前付清，當(dāng)年煤款于2016年5月10日前付70%，剩余30%，在2016年采暖期開始前付清。
合同簽訂后，原告按照被告指定的時間供貨，截止2015年11月12日，原告共向被告交付原煤939.62噸，價值291282.20元。
2015年11月12日以后，被告不再購買原告的原煤，而是從第三人處購買原煤。
原告認(rèn)為，原告按照約定向被告交付原煤，被告就應(yīng)及時給付原告貨款，現(xiàn)被告已經(jīng)具有不履行合同義務(wù)的情形，故原告有權(quán)就未到給付期限的貨款要求被告給付。
被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司辯稱，原告所訴其向被告交付原煤的數(shù)量有誤，被告實際收到原煤830噸。
另外，原告交付的原煤存在質(zhì)量問題，燃燒熱量達不到原、被告約定的標(biāo)準(zhǔn)。
再者，原告沒有按照雙方約定供應(yīng)9000噸原煤給被告，供應(yīng)部分原煤后，原告便不再向被告供煤，為保證正常供暖，為此，被告以高價向其他廠商購買原煤，對于被告轉(zhuǎn)購原煤的差價損失應(yīng)由原告承擔(dān)。
故被告不同意原告訴訟請求。
被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司向本院提起反訴要求:1.判令原告承擔(dān)所供原煤不符合合同約定質(zhì)量的違約金139500元；2.判令原告賠償被告轉(zhuǎn)購原煤差價損失177015.75元；3.判令原告按合同約定向被告提供已收煤款的正規(guī)增值稅發(fā)票；4.反訴費用由原告承擔(dān)。
原告綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處針對被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司反訴辯稱，原告交付給被告的原煤發(fā)熱量符合合同約定。
原告向被告交付939.62噸原煤后，被告便不再要求原告供煤，轉(zhuǎn)向他人購買原煤，并非原告違約，而是被告違約。
原告已經(jīng)按照合同要求向被告提供了部分增值稅發(fā)票，但被告拒絕接收，并非原告未向被告提供。
故原告不同意被告的反訴請求。
根據(jù)原、被告的訴辯主張，本院確認(rèn)的本案雙方當(dāng)事人爭議焦點為:
1.2015年10月10日原、被告簽訂購買原煤合同后，只履行了一部分，系原告違約，還是被告違約；
2.原告要求被告給付原煤款741324元、違約金10194元是否符合雙方合同約定或者法律規(guī)定；
3.原告出售給被告的原煤是否存在質(zhì)量問題，被告反訴要求原告給付139500元違約金有無事實及法律依據(jù)；
4.被告反訴要求原告給付轉(zhuǎn)購原煤差價損失177015.75元有無事實及法律依據(jù)；
5.原告實際供應(yīng)被告原煤多少噸，被告已付原告煤款多少元，原告應(yīng)向被告提供多少元的增值稅發(fā)票。
原告綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處為證明其主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、欠據(jù)2份、煤炭購銷合同1份。
欲證明:截止2015年2月15日，被告共拖欠原告原煤款450042元（其中2014年12月31日前拖欠254992.90元）。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，承認(rèn)2014年12月31日前拖欠原告原煤款254992.90元及2015年1月3日至31日共收到原煤522噸，每噸370元。
但被告認(rèn)為原告提供給其的原煤質(zhì)量不合格。
本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
該組證據(jù)可以證明:截止2015年2月15日，被告共計拖欠原告原煤款448132.90元（欠據(jù)中標(biāo)注的雞西煤63.64噸，應(yīng)按原、被告約定的每噸370元結(jié)算）。
證據(jù)二、買賣合同1份。
欲證明:2015年10月10日，原、被告簽訂原煤買賣合同，價格每噸310元，數(shù)量以被告委托的地秤稱量為準(zhǔn)，雙方共同監(jiān)磅，并在過磅單上簽字。
合同同時約定，被告需于2015年11月底前付清上一年度所欠煤款；當(dāng)年煤款于2016年5月10日前給付70%，如被告不能按時給付，需賠償總價款5%的補償金給原告，剩余30%煤款，于2016年采暖期開始前付清。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。
被告認(rèn)為:1.原告出售給被告的原煤質(zhì)量存在問題，不符合合同約定的發(fā)熱量，對此，原告應(yīng)賠償被告總貨款5%的經(jīng)濟損失；2.原、被告合同約定原告為被告開具增值稅發(fā)票的時間不晚于2015年12月15日，但原告未予開具；3.原、被告合同約定上年度所欠煤款被告需于2015年11月底前付清，被告如未付清則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但原告不應(yīng)以被告未付清煤款為由拒不履行向被告繼續(xù)供應(yīng)原煤的義務(wù)。
本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)三、稱重單17張。
欲證明:合同簽訂后，原告于2015年10月12日至11月12日共計向被告供應(yīng)原煤939.62噸，按照每噸310元計算，被告應(yīng)給付原告煤款291282.20元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件無異，對原告欲證明的問題有異議。
被告認(rèn)為，編號“9”的稱重單注明“凈重5600㎏”,而原告卻是按56000㎏主張的原煤款。
本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
雖然肉眼所見編號“9”的稱重單注明“車號2183毛重7558皮重1958凈重5600”，但是“5600”最后一個“0”與單位“㎏”之間明顯有一個空位，且該組稱重單中車號為“2183”的共有七張，其余六張顯示“2183”號車毛重均為19000㎏以上，與“9”號稱重單中肉眼所見的“皮重1958”相差懸殊，故可推定“9”號稱重單標(biāo)注的凈重應(yīng)為“56000㎏”。
按此計算，2015年10月12日至11月12日原告共向被告供應(yīng)原煤939.62噸，按每噸310元計算，被告應(yīng)給付原告原煤款291282.20元。
證據(jù)四、發(fā)票5張。
欲證明:原告按照合同約定向被告提供了部分增值稅發(fā)票，但被告拒絕接收。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。
被告稱，原告提供給被告的是增值稅普通發(fā)票，被告為增值稅的一般納稅人，需要的是增值稅專用發(fā)票，原告提供給被告的發(fā)票不符合雙方合同約定。
本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)五、證人證言2份、稱重單3張、結(jié)算單2張、發(fā)票1張。
欲證明:2015年3月，被告向原告購買原煤2車，重量為97.46噸，單價340元/噸，被告給付了原告33143.20元貨款。
（實為原告對抗被告舉證證據(jù)一的主張所舉證據(jù)）
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均有異議。
被告認(rèn)為:1.證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證人未出庭，其證言不具有證明效力；2.稱重單與結(jié)算單上沒有被告工作人員的簽字，并不能證明原告將稱重單上記載的煤炭出售給被告了。
本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告約定的檢斤方式，稱重單由原、被告工作人員共同簽字確認(rèn)（見原告所舉證據(jù)三），但原告提供的此組證據(jù)中“稱重單、結(jié)算單”均無原、被告工作人員的簽字，且證人未出庭作證并接受法庭及雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，故該組證據(jù)并不足以證明原告的主張，對該組證據(jù)本院不予采信。
被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司為證明其主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、銀行轉(zhuǎn)帳存根、收據(jù)各1份。
欲證明:2015年4月2日，被告向原告支付部分煤款33143.20元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。
原告稱，2015年3月，被告向原告購買二車原煤，重量為97.46噸，每噸340元，被告向原告支付原煤款33143.20元，此款與原告向被告主張的尾欠原煤款不發(fā)生沖突。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)二、化驗報告單及買賣合同各1份。
欲證明:1.2015年10月10日，原、被告簽訂買賣合同，該合同依法成立并生效，原告應(yīng)按合同要求向被告履行供貨義務(wù)；2.合同約定煤炭低位發(fā)熱量為4200大卡（正負差200大卡），2015年11月11日原告最后一次向被告供應(yīng)原煤；3.原、被告約定煤炭質(zhì)量以被告委托化驗機構(gòu)檢驗為準(zhǔn)，沒有約定需雙方共同委托化驗；4.合同約定如被告不及時給付原告煤款，需向原告支付違約金，但被告拖欠煤款并非原告拒絕繼續(xù)供應(yīng)原煤抗辯的理由；5.根據(jù)檢驗報告，原告供應(yīng)給被告的原煤低位發(fā)熱量不符合合同約定，質(zhì)量存在缺陷。
經(jīng)質(zhì)證，原告對買賣合同的形式要件無異議，對化驗報告單的形式要件有異議，對被告欲證明的問題有異議。
原告認(rèn)為:1.化驗報告單的出具單位系“大慶市新啟煤焦化驗所”，但被告沒有提供大慶市新啟煤焦化驗所是否具備相應(yīng)化驗資質(zhì)的證據(jù)；2.合同雖然約定由被告單方委托進行化驗，但提取樣本應(yīng)由原、被告共同完成。
本案被告提取樣本時并沒有通知原告，故并不能證明被告委托化驗的樣本就是原告出售給被告的原煤；3.合同約定原告需于2015年11月底前付清上一年度所欠煤款，在被告沒有履行合同義務(wù)的情況下，原告享有先履行義務(wù)抗辯權(quán)，故原告有權(quán)拒絕向被告交付原煤；4.2015年11月12日以后，被告未再指示原告交付原煤，也沒有指派工作人員與原告共同過磅，致使原告無法繼續(xù)履行供貨義務(wù)，不存在原告停止向被告供應(yīng)原煤的情形。
本院認(rèn)為，原告對買賣合同的形式要件無異議，該合同與原告提交的證據(jù)二一致，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信；但化驗報告單，因為在本院指定的期限內(nèi)被告未提供證明化驗單位具備相應(yīng)化驗資質(zhì)的相關(guān)證據(jù)，且被告提取送檢樣本時沒有通知原告到場，現(xiàn)原告對被告委托化驗的樣本是否系原告出售給被告的原煤存有異議，故化驗報告單不具有客觀性、合法性，本院不予采信。
證據(jù)三、七臺河煤炭購銷合同1份、稱重單7張，東寧煤炭購銷合同1份、稱重單76張、收據(jù)1份。
欲證明:2015年11月12日后，正值采暖期，原告停止向被告供應(yīng)原煤，被告只好向案外人轉(zhuǎn)購原煤，其中在七臺河購買原煤450.78噸，多支付購煤款22539元，在東寧購買原煤4413.63噸，多支付購煤款154477.05元，共計多支付177016.05元，此款系原告違約給被告造成的損失，應(yīng)由原告承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件及被告欲證明的問題均有異議。
原告認(rèn)為:1.七臺河煤炭購銷合同的簽訂時間為2015年12月3日，稱重單記載的時間為2015年11月26日至2015年12月2日，稱重單時間早于合同簽訂時間，故合同及稱重單是虛假的；2.稱重單并未注明稱重的物品名稱，故不能證明該稱重單即是被告在七臺河購買原煤的稱重單；3.東寧煤炭購銷合同與稱重單同樣存在日期不符的問題；4.原、被告買賣合同約定原告向被告履行供應(yīng)原煤義務(wù)的最晚時限為2015年12月10日前，通過該組證據(jù)可以證明在2015年11月26日被告就另行在案外人處購買原煤了，故被告行為違約；5.被告提供的收據(jù)證明被告在東寧團結(jié)煤礦購買原煤730.67噸，核款199841.88元，單價273.50元/噸，低于原告售價310元/噸，被告無損失。
被告辯解稱，煤炭購銷合同與稱重單日期不符，是因為被告與售貨方先履行供貨義務(wù)后又補簽合同所致，不能據(jù)此判斷供銷合同與稱重單即為虛假的。
東寧團結(jié)煤礦增值稅專用發(fā)票注明煤炭數(shù)量為730.67噸、金額199841.88元、稅率17%、稅款33973.12元，故價稅合計金額為233815元，折合每噸320元。
本院認(rèn)為，對于原告存有異議的合同時期與稱重單日期不一致問題，被告已經(jīng)作出了合理性的解釋，故該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)案件事實如下:
2015年10月10日前，被告向原告購買原煤，拖欠原告煤款
414989.70元（已扣除2015年4月2日被告給付的33143.20元）。
原告為被告提供了部分增值稅普通發(fā)票，但被告以原告應(yīng)當(dāng)提供增值稅專用發(fā)票為由拒絕接收。
2015年10月10日，原、被告簽訂買賣合同。
合同約定:1.甲方（原告）將產(chǎn)地為東寧的原煤出賣給乙方（被告），煤炭質(zhì)量為低位發(fā)熱量4200大卡（正負差200大卡）左右，揮發(fā)分大于26%，全水份小于或等于8%。
2.雙方約定每噸價格為310元（按1票結(jié)算），乙方在甲方處購買原煤共計約9000噸（最后以實際用量為準(zhǔn)）。
3.甲方按照乙方所指定的時間（合同簽訂后二個月內(nèi)），負責(zé)將煤炭運送到乙方指定的地點，運費、裝卸費由甲方承擔(dān)，檢斤費由乙方承擔(dān)。
4.煤炭檢驗數(shù)據(jù)以乙方委托的化驗單位出具的檢驗報告為準(zhǔn)，在進煤過程中若發(fā)現(xiàn)甲方摻假作弊，甲方有權(quán)立即終止合同，并對摻假作弊部分煤炭進行取樣化驗，該化驗結(jié)果作為該批次的結(jié)賬依據(jù)，并賠償乙方總貨款5%的經(jīng)濟損失。
5.甲方嚴(yán)格按照乙方進煤計劃和本合同有關(guān)質(zhì)量要求供貨，因供貨不及時或未達到本合同有關(guān)質(zhì)量要求給乙方造成的損失由甲方承擔(dān)，甲方另應(yīng)賠償乙方總貨款5%的經(jīng)濟損失，簽訂合同后，如甲方不能履行本合同，甲方應(yīng)賠償乙方總貨款5%的經(jīng)濟損失。
6.數(shù)量計量以乙方委托地衡稱量為準(zhǔn)，雙方共同監(jiān)磅并在過磅單上簽字，甲方將煤炭運送到乙方指定的地點后，乙方給甲方出具相關(guān)的收貨憑證，以便日后雙方結(jié)算使用。
7.甲方給乙方出具正規(guī)增值稅發(fā)票，開發(fā)票日期不遲于2015年12月15日。
甲方給乙方出具的發(fā)票不作為甲乙雙方的結(jié)算憑證。
8.乙方在2015年11月底前付清上年度所欠煤款，當(dāng)年供貨款于2016年5月10日前付至70%，如果乙方在2016年5月10日前不能按約定支付甲方當(dāng)季貨款的70%，那么乙方將賠付甲方總價款的5%作為補償金，剩余30%貨款于2016年采暖期開始前付清。
合同簽訂后，原告于2015年10月12日至11月12日共計供應(yīng)被告原煤939.62噸，按照合同約定的單價310元/噸，被告應(yīng)給付原告煤款291282.20元。
自2015年11月13日起，原告未再向被告供應(yīng)原煤。
被告向七臺河市麗海潔凈煤炭銷售有限公司以360/噸（含正規(guī)增值稅發(fā)票、裝車費、運費）的價格購買原煤450.78噸，向東寧團結(jié)煤礦以345元/噸（含正規(guī)增值稅發(fā)票、裝車費及25元/噸的運費）的價格購買原煤4413.63噸。
東寧團結(jié)煤礦于2016年4月26日為被告出具了銷售730.67噸原煤的增值稅專用發(fā)票一份，不算增值稅，銷售單價為273.50元/噸。
另查明:2015年10月27日，被告單方取樣委托大慶市新啟煤焦化驗所化驗，化驗結(jié)果為（煤炭）低位發(fā)熱量3782大卡。
訴訟過程中，經(jīng)本院釋明，被告未提供大慶市新啟煤焦化驗所具備相應(yīng)化驗資質(zhì)的證據(jù)。
原、被告在買賣合同中雖然約定原告按照被告所指定的時間、按照被告進煤計劃向被告供應(yīng)原煤，但實際履行中，被告從未給原告發(fā)過書面進煤計劃，需要進煤時，被告公司法定代表人直接打電話通知原告。
原告稱，2015年11月12日以后，其再未接到被告公司法定代表人指示進煤的電話，但原告也沒有證據(jù)證明2015年11月12日以后其向被告供應(yīng)原煤，而被告拒絕接收。
本院認(rèn)為，2015年10月10日原、被告簽訂的（原煤）買賣合同系雙方當(dāng)事人之間的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，具有法律效力，原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定誠實守信地履行各自義務(wù)。
對于原、被告爭議的幾個焦點問題，本院認(rèn)為:
一、關(guān)于原告出售給被告的原煤是否存在低位發(fā)熱量不符合合同約定問題。
原、被告在買賣合同中約定:煤炭質(zhì)量為低位發(fā)熱量4200大卡（正負差200大卡）左右，揮發(fā)分大于26%，全水份小于或等于8%；煤炭檢驗數(shù)據(jù)以被告委托的化驗單位出具的檢驗報告為準(zhǔn)。
對此，被告提供了其單方取樣委托的大慶市新啟煤焦化驗所所作的化驗報告，化驗結(jié)果低位發(fā)熱量3782大卡，正負差超過4200±200大卡。
但是經(jīng)本院釋明，被告始終未能提供大慶市新啟煤焦化驗所具備相應(yīng)化驗資質(zhì)的證據(jù)，且原、被告只是約定可以被告單方委托并選擇化驗機構(gòu)，但取樣并封存化驗樣本，按照常理從公平公正的角度考慮，應(yīng)在爭議雙方的見證下進行。
本案被告提取化驗樣本時未通知原告，委托化驗程序存在重大瑕疵，故本院對被告提供的大慶市新啟煤焦化驗所所作的化驗報告決定不予采信。
因此，被告關(guān)于原告出售給其的原煤低位發(fā)熱量不符合合同約定的主張證據(jù)不足，被告要求原告給付原煤質(zhì)量不合格違約金139500元的反訴請求，本院不予支持。
二、原、被告買賣合同履行至2015年11月12日，其后即未再履行，系原告違約，還是被告違約。
原告稱2015年11月13日以后被告未再要求其供應(yīng)原煤，被告則稱其給原告打電話，但原告拒絕繼續(xù)為其供應(yīng)原煤，對此，原、被告陳述不一，但雙方均未提供能夠證明其主張成立的相應(yīng)證據(jù)，故對于原、被告的主張本院均不予確認(rèn)。
根據(jù)合同約定，原告負有在2015年12月10日前向被告交付約9000噸原煤的義務(wù)，被告負有在2015年11月底前結(jié)清原告上年度煤款的義務(wù)，那么原告是否有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)，以被告未結(jié)清上年度所欠煤款為由而拒絕繼續(xù)向被告交付原煤呢？2015年11月12日，被告給付原告上年度所欠煤款的最后期限尚未屆滿，故原告行使先履行抗辯權(quán)不符合法定條件，在沒有證據(jù)證明原告向被告供應(yīng)原煤而被告拒絕接收的情況下，原告自2015年11月13日起即不再向被告供應(yīng)原煤，原告行為違約。
三、關(guān)于發(fā)票問題。
原、被告在買賣合同中只是約定原告收款后需向被告出具正規(guī)增值稅發(fā)票，開發(fā)票日期不遲于2015年12月15日。
雙方并沒有約定原告出具的發(fā)票系增值稅普通發(fā)票還是專用發(fā)票。
實際履行過程中，原告也向被告提供了部分增值稅普通發(fā)票，被告以不能進行抵扣為由拒絕接收，要求原告提供增值稅專用發(fā)票。
經(jīng)查，增值稅發(fā)票分為普通發(fā)票和專用發(fā)票兩種，均為正規(guī)發(fā)票，二者適用的稅率不同。
普通發(fā)票的開具人為增值稅的小規(guī)模納稅人，專用發(fā)票的開具人為增值稅的一般納稅人，普通發(fā)票不能進行稅款抵扣，專用發(fā)票可以進行稅款抵扣。
增值稅的小規(guī)模納稅人如需開具專用發(fā)票，可以委托稅收征管部門代開。
至于本案原告是否應(yīng)為被告開具增值稅專用發(fā)票，取決于原、被告約定的310元/噸的單價中是否包含增值稅專用發(fā)票確定的稅款。
對此，原、被告在買賣合同中沒有約定。
正常情況下，只有購貨人在購買貨物時交納了增值稅稅款，才允許其在銷售貨物時將進項稅進行抵扣，據(jù)此，在購買原煤未交納增值稅被告也沒有證據(jù)310元/噸的單價中包含增值稅的情況下，被告要求原告提供可以進行抵扣的增值稅專用發(fā)票有失公平，故原告向被告提供增值稅普通發(fā)票，即應(yīng)認(rèn)定原告履行義務(wù)符合雙方合同約定。
四、關(guān)于原告違約給被告造成的損失應(yīng)如何認(rèn)定問題。
原告未按合同約定向被告足額供應(yīng)原煤，致使被告不得以以高于原、被告合同約定的價格向他人購買原煤，被告多支付的價款系因原告違約而給被告造成的損失，原告應(yīng)予賠償。
被告向他人轉(zhuǎn)購原煤共二筆，其中向七臺河市麗海潔凈煤炭銷售有限公司購買原煤450.78噸，單價為360/噸（含正規(guī)增值稅發(fā)票、裝車費、運費），被告多支付差價款22539元《450.78×（360元/噸－310元/噸）》。
被告向東寧團結(jié)煤礦購買原煤4413.63噸，單價為345元（含正規(guī)增值稅發(fā)票、裝車費及25元/噸的運費）。
根據(jù)被告提供的東寧團結(jié)煤礦為其出具的增值稅專用發(fā)票看，320元/噸（扣除25元/噸運費后的價格）的單價包含了進項增值稅，不算進項增值稅，單價為273.50元/噸，加上25元/噸的運費，合計為298.50元/噸。
因為原告310元/噸的單價并不包含增值稅，故應(yīng)將被告向東寧團結(jié)煤礦購買原煤扣除增值稅的單價與原、被告買賣合同約定的單價進行比較，以確定被告轉(zhuǎn)購原煤是否有損失。
298.50元/噸不超過原、被告約定的310元/噸，故被告向東寧團結(jié)煤礦購買原煤沒有損失。
因此，原告因其違約行為而給被告造成的損失為22539元，非被告主張的177016.05元。
被告反訴請求部分成立，成立部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。
2015年10月12日至11月12日，原告共計供應(yīng)被告原煤939.62噸，按照合同約定的單價310元/噸，被告應(yīng)給付原告煤款
291282.20元。
根據(jù)原、被告合同約定，被告需在2015年支付其中的70%即203897.50元，否則需給付原告5%的補償金，
203897.50元×5%=10194元，對此,被告負有給付義務(wù)。
2015年10月10日原、被告簽訂買賣合同前，經(jīng)本院核實認(rèn)定的被告拖欠原煤款金額為414989.70元,非原告主張的
450042元，加上2015年10月12日至11月12日939.62噸原煤款
291282.20元，被告共計應(yīng)當(dāng)給付原告原煤款706271.90元。
原告訴訟請求部分成立，成立部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。
綜上，被告應(yīng)當(dāng)給付原告尾欠原煤款706271.90元、違約補償金10194元，合計716465.90元。
原告應(yīng)賠償因其違約而給被告造成的經(jīng)濟損失22539元。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司給付原告綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處尾欠原煤款706271.90元、違約補償金10194元，合計716465.90元；
二、原告綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處賠償被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司經(jīng)濟損失22539元，與第一項相抵，被告應(yīng)給付原告693926.90元，于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行完畢；
三、原告綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處于收到第二項所列款項的當(dāng)日為被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司出具增值稅普通發(fā)票；
四、駁回原告綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處的其他訴訟請求；
五、駁回被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費11315元、由原告綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處負擔(dān)350元，被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司負擔(dān)10965元；反訴案件受理費3204元，由原告綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處負擔(dān)182元，被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司負擔(dān)3022元；訴訟保全案件申請費4320元，由原告綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處負擔(dān)330元，被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司負擔(dān)3990元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
該組證據(jù)可以證明:截止2015年2月15日，被告共計拖欠原告原煤款448132.90元（欠據(jù)中標(biāo)注的雞西煤63.64噸，應(yīng)按原、被告約定的每噸370元結(jié)算）。
證據(jù)二、買賣合同1份。
欲證明:2015年10月10日，原、被告簽訂原煤買賣合同，價格每噸310元，數(shù)量以被告委托的地秤稱量為準(zhǔn)，雙方共同監(jiān)磅，并在過磅單上簽字。
合同同時約定，被告需于2015年11月底前付清上一年度所欠煤款；當(dāng)年煤款于2016年5月10日前給付70%，如被告不能按時給付，需賠償總價款5%的補償金給原告，剩余30%煤款，于2016年采暖期開始前付清。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。
被告認(rèn)為:1.原告出售給被告的原煤質(zhì)量存在問題，不符合合同約定的發(fā)熱量，對此，原告應(yīng)賠償被告總貨款5%的經(jīng)濟損失；2.原、被告合同約定原告為被告開具增值稅發(fā)票的時間不晚于2015年12月15日，但原告未予開具；3.原、被告合同約定上年度所欠煤款被告需于2015年11月底前付清，被告如未付清則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但原告不應(yīng)以被告未付清煤款為由拒不履行向被告繼續(xù)供應(yīng)原煤的義務(wù)。
本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)三、稱重單17張。
欲證明:合同簽訂后，原告于2015年10月12日至11月12日共計向被告供應(yīng)原煤939.62噸，按照每噸310元計算，被告應(yīng)給付原告煤款291282.20元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件無異，對原告欲證明的問題有異議。
被告認(rèn)為，編號“9”的稱重單注明“凈重5600㎏”,而原告卻是按56000㎏主張的原煤款。
本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
雖然肉眼所見編號“9”的稱重單注明“車號2183毛重7558皮重1958凈重5600”，但是“5600”最后一個“0”與單位“㎏”之間明顯有一個空位，且該組稱重單中車號為“2183”的共有七張，其余六張顯示“2183”號車毛重均為19000㎏以上，與“9”號稱重單中肉眼所見的“皮重1958”相差懸殊，故可推定“9”號稱重單標(biāo)注的凈重應(yīng)為“56000㎏”。
按此計算，2015年10月12日至11月12日原告共向被告供應(yīng)原煤939.62噸，按每噸310元計算，被告應(yīng)給付原告原煤款291282.20元。
證據(jù)四、發(fā)票5張。
欲證明:原告按照合同約定向被告提供了部分增值稅發(fā)票，但被告拒絕接收。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。
被告稱，原告提供給被告的是增值稅普通發(fā)票，被告為增值稅的一般納稅人，需要的是增值稅專用發(fā)票，原告提供給被告的發(fā)票不符合雙方合同約定。
本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)五、證人證言2份、稱重單3張、結(jié)算單2張、發(fā)票1張。
欲證明:2015年3月，被告向原告購買原煤2車，重量為97.46噸，單價340元/噸，被告給付了原告33143.20元貨款。
（實為原告對抗被告舉證證據(jù)一的主張所舉證據(jù)）
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均有異議。
被告認(rèn)為:1.證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證人未出庭，其證言不具有證明效力；2.稱重單與結(jié)算單上沒有被告工作人員的簽字，并不能證明原告將稱重單上記載的煤炭出售給被告了。
本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告約定的檢斤方式，稱重單由原、被告工作人員共同簽字確認(rèn)（見原告所舉證據(jù)三），但原告提供的此組證據(jù)中“稱重單、結(jié)算單”均無原、被告工作人員的簽字，且證人未出庭作證并接受法庭及雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，故該組證據(jù)并不足以證明原告的主張，對該組證據(jù)本院不予采信。
被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司為證明其主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、銀行轉(zhuǎn)帳存根、收據(jù)各1份。
欲證明:2015年4月2日，被告向原告支付部分煤款33143.20元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。
原告稱，2015年3月，被告向原告購買二車原煤，重量為97.46噸，每噸340元，被告向原告支付原煤款33143.20元，此款與原告向被告主張的尾欠原煤款不發(fā)生沖突。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)二、化驗報告單及買賣合同各1份。
欲證明:1.2015年10月10日，原、被告簽訂買賣合同，該合同依法成立并生效，原告應(yīng)按合同要求向被告履行供貨義務(wù)；2.合同約定煤炭低位發(fā)熱量為4200大卡（正負差200大卡），2015年11月11日原告最后一次向被告供應(yīng)原煤；3.原、被告約定煤炭質(zhì)量以被告委托化驗機構(gòu)檢驗為準(zhǔn)，沒有約定需雙方共同委托化驗；4.合同約定如被告不及時給付原告煤款，需向原告支付違約金，但被告拖欠煤款并非原告拒絕繼續(xù)供應(yīng)原煤抗辯的理由；5.根據(jù)檢驗報告，原告供應(yīng)給被告的原煤低位發(fā)熱量不符合合同約定，質(zhì)量存在缺陷。
經(jīng)質(zhì)證，原告對買賣合同的形式要件無異議，對化驗報告單的形式要件有異議，對被告欲證明的問題有異議。
原告認(rèn)為:1.化驗報告單的出具單位系“大慶市新啟煤焦化驗所”，但被告沒有提供大慶市新啟煤焦化驗所是否具備相應(yīng)化驗資質(zhì)的證據(jù)；2.合同雖然約定由被告單方委托進行化驗，但提取樣本應(yīng)由原、被告共同完成。
本案被告提取樣本時并沒有通知原告，故并不能證明被告委托化驗的樣本就是原告出售給被告的原煤；3.合同約定原告需于2015年11月底前付清上一年度所欠煤款，在被告沒有履行合同義務(wù)的情況下，原告享有先履行義務(wù)抗辯權(quán)，故原告有權(quán)拒絕向被告交付原煤；4.2015年11月12日以后，被告未再指示原告交付原煤，也沒有指派工作人員與原告共同過磅，致使原告無法繼續(xù)履行供貨義務(wù)，不存在原告停止向被告供應(yīng)原煤的情形。
本院認(rèn)為，原告對買賣合同的形式要件無異議，該合同與原告提交的證據(jù)二一致，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信；但化驗報告單，因為在本院指定的期限內(nèi)被告未提供證明化驗單位具備相應(yīng)化驗資質(zhì)的相關(guān)證據(jù)，且被告提取送檢樣本時沒有通知原告到場，現(xiàn)原告對被告委托化驗的樣本是否系原告出售給被告的原煤存有異議，故化驗報告單不具有客觀性、合法性，本院不予采信。
證據(jù)三、七臺河煤炭購銷合同1份、稱重單7張，東寧煤炭購銷合同1份、稱重單76張、收據(jù)1份。
欲證明:2015年11月12日后，正值采暖期，原告停止向被告供應(yīng)原煤，被告只好向案外人轉(zhuǎn)購原煤，其中在七臺河購買原煤450.78噸，多支付購煤款22539元，在東寧購買原煤4413.63噸，多支付購煤款154477.05元，共計多支付177016.05元，此款系原告違約給被告造成的損失，應(yīng)由原告承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件及被告欲證明的問題均有異議。
原告認(rèn)為:1.七臺河煤炭購銷合同的簽訂時間為2015年12月3日，稱重單記載的時間為2015年11月26日至2015年12月2日，稱重單時間早于合同簽訂時間，故合同及稱重單是虛假的；2.稱重單并未注明稱重的物品名稱，故不能證明該稱重單即是被告在七臺河購買原煤的稱重單；3.東寧煤炭購銷合同與稱重單同樣存在日期不符的問題；4.原、被告買賣合同約定原告向被告履行供應(yīng)原煤義務(wù)的最晚時限為2015年12月10日前，通過該組證據(jù)可以證明在2015年11月26日被告就另行在案外人處購買原煤了，故被告行為違約；5.被告提供的收據(jù)證明被告在東寧團結(jié)煤礦購買原煤730.67噸，核款199841.88元，單價273.50元/噸，低于原告售價310元/噸，被告無損失。
被告辯解稱，煤炭購銷合同與稱重單日期不符，是因為被告與售貨方先履行供貨義務(wù)后又補簽合同所致，不能據(jù)此判斷供銷合同與稱重單即為虛假的。
東寧團結(jié)煤礦增值稅專用發(fā)票注明煤炭數(shù)量為730.67噸、金額199841.88元、稅率17%、稅款33973.12元，故價稅合計金額為233815元，折合每噸320元。
本院認(rèn)為，對于原告存有異議的合同時期與稱重單日期不一致問題，被告已經(jīng)作出了合理性的解釋，故該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)案件事實如下:
2015年10月10日前，被告向原告購買原煤，拖欠原告煤款
414989.70元（已扣除2015年4月2日被告給付的33143.20元）。
原告為被告提供了部分增值稅普通發(fā)票，但被告以原告應(yīng)當(dāng)提供增值稅專用發(fā)票為由拒絕接收。
2015年10月10日，原、被告簽訂買賣合同。
合同約定:1.甲方（原告）將產(chǎn)地為東寧的原煤出賣給乙方（被告），煤炭質(zhì)量為低位發(fā)熱量4200大卡（正負差200大卡）左右，揮發(fā)分大于26%，全水份小于或等于8%。
2.雙方約定每噸價格為310元（按1票結(jié)算），乙方在甲方處購買原煤共計約9000噸（最后以實際用量為準(zhǔn)）。
3.甲方按照乙方所指定的時間（合同簽訂后二個月內(nèi)），負責(zé)將煤炭運送到乙方指定的地點，運費、裝卸費由甲方承擔(dān)，檢斤費由乙方承擔(dān)。
4.煤炭檢驗數(shù)據(jù)以乙方委托的化驗單位出具的檢驗報告為準(zhǔn)，在進煤過程中若發(fā)現(xiàn)甲方摻假作弊，甲方有權(quán)立即終止合同，并對摻假作弊部分煤炭進行取樣化驗，該化驗結(jié)果作為該批次的結(jié)賬依據(jù)，并賠償乙方總貨款5%的經(jīng)濟損失。
5.甲方嚴(yán)格按照乙方進煤計劃和本合同有關(guān)質(zhì)量要求供貨，因供貨不及時或未達到本合同有關(guān)質(zhì)量要求給乙方造成的損失由甲方承擔(dān)，甲方另應(yīng)賠償乙方總貨款5%的經(jīng)濟損失，簽訂合同后，如甲方不能履行本合同，甲方應(yīng)賠償乙方總貨款5%的經(jīng)濟損失。
6.數(shù)量計量以乙方委托地衡稱量為準(zhǔn)，雙方共同監(jiān)磅并在過磅單上簽字，甲方將煤炭運送到乙方指定的地點后，乙方給甲方出具相關(guān)的收貨憑證，以便日后雙方結(jié)算使用。
7.甲方給乙方出具正規(guī)增值稅發(fā)票，開發(fā)票日期不遲于2015年12月15日。
甲方給乙方出具的發(fā)票不作為甲乙雙方的結(jié)算憑證。
8.乙方在2015年11月底前付清上年度所欠煤款，當(dāng)年供貨款于2016年5月10日前付至70%，如果乙方在2016年5月10日前不能按約定支付甲方當(dāng)季貨款的70%，那么乙方將賠付甲方總價款的5%作為補償金，剩余30%貨款于2016年采暖期開始前付清。
合同簽訂后，原告于2015年10月12日至11月12日共計供應(yīng)被告原煤939.62噸，按照合同約定的單價310元/噸，被告應(yīng)給付原告煤款291282.20元。
自2015年11月13日起，原告未再向被告供應(yīng)原煤。
被告向七臺河市麗海潔凈煤炭銷售有限公司以360/噸（含正規(guī)增值稅發(fā)票、裝車費、運費）的價格購買原煤450.78噸，向東寧團結(jié)煤礦以345元/噸（含正規(guī)增值稅發(fā)票、裝車費及25元/噸的運費）的價格購買原煤4413.63噸。
東寧團結(jié)煤礦于2016年4月26日為被告出具了銷售730.67噸原煤的增值稅專用發(fā)票一份，不算增值稅，銷售單價為273.50元/噸。
另查明:2015年10月27日，被告單方取樣委托大慶市新啟煤焦化驗所化驗，化驗結(jié)果為（煤炭）低位發(fā)熱量3782大卡。
訴訟過程中，經(jīng)本院釋明，被告未提供大慶市新啟煤焦化驗所具備相應(yīng)化驗資質(zhì)的證據(jù)。
原、被告在買賣合同中雖然約定原告按照被告所指定的時間、按照被告進煤計劃向被告供應(yīng)原煤，但實際履行中，被告從未給原告發(fā)過書面進煤計劃，需要進煤時，被告公司法定代表人直接打電話通知原告。
原告稱，2015年11月12日以后，其再未接到被告公司法定代表人指示進煤的電話，但原告也沒有證據(jù)證明2015年11月12日以后其向被告供應(yīng)原煤，而被告拒絕接收。
本院認(rèn)為，2015年10月10日原、被告簽訂的（原煤）買賣合同系雙方當(dāng)事人之間的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，具有法律效力，原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定誠實守信地履行各自義務(wù)。
對于原、被告爭議的幾個焦點問題，本院認(rèn)為:
一、關(guān)于原告出售給被告的原煤是否存在低位發(fā)熱量不符合合同約定問題。
原、被告在買賣合同中約定:煤炭質(zhì)量為低位發(fā)熱量4200大卡（正負差200大卡）左右，揮發(fā)分大于26%，全水份小于或等于8%；煤炭檢驗數(shù)據(jù)以被告委托的化驗單位出具的檢驗報告為準(zhǔn)。
對此，被告提供了其單方取樣委托的大慶市新啟煤焦化驗所所作的化驗報告，化驗結(jié)果低位發(fā)熱量3782大卡，正負差超過4200±200大卡。
但是經(jīng)本院釋明，被告始終未能提供大慶市新啟煤焦化驗所具備相應(yīng)化驗資質(zhì)的證據(jù)，且原、被告只是約定可以被告單方委托并選擇化驗機構(gòu)，但取樣并封存化驗樣本，按照常理從公平公正的角度考慮，應(yīng)在爭議雙方的見證下進行。
本案被告提取化驗樣本時未通知原告，委托化驗程序存在重大瑕疵，故本院對被告提供的大慶市新啟煤焦化驗所所作的化驗報告決定不予采信。
因此，被告關(guān)于原告出售給其的原煤低位發(fā)熱量不符合合同約定的主張證據(jù)不足，被告要求原告給付原煤質(zhì)量不合格違約金139500元的反訴請求，本院不予支持。
二、原、被告買賣合同履行至2015年11月12日，其后即未再履行，系原告違約，還是被告違約。
原告稱2015年11月13日以后被告未再要求其供應(yīng)原煤，被告則稱其給原告打電話，但原告拒絕繼續(xù)為其供應(yīng)原煤，對此，原、被告陳述不一，但雙方均未提供能夠證明其主張成立的相應(yīng)證據(jù)，故對于原、被告的主張本院均不予確認(rèn)。
根據(jù)合同約定，原告負有在2015年12月10日前向被告交付約9000噸原煤的義務(wù)，被告負有在2015年11月底前結(jié)清原告上年度煤款的義務(wù)，那么原告是否有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)，以被告未結(jié)清上年度所欠煤款為由而拒絕繼續(xù)向被告交付原煤呢？2015年11月12日，被告給付原告上年度所欠煤款的最后期限尚未屆滿，故原告行使先履行抗辯權(quán)不符合法定條件，在沒有證據(jù)證明原告向被告供應(yīng)原煤而被告拒絕接收的情況下，原告自2015年11月13日起即不再向被告供應(yīng)原煤，原告行為違約。
三、關(guān)于發(fā)票問題。
原、被告在買賣合同中只是約定原告收款后需向被告出具正規(guī)增值稅發(fā)票，開發(fā)票日期不遲于2015年12月15日。
雙方并沒有約定原告出具的發(fā)票系增值稅普通發(fā)票還是專用發(fā)票。
實際履行過程中，原告也向被告提供了部分增值稅普通發(fā)票，被告以不能進行抵扣為由拒絕接收，要求原告提供增值稅專用發(fā)票。
經(jīng)查，增值稅發(fā)票分為普通發(fā)票和專用發(fā)票兩種，均為正規(guī)發(fā)票，二者適用的稅率不同。
普通發(fā)票的開具人為增值稅的小規(guī)模納稅人，專用發(fā)票的開具人為增值稅的一般納稅人，普通發(fā)票不能進行稅款抵扣，專用發(fā)票可以進行稅款抵扣。
增值稅的小規(guī)模納稅人如需開具專用發(fā)票，可以委托稅收征管部門代開。
至于本案原告是否應(yīng)為被告開具增值稅專用發(fā)票，取決于原、被告約定的310元/噸的單價中是否包含增值稅專用發(fā)票確定的稅款。
對此，原、被告在買賣合同中沒有約定。
正常情況下，只有購貨人在購買貨物時交納了增值稅稅款，才允許其在銷售貨物時將進項稅進行抵扣，據(jù)此，在購買原煤未交納增值稅被告也沒有證據(jù)310元/噸的單價中包含增值稅的情況下，被告要求原告提供可以進行抵扣的增值稅專用發(fā)票有失公平，故原告向被告提供增值稅普通發(fā)票，即應(yīng)認(rèn)定原告履行義務(wù)符合雙方合同約定。
四、關(guān)于原告違約給被告造成的損失應(yīng)如何認(rèn)定問題。
原告未按合同約定向被告足額供應(yīng)原煤，致使被告不得以以高于原、被告合同約定的價格向他人購買原煤，被告多支付的價款系因原告違約而給被告造成的損失，原告應(yīng)予賠償。
被告向他人轉(zhuǎn)購原煤共二筆，其中向七臺河市麗海潔凈煤炭銷售有限公司購買原煤450.78噸，單價為360/噸（含正規(guī)增值稅發(fā)票、裝車費、運費），被告多支付差價款22539元《450.78×（360元/噸－310元/噸）》。
被告向東寧團結(jié)煤礦購買原煤4413.63噸，單價為345元（含正規(guī)增值稅發(fā)票、裝車費及25元/噸的運費）。
根據(jù)被告提供的東寧團結(jié)煤礦為其出具的增值稅專用發(fā)票看，320元/噸（扣除25元/噸運費后的價格）的單價包含了進項增值稅，不算進項增值稅，單價為273.50元/噸，加上25元/噸的運費，合計為298.50元/噸。
因為原告310元/噸的單價并不包含增值稅，故應(yīng)將被告向東寧團結(jié)煤礦購買原煤扣除增值稅的單價與原、被告買賣合同約定的單價進行比較，以確定被告轉(zhuǎn)購原煤是否有損失。
298.50元/噸不超過原、被告約定的310元/噸，故被告向東寧團結(jié)煤礦購買原煤沒有損失。
因此，原告因其違約行為而給被告造成的損失為22539元，非被告主張的177016.05元。
被告反訴請求部分成立，成立部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。
2015年10月12日至11月12日，原告共計供應(yīng)被告原煤939.62噸，按照合同約定的單價310元/噸，被告應(yīng)給付原告煤款
291282.20元。
根據(jù)原、被告合同約定，被告需在2015年支付其中的70%即203897.50元，否則需給付原告5%的補償金，
203897.50元×5%=10194元，對此,被告負有給付義務(wù)。
2015年10月10日原、被告簽訂買賣合同前，經(jīng)本院核實認(rèn)定的被告拖欠原煤款金額為414989.70元,非原告主張的
450042元，加上2015年10月12日至11月12日939.62噸原煤款
291282.20元，被告共計應(yīng)當(dāng)給付原告原煤款706271.90元。
原告訴訟請求部分成立，成立部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。
綜上，被告應(yīng)當(dāng)給付原告尾欠原煤款706271.90元、違約補償金10194元，合計716465.90元。
原告應(yīng)賠償因其違約而給被告造成的經(jīng)濟損失22539元。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司給付原告綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處尾欠原煤款706271.90元、違約補償金10194元，合計716465.90元；
二、原告綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處賠償被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司經(jīng)濟損失22539元，與第一項相抵，被告應(yīng)給付原告693926.90元，于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行完畢；
三、原告綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處于收到第二項所列款項的當(dāng)日為被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司出具增值稅普通發(fā)票；
四、駁回原告綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處的其他訴訟請求；
五、駁回被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費11315元、由原告綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處負擔(dān)350元，被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司負擔(dān)10965元；反訴案件受理費3204元，由原告綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處負擔(dān)182元，被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司負擔(dān)3022元；訴訟保全案件申請費4320元，由原告綏芬河市振某煤炭經(jīng)銷處負擔(dān)330元，被告黑龍江明某熱力供應(yīng)有限公司負擔(dān)3990元。

審判長：楊家寶

書記員：范歡歡