綏芬河市寶豐木業(yè)有限公司
李增秀
張某某
李仕君（黑龍江博學律師事務所）

原告:綏芬河市寶豐木業(yè)有限公司，住黑龍江省綏芬河市西。
法定代表人:翟永軍，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李增秀，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，綏芬河市寶豐木業(yè)有限公司職工，住黑龍江省牡丹江市。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人:李仕君，黑龍江博學律師事務所律師。
原告綏芬河市寶豐木業(yè)有限公司與被告張某某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人李增秀，被告張某某及其委托訴訟代理人李仕君到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告綏芬河市寶豐木業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求:要求法院依法裁判其與被告配偶姜明一沒有事實勞動關系。
事實和理由:被告張某某系姜明一生前配偶，姜明一在原告公司任木材檢尺員。
2016年1月姜明一向公司請事假，未經(jīng)公司準許擅自離崗10多天，給公司造成重大經(jīng)濟損失。
2016年1月22日公司召開董事會及職工代表大會，一致表決同意公司對姜明一作出解除勞動關系、予以除名的決定。
2016年1月25日，姜明一被機動車撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。
因原告與姜明一已經(jīng)解除勞動關系，故請求法院依法認定原告與姜明一沒有事實勞動關系。
被告張某某辯稱，原告未與姜明一解除勞動關系，姜明一未收到原告解除勞動關系的書面和電話通知，姜明一與公司同事微信聊天記錄及被告與原告公司經(jīng)理通話錄音均可證實。
原告在勞動仲裁過程中未舉出確實證據(jù)證明其主張，勞動仲裁認定事實清楚，裁決結果正確，請求法院駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對于有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認定如下:原告提交的處理意見與起訴書及質(zhì)證意見相互矛盾，照片僅能證實原告將處理意見進行了張貼，因提供不出照片原始載體，無法證實拍照日期，不符合證據(jù)客觀性、真實性、合法性，所提交的公司規(guī)章制度無法佐證姜明一違反該制度，且被告對上述證據(jù)不予認可，故本院對原告提供的證據(jù)欲證明的問題不予采信。
被告向法庭提交姜明一工資明細表一份，微信聊天記錄及據(jù)此整理文字稿一份，電話錄音光盤3張及據(jù)此整理文字稿2份作為證據(jù)。
本院認定事實如下:被告系姜明一生前配偶。
姜明一生前系綏芬河市寶豐木業(yè)有限公司檢尺員，原告與姜明一自2015年4月起形成事實勞動關系。
2016年1月17日姜明一向原告請假，2016年1月18日至2016年1月24日姜明一沒有上班。
2016年1月25日姜明一發(fā)生交通事故去世。
姜明一去世前未收到原告辭退處理通知。
本院認為，原告主張因姜明一違反公司規(guī)章制度而對其作出辭退決定并進行公示，雙方事實上的勞動關系已經(jīng)解除。
按照最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋的規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。
原告主張其與姜明一已解除勞動關系，但原告提供的證據(jù)不足以證明其主張的成立，且被告不予認可，原告應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，本院對原告要求法院裁判其與姜明一沒有事實勞動關系的訴訟請求不予支持。
依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告綏芬河市寶豐木業(yè)有限公司訴訟請求。
案件受理費10元，由原告綏芬河市寶豐木業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，原告主張因姜明一違反公司規(guī)章制度而對其作出辭退決定并進行公示，雙方事實上的勞動關系已經(jīng)解除。
按照最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋的規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。
原告主張其與姜明一已解除勞動關系，但原告提供的證據(jù)不足以證明其主張的成立，且被告不予認可，原告應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，本院對原告要求法院裁判其與姜明一沒有事實勞動關系的訴訟請求不予支持。

依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告綏芬河市寶豐木業(yè)有限公司訴訟請求。
案件受理費10元，由原告綏芬河市寶豐木業(yè)有限公司負擔。

審判長：王海雁

書記員：王蕾