原告：綏芬河市宏利運輸有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市301國道北興佳木材加工廠綜合樓2幢201室。
法定代表人：陳世杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏巍，男，綏芬河市宏利運輸有限公司市場部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱萬事利運輸有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)海員街1號神州物流市場二區(qū)48號。
法定代表人：孫某某，該公司經(jīng)理。
被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱萬事利運輸有限公司經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市。
三被告委托訴訟代理人：何麗艷，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。

原告綏芬河市宏利運輸有限公司與被告哈爾濱萬事利運輸有限公司、孫某某、陳某聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告綏芬河市宏利運輸有限公司及其委托訴訟代理人魏巍、袁叢銘、三被告委托訴訟代理人何麗艷到庭參加訴訟。訴訟過程中，原告申請對被告哈爾濱萬事利運輸有限公司、被告孫某某價值3600000元的財產(chǎn)進行財產(chǎn)保全并提供擔(dān)保，本院依法采取了財產(chǎn)保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告綏芬河市宏利運輸有限公司（以下簡稱宏利公司）向本院提出訴訟請求：一、請求法院依法判令解除原告與被告哈爾濱萬事利運輸有限公司（以下簡稱萬事利公司）于2016年4月1日簽訂的第三方物流合作協(xié)議；二、要求被告萬事利公司立即返還原告投資款989766元；三、要求被告萬事利公司給付原告運費2402540元（庭審中原告撤回部分運費的訴訟請求，要求被告萬事利公司給付運費2340540元），逾期付款違約金207906元；四、要求被告孫某某、陳某連帶給付原告上述投資款、運費及違約金；五、案件訴訟費及保全費由被告負擔(dān)。事實及理由：2016年被告萬事利公司與上海韻達貨運有限公司（以下簡稱韻達公司）簽訂貨物運輸合同，萬事利公司為了更好履行與韻達公司合同，于2016年4月1日與原告簽訂“第三方物流合作協(xié)議”。雙方約定合作經(jīng)營韻達快件貨物運輸項目，由原告投資1000000元，后期需要投資時雙方按照各50%的標(biāo)準(zhǔn)投入。在原告收回全部投資后按照原告51%、萬事利公司49%的比例進行利潤分配。韻達公司將運費結(jié)算款存入到萬事利公司賬戶內(nèi)，萬事利公司應(yīng)當(dāng)在收到韻達公司運費后兩日內(nèi)將運費給付原告，如逾期給付原告可要求被告按照日3%的標(biāo)準(zhǔn)給付違約金。2016年5月5日雙方簽訂補充協(xié)議，約定韻達公司運輸項目由原告車隊優(yōu)先運輸。協(xié)議簽訂后，原告按照約定進行了投資并開展運輸，但是被告萬事利公司在收到韻達公司給付的運費后，卻不及時將運費給付原告。自簽訂合同之日起至今，原告要求被告進行利潤結(jié)算，被告以各種理由拖延未予結(jié)算，導(dǎo)致原、被告無法繼續(xù)合作經(jīng)營。萬事利公司應(yīng)當(dāng)立即給付原告其擅自占用的運費以及原告的投入款。萬事利公司系自然人獨資企業(yè)，股東為孫某某一人，被告孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。陳某與孫某某系夫妻關(guān)系，陳某也應(yīng)當(dāng)對孫某某的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。
被告萬事利公司辯稱，原告要求解除合同，被告同意。原告并沒有按協(xié)議約定投入1000000元，所以原告違約在先；關(guān)于訴請第二項，原告要求返還989766元是錯誤的，在本案的所有證據(jù)中只能證實原告投資350000元；關(guān)于原告要求給付運費款2340540元以及逾期違約金207906元的訴請沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。原告要求被告萬事利公司給付運費款與本案解除協(xié)議是兩個法律關(guān)系，原告應(yīng)另行起訴。
被告孫某某辯稱，其答辯意見同被告萬事利公司一致。
被告陳某辯稱，雖然孫某某與陳某是夫妻關(guān)系，但陳某不同意與萬事利公司及孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對原、被告向法庭提交的第三方物流合作協(xié)議及補充協(xié)議予以確認。對雙方欲通過該組證據(jù)證明的協(xié)議內(nèi)容予以采信。2、對原告向法庭提交的投資確認書予以確認。對原告欲通過該確認書證明其已完成出資989766元的事實予以采信。理由是：該確認書蓋有萬事利公司印章，也有被告陳某本人簽字。陳某基于表見代理法律關(guān)系代表萬事利公司與原告簽訂合同并處理合作事宜，原、被告雙方在庭審中均未提出異議。該投資確認書明確寫明宏利公司截止2016年5月10日已通過匯款方式、購置車上配套護欄、投入運費三種形式總計投入資金989766元，被告陳某以萬事利公司接收人的身份簽字確認，足以說明被告萬事利公司認可原告投資方式及投資數(shù)額。3、對原告向法庭提交的3份欠款確認書予以確認，對原告欲通過該確認書證明2016年5月15日至2016年8月1日期間，被告欠原告運費款1042800元的事實予以采信。理由是：確認書當(dāng)中雖有雙方其他資金往來，但原告僅主張運費部分。確認書均有被告陳某的簽名，是合作雙方基于聯(lián)營合同對于原告投入運輸產(chǎn)生費用的定期結(jié)算。4、對原告向法庭提交的運單及稱重單復(fù)印件予以確認，原告欲通過該組證據(jù)證明，2016年8月2日至2016年12月13日期間，原告應(yīng)當(dāng)向被告萬事利公司收取運費2135000元，本院對該事實予以采信。理由是：該組證據(jù)雖為復(fù)印件，但基于快件運輸交接慣例，此組證據(jù)為原告從韻達公司接收運輸任務(wù)僅可獲取的原始憑據(jù)，其真實與否應(yīng)與被告萬事利公司保存的2016年4月至7月運單進行比對，或由被告萬事利公司提出相反證據(jù)證實。經(jīng)法庭釋明，被告萬事利公司沒有向法庭提交上述運輸憑證，亦未提出足以推翻該組證據(jù)的反證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利于已方的后果。被告萬事利公司以未經(jīng)被告陳某簽字確認為由不承認原告2016年8月至12月開展聯(lián)營運輸?shù)氖聦?，也未對運費數(shù)額的真實性進行質(zhì)證。根據(jù)原告與被告萬事利公司簽訂的合作補充協(xié)議中運輸重量計價標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合該組證據(jù)證明的運輸趟數(shù)及稱重重量，可以計算出原告每月營運所產(chǎn)生的運費數(shù)額，故本院對原告該組證據(jù)予以采信。5、對原告向法庭提交的2016年7月份運輸單據(jù)予以確認，對原告欲通過該組證據(jù)證明原告所提交2016年8月至2016年12期間運單及稱重單的真實性予以采信。理由是：該組證據(jù)經(jīng)過被告陳某簽字確認，庭審質(zhì)證中被告方明確表示有陳某簽字的予以認可。該組證據(jù)與原告提交的2016年8月以后的運單及稱重單所載明的運輸路線、使用車輛車號、營運商負責(zé)人姓名等重要內(nèi)容具有一致性和連續(xù)性，可以印證2016年8月以后運單和運費數(shù)額的真實性。6、對原告向法庭提交的韻達公司出具的費用報表及被告萬事利公司賬戶交易明細報表予以確認，對原告欲通過此組證據(jù)證明2016年6月20日至2017年1月24日期間，被告萬事利公司已經(jīng)收到韻達公司給付的運費款4009467.4元的事實予以采信。7、對原告向法庭提交的被告萬事利公司的信息檔案予以確認，對原告欲通過此組證據(jù)證明被告萬事利公司系自然人獨資企業(yè)，股東為孫某某一人的事實予以采信。8、對原告向法庭提交的37份機動車行駛證復(fù)印件，說明一份，視頻資料一份，詢問筆錄2份、聲明2份予以確認，對于原告欲通過此組證據(jù)證明其用于運輸?shù)能囕v實際所有人、經(jīng)營權(quán)人和收益人均是宏利公司的事實予以采信。理由是：原告在與被告萬事利公司聯(lián)營合作中共計投入37臺車輛，這些車輛雖然并未全部登記在原告名下，但通過本院對登記人所作詢問筆錄、登記人聲明與自認，可以證實車輛名為登記人所有，實為原告出資購買、管理使用并收益，因此原告有權(quán)以37臺車輛車主身份向萬事利公司主張結(jié)算運費款。9、對于被告向法庭提交的公路運輸框架協(xié)議復(fù)印件，因該份證據(jù)材料印制不清晰，無法識別具體內(nèi)容，本院不予確認。
綜上，本院認定案件事實如下：2016年4月1日，被告萬事利公司與韻達公司簽訂公路運輸框架協(xié)議，雙方約定合作運輸專線廣州－沈陽－長春－哈爾濱，合同期限自2016年4月1日至2017年3月31日，未約定結(jié)算方式。2016年4月1日萬事利公司為履行與韻達公司的協(xié)議，與原告宏利公司簽訂了第三方物流合作協(xié)議，雙方約定：共同經(jīng)營與韻達公司快件貨物運輸合同項目，運輸專線為廣州－沈陽－長春－哈爾濱。由乙方（即宏利公司）先期投入1000000元人民幣，車輛由乙方投入運輸（不計投入），在經(jīng)營中再需資金投入時由雙方各投50%，先期資金總體投入乙方占100%。投資所得利潤先計入投資成本不進行利潤分配，在乙方收回全部投資成本后對利潤按甲方（即萬事利公司）占49%、乙方占51%的比例進行分配。在收取韻達公司的運費后減掉車輛運輸費用、車輛運輸專用護欄、人員工資、行政服務(wù)費后，所得差額為雙方合作利潤。合作期間乙方建立完善財務(wù)賬目，甲方自行建立賬目并與財務(wù)賬目同步，雙方每月進行對賬并簽字確認。合作期限自簽訂合同之日起至與韻達公司解除合同時止。如韻達公司將運費給付甲方，甲方需在兩日內(nèi)將款項交付乙方指定賬戶，未按要求時間交付的乙方可按每日3%的標(biāo)準(zhǔn)要求甲方給付違約金。2016年5月15日原告宏利公司與被告萬事利公司又簽訂補充協(xié)議，約定雙方與韻達公司快件貨物運輸必須由乙方車隊優(yōu)先運輸。甲方與韻達公司結(jié)算后，由甲方把運費一次性結(jié)算給乙方。雙方還在合同中約定其他事項。合同簽訂后，截止2016年5月15日原告以給付資金、支付車上配套護欄費用、沖抵運費的形式共計投入人民幣989766元，被告萬事利公司對原告投資予以確認，未再要求原告繼續(xù)出資。自2016年4月至2016年12月原告投入37輛重型半掛牽引車開展專線運輸業(yè)務(wù)，應(yīng)結(jié)算運費總計3667566元。其中，4月1日至5月15日期間應(yīng)結(jié)算運費489766元，經(jīng)雙方協(xié)商一致，確認沖抵原告出資款。2016年5月15至12月13日產(chǎn)生運費3177800元。2016年8月30日、9月27日、9月28日、10月27日、10月28日被告萬事利公司分別給付原告運費237259.96元、100000元、100000元、200000元、200000元，共計837259.96元，尚欠原告2340540元未給付。2016年6月20日至2017年1月24日韻達公司與被告萬事利公司結(jié)算后，韻達公司給付被告萬事利公司8筆運費，6月20日給付434309.69元，8月2日給付522594.33元，8月22日給付563777元，9月19日給付640431.44元，10月21日給付606075元，11月7日給付658470.24元，12月8日給付298379.93元，1月24日給付285429.75元，合計給付4009467.4元。被告萬事利公司未于收到韻達公司運費2日內(nèi)將款項匯入原告指定賬戶。自合同簽訂之日起至今，原告與被告萬事利公司未進行利潤結(jié)算及財產(chǎn)清算。
另查，被告萬事利公司系一人有限責(zé)任公司，股東為被告孫某某，被告陳某與被告陳鳳敏系夫妻關(guān)系。

本院認為，原、被告爭議焦點是：一、原告主張運費的訴訟請求與主張解除合同的訴訟請求能否同案審理；二、原告與被告萬事利公司是否構(gòu)成違約；三、被告萬事利公司是否應(yīng)當(dāng)給付原告運費及應(yīng)當(dāng)給付的數(shù)額；四、原告的其他訴訟請求應(yīng)否予以支持。原告與被告萬事利公司簽訂第三方物流合作協(xié)議，雙方成立聯(lián)營合同法律關(guān)系，該合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。原告要求解除合同與給付運費款兩個訴訟請求雖為不同法律關(guān)系，但都是基于其與被告萬事利公司簽訂的第三方物流合作協(xié)議，基于聯(lián)營合作的同一法律事實提出的，可以合并審理。原告與被告萬事利公司在合同中僅約定原告應(yīng)先期投資1000000元人民幣，并未約定投資期限及投資方式，被告萬事利公司簽署投資確認書并接收該投資的行為即是對投資形式和數(shù)額的認可，原告完成投資989766元后，被告萬事利公司并未要求原告就不足1000000元部分繼續(xù)出資，應(yīng)當(dāng)認定原告完成協(xié)議約定的出資義務(wù)，不構(gòu)成違約。對于被告萬事利公司是否延遲履行給付運費的義務(wù)，在于對合同條款“甲方與韻達公司結(jié)算后，由甲方把運費一次性結(jié)算給乙方”的理解，此條款如理解為被告萬事利公司與韻達公司將運費全部結(jié)算之后再給付原告，顯失公平，且被告萬事利公司先后給原告出具3份欠款確認書并先后5次給付原告運費的事實也可印證，雙方真實意思表示應(yīng)為韻達公司給被告萬事利公司每結(jié)算一次，被告萬事利公司即應(yīng)于2日內(nèi)將運費給付原告。被告萬事利公司收到韻達公司結(jié)算運費款后未于2日內(nèi)給付原告，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告與被告萬事利公司簽訂合同后，原告依約履行了運輸義務(wù)，被告萬事利公司就負有給付運費的義務(wù)。雖然韻達公司尚未與被告萬事利公司結(jié)算2016年11月至12月的運費，但因被告萬事利公司與韻達公司未約定結(jié)算方式和期限，被告萬事利公司可以隨時要求韻達公司對運費予以結(jié)算，其作為負有履行義務(wù)的一方怠于向韻達公司主張權(quán)利，原告有權(quán)要求其立即履行給付義務(wù)，故本院對原告要求萬事利公司給付運費款2340540元的訴訟請求予以支持。合同一方違約，另一方有權(quán)要求其支付違約金。原告依據(jù)協(xié)議中的違約條款向被告萬事利公司主張違約金，雙方約定違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)為日百分之三，訴訟中原告要求被告萬事利公司以月2%標(biāo)準(zhǔn)按月計算自逾期之日至2017年7月27日期間的違約金數(shù)額（具體計算方法詳見卷宗），不違反法律規(guī)定，按該標(biāo)準(zhǔn)計算違約金數(shù)額為249805.98元，原告起訴數(shù)額為207906元，故本院對原告要求被告萬事利公司支付違約金207906元的訴訟請求予以支持。當(dāng)事人一方延遲履行主要義務(wù)，另一方有權(quán)解除合同，主張解除合同，應(yīng)當(dāng)通知對方，原告起訴狀送達被告萬事利公司之日視為通知到達，合同自通知到達對方時解除。庭審中被告萬事利公司也明確表示同意與原告解除合同。合同已經(jīng)依法解除，本院對此不予裁判。因原告與被告萬事利公司尚未進行合作期間的財務(wù)清算，原告未能提供充分的證據(jù)證實合作期間是否盈利及盈利的數(shù)額，故本院對原告要求被告萬事利公司返還投資款989766元的訴訟請求不予支持，原告對此可另行主張權(quán)利。被告萬事利公司系一人有限責(zé)任公司，股東為孫某某，孫某某不能證明公司財產(chǎn)獨立于孫某某個人財產(chǎn)，故本院對原告要求被告張鳳敏與被告萬事利公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請求予以支持。被告陳某與被告孫某某雖系夫妻關(guān)系，但其非本案合同關(guān)系當(dāng)中的權(quán)利義務(wù)主體，原告要求被告陳某對被告萬事利公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十二條第四項、第九十四條第三項、第九十六條第一款、第九十八條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第三款、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條第一款、第一百一十二條規(guī)定，判決如下：

哈爾濱萬事利運輸有限公司給付綏芬河市宏利運輸有限公司運費2340540元，違約金207906元，合計2548446元，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢；
孫某某與哈爾濱萬事利運輸有限公司對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
駁回綏芬河市宏利運輸有限公司其他訴訟請求。
負有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費35105.70元，訴訟財產(chǎn)保全費5000元，合計40105.70元，綏芬河市宏利運輸有限公司負擔(dān)7918.13元，哈爾濱萬事利運輸有限公司負擔(dān)32187.57元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判長 王海雁
審判員 姜廣峰
審判員 陳國民

書記員： 王蕾