原告：綏芬河市城市管理局，住所地黑龍江省綏芬河市。法定代表人：王韶波，該單位局長。委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。被告：綏芬河市龍某建筑工程有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市。法定代表人：付文龍，該公司經(jīng)理。被告：付文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市龍某建筑工程有限公司經(jīng)理，住黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：姜長海，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：一、判令原告與龍某公司于2014年8月1日簽訂的建設(shè)工程施工合同；二、判令解除龍某公司將施工完畢的項(xiàng)目交付原告，返還原告多支付的工程款172774.78元；三、判令付文龍對龍某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2014年8月1日，原告與龍某公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定原告將綏芬河市大白樓、人工湖、會晤路公廁改造工程發(fā)包給龍某公司，工程內(nèi)容為公廁土建、采暖、給排水、電照，合同總價款為185萬元，計劃開工日期2014年8月15日，計劃竣工日期為2014年9月30日，工期總?cè)諝v天數(shù)為46天。協(xié)議達(dá)成后，監(jiān)理人向龍某公司發(fā)出開工通知，原告在龍某公司開工向其支付施工費(fèi)70萬元。雙方約定的竣工期限屆滿后，龍某公司未按約定的時間竣工。原告多次要求被告施工或者解除合同，但是被告始終以各種理由拖延。龍某公司是自然人獨(dú)資企業(yè)，股東為付文龍。原告認(rèn)為，被告未在約定的期限內(nèi)竣工，嚴(yán)重違反了合同約定，在原告多次要求被告施工后，被告竟然在間隔三年的時間都沒有竣工，原告的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。原告要求解除合同，返還多支付的施工費(fèi)。被告辯稱，原告并沒有給付被告70萬元現(xiàn)金，原告沒有履行合同，導(dǎo)致被告無法交工，被告已經(jīng)完成120萬元產(chǎn)值，不同意解除合同。原告圍繞訴訟請求依法提交如下證據(jù)：一、建設(shè)工程施工合同一份。證明2014年8月1日，城管局與龍某公司簽訂建設(shè)工程施工合同，合同約定原告將綏芬河市大白樓、人工湖、會晤路公廁改造工程發(fā)包給龍某公司施工，工程內(nèi)容為三處公廁的土建、采暖、給排水以及電照，計劃開工日期為2014年8月15日，計劃竣工日期為2014年9月30日，工期總?cè)諝v天數(shù)為46天，簽約合同價為185萬元。雙方共同委托綏芬河市財政評審中心為評審單位，并以評審結(jié)果為工程價款的支付依據(jù)。簽訂合同后被告進(jìn)行了施工，但是至今都沒有施工完畢，工程處于停工狀態(tài)，被告未按照合同約定期限進(jìn)行施工，并拖延交付達(dá)三年之久，嚴(yán)重違反了合同約定，合同應(yīng)當(dāng)予以解除。經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)的形式要件無異議，對原告所要證明的問題無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告對證據(jù)無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)，對該證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。二、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票三張，車輛買賣協(xié)議一份。證明合同簽訂后原告給付被告現(xiàn)金60萬元,以車抵債14.5萬元，合計給付施工費(fèi)74.5萬元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為其中20萬元及以車抵賬14.5萬元是還被告之前的道板和路牙石欠款。本院經(jīng)審查認(rèn)為，庭審時，二被告認(rèn)可2014年9月23日收到的35萬元及2015年2月12日收到的5萬是公廁改造款。庭審后，二被告認(rèn)可以車抵賬款14.5萬元是公廁改造款，本院對2014年9月23日、2015年2月12日的票據(jù)及車輛買賣協(xié)議三筆合計給付被告公廁改造施工費(fèi)54.5萬元予以確認(rèn)并在卷佐證。二被告否認(rèn)2015年2月17日的20萬元是給付公廁改造款，并且庭審中，原告承認(rèn)給付被告陳欠款及公廁改造款都是以公廁改造的名義撥付的，原告沒有提供充分的證據(jù)證明該筆款項(xiàng)是給付被告的公廁改造款，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對2015年2月17日票據(jù)不予采信。三、評估報告、鑒定費(fèi)票據(jù)各一份。證明被告完工部分造價為572225.22元，原方支付鑒定費(fèi)5000元，被告應(yīng)將原告多支付的工程款返還給原告。經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。二被告認(rèn)為基礎(chǔ)、給排水、廁所化糞池是被告抽的，被告利用吊車吊商混澆筑混凝土、大白樓公廁改電、大白樓所有的技術(shù)都是用人工拉的都沒有給鑒定。執(zhí)法局曾經(jīng)和被告談過57萬元，被告沒同意，而鑒定報告的價格正好是57萬元，和執(zhí)法局的意見吻合。本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告對鑒定意見有異議，并申請鑒定人員出庭，本院通知鑒定人員出庭，鑒定人員無正當(dāng)理由拒不出庭，對該組證據(jù)不予采信。四、被告工商登記檔案。證明龍某公司系一人有限公司，股東為付文龍。經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告對證據(jù)無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)，對該證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年8月1日，城管局與龍某公司簽訂建設(shè)工程施工合同，合同約定城管局將綏芬河市大白樓、人工湖、會晤路公廁改造工程發(fā)包給龍某公司，工程內(nèi)容為三處公廁的土建、采暖、給排水以及電照，計劃開工日期為2014年8月15日，計劃竣工日期為2014年9月30日，工期總?cè)諝v天數(shù)為46天，簽約合同價為185萬元。被告無法繼續(xù)履行合同或明確表示不履行或?qū)嵸|(zhì)上已停止履行合同時，原告可通知被告立即解除合同。原告未能按合同約定支付預(yù)付款或合同價款，或拖延、拒絕批準(zhǔn)付款申請和支付憑證，導(dǎo)致付款延誤的，被告可以向原告發(fā)出通知，要求采取有效措施糾正違約行為。原告收到被告發(fā)出通知后的28天內(nèi)仍不履行合同義務(wù)的，被告有權(quán)停止施工。原告應(yīng)當(dāng)在被告開工后7日內(nèi)給付被告合同價款的25%預(yù)付款。2014年8月7日，被告施工人員進(jìn)入現(xiàn)場開始施工。2015年9、10月份被告停止施工。公廁改造工程至今沒有完工。2014年9月23日，原告給付被告預(yù)付款35萬元。2015年2月12日，原告給付被告預(yù)付款5萬元。甲方綏芬河市公安局、乙方龍某公司、丙方城管局簽訂車輛買賣合同，公安局將黑339**警用車輛以145000元的價格出售給龍某公司，龍某公司收到車輛后即視為丙方向乙方支付公廁工程款145000元。
原告綏芬河市城市管理局（以下簡稱城管局）與被告綏芬河市龍某建筑工程有限公司（以下簡稱龍某公司）、付文龍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年10月16日、2018年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人袁叢銘，被告龍某公司的法定代表人付文龍，被告付文龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告龍某公司簽訂的建設(shè)工程施工合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，對各方均具有約束力。2014年8月7日，龍某公司工作人員進(jìn)入現(xiàn)場開始施工。因雙方在履行合同時發(fā)生爭議，2015年9、10月份龍某公司停止施工。原告與龍某公司對于停工的原因存在分歧，原告認(rèn)為龍某公司開工后，原告向龍某公司支付70余萬元施工費(fèi)，龍某公司未按照約定的時間竣工。龍某公司認(rèn)為原告未按約定支付工程款，導(dǎo)致龍某公司無法繼續(xù)施工。法庭審理查明，原告與龍某公司約定原告應(yīng)于龍某公司開工后7日支付預(yù)付款46.25萬元。2014年8月7日，龍某公司開始施工，原告沒有在7日內(nèi)支付龍某公司預(yù)付款46.25萬元，故關(guān)于原告向龍某公司支付70余萬元施工費(fèi)，龍某公司未按照約定的時間竣工的主張不成立。自2015年9、10月份被告停工起至2017年7月27日原告向本院提起訴訟時止，在近兩年的時間內(nèi)，雙方仍不能達(dá)成復(fù)工的協(xié)議。原告要求與被告解除合同，被告堅(jiān)持原告不付清工程款，其不同意解除合同，但龍某公司卻以自己的行為表明拒絕繼續(xù)履行合同，因建設(shè)工程施工合同不適于強(qiáng)制履行也不宜由他人代為履行，原告與龍某公司簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)予解除。原告沒有提供證據(jù)證明其給付龍某公司的工程款已超出其應(yīng)當(dāng)支付的工程款，對原告要求龍某公司及付文龍返還多支付的工程款的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同》第九十四條第五項(xiàng)、第一百一十條第二項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、解除綏芬河市城市管理局與綏芬河市龍某建筑工程有限公司于2014年8月1日簽訂的建設(shè)工程施工合同；二、駁回綏芬河市城市管理局其他訴訟請求。案件受理費(fèi)21450元，由綏芬河市城市管理局負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。