原告：綏芬河市嘉某國際貨物運輸代理有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人：孟慶和，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
被告：陳洪亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省慶安縣。

原告綏芬河市嘉某國際貨物運輸代理有限公司（以下簡稱嘉某公司）與被告陳某某勞動爭議一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年12月22日公開開庭進行了審理。原告嘉某公司的委托訴訟代理人袁叢銘、被告陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嘉某公司向本院提出訴訟請求，要求判令原告不予向被告支付工資96703元。事實和理由：2014年5月被告在原告處工作，2015年10月雙方解除勞動合同關(guān)系。2016年10月8日，被告向綏芬河市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱綏芬河勞動仲裁委）申請仲裁，綏芬河勞動仲裁委裁決原告支付被告工資96703元。原告認為，原告拖欠被告工資的金額并非96703元，綏芬河勞動仲裁委在被告未提供相關(guān)證據(jù)證明原告拖欠其工資金額的情況下，僅以原告未提供工資表為由，即認定原告拖欠被告工資96703元沒有事實依據(jù)。

本院認為，被告對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告陳某某為證明其主張的事實成立，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告公司通訊錄一份（來源于原告公司QQ群共享文件）。欲證明：于瑞晨、張麗虹、張詩晨是原告公司員工。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告稱，于瑞晨系原告法定代表人孟慶和的女婿，閑暇時幫助孟慶和簡單地打理公司事務(wù)，但不是公司員工。張麗虹、張詩晨是公司員工。
證據(jù)二、2015年10月14日銀行交易明細清單一份。欲證明：2015年10月14日，于瑞晨通過網(wǎng)上銀行匯給原告2000元工資，于瑞晨系原告公司員工。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告稱，于瑞晨轉(zhuǎn)賬給被告的2000元，確系原告給付被告的工資。但實際情況是，當(dāng)時公司無力支付工人工資，于是向于瑞晨借款2000元，于瑞晨直接將款轉(zhuǎn)給了被告。
證據(jù)三、工資表截圖一份（來源于被告與張麗虹的微信聊天記錄）。欲證明：被告月工資標(biāo)準為7000元，被告為原告工作期間，原告應(yīng)支付被告工資117367元，已支付14164元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告稱，張麗虹確系原告公司出納員，但原告未授權(quán)其與被告確認工資事宜，原告也未確認過被告工資為每月7000元，張麗虹實施的行為，與公司無關(guān)。
證據(jù)四、現(xiàn)金支付工資記錄一份。欲證明：原告分別于2016年2月24日、8月24日以現(xiàn)金形式給付被告工資1000元、500元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件有異議，對被告欲證明的問題無異議，認為該記錄系被告單方制作，不具有證明效力，但對被告陳述的原告給付工資時間及金額無異議。
證據(jù)五、2016年7月12日銀行交易明細清單一份。欲證明：2016年7月12日，原告通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬支付被告工資5000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件及被告欲證明的問題均無異議。
證據(jù)六、手機短信記錄一份（來源于被告與張詩晨的短信通話記錄）。欲證明：張詩晨曾表示在2016年6月中旬先支付被告工資50000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告稱，原告并不拖欠被告50000元工資，原告也沒授權(quán)任何人向被告承諾于2016年6月中旬支付其工資50000元。短信內(nèi)容是張詩晨的個人行為，與原告無關(guān)。
證據(jù)七、嘉某公司微信公眾號資料一份（來源于嘉某公司微信公眾號視頻截圖）。欲證明：證據(jù)六中張詩晨使用的“186XXXX7777”手機號是原告在微信公眾號中預(yù)留的公司手機號。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告稱，“嘉某國際物流公眾號”，系單位員工張詩晨聯(lián)系公司業(yè)務(wù)注冊的，并非原告公司注冊的，雖然起名為“嘉某國際物流”，但不代表公司行為?！?86XXXX7777”這一手機號，也是張詩晨個人使用的手機號，并非原告公司辦公電話。
證據(jù)八、被告與于瑞晨談話記錄整理稿一份。欲證明：2016年5月27日，于瑞晨與被告談話時曾表示將在2016年6月15日前支付被告50%的工資，并稱具體事宜會委托張詩晨與被告溝通，于是張詩晨便于2016年5月27日給被告發(fā)送了短信即證據(jù)六。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件及被告欲證明的問題均有異議。原告稱，該證據(jù)是被告單方制作的，不具有證明效力，并且于瑞晨也非原告公司員工，其無權(quán)代表原告與被告協(xié)商工資事宜。
證據(jù)九、微信通話記錄一份（來源于被告與于瑞晨的微信聊天記錄）。欲證明原告拖欠被告工資96703元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告稱，于瑞晨無權(quán)代表原告與被告方協(xié)商工資事宜，且該微信記錄也不能確定原告拖欠被告工資金額為96703元。
證據(jù)十、綏勞人仲字（2016）第47號仲裁裁決書一份。欲證明：經(jīng)仲裁裁決，綏芬河勞動仲裁委確認原告拖欠被告工資金額為96703元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件及被告欲證明的問題均無異議。原告稱，正是因為對該裁決不服，原告才提起的本案訴訟。
對于被告所舉上述證據(jù)，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述，本院綜合分析認證如下：
原告對被告所舉證據(jù)二、證據(jù)五的形式要件無異議，雖對證據(jù)四的形式要件有異議，認為該記錄系被告單方制作，不具有證明效力，但對被告陳述的原告給付工資時間及金額無異議。故該三組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信，通過該三組證據(jù)可以證明，原告分別于2015年10月14日、2016年2月24日、7月12日、8月24日給付被告工資2000元、1000元、5000元、500元，其中2015年10月14日的2000元系通過于瑞晨（原告法定代表人女婿）給付的，2016年7月12日的
5000元系通過孟琳（原告法定代表人之女）給付的。
原告對被告所舉證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九、證據(jù)十的形式要件無異議，上述證據(jù)能夠相互印證形成證據(jù)鏈條，可以證明：1.原告單位出納員張麗虹曾在與被告微信聊天時發(fā)工資截圖給被告，該工資截圖顯示，截止2015年10月，原告應(yīng)付被告工資117367元，尚欠103203元；2.原告公司西線主管張詩晨曾于2016年5月27日通過其在嘉某國際物流微信公眾號中預(yù)留的聯(lián)系手機發(fā)短信給被告，承諾公司于2016年6月中旬先給被告工資50000元；3.被告曾多次通過微信與于瑞晨協(xié)商工資給付事宜。原告雖否認張麗虹、張詩晨的行為系代表公司的職務(wù)行為，但從二人在公司的工作性質(zhì)分析，二人的行為非個人行為，而系履行工作任務(wù)的職務(wù)行為。結(jié)合庭審中原告陳述的2014年5月－2015年10月原告已付被告工資情況＜原告陳述的付款（實為被告在國外借款）日期及金額與工資截圖記載的付款日期及金額基本一致，只是2015年7月、9月的二筆略有不同，2015年7月工資截圖顯示付款555.96元，原告陳述付款555.56元，2015年9月工資截圖顯示付款1892.73元，原告陳述付款
1880.88元，因工資截圖未標(biāo)明國外借款金額，原、被告稱有可能系匯率執(zhí)行標(biāo)準不同所致＞，可以認定張麗虹發(fā)給被告的工資截圖中顯示的原告欠付被告工資款金額103203元系客觀的、真實的。再者，原告雖對被告主張的月工資為7000元（被告稱其于2012年9月入職原告公司，公司規(guī)定：工作6個月以內(nèi)工資標(biāo)準為3000元，6－12個月工資標(biāo)準為5000元，12個月以上工資標(biāo)準為7000元）予以否認，但經(jīng)本院釋明后，又拒不提供原告已付員工工資的工資表及財務(wù)賬簿，故原告抗辯主張無證據(jù)，對此原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果責(zé)任。被告所舉證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九、證據(jù)十，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。通過上述證據(jù)可以證明，截止2015年10月份原告尚欠被告工資金額為103203元。
對于被告所舉證據(jù)八，因為該談話記錄系被告事后單方補記的，無法判斷其是否客觀、真實，故本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認案件事實如下：
自2012年9月起，被告陳某某入職原告公司開始為原告工作，雙方未簽訂書面勞動合同。在國內(nèi)熟悉業(yè)務(wù)一周后，被告被原告派往國外工作，工作地點為俄羅斯莫斯科市庫房。被告為原告工作至2015年10月13日，原告共計拖欠原告工資103203元。之后，原告分別于2016年2月24日、7月12日、8月24日給付被告工資
1000元、5000元、500元，尚欠被告工資96703元。2016年10月8日，就原、被告間勞動爭議，被告申請仲裁。2016年11月4日，綏芬河勞動仲裁委作出綏勞人仲字（2016）第47號仲裁裁決書，裁決原告給付被告拖欠的工資96703元。原告不服仲裁裁決，訴至本院。
本院認為，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)由用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位拒不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條第三款的規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者姓名及簽字，并保存兩年以上備查。經(jīng)本院釋明，原告拒不提供已付員工工資的工資表及財務(wù)賬簿等相關(guān)證據(jù)，而現(xiàn)有證據(jù)能夠相互印證形成證據(jù)鏈條，證明原告拖欠被告工資金額為96703元，故原告訴訟請求不成立，本院不予支持。原告應(yīng)向被告支付剩余工資96703元。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告綏芬河市嘉某國際貨物運輸代理有限公司的訴訟請求；
二、原告綏芬河市嘉某國際貨物運輸代理有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付被告陳某某剩余工資96703元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告綏芬河市嘉某國際貨物運輸代理有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　張　才 審　判　員　　楊家寶 人民陪審員　　潘志強

書記員：王剛