原告：綏芬河市勃源進出口有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人吳廣輝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱展某裝飾有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人：魏波，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周立生，男，哈爾濱展某裝飾有限公司工作人員。
委托訴訟代理人：常正華，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。

原告綏芬河市勃源進出口有限公司（以下簡稱勃源公司）與被告哈爾濱展某裝飾有限公司（以下簡稱展某公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2016年6月6日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月7日、10月13日公開開庭進行了審理。原告勃源公司法定代表人吳廣輝、委托訴訟代理人宋傳東，被告展某公司委托訴訟代理人周立生、常正華到庭參加訴訟（吳廣輝未參加2017年10月13日的庭審）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
勃源公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即修復(fù)綏芬河市豐澤園酒店歌廳（二、三層）噪音不合格部分，并賠償原告2014年8月30日至2016年12月30日歌廳不能營業(yè)的損失2921300元；2.判令被告給付房屋修復(fù)費用69422.45元；3.判令被告承擔(dān)本案鑒定費用；4.判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2013年12月，原、被告簽訂綏芬河市豐澤園酒店裝飾工程施工合同，工程總造價7800000元。2014年8月，在被告裝飾工程未經(jīng)驗收合格的情況下，原告接受工程并將部分投入使用。但酒店二、三層歌廳經(jīng)綏芬河市環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，噪聲超出國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)保部門不予辦理審批手續(xù)，不能投入使用。2016年4月，被告裝修的四層吊頂整體掉落，險些發(fā)生人員傷害事故。上述不合格工程，原告多次要求被告修復(fù)，均遭被告拒絕。
展某公司辯稱，原告訴訟理由不成立，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。理由如下：1.原、被告裝飾裝修合同已經(jīng)實際履行，原告履約存在違約行為；2.原、被告在合同中明確約定，施工工程沒有驗收不得擅自使用，擅自使用視為工程驗收合格。原告沒有理由要求被告承擔(dān)工程擅自使用的后果；3.涉案工程是于2014年8月份交付使用的，而哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司（以下簡稱工大公司）的鑒定意見書的受理日期卻為2016年10月20日，超出了二年的質(zhì)量保修期；4.黑龍江天平資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司（以下簡稱天平公司）的鑒定意見書，因為鑒定機構(gòu)及鑒定人員不具備停業(yè)損失的鑒定資質(zhì)（鑒定人員的技術(shù)職稱與鑒定項目不符），且原告單方提供的鑒定資料不具有真實性、客觀性，所以不能作為原告要求被告賠償歌廳不能營業(yè)損失的依據(jù)；5.歌廳不能經(jīng)營，是原告未按規(guī)定申請開業(yè)或者原告開辦歌廳不符合娛樂場所管理條例規(guī)定的其他條件所致，與被告的施工行為無關(guān)。
勃源公司圍繞其訴訟請求提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、原、被告簽訂的裝飾裝修合同1份。欲證明：原告將綏芬河市豐澤園酒店裝修工程發(fā)包給被告施工，因工程質(zhì)量不合格而產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告稱，被告施工所使用的材料是原告指定的，且合同明確約定，工程未經(jīng)驗收，原告不得擅自使用，如擅自使用則視為驗收合格。故原告以此主張被告應(yīng)承擔(dān)施工質(zhì)量不合格的責(zé)任，其理由不能成立。

本院認(rèn)為，被告對證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)二、綏芬河市環(huán)境保護局綏環(huán)審（2012）147號《關(guān)于綏芬河市豐澤園酒店建設(shè)項目環(huán)境影響報告表的審批意見》1份。欲證明：原告建設(shè)酒店開歌廳是經(jīng)環(huán)保部門審批同意的，是因為被告施工工程質(zhì)量不合格，才導(dǎo)致歌廳不能營業(yè)的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告稱，《審批意見》中的建設(shè)項目，二、三層為酒吧包房，建設(shè)內(nèi)容為餐飲服務(wù)，證明不了環(huán)保部門審批同意原告建KTV。
本院認(rèn)為，被告對證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)三、綏芬河市環(huán)境監(jiān)測站綏環(huán)監(jiān)（聲）字（2014）25號監(jiān)測報告及河北省環(huán)境污染損害司法鑒定中心冀環(huán)司鑒字（2016）第001司法鑒定各1份。欲證明：被告施工的綏芬河市豐澤園酒店二、三層KTV包房噪音不達標(biāo)，質(zhì)量不合格。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，綏環(huán)監(jiān)（聲）字（2014）25號監(jiān)測報告是原告單方委托作出的，無法確定其真實性，且該二份報告在牡丹江市中級人民法院作出的生效判決書中并沒有確認(rèn)，不能以此證明被告施工工程質(zhì)量不合格。
本院認(rèn)為，被告雖對此組證據(jù)持有異議，但未提供足以推翻該組證據(jù)的相反證據(jù)，故被告抗辯理由證據(jù)不足，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
證據(jù)四、現(xiàn)場聽證、勘察記錄1份。欲證明：在牡丹江市中級人民法院的訴訟中，黑龍江中和利得爾司法鑒定所現(xiàn)場聽證、勘察時，被告承認(rèn)施工中原告只提供了效果圖，施工圖是被告設(shè)計的，二、三層有隔音要求。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。
本院認(rèn)為，該證據(jù)證實的內(nèi)容與經(jīng)庭審查明的事實基本一致，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)五、工大公司及天平公司2份司法鑒定意見書。欲證明：經(jīng)鑒定，綏芬河市豐澤園酒店四層吊頂?shù)男迯?fù)費用為69422.45元；二、三層KTV2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營業(yè)的損失為2921300元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對工大公司的鑒定意見書無異議，對天平公司的鑒定意見有異議。被告認(rèn)為，原告依據(jù)此2份鑒定意見書要求被告賠償損失依據(jù)不足，理由如下：1.工大公司的鑒定日期為2016年10月25日，原告擅自使用房屋的時間為2014年8月，鑒定時已經(jīng)過了二年保修期限，且鑒定只是稱裝飾工程有部分不滿足相關(guān)規(guī)范要求，并沒有認(rèn)定施工質(zhì)量不合格；2.天平公司是資產(chǎn)評估公司，鑒定人王忠峰技術(shù)職稱為助理工程師，故天平公司及鑒定人王忠峰不具備鑒定不能營業(yè)損失的資質(zhì)；3.天平公司鑒定意見書的依據(jù)是原告單方提供的收入、費用、人員工資等數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)無相關(guān)證據(jù)支持且未經(jīng)財務(wù)審計，不具有真實性；4.天平公司在鑒定說明中明確注明“鑒定結(jié)論僅為委托人辦理案件提供參考，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是最終確定2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營業(yè)的損失時價格的保證”。
本院認(rèn)為，被告對工大公司的鑒定意見書無異議，本院予以采信。對于天平公司的鑒定意見，根據(jù)該鑒定意見書的《司法鑒定技術(shù)說明》部分可知，本次鑒定采用的是成本法評估，即損失評估值（凈利潤）=營業(yè)收入－營業(yè)費用－管理費用－營業(yè)稅金及附加－企業(yè)所得稅，但據(jù)以評估的營業(yè)收入、營業(yè)費用、管理費用等各項數(shù)據(jù)，均為原告單方陳述，無相應(yīng)票據(jù)，無財務(wù)賬簿及審計報告佐證，且被告不予認(rèn)可，無從確定各項數(shù)據(jù)的真實性，故鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。另外，本院委托事項即為“綏芬河市豐澤園酒店二、三層歌廳17個房間2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營業(yè)的損失”，鑒定機構(gòu)在鑒定說明卻又注明“鑒定結(jié)論僅為委托人辦理案件提供參考，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是最終確定2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營業(yè)的損失時價格的保證。委托人應(yīng)在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，結(jié)合實際情況進行合理決策”，此為鑒定結(jié)論不明確，故對天平公司的鑒定意見，本院不予采信。
證據(jù)六、（2015）牡民初字第3號民事判決書1份。欲證明：1.關(guān)于被告施工工程噪音不達標(biāo)及四層吊頂脫落一事，原告在2016年4月27日就向被告提出要求修復(fù)了；2.原告酒店在建設(shè)時經(jīng)環(huán)保部門審批同意二、三層建設(shè)KTV包房；3.河北省環(huán)境污染損害司法鑒定中心冀環(huán)司鑒字（2016）第001司法鑒定，已經(jīng)被牡丹江市中級人民法院確認(rèn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告認(rèn)為：1.在（2015）牡民初字第3號案件中，原告撤回了針對被告施工質(zhì)量提起的反訴，原告本次訴訟超過二年的質(zhì)量保修期；2.環(huán)保部門審批的是二、三層為酒吧包房，而不是KTV包房，酒吧屬于餐飲業(yè)，KTV屬于娛樂業(yè)，環(huán)保部門審批同意原告建酒吧，不等于同意建KTV；3.河北省環(huán)境污染損害司法鑒定中心冀環(huán)司鑒字（2016）第001司法鑒定，（2015）牡民初字第3號民事判決并未確認(rèn)與使用，原告以此證明噪音超標(biāo)是錯誤的。
本院認(rèn)為，被告對證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。
展某公司為證明其主張，提供原、被告裝飾裝修合同、（2015）牡民初字第3號民事判決書、（2016）黑民終字第466號民事判決書各1份。欲證明：原、被告裝飾裝修合同經(jīng)生效判決認(rèn)定為合法有效合同，合同約定，如果原告擅自使用，則認(rèn)定原告驗收合格，由此造成的損失由原告承擔(dān)，與被告無關(guān)。人民法院生效判決并沒有確認(rèn)被告行為違約或者被告施工工程存在質(zhì)量問題不能使用的事實。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認(rèn)為，該組證據(jù)證明不了被告所欲證明的問題。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，可以確認(rèn)案件事實如下：
綏芬河市豐澤園酒店位于綏芬河市幸福家園二期202棟的1－6層，產(chǎn)權(quán)人吳廣輝。樓上7至22層為居民住宅。2012年勃源公司向綏芬河市環(huán)境保護局遞交《綏芬河市豐澤園酒店建設(shè)項目環(huán)境影響報告表》，申請建設(shè)綏芬河市豐澤園酒店。2012年6月25日，綏芬河市環(huán)境保護局作出綏環(huán)審（2012）147號《關(guān)于綏芬河市豐澤園酒店建設(shè)項目環(huán)境影響報告表的審批意見》，同意了該建設(shè)項目。在《審批意見》中，勃源公司及綏芬河市環(huán)境保護局均注明：“該項目為新建項目，位于綏芬河市青云路與外環(huán)路交匯口，占地面積810平方米，建筑面積6200平方米，總投資1500萬元，該項目共七層，其中負(fù)一層為廚房、一層60套8人用餐的大廳及7個中餐包房、二層8個車庫及5個酒吧包房、三層12個酒吧包房、四層12個中餐包房、五層12個中餐包房、六層為辦公室及員工休息室。主要建設(shè)內(nèi)容為餐飲服務(wù)”?！秾徟庖姟愤€要求“酒吧及中餐包房內(nèi)墻面必須采用隔音、吸聲、防震動效果好的建筑材料，確保達到隔音、防震效果，經(jīng)營期間應(yīng)關(guān)閉門窗，以減少對周圍環(huán)境的影響?！?、“酒吧經(jīng)營過程中不得使用高噪聲、高震動等設(shè)備，避免噪聲擾民。噪聲排放須到達《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348－2008）規(guī)定的二類區(qū)噪聲標(biāo)準(zhǔn)”。
2013年12月7日，原、被告簽定室內(nèi)裝飾工程施工合同，原告將“綏芬河市豐澤園酒店”裝飾裝修工程發(fā)包給被告施工（展某公司稱，此合同施工項目不包括二、三層裝飾裝修，二、三層裝飾裝修屬于后增加的項目）。合同約定：第一條概況。1.4工程內(nèi)容及做法（見報價單和圖紙）。1.5工程承包，采取下列第壹種方式：（1）乙方（被告）包工、包全部材料＜甲方（原告）指定材料品牌價格＞。1.6開工日期2013年12月10日，竣工日期2014年5月1日。1.7（1）工程款：本合同工程造價為7800000元。（2）報價單應(yīng)當(dāng)以市場經(jīng)濟運作規(guī)則，本著優(yōu)質(zhì)優(yōu)價的原則由雙方約定，作為本合同的附件，施工當(dāng)中沒有發(fā)生的工程量，去掉，如有增加按預(yù)決算走。第二條工程監(jiān)理。若本工程實行監(jiān)理，甲方應(yīng)當(dāng)與具有經(jīng)建設(shè)行政主管部門核批的工程監(jiān)理公司另行簽訂工程監(jiān)理合同。第六條工程變更。在施工期間對合同約定工程內(nèi)容如需變更，雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，由合同雙方共同簽訂書面變更協(xié)議。第九條工程竣工驗收。9.1完工后，乙方通知甲方驗收，甲方自接到竣工驗收通知單后三日內(nèi)組織驗收。驗收合格后，雙方辦理移交手續(xù)，余5%質(zhì)保金，待工程完工后，一年期滿一次性結(jié)清。9.2雙方未辦理驗收手續(xù)，甲方不得入住，如甲方擅自入住視同驗收合格，由此而造成的損失由甲方承擔(dān)。9.3本工程自驗收合格雙方簽字之日起，在正常使用條件下室內(nèi)裝飾裝修工程保修期限為壹年。第十條違約責(zé)任。10.1一方當(dāng)事人未按約定履行合同義務(wù)給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因違反有關(guān)法律規(guī)定受到處罰的，最終責(zé)任由責(zé)任方承擔(dān)。實際施工二、三層時，原告向被告提交了一份效果圖，被告根據(jù)效果圖及施工現(xiàn)場設(shè)計并制作了施工圖，被告承認(rèn)二、三層裝修有隔音要求，但雙方對交工時二、三層在隔音和防震方面應(yīng)當(dāng)達到何種標(biāo)準(zhǔn)未作約定。被告稱，二、三層使用的“石膏板、巖棉、隔音氈”等主要施工材料均是原告購買的，原告對此予以否認(rèn)，稱被告系包工包料施工，被告未能提供證明其主張成立的相關(guān)證據(jù)。
2013年12月10日，被告開始施工，2014年7月，因為原告承接一份婚禮，在原、被告未對被告施工工程進行竣工驗收的情況下，原告臨時使用了綏芬河市豐澤園酒店。2014年8月末，綏芬河市豐澤園酒店投入使用。
2014年11月，綏芬河市環(huán)境監(jiān)測站對綏芬河市豐澤園酒店產(chǎn)生的噪聲進行監(jiān)測，結(jié)論為“被監(jiān)測單位屬于聲功能區(qū)2類區(qū)，并且噪聲源位于噪聲敏感建筑物內(nèi)，按照《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337－2008）結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值2類區(qū)B類房間夜間標(biāo)準(zhǔn)40dB(A)執(zhí)行。3＃（酒店樓上9層）、4＃（酒店樓上10層）、5＃（酒店樓上11層）夜間噪聲監(jiān)測值符合國家標(biāo)準(zhǔn)，1＃（酒店樓上7層）、2＃（酒店樓上8層）夜間噪聲監(jiān)測值超出國家標(biāo)準(zhǔn)。2016年4月，綏芬河市豐澤園酒店四層吊頂整體脫落。
2014年12月22日，展某公司向牡丹江市中級人民法院提起訴訟，要求判令：1.展某公司及吳廣輝給付工程款5207255.79元及該款自2014年12月1日起至實際給付之日止的利息；2.確認(rèn)展某公司為勃源公司裝修的綏芬河豐澤園酒店的工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。2015年1月29日，勃源公司以展某公司施工的二、三層歌廳因噪音不達標(biāo)，無法辦理營業(yè)執(zhí)照，不能對外經(jīng)營，給其造成了經(jīng)濟損失為由提起反訴，要求展某公司對不合格工程進行修復(fù)或者向其支付修復(fù)費用500000元。訴訟過程中，勃源公司申請對綏芬河市豐澤園酒店KTV噪聲進行司法鑒定（監(jiān)測地點為樓上701室的臥室及廚房）。2016年3月15日，河北省環(huán)境污染損害司法鑒定中心作出冀環(huán)司鑒字（2016）第001號司法鑒定，鑒定結(jié)論為：“監(jiān)測期間，在綏芬河市勃源進出口有限公司豐澤園酒店二、三層KTV營業(yè)過程中（2樓5個KTV房間只播放音樂，無人唱歌；3樓12個KTV房間全部播放音樂、并有人唱歌），幸福家園二期202棟1單元701室房間臥室室內(nèi)噪聲按《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337－2008）結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲2類聲環(huán)境功能區(qū)A類房間排放標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定，餐廳（廚房）室內(nèi)噪聲按《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337－2008）結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲2類聲環(huán)境功能區(qū)B類房間排放標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定，室內(nèi)噪聲（等效連續(xù)A聲級）：兩個點位晝間和夜間監(jiān)測結(jié)果均達標(biāo)，701臥室夜間最大聲級監(jiān)測結(jié)果為達標(biāo)，701餐廳（廚房）夜間最大聲級監(jiān)測結(jié)果為超標(biāo)。室內(nèi)噪聲（倍頻帶聲壓級）：兩個點位晝間監(jiān)測結(jié)果均達標(biāo)，夜間監(jiān)測結(jié)果均超標(biāo)。
2016年5月26日，勃源公司申請撤回反訴，牡丹江市中級人民法院裁定準(zhǔn)許勃源公司撤回反訴。2016年6月1日，牡丹江市中級人民法院作出（2015）牡民初字第3號民事判決，判決勃源公司給付展某公司工程款501萬元及利息，吳廣輝承擔(dān)連帶給付責(zé)任，駁回展某公司其他訴訟請求。勃源公司不服，提出上訴。2016年11月2日，黑龍江省高級人民法院作出（2016）黑民終字第466號民事判決，駁回上訴，維持原判。
本案訴訟過程中，原告勃源公司于2016年7月11日申請對（綏芬河市豐澤園）酒店二、三層隔音不合格的修復(fù)方案及修復(fù)費用；四層吊頂工程質(zhì)量是否合格，如不合格其修復(fù)費用數(shù)額；酒店二、三層自2014年8月31日起至鑒定之日止的營業(yè)損失數(shù)額；酒店KTV噪聲不達標(biāo)的原因進行鑒定。2017年3月16日工大公司作出（2017）建鑒字第F064號鑒定意見書，鑒定意見為：1.二、三層部分房間壁紙開裂，亞克力板脫落、起鼓，石膏板陰角開裂，衛(wèi)生間瓷磚空鼓不滿足《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗收規(guī)范》GB50201－2001中的相關(guān)要求。2.四層吊頂工程不滿足《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗收規(guī)范》GB50201－2001中的相關(guān)要求。3.二、三層歌廳噪聲不達標(biāo)，無法確定與展某公司施工行為是否具有因果關(guān)系。四層吊頂全部拆除按照設(shè)計重新施工；二、三層部分壁紙開裂，亞克力板脫落、起鼓，石膏板陰角開裂，衛(wèi)生間瓷磚空鼓不合格工程按照設(shè)計圖紙、《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗收規(guī)范》GB50201－2001中的相關(guān)要求進行修復(fù)，修復(fù)費用為69422.45元。2017年7月21日，天平公司作出黑天平（2017）評鑒字第A3號司法鑒定意見書，鑒定意見為：綏芬河市豐澤園酒店歌廳于2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營業(yè)的損失評估價值為2921300元。天平公司在鑒定說明部分注明“本鑒定結(jié)果，鑒定人員是根據(jù)申請方提供的歌廳經(jīng)營資料的基礎(chǔ)上進行的估算”，“鑒定結(jié)論僅為委托人辦理案件提供參考，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是最終確定（綏芬河市豐澤園酒店二、三層歌廳）2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營業(yè)的損失時價格的保證，委托人應(yīng)在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，結(jié)合實際情況進行合理決策”。
另查明：根據(jù)《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》規(guī)定，“酒吧服務(wù)”屬于“H”類住宿和餐飲業(yè)62餐飲業(yè)中的6233項，“KTV”則屬于“R”類文化、體育和娛樂業(yè)90娛樂業(yè)中的9011項“歌舞廳娛樂活動”類。
本院認(rèn)為，原、被告于2013年12月7日簽定的（綏芬河市豐澤園酒店）室內(nèi)裝飾工程施工合同，系原、被告的真實意思表示，合同約定的1年保修期，因違反了《中華人民共和國建筑法》及國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》“正常使用條件下，裝修工程最低保修期限為2年”的強制性規(guī)定，屬于無效約定；其余部分，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有約束效力。本案被告承建的裝飾裝修工程未經(jīng)驗收合格，原告即擅自投入使用，雖然法律規(guī)定發(fā)包方不得以使用部分質(zhì)量不符合約定主張權(quán)利，但是，依法并不免除承包方在保修期內(nèi)對出現(xiàn)的質(zhì)量問題承擔(dān)保修責(zé)任。原告擅自使用綏芬河市豐澤園酒店的時間為2014年8月末，勃源公司就被告施工質(zhì)量提起反訴的時間為2015年1月29日，四層吊頂脫落的時間為2016年4月，未超出2年保修期限，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保修責(zé)任。經(jīng)鑒定，綏芬河市豐澤園酒店四層吊頂全部拆除按照設(shè)計重新施工；二、三層部分壁紙開裂，亞克力板脫落、起鼓，石膏板陰角開裂，衛(wèi)生間瓷磚空鼓不合格工程按照設(shè)計圖紙、《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗收規(guī)范》GB50201－2001中的相關(guān)要求進行修復(fù)，修復(fù)費用為69422.45元。原告要求維修，被告拒絕維修，故原告要求被告給付69422.45元修復(fù)費用的理由成立，本院予以支持。
二、三層裝飾裝修，原告向被告提供效果圖，被告根據(jù)效果圖及施工現(xiàn)場設(shè)計并制作施工圖，雖然被告承認(rèn)有隔音要求，但是雙方對交工時裝修物在隔音、防震方面應(yīng)當(dāng)達到何種標(biāo)準(zhǔn)未作約定，根據(jù)法律規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。質(zhì)量要求不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。本案二、三層系被告自行設(shè)計，包工包料施工，被告雖稱主要施工材料系原告購買或指定，但被告對其這一主張未能提供證據(jù)加以證明，根據(jù)通常標(biāo)準(zhǔn)，被告交付給原告的工作成果應(yīng)當(dāng)具備滿足使用功能的一般要求。
根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第十三條、第十四條規(guī)定，新建、改建、擴建的建設(shè)項目必須遵守國家有關(guān)建設(shè)項目環(huán)境保護管理的規(guī)定。建設(shè)項目可能產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的，建設(shè)單位必須提出環(huán)境影響報告書，規(guī)定環(huán)境噪聲污染的防治措施，并按照國家規(guī)定的程序報環(huán)境保護行政主管部門批準(zhǔn)。環(huán)境影響報告書中，應(yīng)當(dāng)有該建設(shè)項目所在地單位和居民的意見。建設(shè)項目的環(huán)境噪聲污染防治設(shè)施必須與主體工程同時設(shè)計、同時施工、同時投產(chǎn)使用。建設(shè)項目在投入生產(chǎn)或者使用之前，其環(huán)境噪聲污染防治設(shè)施必須經(jīng)原審批環(huán)境影響報告書的環(huán)境保護行政主管部門驗收；達不到國家規(guī)定要求的，該建設(shè)項目不得投入生產(chǎn)或者使用。原告稱，二、三層17個房間其擬開辦的系KTV歌廳，但是根據(jù)綏芬河市環(huán)境保護局《關(guān)于綏芬河市豐澤園酒店建設(shè)項目環(huán)境影響報告表的審批意見》可知，原告擬建、環(huán)保部門審批同意建設(shè)的項目均為餐飲性質(zhì)的酒吧包房，而非具有歌舞娛樂性質(zhì)的KTV包房。此為原告擅自變更了環(huán)保部門審批的項目用途。因此，綏芬河市豐澤園酒店二、三層KTV歌廳不能通過環(huán)保部門驗收，進而不能投入使用，系原告擅自變更建設(shè)項目用途所致，在原告無證據(jù)證明其將二、三層用作酒吧包房仍不能通過環(huán)保部門驗收的情況下，原告要求被告立即修復(fù)綏芬河市豐澤園酒店歌廳二、三層KTV歌廳噪音不合格部分并賠償不能營業(yè)損失的訴訟請求不成立，本院不予支持。
綜上，原告訴訟請求部分成立，成立部分本院予以支持，超出部分依法應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條第一款第一項、《中華人民共和國建筑法》第六十二條、《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第十三條、第十四條、國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱展某裝飾有限公司給付綏芬河市勃源進出口有限公司綏芬河市豐澤園酒店裝飾裝修工程修復(fù)費69422.45元，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；
二、駁回綏芬河市勃源進出口有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30726元，由綏芬河市勃源進出口有限公司負(fù)擔(dān)29190元，哈爾濱展某裝飾有限公司負(fù)擔(dān)1536元。（綏芬河市勃源進出口有限公司按3000000元訴訟標(biāo)的預(yù)交案件受理費30800元，其變更訴訟請求后，本院應(yīng)退還原告案件受理費74元。）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 莊長順
審判員 楊家寶
審判員 車玉軍

書記員： 王剛