綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司
杜海濤（黑龍江牡丹江愛(ài)民區(qū)新華法律服務(wù)所）
吳曉巧
綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
宋傳東（黑龍江昂泰律師事務(wù)所）
藍(lán)汝學(xué)

原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司。
法定代表人張淑蘭，女，董事長(zhǎng)。
委托代理人杜海濤，男，牡丹江市愛(ài)民區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人吳曉巧，女，綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司職員。
被告綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人時(shí)延峰，男，董事長(zhǎng)。
委托代理人宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人藍(lán)汝學(xué)，男，綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司副經(jīng)理。
原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司為與被告綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司房屋租賃合同糾紛一案，于2013年9月11日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月22日、6月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司的委托代理人杜海濤、吳曉巧，被告綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人藍(lán)汝學(xué)、宋傳東、潘龍（第二次開(kāi)庭時(shí)變更為宋傳東）到庭參加訴訟。
審理過(guò)程中，原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司申請(qǐng)對(duì)其承租原告的展廳及辦公區(qū)裝修費(fèi)用和箭牌櫥柜樣品定裝費(fèi)用進(jìn)行鑒定。
因原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司直到2014年5月14日才向鑒定機(jī)構(gòu)繳納鑒定費(fèi)用，鑒定機(jī)構(gòu)綏芬河市價(jià)格認(rèn)證中心于同日出具鑒定報(bào)告。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)構(gòu)想公司）訴稱:2011年6月25日，原、被告簽訂租賃合同，原告承租被告所有的位于綏芬河市國(guó)際客運(yùn)綜合樓博發(fā)建材家具市場(chǎng)一層的31號(hào)門廳和二層03號(hào)廳，用于經(jīng)營(yíng)箭牌櫥柜。
租賃期限為2011年6月1日至2012年9月30日，租金共計(jì)120000元。
合同簽訂后，原告一次性繳納了全部租金，并對(duì)承租房屋進(jìn)行裝修改造。
因被告提供的租賃房屋冬季室內(nèi)溫度達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，致使原告無(wú)法正常營(yíng)業(yè)。
原告認(rèn)為，因合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原告訴訟至法院，要求依法判令被告返還原告已交付的租金120000元、保證金2000元，賠償原告損害牌匾及因跑水給原告造成的損失7000元、箭牌櫥柜代理費(fèi)30000元、箭牌櫥柜樣品損失費(fèi)196184元以及展區(qū)及辦公區(qū)裝修改造費(fèi)用498720.69元。
被告綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司辯稱:原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。
第一，原告已經(jīng)占有使用了承租房屋，其再要求返還租金沒(méi)有法律依據(jù)；第二，被告對(duì)于原告要求返還保證金2000元、牌匾損失及因跑水給原告造成的損失7000元無(wú)異議，原告同意返還，但對(duì)于原告要求被告賠償箭牌櫥柜樣品損失的訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)可。
原告早已將櫥柜樣品拿走，再產(chǎn)生損失與被告無(wú)關(guān)；第三，原告要求被告賠償其裝修改造費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。
根據(jù)雙方約定，裝修附著物能移動(dòng)部分原告可自行拆除，裝修不可移動(dòng)部分歸被告所有，因此原告無(wú)權(quán)要求被告賠償；第四，原告承租房屋室內(nèi)在冬季之所以溫度不達(dá)標(biāo)，是因?yàn)樵娴难b修改造行為造成的，與被告無(wú)關(guān)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法庭調(diào)查重點(diǎn):
1.原告要求被告返還120000元租金的訴訟請(qǐng)求是否有法律依據(jù)；
2.在承租期限內(nèi)，原告所承租房屋冬季室內(nèi)供熱溫度不符合標(biāo)準(zhǔn)是否是因?yàn)樵娴难b修行為導(dǎo)致；
3.原告要求被告賠償其代理費(fèi)30000元、箭牌櫥柜樣品損失費(fèi)196184元以及展區(qū)及辦公區(qū)裝修改造費(fèi)用498720.69元的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持。
原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司為證明自己的主張及反駁對(duì)方的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、門廳租賃合同1份、交費(fèi)票據(jù)2份。
欲證明:原、被告雙方之間存在房屋租賃合同，租賃期限為16個(gè)月；原告支付了租賃費(fèi)120000元、保證金2000元。
被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以采信。
證據(jù)二、請(qǐng)示報(bào)告、通知各1份。
欲證明:1.原告承租的房屋室內(nèi)冬季溫度不達(dá)標(biāo)，被告承認(rèn)該事實(shí)；2.在承租期限內(nèi)，被告因維修房屋給原告造成7000元損失；3.原告對(duì)于被告要求以延長(zhǎng)租期抵償原告的損失的提議不予認(rèn)可。
被告對(duì)該組證據(jù)的中的“通知”的形式要件無(wú)異議，對(duì)“請(qǐng)示報(bào)告”的形式要件有異議。
被告認(rèn)為，原告承租的房屋在冬季室內(nèi)溫度確實(shí)不符合標(biāo)準(zhǔn)，但并不能證明溫度不達(dá)標(biāo)是由于被告的原因造成的。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)中的“通知”的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
根據(jù)該證據(jù)載明的內(nèi)容及被告的質(zhì)證意見(jiàn)，可以認(rèn)定原告承租的房屋在冬季時(shí)室內(nèi)供熱溫度不達(dá)標(biāo)，被告在維修時(shí)給原告造成7000元的損失；為彌補(bǔ)原告損失，被告曾提議將租期延至2013年1月30日。
證據(jù)三、加盟經(jīng)銷合同和匯款回單各1份。
欲證明:原告因加盟箭牌櫥柜經(jīng)銷向廠家支付加盟費(fèi)30000元。
被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問(wèn)題均有異議。
被告認(rèn)為該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系原件，有合同雙方當(dāng)事人的簽字蓋章，根據(jù)該組證據(jù)載明的內(nèi)容，可以確認(rèn)原告因加盟箭牌櫥柜經(jīng)銷向廠家支付加盟費(fèi)30000元，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問(wèn)題予以確認(rèn)。
證據(jù)四、利潤(rùn)評(píng)估證明書(shū)1份。
欲證明:原告承租店面因溫度低導(dǎo)致無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)給原告造成巨大損失。
被告對(duì)該證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問(wèn)題均有異議。
被告認(rèn)為，出具該評(píng)估報(bào)告的公司不具備評(píng)估資質(zhì)，該證明書(shū)不具備法律效力。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系佛山市順德區(qū)樂(lè)華陶瓷潔具有限公司出具，該公司不具備司法評(píng)估資質(zhì)，商品銷售具有一定的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，各地不能一概而論，該證明不能準(zhǔn)確反映出原告經(jīng)銷箭牌櫥柜的可預(yù)期利益，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)各1份。
欲證明:1.原告承租被告房屋后，對(duì)展廳、辦公區(qū)裝修改造以及箭牌櫥柜樣品共投入694904.69元；2.原告支付鑒定費(fèi)6500元。
被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問(wèn)題均有異議。
被告認(rèn)為，該價(jià)格鑒定結(jié)論系綏芬河市價(jià)格認(rèn)證中心出具的，該中心的價(jià)格鑒定師只能做關(guān)于價(jià)格方面的評(píng)估鑒定，不能做關(guān)于工程方面的評(píng)估鑒定；原告鑒定時(shí)提供的鑒定材料有一部分是復(fù)印件，不應(yīng)作為鑒定結(jié)論的依據(jù)；本案的裝飾裝修部分包括暖氣，而暖氣原告已經(jīng)自行拆走。
另外，櫥柜樣品都已被原告帶走，與被告無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，被告雖然對(duì)鑒定人員的資質(zhì)有異議，但根據(jù)鑒定人員的資質(zhì)證書(shū)上載明的鑒定范圍載明，鑒定人員具備工程造價(jià)鑒定資質(zhì)，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
被告綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司為證明自己的主張及反駁對(duì)方的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、綏芬河市人民法院（2013）綏民初字第132號(hào)民事判決書(shū)1份、牡丹江市中級(jí)人民法院（2013）牡商終字第143號(hào)民事判決書(shū)1份。
欲證明:1.原告裝修部分除可移動(dòng)部分外，其余應(yīng)保持原狀；2.該組證據(jù)中已查明原、被告承租期限為16個(gè)月，后延長(zhǎng)4個(gè)月，這四個(gè)月沒(méi)有計(jì)算租金，是對(duì)原告損失的補(bǔ)償。
原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議。
對(duì)證明的問(wèn)題有異議。
原告認(rèn)為，該判決中之所以判定部分裝修物應(yīng)保持原狀，是為了后來(lái)鑒定的需要。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系已生效的法律文書(shū)，具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)二、門廳租賃合同1份。
欲證明:根據(jù)雙方約定，合同期滿后，如原告不續(xù)租，則裝修主體部分歸被告所有，因此原告無(wú)權(quán)要求裝修損失。
原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
原告認(rèn)為，被告提供的租賃物室內(nèi)溫度應(yīng)達(dá)標(biāo)以保證原告的正常經(jīng)營(yíng)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)三、光碟1張。
欲證明:原告在承租期間的裝修行為也是導(dǎo)致室內(nèi)溫度不達(dá)標(biāo)的原因之一，原告自己應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告欲證明的問(wèn)題有異議。
原告認(rèn)為，由于室內(nèi)溫度不達(dá)標(biāo)，被告向原告提供暖氣并加裝在營(yíng)業(yè)廳內(nèi)。
原告的裝修行為并未阻擋暖氣的散熱。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2011年6月25日，原、被告簽訂門廳租賃合同。
原告承租被告所有的位于綏芬河市博發(fā)建材市場(chǎng)北側(cè)一層31號(hào)廳和二層03號(hào)廳（總面積750平方米，其中一層181平方米）。
租期自2011年6月1日起至2012年9月30日止，共計(jì)16個(gè)月，租金120000元。
租賃期限內(nèi)由被告負(fù)責(zé)交納供熱費(fèi)。
雙方同時(shí)約定如期滿原告不再續(xù)約，原告裝修的主體部分歸被告所有。
原告交納120000元租賃費(fèi)后，又交納了2000元保證金。
在租賃合同履行過(guò)程中，因被告維修導(dǎo)致原告牌匾損壞以及因跑水等共計(jì)給原告造成7000元財(cái)產(chǎn)損失。
2011年6月30日，原告與佛山市順德區(qū)樂(lè)華陶瓷潔具有限公司簽訂箭牌櫥柜加盟經(jīng)銷合同，被告以綏芬河市樂(lè)華美佳裝飾材料有限公司的名義經(jīng)銷箭牌櫥柜，并向佛山市順德區(qū)樂(lè)華陶瓷潔具有限公司交納了10000元品牌服務(wù)費(fèi)及20000元違約保證金。
合同期限為1年。
雙方約定品牌服務(wù)費(fèi)不予退還，違約保證金在合同終止時(shí)退還。
合同簽訂后，被告應(yīng)佛山市順德區(qū)樂(lè)華陶瓷潔具有限公司的要求，對(duì)其承租的門廳進(jìn)行了裝修。
經(jīng)綏芬河市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，被告定做及安裝箭牌櫥柜樣品費(fèi)用為196184元，展廳及辦公區(qū)裝修改造費(fèi)用為498720.69元。
原告為此支出鑒定費(fèi)6500元。
租賃期限屆滿后，雙方并未續(xù)約，原告亦未交納下一年度租金，而是繼續(xù)占有使用承租房屋。
2013年1月14日，因被告在維修時(shí)造成原告牌匾損壞及在維修時(shí)造成原告一定的財(cái)產(chǎn)損失，并且一層31號(hào)廳室內(nèi)溫度達(dá)不到供熱標(biāo)準(zhǔn)，被告單方通知原告，將租期延至2013年1月30日，但原告并未同意被告的提議，而是占有使用該承租房屋直至2014年春節(jié)前夕。
原告搬離承租房屋前，已將箭牌櫥柜樣品自行處理。
訴訟中，被告同意賠償原告因牌匾損壞及因被告跑水給原告造成的損失共計(jì)7000元，并同意退還原告2000元保證金。
根據(jù)已查明的事實(shí)，本院認(rèn)為:原、被告簽訂的門廳租賃合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。
合同簽訂后，雙方均應(yīng)善意履行。
原告稱因所承租房屋冬季室內(nèi)溫度不達(dá)標(biāo)致使其無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，要求被告返已交付的租金120000元。
本院認(rèn)為，交付租金是承租人在履行租賃合同過(guò)程中的主要義務(wù)。
雖然被告所交付的房屋在冬季室內(nèi)溫度達(dá)不到供熱標(biāo)準(zhǔn)，但原、被告之間簽訂的門廳租賃合同實(shí)際上已履行完畢，如原告認(rèn)為被告履行有瑕疵，可要求其承擔(dān)違約責(zé)任，原告以此為由要求被告返還120000元租金的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)法律規(guī)定，出租人應(yīng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期限內(nèi)保持租賃物符合約定的用途。
被告雖然辯稱其提供的租賃房屋一層室內(nèi)溫度不達(dá)標(biāo)系因原告裝修改造行為導(dǎo)致，但未提供充分證據(jù)證明，故本院對(duì)被告的辯解理由不予支持。
因采暖期內(nèi)室內(nèi)溫度不達(dá)標(biāo)，致使原告無(wú)法正常使用承租房，故被告應(yīng)賠償原告因此造成的損失。
根據(jù)庭審查明，原告承租房屋總面積為750平方米，其中一層為181平方米。
原告共投入展廳及辦公區(qū)裝修改造費(fèi)用為498720.69元，即平均每平方米裝修改造費(fèi)用為664.96元，由此推算出一層房屋裝修改造費(fèi)用為120357.76元。
根據(jù)雙方約定，租賃期限為16個(gè)月，即一層房屋每個(gè)月的裝修成本應(yīng)為7522.36元。
綏芬河冬季采暖期為每年的10月10日至翌年的4月30日，共計(jì)6個(gè)月零21天。
因原告未能提供證據(jù)證明在供熱期內(nèi)一、二層房屋供熱均不達(dá)標(biāo)，故被告只需賠償原告一層房屋在供熱期內(nèi)的損失即可。
在合同履行過(guò)程中，被告已同意原告無(wú)償使用4個(gè)月房屋，故被告再賠償原告2個(gè)月零21天的一層房屋裝修損失20310.39元。
訴訟中，被告同意賠償原告因牌匾損壞及因被告跑水給原告造成的損失共計(jì)7000元，并退還原告2000元保證金，是其對(duì)自身權(quán)益的處分，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。
原告與案外人佛山市順德區(qū)樂(lè)華陶瓷潔具有限公司簽訂箭牌櫥柜加盟經(jīng)銷合同，交納10000元品牌服務(wù)費(fèi)和20000元違約保證金。
根據(jù)原告與佛山市順德區(qū)樂(lè)華陶瓷潔具有限公司的約定，品牌服務(wù)費(fèi)一旦收取不予退還，違約保證金在合同終止時(shí)退還。
故原告要求被告賠償其這30000元的損失的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
在原告搬離承租房屋前，其制作安裝的箭牌櫥柜樣品已由其自行處理，原告再以被告違約為由要求其賠償箭牌櫥柜樣品制作安裝費(fèi)用196184元已無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第二百一十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司返還原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司保證金2000元；
被告綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司賠償原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司牌匾損壞及因跑水給原告造成的損失共計(jì)7000元；
被告綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司賠償原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司裝修及改造損失20310.39元；
駁回原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二、三判項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12430元，原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)11897.25元，被告綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)532.75元；鑒定費(fèi)6500元，原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)6310.02元，被告綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)189.98元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書(shū)即發(fā)生法律效力。
權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。
上述期限從本判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)中的“通知”的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
根據(jù)該證據(jù)載明的內(nèi)容及被告的質(zhì)證意見(jiàn)，可以認(rèn)定原告承租的房屋在冬季時(shí)室內(nèi)供熱溫度不達(dá)標(biāo)，被告在維修時(shí)給原告造成7000元的損失；為彌補(bǔ)原告損失，被告曾提議將租期延至2013年1月30日。
證據(jù)三、加盟經(jīng)銷合同和匯款回單各1份。
欲證明:原告因加盟箭牌櫥柜經(jīng)銷向廠家支付加盟費(fèi)30000元。
被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問(wèn)題均有異議。
被告認(rèn)為該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系原件，有合同雙方當(dāng)事人的簽字蓋章，根據(jù)該組證據(jù)載明的內(nèi)容，可以確認(rèn)原告因加盟箭牌櫥柜經(jīng)銷向廠家支付加盟費(fèi)30000元，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問(wèn)題予以確認(rèn)。
證據(jù)四、利潤(rùn)評(píng)估證明書(shū)1份。
欲證明:原告承租店面因溫度低導(dǎo)致無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)給原告造成巨大損失。
被告對(duì)該證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問(wèn)題均有異議。
被告認(rèn)為，出具該評(píng)估報(bào)告的公司不具備評(píng)估資質(zhì)，該證明書(shū)不具備法律效力。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系佛山市順德區(qū)樂(lè)華陶瓷潔具有限公司出具，該公司不具備司法評(píng)估資質(zhì)，商品銷售具有一定的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，各地不能一概而論，該證明不能準(zhǔn)確反映出原告經(jīng)銷箭牌櫥柜的可預(yù)期利益，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)各1份。
欲證明:1.原告承租被告房屋后，對(duì)展廳、辦公區(qū)裝修改造以及箭牌櫥柜樣品共投入694904.69元；2.原告支付鑒定費(fèi)6500元。
被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問(wèn)題均有異議。
被告認(rèn)為，該價(jià)格鑒定結(jié)論系綏芬河市價(jià)格認(rèn)證中心出具的，該中心的價(jià)格鑒定師只能做關(guān)于價(jià)格方面的評(píng)估鑒定，不能做關(guān)于工程方面的評(píng)估鑒定；原告鑒定時(shí)提供的鑒定材料有一部分是復(fù)印件，不應(yīng)作為鑒定結(jié)論的依據(jù)；本案的裝飾裝修部分包括暖氣，而暖氣原告已經(jīng)自行拆走。
另外，櫥柜樣品都已被原告帶走，與被告無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，被告雖然對(duì)鑒定人員的資質(zhì)有異議，但根據(jù)鑒定人員的資質(zhì)證書(shū)上載明的鑒定范圍載明，鑒定人員具備工程造價(jià)鑒定資質(zhì)，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
被告綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司為證明自己的主張及反駁對(duì)方的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、綏芬河市人民法院（2013）綏民初字第132號(hào)民事判決書(shū)1份、牡丹江市中級(jí)人民法院（2013）牡商終字第143號(hào)民事判決書(shū)1份。
欲證明:1.原告裝修部分除可移動(dòng)部分外，其余應(yīng)保持原狀；2.該組證據(jù)中已查明原、被告承租期限為16個(gè)月，后延長(zhǎng)4個(gè)月，這四個(gè)月沒(méi)有計(jì)算租金，是對(duì)原告損失的補(bǔ)償。
原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議。
對(duì)證明的問(wèn)題有異議。
原告認(rèn)為，該判決中之所以判定部分裝修物應(yīng)保持原狀，是為了后來(lái)鑒定的需要。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系已生效的法律文書(shū)，具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)二、門廳租賃合同1份。
欲證明:根據(jù)雙方約定，合同期滿后，如原告不續(xù)租，則裝修主體部分歸被告所有，因此原告無(wú)權(quán)要求裝修損失。
原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
原告認(rèn)為，被告提供的租賃物室內(nèi)溫度應(yīng)達(dá)標(biāo)以保證原告的正常經(jīng)營(yíng)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)三、光碟1張。
欲證明:原告在承租期間的裝修行為也是導(dǎo)致室內(nèi)溫度不達(dá)標(biāo)的原因之一，原告自己應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告欲證明的問(wèn)題有異議。
原告認(rèn)為，由于室內(nèi)溫度不達(dá)標(biāo)，被告向原告提供暖氣并加裝在營(yíng)業(yè)廳內(nèi)。
原告的裝修行為并未阻擋暖氣的散熱。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2011年6月25日，原、被告簽訂門廳租賃合同。
原告承租被告所有的位于綏芬河市博發(fā)建材市場(chǎng)北側(cè)一層31號(hào)廳和二層03號(hào)廳（總面積750平方米，其中一層181平方米）。
租期自2011年6月1日起至2012年9月30日止，共計(jì)16個(gè)月，租金120000元。
租賃期限內(nèi)由被告負(fù)責(zé)交納供熱費(fèi)。
雙方同時(shí)約定如期滿原告不再續(xù)約，原告裝修的主體部分歸被告所有。
原告交納120000元租賃費(fèi)后，又交納了2000元保證金。
在租賃合同履行過(guò)程中，因被告維修導(dǎo)致原告牌匾損壞以及因跑水等共計(jì)給原告造成7000元財(cái)產(chǎn)損失。
2011年6月30日，原告與佛山市順德區(qū)樂(lè)華陶瓷潔具有限公司簽訂箭牌櫥柜加盟經(jīng)銷合同，被告以綏芬河市樂(lè)華美佳裝飾材料有限公司的名義經(jīng)銷箭牌櫥柜，并向佛山市順德區(qū)樂(lè)華陶瓷潔具有限公司交納了10000元品牌服務(wù)費(fèi)及20000元違約保證金。
合同期限為1年。
雙方約定品牌服務(wù)費(fèi)不予退還，違約保證金在合同終止時(shí)退還。
合同簽訂后，被告應(yīng)佛山市順德區(qū)樂(lè)華陶瓷潔具有限公司的要求，對(duì)其承租的門廳進(jìn)行了裝修。
經(jīng)綏芬河市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，被告定做及安裝箭牌櫥柜樣品費(fèi)用為196184元，展廳及辦公區(qū)裝修改造費(fèi)用為498720.69元。
原告為此支出鑒定費(fèi)6500元。
租賃期限屆滿后，雙方并未續(xù)約，原告亦未交納下一年度租金，而是繼續(xù)占有使用承租房屋。
2013年1月14日，因被告在維修時(shí)造成原告牌匾損壞及在維修時(shí)造成原告一定的財(cái)產(chǎn)損失，并且一層31號(hào)廳室內(nèi)溫度達(dá)不到供熱標(biāo)準(zhǔn)，被告單方通知原告，將租期延至2013年1月30日，但原告并未同意被告的提議，而是占有使用該承租房屋直至2014年春節(jié)前夕。
原告搬離承租房屋前，已將箭牌櫥柜樣品自行處理。
訴訟中，被告同意賠償原告因牌匾損壞及因被告跑水給原告造成的損失共計(jì)7000元，并同意退還原告2000元保證金。
根據(jù)已查明的事實(shí)，本院認(rèn)為:原、被告簽訂的門廳租賃合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。
合同簽訂后，雙方均應(yīng)善意履行。
原告稱因所承租房屋冬季室內(nèi)溫度不達(dá)標(biāo)致使其無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，要求被告返已交付的租金120000元。
本院認(rèn)為，交付租金是承租人在履行租賃合同過(guò)程中的主要義務(wù)。
雖然被告所交付的房屋在冬季室內(nèi)溫度達(dá)不到供熱標(biāo)準(zhǔn)，但原、被告之間簽訂的門廳租賃合同實(shí)際上已履行完畢，如原告認(rèn)為被告履行有瑕疵，可要求其承擔(dān)違約責(zé)任，原告以此為由要求被告返還120000元租金的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)法律規(guī)定，出租人應(yīng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期限內(nèi)保持租賃物符合約定的用途。
被告雖然辯稱其提供的租賃房屋一層室內(nèi)溫度不達(dá)標(biāo)系因原告裝修改造行為導(dǎo)致，但未提供充分證據(jù)證明，故本院對(duì)被告的辯解理由不予支持。
因采暖期內(nèi)室內(nèi)溫度不達(dá)標(biāo)，致使原告無(wú)法正常使用承租房，故被告應(yīng)賠償原告因此造成的損失。
根據(jù)庭審查明，原告承租房屋總面積為750平方米，其中一層為181平方米。
原告共投入展廳及辦公區(qū)裝修改造費(fèi)用為498720.69元，即平均每平方米裝修改造費(fèi)用為664.96元，由此推算出一層房屋裝修改造費(fèi)用為120357.76元。
根據(jù)雙方約定，租賃期限為16個(gè)月，即一層房屋每個(gè)月的裝修成本應(yīng)為7522.36元。
綏芬河冬季采暖期為每年的10月10日至翌年的4月30日，共計(jì)6個(gè)月零21天。
因原告未能提供證據(jù)證明在供熱期內(nèi)一、二層房屋供熱均不達(dá)標(biāo)，故被告只需賠償原告一層房屋在供熱期內(nèi)的損失即可。
在合同履行過(guò)程中，被告已同意原告無(wú)償使用4個(gè)月房屋，故被告再賠償原告2個(gè)月零21天的一層房屋裝修損失20310.39元。
訴訟中，被告同意賠償原告因牌匾損壞及因被告跑水給原告造成的損失共計(jì)7000元，并退還原告2000元保證金，是其對(duì)自身權(quán)益的處分，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。
原告與案外人佛山市順德區(qū)樂(lè)華陶瓷潔具有限公司簽訂箭牌櫥柜加盟經(jīng)銷合同，交納10000元品牌服務(wù)費(fèi)和20000元違約保證金。
根據(jù)原告與佛山市順德區(qū)樂(lè)華陶瓷潔具有限公司的約定，品牌服務(wù)費(fèi)一旦收取不予退還，違約保證金在合同終止時(shí)退還。
故原告要求被告賠償其這30000元的損失的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
在原告搬離承租房屋前，其制作安裝的箭牌櫥柜樣品已由其自行處理，原告再以被告違約為由要求其賠償箭牌櫥柜樣品制作安裝費(fèi)用196184元已無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第二百一十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司返還原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司保證金2000元；
被告綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司賠償原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司牌匾損壞及因跑水給原告造成的損失共計(jì)7000元；
被告綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司賠償原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司裝修及改造損失20310.39元；
駁回原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二、三判項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12430元，原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)11897.25元，被告綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)532.75元；鑒定費(fèi)6500元，原告綏芬河市世紀(jì)構(gòu)想裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)6310.02元，被告綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)189.98元。

審判長(zhǎng)：楊家寶

書(shū)記員：戴靜