原告綏芬河華信貿(mào)易有限公司，住所地綏芬河市。（未提供組織機(jī)構(gòu)代碼證）
法定代表人鄭華信,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李道海，居民身份證號(hào)碼xxxxxxxxxxxx，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住址：牡丹江市東安區(qū)。
被告牡丹江市恒利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，住所地牡丹江市愛(ài)民區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：xxxxxxxx。
法定代表人林治義，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高偉國(guó)，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被告劉某，居民身份證號(hào)碼xxxxxxxxxxxxxx，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，牡丹江市恒利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司副經(jīng)理，現(xiàn)住址牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
委托代理人楊君，居民身份證號(hào)碼xxxxxxxxxx，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住址牡丹江市東安區(qū)。

原告綏芬河華信貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華信公司）訴被告牡丹江市恒利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒利公司）、劉某合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)糾紛一案，原告于2006年5月17日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭,審理了此案。于2006年9月6日作出了（2006）牡民商初字第27號(hào)判決，判決：被告劉某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告華信公司借款本金500萬(wàn)元、利息450萬(wàn)元，本息合計(jì)950萬(wàn)元；被告恒利公司對(duì)被告劉某上述借款本息950萬(wàn)元向原告華信公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宣判后，被告恒利公司不服判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院提出上訴。省高院于2007年6月6日作出（2006）黑民一終字第340號(hào)民事裁定，以認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，裁定發(fā)回本院重新審理。本院依據(jù)法律規(guī)定，另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，并于2007年11月15日作出（2007）牡民商初字第110號(hào)民事判決，判決：被告恒利公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告華信公司投資款500萬(wàn)元，利息按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算，自2004年7月21日起至判決生效日止；駁回原告華信公司對(duì)被告劉某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，恒利公司再次向省高院提出上訴，省高院經(jīng)審理于2008年4月23日作出（2008）黑民一終字第67號(hào)民事判決，維持了本院（2007）牡民商初字第110號(hào)民事判決。2010年7月30日，省高院作出（2010）黑監(jiān)民再字第28號(hào)民事裁定，裁定：撤銷(xiāo)省高院（2008）黑民一終字第67號(hào)民事判決和本院（2007）牡民商初字第110號(hào)民事判決；發(fā)回本院重審。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告華信公司委托代理人李道海，被告恒利公司法定代表人林治義及其委托代理人高偉國(guó)，被告劉某及其委托代理人楊君到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華信公司訴稱(chēng)，2004年至2006年期間，恒利公司項(xiàng)目經(jīng)理劉某向原告借款本金500萬(wàn)元，用于牡丹江市食品總公司1125片綜合樓建設(shè)投資。后經(jīng)原告多次索要該款未果。為此，原告提起訴訟，要求被告償還借款本金500萬(wàn)元，并支付自2004年7月21日起按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算的利息，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告恒利公司辯稱(chēng)，本案經(jīng)法院釋明認(rèn)定法律關(guān)系為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，原告據(jù)此向法院遞交了新的訴狀，請(qǐng)求：判令解除原告與被告恒利公司之間的合作開(kāi)發(fā)合同，并申請(qǐng)對(duì)原、被告合作開(kāi)發(fā)的1125片食品綜合樓工程進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估與清算。原告認(rèn)可其與被告間是合作開(kāi)發(fā)的法律關(guān)系，原告此次又變更訴訟請(qǐng)求以雙方為借貸法律關(guān)系為由主張權(quán)利違反法律規(guī)定。2004年4月15日，原、被告雙方簽訂《合作開(kāi)發(fā)1125片食品綜合樓協(xié)議書(shū)》，原告按協(xié)議約定的時(shí)間及數(shù)額履行了支付投資款的合同義務(wù)，并組建了自己的管理隊(duì)伍。被告于2004年10月25日、2004年11月27日向原告出具《黑龍江省單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)》，標(biāo)明原告投資款500萬(wàn)元。被告于2005年10月25日作出《關(guān)于1125片開(kāi)發(fā)項(xiàng)目由投資商鄭華信全權(quán)管理的決定》和《關(guān)于成立牡丹江市恒利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司第三分公司的決定》，當(dāng)天，由鄒德發(fā)代表原告法定代表人鄭華信與被告劉某簽訂了《1125片工程轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定：1125片工程于2005年10月25日起由鄭華信負(fù)責(zé)管理及銷(xiāo)售。2005年12月2日，由原告工作人員鄒德發(fā)簽批了1125片四戶商品房票據(jù)，并辦理了與案外人朱鳳河抵押借款業(yè)務(wù)?？梢?jiàn)，原告從投資款到位，并物化到工程之中，到其于2006年4月27日向被告發(fā)電報(bào)要求解除合作協(xié)議，均證明了雙方系合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告劉某辯稱(chēng)，同意原告上述訴訟請(qǐng)求，本案為借貸關(guān)系，同意償還原告出借的錢(qián)，本金加利息。
結(jié)合各方當(dāng)事人意見(jiàn)，確定本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：原告方所主張的法律關(guān)系性質(zhì)是否符合法律規(guī)定？如果符合相關(guān)法律規(guī)定，保護(hù)額度應(yīng)是多少？
原告華信公司為支持其主張，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一，被告恒利公司與被告劉某于2002年11月8日簽訂的承包合同書(shū)及2002年5月10日授權(quán)委托書(shū)各一份。意在證明：被告劉某是食品總公司1125片綜合樓的承包人，該工程是劉某自己投資建設(shè)的，由恒利公司向劉某出具了授權(quán)委托書(shū)，雙方形成掛靠關(guān)系，恒利公司也曾自認(rèn)與其劉某是掛靠關(guān)系。
被告恒利公司對(duì)此份證據(jù)中的承包合同書(shū)、授權(quán)委托書(shū)的形式要件沒(méi)有異議，但是對(duì)證明問(wèn)題有異議。認(rèn)為，劉某是恒利公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其與恒利公司間是一種企業(yè)內(nèi)部的承包關(guān)系。
被告劉某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。

本院認(rèn)為，被告恒利公司對(duì)此份證據(jù)中的承包合同書(shū)、授權(quán)委托書(shū)的形式要件沒(méi)有異議，故對(duì)該承包合同書(shū)及授權(quán)委托書(shū)的形式要件予以采信。同時(shí)，被告恒利公司認(rèn)可被告劉某是涉訴工程的承包人，被告劉某對(duì)此份證據(jù)亦沒(méi)有異議，對(duì)該事實(shí)予以采信。
證據(jù)二，原告華信公司與被告劉某簽訂的借款合同、抵押合同、債權(quán)文書(shū)公證書(shū)各一份。意在證明：原告將500萬(wàn)元出借給時(shí)任食品總公司1125片綜合樓的承建人劉某，借款已經(jīng)物化在該施工工程中，因此劉某應(yīng)承擔(dān)償還借款本金及利息的義務(wù)，恒利公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告恒利公司對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為，這組證據(jù)是劉某偽造恒利公司公章形成的，形式要件不合法，對(duì)劉某偽造公章的行為公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案。雖然劉某出具了500萬(wàn)元的借據(jù)，但此款是2004年7月15日由恒利公司與原告方簽訂的合作開(kāi)發(fā)1125片綜合樓協(xié)議約定的投資款，是在協(xié)議書(shū)約定的給付期限內(nèi)到位的，所以500萬(wàn)元實(shí)為投資款而不是借款。
被告劉某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)均明確約定各自的生效條件，即：到抵押管理部門(mén)辦理抵押登記之日起生效。但該組證據(jù)均未辦理抵押登記，所附帶的生效條件并未成就，未發(fā)生法律效力。同時(shí)，被告劉某亦不認(rèn)可簽訂借款合同及抵押合同是其真實(shí)意思表示，被告恒利公司對(duì)借款合同及抵押合同所加蓋公司印章的真實(shí)性亦持有異議，故對(duì)該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，被告劉某于2004年7月21日向原告出具的借據(jù)一份、欠據(jù)二份。意在證明：原告已經(jīng)履行了出借的義務(wù)。劉某作為恒利公司授權(quán)1125片綜合樓的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)人應(yīng)履行還款義務(wù)。恒利公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。欠據(jù)證明原告與劉某之間的借款是有約定利息的。
被告恒利公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件和證明問(wèn)題均有異議。認(rèn)為：該500萬(wàn)元是在合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)簽訂之后，在協(xié)議書(shū)約定的給付期限內(nèi)到位的，該款應(yīng)是投資款，而不是借款。從借條來(lái)看沒(méi)有約定利息，原告主張利息沒(méi)有出處。
被告劉某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)均由被告劉某個(gè)人簽字，但對(duì)于500萬(wàn)元的款項(xiàng)，后期已由被告恒利公司出具了黑龍江省單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)，而且雙方當(dāng)事人均認(rèn)為此款已經(jīng)物化在涉訴工程當(dāng)中，故對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)中的二份欠據(jù)，既未加蓋被告恒利公司印章，恒利公司也未出具相應(yīng)票據(jù)，同時(shí)，按兩份欠據(jù)計(jì)算，原告所主張的利息明顯高于法律規(guī)定保護(hù)的額度限制，故對(duì)該兩份欠據(jù)不予采信。
被告恒利公司為支持其主張，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一，2002年11月8日恒利公司與劉某簽訂的1125片食品總公司綜合樓開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目的承包合同書(shū)。意在證明：1125片工程由劉某承包后自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧；恒利公司收取劉某1%的管理費(fèi)；工程全部資金及稅后利潤(rùn)全歸劉某支配；劉某是1125片開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，是承包人。
原告華信公司對(duì)此證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，同時(shí)認(rèn)為，該組證據(jù)充分證實(shí)了劉某是該項(xiàng)目的承包人，該工程是劉某投資建設(shè)的，二被告之間形成了掛靠關(guān)系。
被告劉某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)被告劉某系本案涉訴工程的承包人均表示認(rèn)可，故對(duì)該事實(shí)予以采信。
證據(jù)二，2004年7月15日被告劉某與原告華信公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)1125片食品綜合樓協(xié)議書(shū)》一份；2004年12月24日原告法定代表人鄭華信簽發(fā)的《授權(quán)委托書(shū)》一份；2005年10月25日由案外人鄒德發(fā)代表鄭華信與被告劉某簽訂的《1125片工程轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)》一份；2004年11月份、12月份、2005年1月份《工資計(jì)算支付明細(xì)表》三份。意在證明：原告華信公司作為投資合作人決定暫投資500萬(wàn)元與被告共同開(kāi)發(fā)建設(shè)本案涉訴工程；授權(quán)劉某全權(quán)管理施工建設(shè)項(xiàng)目，委托邊曉霞參加財(cái)務(wù)管理，從事了管理工作，履行了投資協(xié)議。
原告華信公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。認(rèn)為，原告出借的500萬(wàn)元是其與劉某之間前期形成的借貸關(guān)系；原告與被告之間合作開(kāi)發(fā)并未實(shí)際履行，500萬(wàn)元借款已經(jīng)物化在該施工工程中，應(yīng)由二被告予以償還。不應(yīng)以合作開(kāi)發(fā)的方式將原告的借款認(rèn)定為投資款。
被告劉某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為：該組證據(jù)全是其與原告法定代表人鄭華信簽訂的，根本沒(méi)有恒利公司任何人參加，與恒利公司沒(méi)有任何關(guān)系。不存在合作開(kāi)發(fā)，而且根本就沒(méi)實(shí)際履行。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)與被告恒利公司舉示的證據(jù)六、證據(jù)七能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，能夠有效證明原告華信公司按照其與被告劉某簽訂的合作開(kāi)發(fā)協(xié)議履行了投資義務(wù)，并派人實(shí)際參與了本案涉訴工程的管理，享受了權(quán)利，承擔(dān)了義務(wù)，對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，2004年7月21日劉某向原告出具的借據(jù)一份，2005年10月25日恒利公司下發(fā)的牡恒開(kāi)字[2005]33號(hào)《關(guān)于1125片開(kāi)發(fā)項(xiàng)目由投資商鄭華信全權(quán)管理的決定》兩份；2004年11月27日、2005年10月25日由恒利公司給鄭華信開(kāi)具的投資款項(xiàng)目的《黑龍江省單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)》兩份；恒利公司財(cái)務(wù)賬頁(yè)一張。意在證明：借據(jù)中的500萬(wàn)元，實(shí)際是合作開(kāi)發(fā)協(xié)議中約定的原告投資款，而不是借款；上述《決定》體現(xiàn)，自2005年10月25日起由原告全權(quán)負(fù)責(zé)管理涉訴工程，該《決定》由原告法定代表人鄭華信、被告劉某及案外人鄒德發(fā)簽字確認(rèn)。
原告華信公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為：賬頁(yè)和票據(jù)是恒利公司自行制作，不予認(rèn)可。此份證據(jù)不能否認(rèn)原告與被告劉某之間簽訂的合作協(xié)議沒(méi)有真正履行，原告與劉某之間借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，這組證據(jù)證實(shí)原告出借的500萬(wàn)元已經(jīng)物化在該工程項(xiàng)目中。
被告劉某同意原告華信公司的質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)于結(jié)算票據(jù)，因公司有規(guī)定，必須由公司出，所以說(shuō)由公司出和由我個(gè)人出具都一樣。原告法定代表人鄭華信的錢(qián)借給我都花到本案涉訴工程里了。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠與恒利公司提供的相關(guān)證據(jù)相互印證，并形成證據(jù)鏈條，能夠有效證明被告恒利公司想要證明的問(wèn)題，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四，恒利公司于2005年10月25日下發(fā)的《關(guān)于成立牡丹江市恒利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司第三分公司的決定》一份。意在證明：恒利公司成立第三分公司，鄭華信為負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)本案涉訴工程的管理工作，并由原告自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
原告華信公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為：此份證據(jù)是恒利公司單方制作，不予認(rèn)可；該第三分公司是否在工商部門(mén)登記不清楚；該決定并不能證明恒利公司想要證明的問(wèn)題。
被告劉某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)由恒利公司單方制作，且無(wú)原告法定代表人鄭華信的簽字，同時(shí)，此份證據(jù)與本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予審理。
證據(jù)五，2006年4月22日農(nóng)村信用合作社特種轉(zhuǎn)賬借方傳票、農(nóng)村信用合作社貸款憑證、農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)賬支票、農(nóng)村信用合作社現(xiàn)金支票各一份。意在證明：恒利公司從綏芬河通天路農(nóng)村信用合作社貸款300萬(wàn)元，恒利公司第三分公司以現(xiàn)金支票的形式，將該款作為流動(dòng)資金提出，轉(zhuǎn)入第三分公司賬戶，用印人是鄭華信。原告法定代表人鄭華信接受了恒利公司的任命，接收管理了1125片工程，并使用了恒利公司撥付的工程款。
原告華信公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。認(rèn)為：該組證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)及調(diào)查重點(diǎn)沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性，該筆借款是由第三分公司借款后以現(xiàn)金支票的形式質(zhì)押在了信用社，因未能還款，該300萬(wàn)元借款已經(jīng)由信用社收回，恒利公司依據(jù)該證據(jù)推定原告的法定代表人接受了恒利公司成立三公司的決定并且履行了合作開(kāi)發(fā)是缺少事實(shí)和法律依據(jù)的，該組證據(jù)不能證明原告與恒利公司形成合作開(kāi)發(fā)的意思表示。
被告劉某同意原告的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)并無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予審理。
證據(jù)六，2005年12月2日《黑龍江省單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)》四份。意在證明：原告法定代表人鄭華信指派的工作人員鄒德發(fā)在恒利公司財(cái)務(wù)往來(lái)票據(jù)上簽字，辦理了與案外人朱鳳河抵押借款業(yè)務(wù)；原告已實(shí)際履行了合作開(kāi)發(fā)投資協(xié)議，對(duì)1125片工程進(jìn)行了實(shí)際管理。
原告華信公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為：該證據(jù)是恒利公司自行制作，票據(jù)中所記載的鄒德發(fā)沒(méi)有原告的授權(quán)，對(duì)此原告不知情，即使形成抵押關(guān)系經(jīng)手人也應(yīng)該是被告劉某，而不是恒利公司。
被告劉某同意原告的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠與恒利公司提供的證據(jù)二、證據(jù)七等相關(guān)證據(jù)相互印證，并形成證據(jù)鏈條，能夠有效證明原告華信公司按照其與被告劉某簽訂的合作開(kāi)發(fā)協(xié)議履行了投資義務(wù)，并派人實(shí)際參與了本案涉訴工程的管理，對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)七，原告華信公司發(fā)給被告恒利公司的解除合作開(kāi)發(fā)協(xié)議的電報(bào)一份。意在證明：華信公司與恒利公司的投資合作關(guān)系已成立；恒利公司對(duì)華信公司在電報(bào)中提出終止合作關(guān)系沒(méi)有答復(fù)意見(jiàn)，合作關(guān)系沒(méi)有解除。
原告華信公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為：從該份電報(bào)中不能證明華信公司與恒利公司已經(jīng)充分履行了協(xié)議，只是解除了合作開(kāi)發(fā)的意向；華信公司與恒利公司解除合作開(kāi)發(fā)的原因是恒利公司存在違約行為，將原告購(gòu)買(mǎi)的門(mén)市房抵押給他人。
被告劉某同意原告華信公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠與恒利公司提供的證據(jù)二、證據(jù)六等相關(guān)證據(jù)相互印證，并形成證據(jù)鏈條，能夠有效證明原告華信公司與被告恒利公司間存在合作開(kāi)發(fā)法律關(guān)系，對(duì)該事實(shí)予以采信。
證據(jù)八，牡丹江市大東建筑總公司出具的證明一份。意在證明：原告履行投資合作協(xié)議，原告法定代表人鄭華信安排人員鄒德發(fā)、邊曉霞參與工程管理，實(shí)際接收并管理了1125片工程。
原告對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為：此份證據(jù)缺少出具單位主要負(fù)責(zé)人的簽字或者蓋章，該證據(jù)僅能證明原告當(dāng)時(shí)在冬季曾經(jīng)對(duì)該工程進(jìn)行了工程維護(hù)，并不能證明雙方合作開(kāi)發(fā)已經(jīng)真正履行，此份證據(jù)屬于證人證言，出具單位應(yīng)當(dāng)派人接受本庭相關(guān)當(dāng)事人的質(zhì)詢。該證據(jù)不足以證明恒利公司所要證明的問(wèn)題。
被告劉某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為此份證據(jù)不能證明恒利公司想要證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)缺少出具單位負(fù)責(zé)人的簽字，形式要件存在瑕疵，對(duì)該份證據(jù)不予采信。原告認(rèn)可其對(duì)涉訴工程進(jìn)行了冬季維護(hù)，對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)九，牡丹江市公安局東安分局刑警大隊(duì)出具的證明，關(guān)于恒利公司控告劉某詐騙一案情況匯報(bào)，公證書(shū)各一份，意在證明：借款合同、抵押合同所使用公章不是恒利公司的公章。
原告華信公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為：其與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)和調(diào)查重點(diǎn)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，該組證據(jù)不足以否認(rèn)原被告之間借貸關(guān)系的客觀存在。
被告劉某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為：公章真?zhèn)芜@個(gè)事與其沒(méi)有任何關(guān)系，并且與借款也沒(méi)有關(guān)系。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)并未最終確認(rèn)借款合同及抵押合同所加蓋恒利公司的印章是偽造的，不足以證實(shí)恒利公司想要證明的問(wèn)題，對(duì)該組證據(jù)不予采信。
被告劉某為支持其主張，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一，承包合同書(shū)一份，意在證明：本案涉訴工程是其個(gè)人投資，向原告借款500萬(wàn)元，同意自己償還。
原告華信公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告恒利公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為：合同書(shū)只是確認(rèn)劉某是該工程的項(xiàng)目經(jīng)理，與恒利公司的承包關(guān)系，向恒利公司交納1%的管理費(fèi)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)不足以證明被告劉某想要證明的問(wèn)題，對(duì)此份證據(jù)的形式要件予以采信，對(duì)其想要證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)二，被告劉某與恒利公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議一份。意在證明：劉某按約定應(yīng)向公司交納15萬(wàn)元。
原告華信公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告恒利公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)與本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題并無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予審理。
證據(jù)三，授權(quán)委托書(shū)一份。意在證明：被告恒利公司將1125片整個(gè)工程授權(quán)給其個(gè)人，其他人無(wú)權(quán)干涉。
原告華信公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告恒利公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為：劉某是恒利公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其與恒利公司間是一種企業(yè)內(nèi)部的承包關(guān)系。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)并無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予審理。
經(jīng)過(guò)舉證，質(zhì)證，本院查明如下事實(shí)：2002年11月8日，恒利公司與劉某簽訂了承包合同書(shū)，合同約定，恒利公司將”食品總公司1125片綜合樓”承包給劉某，劉某為恒利公司開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的經(jīng)理，公司收取1%的管理費(fèi)等。2004年7月15日，鄭華信與劉某簽訂了合作開(kāi)發(fā)食品總公司1125片綜合樓協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定，鄭華信同意恒利公司對(duì)該項(xiàng)目前期發(fā)生的合理費(fèi)用662.9萬(wàn)元，劉某原貸款150萬(wàn)元本金、125萬(wàn)元的利息和用于工程的其它貸款149.5萬(wàn)元、利息66.4萬(wàn)元由雙方承擔(dān)，工程竣工后，鄭華信按利潤(rùn)70%分配、劉某按利潤(rùn)30%分配，如利潤(rùn)超過(guò)300萬(wàn)元，雙方各按利潤(rùn)50%分配。2004年7月21日，劉某出具借據(jù)：”牡市恒利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司項(xiàng)目經(jīng)理劉某借綏芬河華信貿(mào)易有限公司鄭華信人民幣500萬(wàn)元整，限期4個(gè)月給付”。
劉某將此款用于”食品總公司1125片綜合樓”的建設(shè)。2004年12月24日，鄭華信給劉某、邊曉霞出據(jù)了授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)劉某全權(quán)代理施工建設(shè)項(xiàng)目，邊曉霞參加財(cái)務(wù)管理。2005年10月25日，恒利公司下發(fā)了牡恒開(kāi)字（2005）33號(hào)”關(guān)于1125片開(kāi)發(fā)項(xiàng)目由投資商鄭華信全權(quán)管理的決定”的文件，主要內(nèi)容是：自2005年10月25日起，此工程由投資人鄭華信全權(quán)負(fù)責(zé)管理，2005年10月25日前劉某經(jīng)營(yíng)管理期間所發(fā)生與本開(kāi)發(fā)項(xiàng)目有關(guān)的財(cái)務(wù)往來(lái)、債權(quán)債務(wù)由鄭華信負(fù)責(zé)承擔(dān)；此開(kāi)發(fā)項(xiàng)目公司與鄭華信另行簽訂經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議；從本決定下發(fā)之日，鄭華信派員進(jìn)入工地，抓好本開(kāi)發(fā)項(xiàng)目后期全部工作。原告法定代表人鄭華信指派的工作人員鄒德發(fā)在恒利公司財(cái)務(wù)往來(lái)票據(jù)上簽字，辦理了與工程相關(guān)的抵押借款業(yè)務(wù)，對(duì)工程進(jìn)行了實(shí)際管理，同時(shí)，對(duì)該工程進(jìn)行了冬季維護(hù)。后因劉某退出綜合樓工程建設(shè)，劉某于2004年7月21日出具借據(jù)所體現(xiàn)款項(xiàng)落在恒利公司的賬面上。恒利公司分別于2004年11月27日、2005年10月25日出具了原告法定代表人鄭華信投資款的《黑龍江省單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)》兩份，金額共計(jì)500萬(wàn)元。2006年4月28日，華信公司用電報(bào)告知恒利公司終止合作意向。
本院認(rèn)為：第一方面，關(guān)于本案法律關(guān)系性質(zhì)的問(wèn)題。本案法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)民事法律關(guān)系。一、2004年7月15日，鄭華信（原告華信公司法定代表人）和劉某簽訂的合作開(kāi)發(fā)1125片食品綜合樓協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定：由鄭華信暫投資500萬(wàn)元與劉某共同開(kāi)發(fā)建設(shè)該項(xiàng)目；鄭華信承認(rèn)由恒利公司結(jié)算的該項(xiàng)目前期的發(fā)生的合理費(fèi)用662.9萬(wàn)元,劉某原借貸李成明150萬(wàn)元和利息125萬(wàn)元，及用于本工程的其他貸款149.5萬(wàn)元,利息66.4萬(wàn)元,由雙方承擔(dān)。鄭華信給付劉某前期職工工資及福利手續(xù)及費(fèi)用經(jīng)費(fèi)25萬(wàn)元；工程竣工后，鄭華信按利潤(rùn)70%分配、劉某按利潤(rùn)30%分配，如利潤(rùn)超過(guò)300萬(wàn)元，雙方各按利潤(rùn)50%分配。關(guān)于所得稅，經(jīng)雙方商定按誰(shuí)受益大誰(shuí)承擔(dān)的原則辦理。該”合作開(kāi)發(fā)協(xié)議”是確認(rèn)本案系合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)民事法律關(guān)系的最直接證據(jù)，而且恒利公司在一審開(kāi)庭答辯中亦自認(rèn)其與華信公司系合作開(kāi)發(fā)法律關(guān)系。二、華信公司按上述協(xié)議約定履行了投資義務(wù)，鄭華信（原告華信公司法定代表人）已將投資款交付給被告劉某，且由被告恒利公司出具了往來(lái)票據(jù)，證實(shí)該投資款已在被告恒利公司處下賬。三、鄭華信代表華信公司進(jìn)行投資后參與了訴爭(zhēng)工程的經(jīng)營(yíng)管理，進(jìn)一步印證了雙方的合作開(kāi)發(fā)法律關(guān)系。邊曉霞做為鄭華信指派的參與開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的財(cái)務(wù)管理人員已到位進(jìn)行了工作，并由恒利公司支付相應(yīng)的工資，說(shuō)明華信公司已參與開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的工作，鄭華信派人對(duì)涉訴工程進(jìn)行了冬季施工維護(hù)及地下室取暖工作。2005年12月2日的企業(yè)往來(lái)結(jié)算票據(jù)記載：收款單位恒利公司，收款人鄒德發(fā)，進(jìn)一步印證了鄭華信因合作開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目已安排其工作人員實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)管理。同時(shí)，華信公司于2006年4月28日發(fā)送的”關(guān)于華信公司想中止與恒利公司的合作開(kāi)發(fā)關(guān)系的電報(bào)，從另一側(cè)面印證了恒利公司與華信公司系合作開(kāi)發(fā)關(guān)系。故本案應(yīng)按合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛處理。
第二方面，關(guān)于向當(dāng)事人釋明法律關(guān)系性質(zhì)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題》第三十五條第一款”訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！北景钢校?dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)為民間借貸法律關(guān)系，與本院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定的本案屬合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系不同，根據(jù)上述規(guī)定，合議庭于2011年6月14日通過(guò)開(kāi)庭向各方當(dāng)事人進(jìn)行了釋明，并通知原告華信公司可以變更訴訟請(qǐng)求。釋明后，原告于2011年6月17日向本院遞交了變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)，請(qǐng)求：判令解除雙方合作開(kāi)發(fā)合同；返還投資款500萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率賠償經(jīng)濟(jì)損失。
第三方面，關(guān)于原告在法庭釋明法律關(guān)系性質(zhì)后再次變更訴訟請(qǐng)求問(wèn)題。原告在本院向其進(jìn)行釋明并遞交變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)，請(qǐng)求判令解除雙方合作開(kāi)發(fā)合同，本院依法中止本案訴訟后，于2014年1月3日再次向法庭遞交了變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)，原告堅(jiān)持認(rèn)為本案雙方當(dāng)事人間系民間借貸法律關(guān)系，并請(qǐng)求判令被告恒利公司、劉某償還原告借款本金500萬(wàn)元及利息。至此，本院根據(jù)相關(guān)規(guī)定，已依法向當(dāng)事人進(jìn)行了釋明，并告知原告有權(quán)利變更訴訟請(qǐng)求。原告雖然曾依照本院釋明的法律關(guān)系性質(zhì)變更了訴訟請(qǐng)求，但其隨后再次變更訴訟請(qǐng)求，并恢復(fù)到其最初堅(jiān)持認(rèn)為的本案系民間借貸的法律關(guān)系性質(zhì)。
綜上所述，原告華信公司主張的法律關(guān)系性質(zhì)與本院依據(jù)案件事實(shí)作出的性質(zhì)認(rèn)定不一致，在本院依法向其釋明存在訴訟風(fēng)險(xiǎn)的情況下，原告仍堅(jiān)持其主張不變更訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)原告華信公司關(guān)于被告恒利公司、劉某償還其借款本金500萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題》第二條、第三十五條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告綏芬河華信貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣105530元，由原告綏芬河華信貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王昱
審判員 呂毓
審判員 楊弘智

書(shū)記員： 楊海俠