原告：紀(jì)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市林口縣。委托訴訟代理人：劉華，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。被告：牡丹江新聞傳媒集團(tuán)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)太平路138號(hào)。法定代表人：郭本正，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉玉章，黑龍江盛事律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李艷雙，黑龍江盛事律師事務(wù)所律師。

原告紀(jì)某某與被告牡丹江新聞傳媒集團(tuán)有限公司房屋買賣糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告紀(jì)某某及其委托訴訟代理人劉華、被告委托訴訟代理人劉玉章、李艷雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告紀(jì)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告返還預(yù)交購(gòu)房款372470元和欠款利息17692元；2.被告賠付原告與牡丹江萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公購(gòu)房訂金款10000元；3.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2016年8月份在朋友圈里看到牡丹江新聞傳媒集團(tuán)有限公司有8折的萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司頂賬樓房出售，就聯(lián)系到被告單位晨報(bào)地產(chǎn)部主任王旸，并按被告要求，于2016年8月27日在牡丹江萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司簽訂了購(gòu)房協(xié)議書（編號(hào)0100938），西七條路西萬達(dá)廣場(chǎng)11號(hào)樓X單元XXXX號(hào)，建筑面積88.46平方米頂賬房，于2016年8月27日交付定金款10000元，給付了萬達(dá)公司財(cái)務(wù)，開了收據(jù)一張。原告按被告的要求給被告的購(gòu)房款372470元，分四次通過銀行匯入指定銀行賬號(hào)，被告于2016年8月30日出具購(gòu)房款372470元，并且由牡丹江新聞傳媒集團(tuán)將原告的購(gòu)房款交到牡丹江萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司，由被告和萬達(dá)公司協(xié)商原告的方屋事宜，不知是什么原因沒有協(xié)商成，可是被告一直沒有將購(gòu)房款372470元房款給付萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司，原告多次找被告給付購(gòu)房款和定金10000元，被告以種種理由推拖至今仍不給付。被告辯稱，被告單位因找不到訴狀中的王旸，無法聯(lián)系，所以無法對(duì)訴狀中事實(shí)予以核實(shí)。王旸是被告單位職工，但公司現(xiàn)在始終聯(lián)系不上她。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，原告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)一、購(gòu)房協(xié)議及押金收條各一份。意在證明，原告通過晨報(bào)的工作人員韓占奎與被告及其工作人員王旸聯(lián)系，購(gòu)買了頂賬的訴爭(zhēng)房屋，原告與萬達(dá)投資有限公司簽訂了購(gòu)房合同并交付了購(gòu)房定金10000元，2016年8月30日原告將購(gòu)房款分四次轉(zhuǎn)入了被告單位職工王旸賬戶中。被告認(rèn)為，因證據(jù)的出證人沒有被告參與，所以被告無法對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行核對(duì)和甄別，對(duì)證明的問題，該組證據(jù)的收款人和協(xié)議簽訂人均沒有被告，該組證據(jù)與被告無關(guān)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)，有牡丹江萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司的公章以及銀行的匯款憑證故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但購(gòu)房協(xié)議及押金收據(jù)均沒有被告的參與，無法確認(rèn)該組證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)二、銀行匯款收據(jù)四張、往來資金結(jié)算票據(jù)一張，意在證明原告于2016年8月31日分四次將錢匯入到被告單位王旸和李洪玲賬戶，共計(jì)372470元，被告單位于2016年8月30日收到原告購(gòu)買房屋款372470元。被告認(rèn)為，建行的三張匯款收據(jù)沒有公章，對(duì)真實(shí)性有異議，對(duì)另外兩份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，四筆匯款中有兩筆與原告無關(guān)，匯款收據(jù)中有兩份體現(xiàn)匯款人為孫鳳梅和張新元，并不是原告本人，與原告無關(guān)，匯款收據(jù)與結(jié)算收據(jù)也看不出關(guān)聯(lián)性，收據(jù)出示日期是8月30日，而匯款發(fā)生時(shí)間是8月31日，這張收據(jù)中所記載的內(nèi)容也與原告所訴稱的事實(shí)看不出關(guān)聯(lián)性，這是一張往來收據(jù)，并未注明是預(yù)收購(gòu)房款，認(rèn)為該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，請(qǐng)求法庭不予采信。這個(gè)票據(jù)是真實(shí)的，但是現(xiàn)在經(jīng)辦人王旸找不到了，這筆錢是否真的收到并進(jìn)入被告賬戶并不清楚。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能相互印證，被告公司收到了372470元的款項(xiàng)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月27日，原告去萬達(dá)看房子，原告與晨報(bào)編輯韓占奎系鄰居，原告問韓占奎能不能便宜買到房屋，韓占奎說被告單位有頂賬房能便宜。當(dāng)日原告與牡丹江萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司簽訂了商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書，約定原告自愿認(rèn)購(gòu)位于牡丹江市西安區(qū)西新安街南、西七條路西的牡丹江萬達(dá)廣場(chǎng)XX#-X-13XX號(hào)商品房，并確認(rèn)該商品房建筑面積約為88.46平方米，具體面積數(shù)據(jù)以雙方簽訂的商品房買賣合同約定為準(zhǔn)，實(shí)際交付時(shí)以有資質(zhì)的測(cè)繪單位出具的面積實(shí)測(cè)報(bào)告為準(zhǔn)，該商品房按建筑面積計(jì)算購(gòu)房款，該商品房單價(jià)為5889元/平方米（建筑面積），購(gòu)房款總價(jià)為人民幣520941元。原告當(dāng)天交付給牡丹江萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司定金10000元。2017年5月17日牡丹江萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司向原告下達(dá)了催告函，因原告未能向牡丹江萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司繼續(xù)履行相關(guān)義務(wù)，故原告所交的定金10000元牡丹江萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司予以沒收，并解除與原告的認(rèn)購(gòu)協(xié)議。2016年8月30日，被告單位給原告出具了372470元的單位與個(gè)人之間往來票據(jù)，該票據(jù)開出后一直在韓占奎處保管，2017年5月韓占奎才將該票據(jù)交付給原告。2016年8月31日原告以孫鳳梅的賬戶向被告單位財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人王旸匯款120000元，以張新元的賬戶向王旸匯款100000元，以原告本人的賬戶分別向王旸匯款22470元，向李洪玲匯款130000元。張新元系原告丈夫，孫鳳梅系原告弟妹。經(jīng)庭審釋明，被告拒不提供372470元的詳細(xì)會(huì)計(jì)目錄及憑證或相應(yīng)的情況說明，故視為其隱匿相關(guān)對(duì)自己不利的證據(jù)。

本院認(rèn)為，原告稱其是受被告的指示與牡丹江萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司簽訂的商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議，并交付的定金10000元，但其不能提供被告單位讓其去與牡丹江萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司簽訂商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議的證據(jù)，且該協(xié)議不能體現(xiàn)被告單位是合同的相對(duì)人，且原告交付的是定金10000元而不是訂金10000元，故對(duì)原告主張被告給付購(gòu)房訂金款10000元的主張不予支持；原告出示的372470元的單位與個(gè)人之間往來票據(jù)以及四筆匯款憑證，能夠證明原告與被告之間存在過該筆錢款的往來，雖該筆錢款的往來上所寫為預(yù)收晨報(bào)款，但因被告經(jīng)本院當(dāng)庭釋明后在合理期限內(nèi)扔拒不提供相關(guān)款項(xiàng)的去項(xiàng)或相關(guān)的情況說明，視為其隱匿對(duì)其不利的證據(jù)。本院認(rèn)為，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立，故綜合本案其他證據(jù)對(duì)原告主張?jiān)?72470元的款項(xiàng)為原告支付的款項(xiàng)，予以認(rèn)可。因被告無正當(dāng)理由不退還該款項(xiàng)，亦不給付該款項(xiàng)的對(duì)價(jià)物品，應(yīng)視為其不當(dāng)?shù)美蜻`約，故被告應(yīng)當(dāng)退還原告372470元。原告主張被告給付欠款利息17692元，但原告未能出示被告應(yīng)給付原告利息的證據(jù)，且原告在錢款給付中也未明確款項(xiàng)的性質(zhì)，雖原告主張?jiān)撳X款為購(gòu)房款，但一般來說購(gòu)房款對(duì)一個(gè)家庭都是一個(gè)重大的事項(xiàng)，如果是購(gòu)房款原告未能盡到基本的審慎義務(wù)，在未與被告簽訂任何合同下匯款，屬于存在重大過失，故原告主張利息17692元，不予支持。綜上,被告牡丹江新聞傳媒集團(tuán)有限公司應(yīng)退還原告紀(jì)某某本金372470元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。并依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第八十四條、第八十八條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條一款、第七十五條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條、第一百零四條、第一百零五條、第一百零八條的規(guī)定,判決如下:

一、牡丹江新聞傳媒集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還紀(jì)某某372470元;二、駁回紀(jì)某某的其他訴訟請(qǐng)求。被告牡丹江新聞傳媒集團(tuán)有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7302元，由被告牡丹江新聞傳媒集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)6887元，由原告負(fù)擔(dān)415元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。