紀(jì)海軍
綏芬河市龍某建筑工程有限公司
姜長海（黑龍江牡大律師事務(wù)所）

原告紀(jì)海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告綏芬河市龍某建筑工程有限公司。
住所地黑龍江省綏芬河市阜新街235號。
法定代表人付文龍，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜長海，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
原告紀(jì)海軍與被告綏芬河市龍某建筑工程有限公司（以下簡稱龍某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月15日、10月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告紀(jì)海軍、被告綏芬河市龍某建筑工程有限公司委托代理人姜長海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告紀(jì)海軍訴稱:被告綏芬河市龍某建筑工程有限公司開發(fā)建設(shè)了綏芬河市億正大廈工程，2014年7月，該工程負(fù)責(zé)人徐輝向原告購買建筑用沙子，雙方約定，每立方米110元，2014年7至10月期間，原告銷售給被告沙子1151.8立方米，合計126695元，被告僅給付原告沙子款50000元，尚欠沙子款76695元未給付。
現(xiàn)原告訴至法院，要求被告立即給付沙子款76695元。
被告綏芬河市龍某建筑工程有限公司辯稱:原告起訴與客觀事實不符，綏芬河市龍某建筑工程有限公司不是本案適格被告，被告從來沒有開發(fā)綏芬河市億正大廈項目，被告既不是開發(fā)單位，也不是建設(shè)單位。
徐輝不是被告的工作人員，與被告既不存在勞動關(guān)系，也不存在授權(quán)委托關(guān)系。
被告沒有與原告簽訂買賣沙子合同，也沒有授權(quán)徐輝以及他人與原告簽訂沙子買賣合同，被告不欠原告沙子款，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn):原、被告之間是否存在沙子買賣合同關(guān)系。
原告紀(jì)海軍為證明其主張，在庭審中向本院出示了收據(jù)28張、建筑工程施工合同復(fù)印件一份。
欲證明:被告欠原告沙子款126695元，已付50000元，尚欠76695元未給付。
被告施工建設(shè)的綏芬河市億正大廈。
經(jīng)質(zhì)證，被告對施工合同證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為該合同是復(fù)印件，無法與原件核對，不具有證據(jù)的真實性，該份證據(jù)形式不完備，只有首頁和末頁沒有合同的內(nèi)容，該份證據(jù)證明不了被告是億正大廈的施工單位。
對收據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為該收據(jù)既不是被告出具的，也不是被告的工作人員出具的，證明不了被告欠原告沙子款。
本院認(rèn)為，原告提供的該組收據(jù)并非被告出具，亦未蓋有被告公司公章，且被告不予認(rèn)可，故本院對原告提供該組證據(jù)欲證明被告尚欠原告沙子款76695元的事實不予確認(rèn)。
原告申請證人況寶軍出庭作證。
欲證明:原告向億正大廈運(yùn)輸沙子的情況。
證人況寶軍稱，2014年7月，原告給證人打電話說，億正大廈工地缺沙子，讓證人替原告聯(lián)系車送沙子，大約40米左右，證人就聯(lián)系了一輛車給億正大廈工地送了一車沙子，沙子款是徐輝付給原告，原告又付給證人的。
億正大廈工地一個負(fù)責(zé)收料的老頭接待證人后接收的沙子，并給證人出具收據(jù)憑證1張，大概4000元左右，收據(jù)直接給原告了，原告將沙子款給證人的。
收據(jù)內(nèi)容是寫的車牌號及沙子數(shù)量，具體內(nèi)容記不清了。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為證人只能夠證明證人應(yīng)原告要求給億正大廈工地送了一車沙子，而且沙子款是徐輝給原告結(jié)算的，證明不了原告和被告之間存在買賣合同關(guān)系，也不能證實原告賣給徐輝的其余的沙子是用在了億正大廈建筑工地。
本院認(rèn)為，該證人證言僅能夠證實證人應(yīng)原告要求給億正大廈工地送了一車沙子，沙子款是徐輝給付原告后，原告給付證人，故本院對證人證實的上述內(nèi)容予以采信。
被告綏芬河市龍某建筑工程有限公司為證明其主張，在庭審中向本院出示了掛靠協(xié)議書一份。
欲證明:徐剛以自然人的身份掛靠被告公司施工建設(shè)億正大廈工程，案涉沙子買賣合同是徐剛兄弟徐輝與原告簽訂的，買賣合同雙方的當(dāng)事人是徐輝和原告，而不是被告，根據(jù)合同的相對性，原告應(yīng)向徐輝主張沙子款，而不應(yīng)當(dāng)向被告主張。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件和證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為，原告對該份證據(jù)的形式要件，故本院對被告提供該份證據(jù)欲證明徐剛以自然人的身份掛靠被告公司施工建設(shè)億正大廈工程的事實予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定案件事實如下:
綏芬河市億正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的綏芬河市億正大廈（綏芬河市學(xué)府名苑棚戶區(qū)改造項目），被告與綏芬河市億正房地產(chǎn)公司是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，綏芬河市億正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將綏芬河市億正大廈工程發(fā)包給被告，徐剛掛靠在被告名下以被告名義對綏芬河市億正大廈工程進(jìn)行施工。
庭審中，原告自稱，2014年6月與石遠(yuǎn)召商談的買賣沙子事宜，石遠(yuǎn)召是綏芬河市億正大廈的項目經(jīng)理，約定原告向綏芬河市億正大廈工地運(yùn)送沙子，每立方米110元，石遠(yuǎn)召讓原告找徐輝結(jié)算沙子款，徐輝負(fù)責(zé)給付原告沙子款，2015年8、9月份，徐輝給付原告沙子款50000元，尚欠沙子款76695元未給付。
2014年7月，況寶軍應(yīng)原告要求給億正大廈工地送一車沙子，沙子款系徐輝給付原告后，原告給付況寶軍。
另查明，原告未與被告簽訂沙子買賣合同，原告提供的收據(jù)均載明了沙子的數(shù)量、價款、記帳張寧、經(jīng)辦李吉良等內(nèi)容。
據(jù)以上事實，本院認(rèn)為:原告主張與被告之間存在沙子買賣關(guān)系，被告托欠原告沙子款76695元未給付，因被告不認(rèn)可與原告之間存在沙子買賣合同關(guān)系。
根據(jù)誰主張誰舉證原則，原告應(yīng)提供證據(jù)予以證實。
原告主張張寧、李吉良系被告工作人員并代表被告接收了原告銷售的沙子，因原告提供的收據(jù)不能證明張寧、李吉良系被告工作人員，亦不能證明是代表被告為原告出具，并被告不予認(rèn)可，故該組收據(jù)不能證明原告與被告之間存在沙子買賣合同關(guān)系。
原告申請證人況寶軍作證，況寶軍僅能證實應(yīng)原告要求給億正大廈工地送一車沙子，沙子款系徐輝給付原告后，原告給付況寶軍，并不能證明被告欠原告沙子款76695元。
庭審中，原告自稱是和石遠(yuǎn)召商談的購買沙子事宜，石遠(yuǎn)召與原告商談購買沙子事宜時，原告不知道徐剛掛靠在被告名下以被告名義對綏芬河市億正大廈工程進(jìn)行施工。
綜上，原告未能提供充分有效的證據(jù)證明與被告之間存在沙子買賣合同關(guān)系，亦未提供證據(jù)證明石遠(yuǎn)召、徐輝系被告工作人員并以被告名義向原告購買的案涉沙子，其主張與被告之間存在沙子買賣合同關(guān)系證據(jù)不足。
故本院對原告要求被告給付沙子款76695元的訴訟請求不予支持。
買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同，系債權(quán)糾紛，因本案原告主張與被告之間存在買賣合同關(guān)系證據(jù)不足，故適用《中華人民共和國民法通則》中關(guān)于債權(quán)的第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》中關(guān)于買賣合同的第一百三十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任的第六十四條 ?作為法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告紀(jì)海軍要求被告綏芬河市龍某建筑工程有限公司給付沙子款76695元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1717元，由被告紀(jì)海軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為，原告提供的該組收據(jù)并非被告出具，亦未蓋有被告公司公章，且被告不予認(rèn)可，故本院對原告提供該組證據(jù)欲證明被告尚欠原告沙子款76695元的事實不予確認(rèn)。
原告申請證人況寶軍出庭作證。
欲證明:原告向億正大廈運(yùn)輸沙子的情況。
證人況寶軍稱，2014年7月，原告給證人打電話說，億正大廈工地缺沙子，讓證人替原告聯(lián)系車送沙子，大約40米左右，證人就聯(lián)系了一輛車給億正大廈工地送了一車沙子，沙子款是徐輝付給原告，原告又付給證人的。
億正大廈工地一個負(fù)責(zé)收料的老頭接待證人后接收的沙子，并給證人出具收據(jù)憑證1張，大概4000元左右，收據(jù)直接給原告了，原告將沙子款給證人的。
收據(jù)內(nèi)容是寫的車牌號及沙子數(shù)量，具體內(nèi)容記不清了。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為證人只能夠證明證人應(yīng)原告要求給億正大廈工地送了一車沙子，而且沙子款是徐輝給原告結(jié)算的，證明不了原告和被告之間存在買賣合同關(guān)系，也不能證實原告賣給徐輝的其余的沙子是用在了億正大廈建筑工地。
本院認(rèn)為，該證人證言僅能夠證實證人應(yīng)原告要求給億正大廈工地送了一車沙子，沙子款是徐輝給付原告后，原告給付證人，故本院對證人證實的上述內(nèi)容予以采信。
被告綏芬河市龍某建筑工程有限公司為證明其主張，在庭審中向本院出示了掛靠協(xié)議書一份。
欲證明:徐剛以自然人的身份掛靠被告公司施工建設(shè)億正大廈工程，案涉沙子買賣合同是徐剛兄弟徐輝與原告簽訂的，買賣合同雙方的當(dāng)事人是徐輝和原告，而不是被告，根據(jù)合同的相對性，原告應(yīng)向徐輝主張沙子款，而不應(yīng)當(dāng)向被告主張。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件和證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為，原告對該份證據(jù)的形式要件，故本院對被告提供該份證據(jù)欲證明徐剛以自然人的身份掛靠被告公司施工建設(shè)億正大廈工程的事實予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定案件事實如下:
綏芬河市億正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的綏芬河市億正大廈（綏芬河市學(xué)府名苑棚戶區(qū)改造項目），被告與綏芬河市億正房地產(chǎn)公司是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，綏芬河市億正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將綏芬河市億正大廈工程發(fā)包給被告，徐剛掛靠在被告名下以被告名義對綏芬河市億正大廈工程進(jìn)行施工。
庭審中，原告自稱，2014年6月與石遠(yuǎn)召商談的買賣沙子事宜，石遠(yuǎn)召是綏芬河市億正大廈的項目經(jīng)理，約定原告向綏芬河市億正大廈工地運(yùn)送沙子，每立方米110元，石遠(yuǎn)召讓原告找徐輝結(jié)算沙子款，徐輝負(fù)責(zé)給付原告沙子款，2015年8、9月份，徐輝給付原告沙子款50000元，尚欠沙子款76695元未給付。
2014年7月，況寶軍應(yīng)原告要求給億正大廈工地送一車沙子，沙子款系徐輝給付原告后，原告給付況寶軍。
另查明，原告未與被告簽訂沙子買賣合同，原告提供的收據(jù)均載明了沙子的數(shù)量、價款、記帳張寧、經(jīng)辦李吉良等內(nèi)容。
據(jù)以上事實，本院認(rèn)為:原告主張與被告之間存在沙子買賣關(guān)系，被告托欠原告沙子款76695元未給付，因被告不認(rèn)可與原告之間存在沙子買賣合同關(guān)系。
根據(jù)誰主張誰舉證原則，原告應(yīng)提供證據(jù)予以證實。
原告主張張寧、李吉良系被告工作人員并代表被告接收了原告銷售的沙子，因原告提供的收據(jù)不能證明張寧、李吉良系被告工作人員，亦不能證明是代表被告為原告出具，并被告不予認(rèn)可，故該組收據(jù)不能證明原告與被告之間存在沙子買賣合同關(guān)系。
原告申請證人況寶軍作證，況寶軍僅能證實應(yīng)原告要求給億正大廈工地送一車沙子，沙子款系徐輝給付原告后，原告給付況寶軍，并不能證明被告欠原告沙子款76695元。
庭審中，原告自稱是和石遠(yuǎn)召商談的購買沙子事宜，石遠(yuǎn)召與原告商談購買沙子事宜時，原告不知道徐剛掛靠在被告名下以被告名義對綏芬河市億正大廈工程進(jìn)行施工。
綜上，原告未能提供充分有效的證據(jù)證明與被告之間存在沙子買賣合同關(guān)系，亦未提供證據(jù)證明石遠(yuǎn)召、徐輝系被告工作人員并以被告名義向原告購買的案涉沙子，其主張與被告之間存在沙子買賣合同關(guān)系證據(jù)不足。
故本院對原告要求被告給付沙子款76695元的訴訟請求不予支持。
買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同，系債權(quán)糾紛，因本案原告主張與被告之間存在買賣合同關(guān)系證據(jù)不足，故適用《中華人民共和國民法通則》中關(guān)于債權(quán)的第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》中關(guān)于買賣合同的第一百三十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任的第六十四條 ?作為法律依據(jù)。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告紀(jì)海軍要求被告綏芬河市龍某建筑工程有限公司給付沙子款76695元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1717元，由被告紀(jì)海軍負(fù)擔(dān)。

審判長：陳怡波

書記員：王雪瑩