紀(jì)大群
劉敬宇（河北冀雄律師事務(wù)所）
陳希（河北冀雄律師事務(wù)所）
雄縣富泰誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
薛建民
楊鳳國(guó)（河北達(dá)勝律師事務(wù)所）

原告:紀(jì)大群，女，滿族，1973年5月9日出生，住雄縣米家務(wù)鎮(zhèn)板東村3區(qū)58號(hào)。
委托代理人:劉敬宇，河北冀雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳希，河北冀雄律師事務(wù)所律師。
被告:雄縣富泰誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，地址雄縣鈴鐺閣大街中段北側(cè)。
法定代表人:貫?zāi)椭?，?jīng)理。
委托代理人:薛建民，公司職工。
委托代理人:楊鳳國(guó)，河北達(dá)勝律師事務(wù)所律師。
原告紀(jì)大群訴被告雄縣富泰誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告紀(jì)大群的委托代理人劉敬宇、陳希，被告委托代理人薛建民、楊鳳國(guó)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告紀(jì)大群與被告雄縣富泰誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的商品房買(mǎi)賣合同及返租協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以認(rèn)定。原、被告雙方均應(yīng)按約定履行。原告交清購(gòu)房款，并將商鋪交付被告租賃經(jīng)營(yíng)使用，已履行合同義務(wù)，被告應(yīng)在租賃期間使用該商鋪，并按約定給付原告2014年第四季度及2015年第一、第二季度的租金（15025÷4＋19318÷4×2）=13415.25元。被告所辯本案中出現(xiàn)了重大的情勢(shì)變更情形，影響了商貿(mào)中心的正常經(jīng)營(yíng)，大多數(shù)業(yè)主已重新簽訂協(xié)議，原告等人應(yīng)重新簽訂協(xié)議，減少返租款的意見(jiàn)及溫泉湖商貿(mào)中心在開(kāi)發(fā)建設(shè)、租賃經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、敲詐勒索、政府變更有關(guān)手續(xù)等情形，非不可抗力，不屬于情勢(shì)變更情形，合同不應(yīng)解除或變更，對(duì)被告的此辯解意見(jiàn)本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告雙方簽訂的返租協(xié)議繼續(xù)履行。
二、被告雄縣富泰誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之后七日內(nèi)給付原告紀(jì)大群租金13415.25元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)135元，由被告承擔(dān)
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告紀(jì)大群與被告雄縣富泰誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的商品房買(mǎi)賣合同及返租協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以認(rèn)定。原、被告雙方均應(yīng)按約定履行。原告交清購(gòu)房款，并將商鋪交付被告租賃經(jīng)營(yíng)使用，已履行合同義務(wù)，被告應(yīng)在租賃期間使用該商鋪，并按約定給付原告2014年第四季度及2015年第一、第二季度的租金（15025÷4＋19318÷4×2）=13415.25元。被告所辯本案中出現(xiàn)了重大的情勢(shì)變更情形，影響了商貿(mào)中心的正常經(jīng)營(yíng)，大多數(shù)業(yè)主已重新簽訂協(xié)議，原告等人應(yīng)重新簽訂協(xié)議，減少返租款的意見(jiàn)及溫泉湖商貿(mào)中心在開(kāi)發(fā)建設(shè)、租賃經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、敲詐勒索、政府變更有關(guān)手續(xù)等情形，非不可抗力，不屬于情勢(shì)變更情形，合同不應(yīng)解除或變更，對(duì)被告的此辯解意見(jiàn)本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原、被告雙方簽訂的返租協(xié)議繼續(xù)履行。
二、被告雄縣富泰誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之后七日內(nèi)給付原告紀(jì)大群租金13415.25元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)135元，由被告承擔(dān)

審判長(zhǎng)：金衛(wèi)東
審判員：高建平
審判員：馬獻(xiàn)民
審判員：劉衛(wèi)紅
審判員：趙占軍

書(shū)記員：化丹林