索某某
王健
周月元
申玉某
邯鄲開發(fā)區(qū)東某汽車運輸服務(wù)有限公司
徐建峰
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
劉登朝（河北中大同律師事務(wù)所）
王永強（河北中大同律師事務(wù)所）

原告索某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民。
委托代理人王健，男，現(xiàn)住邯鄲市。
被告周月元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民。
被告申玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告邯鄲開發(fā)區(qū)東某汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地邯鄲市肥鄉(xiāng)縣工業(yè)裝備園區(qū)。
法定代表人付廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐建峰，男，該公司員工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)市人民東路260號。
負責人邴海建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
委托代理人王永強，河北中大同律師事務(wù)所律師。
原告索某某訴被告周月元、申玉某、邯鄲開發(fā)區(qū)東某汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱東某公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告索某某及其委托代理人王健，被告周月元，被告東某公司委托代理人徐建峰，被告保險公司委托代理人劉登朝、王永強到庭參加了訴訟，被告申玉某于庭審中到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告索某某訴稱，2011年10月24日下午，被告周月元駕駛的冀DF2455重型罐式貨車在邯峰電廠廠區(qū)內(nèi)的泵房過完泵后，沿著泵房的道路自南向北行駛。
至向東的拐彎路口時，因被告周月元的疏忽大意，未能看清前方有無車輛通過，且未能及時減速，將交叉路口右側(cè)由南向北靠右道行駛的，原告索某某駕駛的二輪助力車撞倒。
事故發(fā)生后，原告被送往冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院住院治療。
住院時，原告被診斷為左小腿毀滅傷、左脛骨平臺開放性粉碎性骨折。
后經(jīng)兩次住院手術(shù)治療，原告于2012年3月31日出院。
在原告住院期間，均是自己的家人墊付醫(yī)療費用，被告周月元、申玉某、東某公司均未支付任何費用。
因肇事車輛在被告保險公司處辦理了強制險和第三者責任險，故按照相關(guān)的法律規(guī)定，其應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。
綜上所述，請求人民法院責令被告周月元、申玉某、東某公司共同賠償原告索某某醫(yī)療費293191.28元、后續(xù)治療費3萬元、住院期間誤工費13950元、出院后誤工費（具體標準為自2012年4月1日至定殘前一天，每日按照90元的標準計算）、護理費23250元、營養(yǎng)費7750元、住院伙食補助費7750元、被撫養(yǎng)人生活費46139元及殘疾賠償金，被告保險公司在承保范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。
后原告變更訴訟請求為474672元。
被告周月元答辯稱同意原告的起訴請求，無其他意見。
被告申玉某庭審時未到庭發(fā)表答辯意見，亦未提交書面答辯意見。
被告東某公司答辯稱:1、被告周月元駕駛車輛冀DF2455是被告申玉某分期付款從我公司購買的車輛，該車輛已實際交付申玉某，由其支配、使用、受益，我公司為降低風險經(jīng)合同約定登記在我公司名下，根據(jù)侵權(quán)責任法第四十九條、第五十條的規(guī)定，本次交通事故應(yīng)由實際所有人承擔責任，而我公司只是登記單位，不應(yīng)承擔責任；2、被告周月元不是我公司員工，其行為并非職務(wù)行為，我公司不擔責。
被告保險公司答辯稱:1、本案并非發(fā)生在道路上，不屬于道路交通事故。
本案案由也并非機動車交通事故責任糾紛，從本案無交通事故認定書也足以證明；2、因不屬于道路交通事故，故原告向我司主張商業(yè)險第三者責任險的賠付無法律依據(jù)，冀DF2455在我司投保的三者險是不能賠付原告的；3、因道交法和交強險條例規(guī)定，發(fā)生在道路之外的可以參照道路交通事故來賠付，僅適用于交強險而非商業(yè)險，故本案只能就交強險對我司進行處理；4、針對強險，也應(yīng)查明有無免賠情形。
在無免賠情形下，我司也只能在交強險分項限額內(nèi)依法賠付。
本案無財產(chǎn)損失，故2000元財產(chǎn)險我司不予賠付；5、本案訴訟費用、鑒定費用以及間接損失，我司不予賠付，依據(jù)是交強險第十條；6、對原告起訴主張數(shù)額有異議。
原告索某某提交證據(jù)如下:1、索某某身份證和戶口頁一份，證明原告身份情況。
2、周月元駕駛證一份。
3、肇事車的機動車行駛證一份，證實該車的登記車主是東某汽車公司。
4、機動車保險單兩份，證明該車所購買的保險種類。
5、被告周月元書寫的交通事故發(fā)生的經(jīng)過一份，證實在本次人身損害案件中，四被告應(yīng)承擔全部賠償責任。
6、峰峰總醫(yī)院出具的診斷證明書兩份，證實索某某受傷后的傷情及二次手術(shù)費、護理人數(shù)。
7、峰峰總醫(yī)院出具的收費單據(jù)18份，證實索某某支付了醫(yī)療費293191.28元。
8、索某某的住院病歷兩套。
9、北羊臺一街社區(qū)村委會出具的證明一份，證實索某某的小名為索增平。
10、峰峰鑫豐貿(mào)易公司出具的證明一份，證實索某某的誤工情況。
11、峰峰鑫豐貿(mào)易公司出具的證明一份，證實索子洋的誤工情況。
12、峰峰義井宏昇物資經(jīng)銷處證明一份，證實護理人員苗德美的誤工情況。
13、索玉君、索玉鑫、苗德美戶口頁一份，證實索某某撫養(yǎng)人員的身份情況。
14、現(xiàn)場模擬圖一份，證實四被告應(yīng)承擔全部責任。
另提交司法鑒定意見書及賠償明細各一份。
被告周月元質(zhì)證認為對原告提交的證據(jù)均無異議，且證實證據(jù)5是其本人書寫，是其真實意思表示。
被告保險公司質(zhì)證認為:在民事訴訟中，單方陳述在沒有證據(jù)的支持下，不能作為定案依據(jù)。
證據(jù)1真實性無異議，但該戶口證明原告系農(nóng)村戶籍，若賠付也應(yīng)按農(nóng)村戶口進行賠付；證據(jù)2真實性無異議；證據(jù)3真實性無異議；證據(jù)4真實性無異議，但商業(yè)險保單系保險合同，在本案中不應(yīng)處理，因本案非交通事故，商業(yè)險不予處理；證據(jù)5一是單方陳述，二是不能證明本案責任比例，三因周月元系本案當事人，不宜作為證據(jù)使用，四是當事人單方認可不是我司的賠付依據(jù)；證據(jù)6有異議，其中術(shù)后二次手術(shù)費三萬有異議，不予認可，兩人護理有異議。
以上證據(jù)1至證據(jù)6不能證明責任比例，同時也不能證明系道路交通事故。
根據(jù)道交法第119條規(guī)定，反而證明其并非道路交通事故，性質(zhì)應(yīng)為人身權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)，而非機動車交通事故糾紛。
對以下證據(jù)7至證據(jù)14的質(zhì)證不代表我司同意賠付，僅針對證據(jù)本身。
證據(jù)7無異議，但對非醫(yī)保用藥不予賠付；證據(jù)8無異議；證據(jù)9有異議，證明姓名情況應(yīng)由公安部門出具，故對證據(jù)7中“索增平”的7張票據(jù)有異議，不能證明是原告本人；證據(jù)10、11、12有異議，一無相應(yīng)的工資表，二無營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，不能證明其主體存在，三無勞動合同，四無財務(wù)章；證據(jù)13真實性無異議，但證明均為農(nóng)村戶口；證據(jù)14系原告自己所畫，不能作為定案依據(jù)，應(yīng)提供現(xiàn)場照片。
對司法鑒定意見書無異議。
賠償明細有異議:1、后期治療費有異議，未實際發(fā)生，也無充分證據(jù)證明，故待實際發(fā)生后另行起訴；2、住院期間誤工費有異議，應(yīng)按農(nóng)村戶口計算，對出院后誤工天數(shù)有異議；3、護理費計算標準有異議，應(yīng)按農(nóng)村標準；4、營養(yǎng)費無相關(guān)證據(jù)；5、被撫養(yǎng)人生活費有異議，不同意給付；6、殘疾賠償金計算方式有誤，應(yīng)計為15664元。
被告東某公司質(zhì)證認為大部分質(zhì)證意見同保險公司，但本次事故發(fā)生地為邯峰電廠院內(nèi)，并非道路上，而司機周月元駕駛車輛是給電廠送貨并且磅房在院內(nèi)。
電廠院內(nèi)屬于周月元的作業(yè)區(qū)域，而原告并非該電廠職工，并且進入該電廠范圍內(nèi)未得到允許，并在無證照情況駕駛二輪摩托車進入該廠區(qū)，應(yīng)當是本次事故的主要因素。
其次，該電廠是否應(yīng)承擔責任，因其疏忽大意致使原告進入廠區(qū)，其是否為外來人員規(guī)定了安全路線或?qū)Ｓ寐肪€，這是否也是該事故的原因。
另對原告提交的誤工證明真實性有異議，懷疑索貴田與索某某存在親屬關(guān)系，應(yīng)提交勞動合同完稅證明予以佐證。
護理人員應(yīng)按照實際損失確定護理費用。
因原告系十級傷殘兩處，賠償系數(shù)應(yīng)按11%來計算。
被告申玉某質(zhì)證認為均無異議。
被告東某公司提交以下證據(jù):1、消費信貸分期付款買賣汽車合同一份；2、購車用戶驗車交接單一份；3、服務(wù)協(xié)議一份。
以上證據(jù)證明被告周月元駕駛的車輛是被告申玉某以分期付款形式購買的車輛，我公司只是該車輛的登記單位，不承擔賠償責任。
原告索某某、被告周月元、申玉某、保險公司對東某公司提交的證據(jù)均無異議。
本院認為，機動車在行駛中造成他人受到傷害，應(yīng)該承擔相應(yīng)責任。
保險公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。
本案中，被告保險公司稱商業(yè)險即第三者責任保險是合同糾紛，不應(yīng)在本案中審理，但因該險與本案事實存在直接關(guān)聯(lián)，為減少當事人訴累，提高訴訟效率，應(yīng)以一并審理為宜。
被告保險公司另稱因此次事故非道路交通事故，不應(yīng)賠付商業(yè)險，但未提交充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)予以證實，亦未提交足以反駁的其他證據(jù)，故本院不予采信。
被告周月元駕駛機動車行駛轉(zhuǎn)彎時未能讓直行的原告車輛先行，未能在確保安全、暢通的原則下通行，應(yīng)承擔事故的主要責任。
原告駕駛機動車未取得機動車駕駛證，應(yīng)承擔事故的次要責任。
被告東某公司稱邯峰電廠也應(yīng)承擔一定責任，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院不予認可。
因肇事車輛已在被告保險公司處投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司基于交強險產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)，應(yīng)在交強險限額內(nèi)首先賠償原告122000元。
對于超出交強險限額的部分，因被告周月元承擔事故的主要責任，本院認為由其承擔賠償責任的70%較為適當。
因該車輛另投有第三者責任保險不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和第六十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在第三者責任保險限額內(nèi)直接向原告進行賠付，即（384246.88元-122000元）＊70%=183572.82元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告索某某各項損失共計305572.82元。
二、駁回原告索某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8420元，由原告索某某承擔2536元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔5884元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，機動車在行駛中造成他人受到傷害，應(yīng)該承擔相應(yīng)責任。
保險公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。
本案中，被告保險公司稱商業(yè)險即第三者責任保險是合同糾紛，不應(yīng)在本案中審理，但因該險與本案事實存在直接關(guān)聯(lián)，為減少當事人訴累，提高訴訟效率，應(yīng)以一并審理為宜。
被告保險公司另稱因此次事故非道路交通事故，不應(yīng)賠付商業(yè)險，但未提交充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)予以證實，亦未提交足以反駁的其他證據(jù)，故本院不予采信。
被告周月元駕駛機動車行駛轉(zhuǎn)彎時未能讓直行的原告車輛先行，未能在確保安全、暢通的原則下通行，應(yīng)承擔事故的主要責任。
原告駕駛機動車未取得機動車駕駛證，應(yīng)承擔事故的次要責任。
被告東某公司稱邯峰電廠也應(yīng)承擔一定責任，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院不予認可。
因肇事車輛已在被告保險公司處投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司基于交強險產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)，應(yīng)在交強險限額內(nèi)首先賠償原告122000元。
對于超出交強險限額的部分，因被告周月元承擔事故的主要責任，本院認為由其承擔賠償責任的70%較為適當。
因該車輛另投有第三者責任保險不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和第六十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在第三者責任保險限額內(nèi)直接向原告進行賠付，即（384246.88元-122000元）＊70%=183572.82元。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告索某某各項損失共計305572.82元。
二、駁回原告索某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8420元，由原告索某某承擔2536元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔5884元。

審判長：蘇婧

書記員：邱靜