索某某
王健
周月元
申玉某
邯鄲開(kāi)發(fā)區(qū)東某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
徐建峰
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
劉登朝（河北中大同律師事務(wù)所）
王永強(qiáng)（河北中大同律師事務(wù)所）

原告索某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民。
委托代理人王健，男，現(xiàn)住邯鄲市。
被告周月元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民。
被告申玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告邯鄲開(kāi)發(fā)區(qū)東某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地邯鄲市肥鄉(xiāng)縣工業(yè)裝備園區(qū)。
法定代表人付廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐建峰，男，該公司員工。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)市人民東路260號(hào)。
負(fù)責(zé)人邴海建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
委托代理人王永強(qiáng)，河北中大同律師事務(wù)所律師。
原告索某某訴被告周月元、申玉某、邯鄲開(kāi)發(fā)區(qū)東某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告索某某及其委托代理人王健，被告周月元，被告東某公司委托代理人徐建峰，被告保險(xiǎn)公司委托代理人劉登朝、王永強(qiáng)到庭參加了訴訟，被告申玉某于庭審中到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告索某某訴稱，2011年10月24日下午，被告周月元駕駛的冀DF2455重型罐式貨車在邯峰電廠廠區(qū)內(nèi)的泵房過(guò)完泵后，沿著泵房的道路自南向北行駛。
至向東的拐彎路口時(shí)，因被告周月元的疏忽大意，未能看清前方有無(wú)車輛通過(guò)，且未能及時(shí)減速，將交叉路口右側(cè)由南向北靠右道行駛的，原告索某某駕駛的二輪助力車撞倒。
事故發(fā)生后，原告被送往冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院住院治療。
住院時(shí)，原告被診斷為左小腿毀滅傷、左脛骨平臺(tái)開(kāi)放性粉碎性骨折。
后經(jīng)兩次住院手術(shù)治療，原告于2012年3月31日出院。
在原告住院期間，均是自己的家人墊付醫(yī)療費(fèi)用，被告周月元、申玉某、東某公司均未支付任何費(fèi)用。
因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處辦理了強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故按照相關(guān)的法律規(guī)定，其應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，請(qǐng)求人民法院責(zé)令被告周月元、申玉某、東某公司共同賠償原告索某某醫(yī)療費(fèi)293191.28元、后續(xù)治療費(fèi)3萬(wàn)元、住院期間誤工費(fèi)13950元、出院后誤工費(fèi)（具體標(biāo)準(zhǔn)為自2012年4月1日至定殘前一天，每日按照90元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)23250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7750元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7750元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)46139元及殘疾賠償金，被告保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
后原告變更訴訟請(qǐng)求為474672元。
被告周月元答辯稱同意原告的起訴請(qǐng)求，無(wú)其他意見(jiàn)。
被告申玉某庭審時(shí)未到庭發(fā)表答辯意見(jiàn)，亦未提交書面答辯意見(jiàn)。
被告東某公司答辯稱:1、被告周月元駕駛車輛冀DF2455是被告申玉某分期付款從我公司購(gòu)買的車輛，該車輛已實(shí)際交付申玉某，由其支配、使用、受益，我公司為降低風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)合同約定登記在我公司名下，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條、第五十條的規(guī)定，本次交通事故應(yīng)由實(shí)際所有人承擔(dān)責(zé)任，而我公司只是登記單位，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2、被告周月元不是我公司員工，其行為并非職務(wù)行為，我公司不擔(dān)責(zé)。
被告保險(xiǎn)公司答辯稱:1、本案并非發(fā)生在道路上，不屬于道路交通事故。
本案案由也并非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，從本案無(wú)交通事故認(rèn)定書也足以證明；2、因不屬于道路交通事故，故原告向我司主張商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付無(wú)法律依據(jù)，冀DF2455在我司投保的三者險(xiǎn)是不能賠付原告的；3、因道交法和交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，發(fā)生在道路之外的可以參照道路交通事故來(lái)賠付，僅適用于交強(qiáng)險(xiǎn)而非商業(yè)險(xiǎn)，故本案只能就交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)我司進(jìn)行處理；4、針對(duì)強(qiáng)險(xiǎn)，也應(yīng)查明有無(wú)免賠情形。
在無(wú)免賠情形下，我司也只能在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)依法賠付。
本案無(wú)財(cái)產(chǎn)損失，故2000元財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)我司不予賠付；5、本案訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用以及間接損失，我司不予賠付，依據(jù)是交強(qiáng)險(xiǎn)第十條；6、對(duì)原告起訴主張數(shù)額有異議。
原告索某某提交證據(jù)如下:1、索某某身份證和戶口頁(yè)一份，證明原告身份情況。
2、周月元駕駛證一份。
3、肇事車的機(jī)動(dòng)車行駛證一份，證實(shí)該車的登記車主是東某汽車公司。
4、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單兩份，證明該車所購(gòu)買的保險(xiǎn)種類。
5、被告周月元書寫的交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)一份，證實(shí)在本次人身?yè)p害案件中，四被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
6、峰峰總醫(yī)院出具的診斷證明書兩份，證實(shí)索某某受傷后的傷情及二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理人數(shù)。
7、峰峰總醫(yī)院出具的收費(fèi)單據(jù)18份，證實(shí)索某某支付了醫(yī)療費(fèi)293191.28元。
8、索某某的住院病歷兩套。
9、北羊臺(tái)一街社區(qū)村委會(huì)出具的證明一份，證實(shí)索某某的小名為索增平。
10、峰峰鑫豐貿(mào)易公司出具的證明一份，證實(shí)索某某的誤工情況。
11、峰峰鑫豐貿(mào)易公司出具的證明一份，證實(shí)索子洋的誤工情況。
12、峰峰義井宏昇物資經(jīng)銷處證明一份，證實(shí)護(hù)理人員苗德美的誤工情況。
13、索玉君、索玉鑫、苗德美戶口頁(yè)一份，證實(shí)索某某撫養(yǎng)人員的身份情況。
14、現(xiàn)場(chǎng)模擬圖一份，證實(shí)四被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
另提交司法鑒定意見(jiàn)書及賠償明細(xì)各一份。
被告周月元質(zhì)證認(rèn)為對(duì)原告提交的證據(jù)均無(wú)異議，且證實(shí)證據(jù)5是其本人書寫，是其真實(shí)意思表示。
被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:在民事訴訟中，單方陳述在沒(méi)有證據(jù)的支持下，不能作為定案依據(jù)。
證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但該戶口證明原告系農(nóng)村戶籍，若賠付也應(yīng)按農(nóng)村戶口進(jìn)行賠付；證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但商業(yè)險(xiǎn)保單系保險(xiǎn)合同，在本案中不應(yīng)處理，因本案非交通事故，商業(yè)險(xiǎn)不予處理；證據(jù)5一是單方陳述，二是不能證明本案責(zé)任比例，三因周月元系本案當(dāng)事人，不宜作為證據(jù)使用，四是當(dāng)事人單方認(rèn)可不是我司的賠付依據(jù)；證據(jù)6有異議，其中術(shù)后二次手術(shù)費(fèi)三萬(wàn)有異議，不予認(rèn)可，兩人護(hù)理有異議。
以上證據(jù)1至證據(jù)6不能證明責(zé)任比例，同時(shí)也不能證明系道路交通事故。
根據(jù)道交法第119條規(guī)定，反而證明其并非道路交通事故，性質(zhì)應(yīng)為人身權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)，而非機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛。
對(duì)以下證據(jù)7至證據(jù)14的質(zhì)證不代表我司同意賠付，僅針對(duì)證據(jù)本身。
證據(jù)7無(wú)異議，但對(duì)非醫(yī)保用藥不予賠付；證據(jù)8無(wú)異議；證據(jù)9有異議，證明姓名情況應(yīng)由公安部門出具，故對(duì)證據(jù)7中“索增平”的7張票據(jù)有異議，不能證明是原告本人；證據(jù)10、11、12有異議，一無(wú)相應(yīng)的工資表，二無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，不能證明其主體存在，三無(wú)勞動(dòng)合同，四無(wú)財(cái)務(wù)章；證據(jù)13真實(shí)性無(wú)異議，但證明均為農(nóng)村戶口；證據(jù)14系原告自己所畫，不能作為定案依據(jù)，應(yīng)提供現(xiàn)場(chǎng)照片。
對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書無(wú)異議。
賠償明細(xì)有異議:1、后期治療費(fèi)有異議，未實(shí)際發(fā)生，也無(wú)充分證據(jù)證明，故待實(shí)際發(fā)生后另行起訴；2、住院期間誤工費(fèi)有異議，應(yīng)按農(nóng)村戶口計(jì)算，對(duì)出院后誤工天數(shù)有異議；3、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)相關(guān)證據(jù)；5、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)有異議，不同意給付；6、殘疾賠償金計(jì)算方式有誤，應(yīng)計(jì)為15664元。
被告東某公司質(zhì)證認(rèn)為大部分質(zhì)證意見(jiàn)同保險(xiǎn)公司，但本次事故發(fā)生地為邯峰電廠院內(nèi)，并非道路上，而司機(jī)周月元駕駛車輛是給電廠送貨并且磅房在院內(nèi)。
電廠院內(nèi)屬于周月元的作業(yè)區(qū)域，而原告并非該電廠職工，并且進(jìn)入該電廠范圍內(nèi)未得到允許，并在無(wú)證照情況駕駛二輪摩托車進(jìn)入該廠區(qū)，應(yīng)當(dāng)是本次事故的主要因素。
其次，該電廠是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因其疏忽大意致使原告進(jìn)入廠區(qū)，其是否為外來(lái)人員規(guī)定了安全路線或?qū)Ｓ寐肪€，這是否也是該事故的原因。
另對(duì)原告提交的誤工證明真實(shí)性有異議，懷疑索貴田與索某某存在親屬關(guān)系，應(yīng)提交勞動(dòng)合同完稅證明予以佐證。
護(hù)理人員應(yīng)按照實(shí)際損失確定護(hù)理費(fèi)用。
因原告系十級(jí)傷殘兩處，賠償系數(shù)應(yīng)按11%來(lái)計(jì)算。
被告申玉某質(zhì)證認(rèn)為均無(wú)異議。
被告東某公司提交以下證據(jù):1、消費(fèi)信貸分期付款買賣汽車合同一份；2、購(gòu)車用戶驗(yàn)車交接單一份；3、服務(wù)協(xié)議一份。
以上證據(jù)證明被告周月元駕駛的車輛是被告申玉某以分期付款形式購(gòu)買的車輛，我公司只是該車輛的登記單位，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告索某某、被告周月元、申玉某、保險(xiǎn)公司對(duì)東某公司提交的證據(jù)均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在行駛中造成他人受到傷害，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中，被告保險(xiǎn)公司稱商業(yè)險(xiǎn)即第三者責(zé)任保險(xiǎn)是合同糾紛，不應(yīng)在本案中審理，但因該險(xiǎn)與本案事實(shí)存在直接關(guān)聯(lián)，為減少當(dāng)事人訴累，提高訴訟效率，應(yīng)以一并審理為宜。
被告保險(xiǎn)公司另稱因此次事故非道路交通事故，不應(yīng)賠付商業(yè)險(xiǎn)，但未提交充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)予以證實(shí)，亦未提交足以反駁的其他證據(jù)，故本院不予采信。
被告周月元駕駛機(jī)動(dòng)車行駛轉(zhuǎn)彎時(shí)未能讓直行的原告車輛先行，未能在確保安全、暢通的原則下通行，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
原告駕駛機(jī)動(dòng)車未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
被告東某公司稱邯峰電廠也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予認(rèn)可。
因肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司基于交強(qiáng)險(xiǎn)產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償原告122000元。
對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因被告周月元承擔(dān)事故的主要責(zé)任，本院認(rèn)為由其承擔(dān)賠償責(zé)任的70%較為適當(dāng)。
因該車輛另投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?和第六十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠付，即（384246.88元-122000元）＊70%=183572.82元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告索某某各項(xiàng)損失共計(jì)305572.82元。
二、駁回原告索某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8420元，由原告索某某承擔(dān)2536元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)5884元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在行駛中造成他人受到傷害，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中，被告保險(xiǎn)公司稱商業(yè)險(xiǎn)即第三者責(zé)任保險(xiǎn)是合同糾紛，不應(yīng)在本案中審理，但因該險(xiǎn)與本案事實(shí)存在直接關(guān)聯(lián)，為減少當(dāng)事人訴累，提高訴訟效率，應(yīng)以一并審理為宜。
被告保險(xiǎn)公司另稱因此次事故非道路交通事故，不應(yīng)賠付商業(yè)險(xiǎn)，但未提交充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)予以證實(shí)，亦未提交足以反駁的其他證據(jù)，故本院不予采信。
被告周月元駕駛機(jī)動(dòng)車行駛轉(zhuǎn)彎時(shí)未能讓直行的原告車輛先行，未能在確保安全、暢通的原則下通行，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
原告駕駛機(jī)動(dòng)車未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
被告東某公司稱邯峰電廠也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予認(rèn)可。
因肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司基于交強(qiáng)險(xiǎn)產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償原告122000元。
對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因被告周月元承擔(dān)事故的主要責(zé)任，本院認(rèn)為由其承擔(dān)賠償責(zé)任的70%較為適當(dāng)。
因該車輛另投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?和第六十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠付，即（384246.88元-122000元）＊70%=183572.82元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告索某某各項(xiàng)損失共計(jì)305572.82元。
二、駁回原告索某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8420元，由原告索某某承擔(dān)2536元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)5884元。

審判長(zhǎng)：蘇婧

書記員：邱靜