索某海
武建鋒（河北紫微星律師事務(wù)所）
邯鄲市第一軋鋼廠
李濤
陳岳洪

原告索某海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原邯鄲市職工，現(xiàn)住邯鄲市。
委托代理人武建鋒，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市第一軋鋼廠，住所地邯鄲市聯(lián)紡西路立交橋西磚窯路5號。
法定代表人張其發(fā)，該廠廠長。
委托代理人李濤，該廠法律顧問。
委托代理人陳岳洪，該廠職工。
原告索某海與被告邯鄲市第一軋鋼廠勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告索某海及其委托代理人武建鋒，被告的委托代理人李濤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，我國實行企業(yè)勞動制度改革后，原告由一名集體固定工轉(zhuǎn)變?yōu)橐幻贤乒と恕?995年7月1日，原、被告雙方簽訂的勞動合同為雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)，為有效合同，應(yīng)受法律保護。根據(jù)勞動合同約定，雙方的勞動合同期限至2000年7月1日止，原告稱在合同期滿后仍在被告單位工作至2001年1月，其雖申請證人翟某某出庭作證，但該證人僅某某證實原告在被告單位工作至2000年秋天，具體時間不清楚，原告又無其他證據(jù)證實其在合同期滿后仍在被告單位工作的事實，且被告亦不認(rèn)可，故原告的上述主張不予認(rèn)定，應(yīng)視為雙方勞動合同期限屆滿后勞動合同即行終止。合同終止后，雙方不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被告沒有義務(wù)再為原告支付2000年7月1日之后的生活費及社會保險費。根據(jù)勞動法相關(guān)規(guī)定，由于原告自1988年6月至2000年7月期間在被告單位工作，雙方存在勞動關(guān)系，被告應(yīng)依法為原告交納此期間的社會保險費，如被告不予交納，原告應(yīng)通過行政途徑予以解決，不屬法院審理的民事案件的范圍。由于原告未提交被告作出對其除名的相關(guān)證據(jù)，且被告亦不認(rèn)可對其作出過除名的決定，故原告要求確認(rèn)被告對其除名的行為違法無事實依據(jù)，本院不予支持。原告根據(jù)《勞動部關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》第十四條“有固定期限的勞動合同期滿后，因用人單位方面的原因未辦理終止或續(xù)訂手續(xù)而形成事實勞動關(guān)系的，視為續(xù)訂勞動合同。用人單位應(yīng)及時與勞動者協(xié)商合同期限，辦理續(xù)訂手續(xù)。由此給勞動者造成損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，認(rèn)為被告在勞動合同期滿后，未給原告辦理終止或續(xù)訂手續(xù)，雙方勞動關(guān)系繼續(xù)存在觀點不能成立，因為雙方在勞動合同期滿后未形成事實勞動關(guān)系，被告在合同期滿后為原告辦理終止或續(xù)訂手續(xù)為終止合同后的附隨義務(wù)，是為了方便勞動者辦理各項保險、失業(yè)登記以及再就業(yè)等，不是雙方終止勞動合同的前提。綜上，原告的各項訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?，參照《勞動部關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》第十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告索某海的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，我國實行企業(yè)勞動制度改革后，原告由一名集體固定工轉(zhuǎn)變?yōu)橐幻贤乒と恕?995年7月1日，原、被告雙方簽訂的勞動合同為雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)，為有效合同，應(yīng)受法律保護。根據(jù)勞動合同約定，雙方的勞動合同期限至2000年7月1日止，原告稱在合同期滿后仍在被告單位工作至2001年1月，其雖申請證人翟某某出庭作證，但該證人僅某某證實原告在被告單位工作至2000年秋天，具體時間不清楚，原告又無其他證據(jù)證實其在合同期滿后仍在被告單位工作的事實，且被告亦不認(rèn)可，故原告的上述主張不予認(rèn)定，應(yīng)視為雙方勞動合同期限屆滿后勞動合同即行終止。合同終止后，雙方不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被告沒有義務(wù)再為原告支付2000年7月1日之后的生活費及社會保險費。根據(jù)勞動法相關(guān)規(guī)定，由于原告自1988年6月至2000年7月期間在被告單位工作，雙方存在勞動關(guān)系，被告應(yīng)依法為原告交納此期間的社會保險費，如被告不予交納，原告應(yīng)通過行政途徑予以解決，不屬法院審理的民事案件的范圍。由于原告未提交被告作出對其除名的相關(guān)證據(jù)，且被告亦不認(rèn)可對其作出過除名的決定，故原告要求確認(rèn)被告對其除名的行為違法無事實依據(jù)，本院不予支持。原告根據(jù)《勞動部關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》第十四條“有固定期限的勞動合同期滿后，因用人單位方面的原因未辦理終止或續(xù)訂手續(xù)而形成事實勞動關(guān)系的，視為續(xù)訂勞動合同。用人單位應(yīng)及時與勞動者協(xié)商合同期限，辦理續(xù)訂手續(xù)。由此給勞動者造成損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，認(rèn)為被告在勞動合同期滿后，未給原告辦理終止或續(xù)訂手續(xù)，雙方勞動關(guān)系繼續(xù)存在觀點不能成立，因為雙方在勞動合同期滿后未形成事實勞動關(guān)系，被告在合同期滿后為原告辦理終止或續(xù)訂手續(xù)為終止合同后的附隨義務(wù)，是為了方便勞動者辦理各項保險、失業(yè)登記以及再就業(yè)等，不是雙方終止勞動合同的前提。綜上，原告的各項訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?，參照《勞動部關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》第十四條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告索某海的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭文肖
審判員：吳杰
審判員：王西武

書記員：李雪