索麗某
張延鋆（河北精強律師事務(wù)所）
包立文（河北精強律師事務(wù)所）
李某
王衛(wèi)華（河北寶星律師事務(wù)所）
邯鄲市公共交通總公司
魏守斌
劉順義
永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
劉瑞軍

原告索麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
委托代理人張延鋆，河北精強律師事務(wù)所律師。
委托代理人包立文，河北精強律師事務(wù)所律師。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
委托代理人王衛(wèi)華，河北寶星律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市公共交通總公司，住所地邯鄲市人民路43號
。
法定代表人李麗萍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏守斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市，系該公司員工。
委托代理人劉順義，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市，系該公司員工。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱:永安財險邯鄲支公司），住所地邯鄲市前進大街19號
。
法定代表人郭春雨，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉瑞軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工。
原告索麗某與被告李某、邯鄲市公共交通總公司、永安財險邯鄲支公司為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告索麗某的委托代理人張延鋆、被告李某的委托代理人王衛(wèi)華、被告邯鄲市公共交通總公司的委托代理人魏守斌、被告永安財險邯鄲支公司的委托代理人劉瑞軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告索麗某訴稱，2012年4月14日13時10分許，趙擁軍駕駛冀DYM385號
小型轎車沿太行東路由西向東行駛至煙草公司東側(cè)路段向西掉頭時，與同方向行駛李某駕駛的冀DHO555號
中型普通客車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞。
邯鄲市公共交通總公司在永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司第一營銷服務(wù)部投有保險。
經(jīng)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交警大隊第×××號
交通事故認(rèn)定書
認(rèn)定，趙擁軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
經(jīng)我多次找被告調(diào)解未果，被告的行為給我造成巨大經(jīng)濟損失。
故依法請求:一、判令
被告承擔(dān)車損、車輛貶損費36417元并判令
被告承擔(dān)全部訴訟費用。
原告索麗某為支持訴求提供以下證據(jù):1、交通事故認(rèn)定書
，證明冀DYM385號
轎車發(fā)生交通事故的基本事實及冀DHO555號
客車的所有人為邯鄲市公共交通總公司；2、機動車行駛證、駕駛證復(fù)印件，證明司機趙擁軍有駕駛資格，冀DYM385號
轎車的所有人為索麗某；3、交強險保單復(fù)印件，證明冀DHO555號
客車的所有人邯鄲市公共交通總公司在永安財產(chǎn)保險股份有限公司投有交強險；4、鑒定費單據(jù)，證明冀DYM385號
轎車鑒定時所花費的費用為1250元；5、峰峰礦區(qū)交通事故車、物評估鑒定書
，證明經(jīng)峰峰礦區(qū)道路交通事故評損委員會鑒定冀DYM385號
轎車的損失為35167元。
被告李某辯稱，所駕車輛在被告永安財險邯鄲支公司投保交強險，應(yīng)由被告永安財險邯鄲支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)于訴訟費，我對事故承擔(dān)次要責(zé)任，故訴訟費應(yīng)由保險公司和原告分擔(dān)。
被告李某為支持答辯，提供交強險保單一份，證明冀DHO555號
客車在被告永安財險邯鄲支公司投保的事實。
被告邯鄲市公共交通總公司辯稱，第一、原告車輛駕駛?cè)粟w擁軍違法在先，損失應(yīng)由原告自擔(dān)；第二、我公司對被告李某駕駛的冀DHO555號
客車僅實施掛靠管理，車輛投資人、使用人、受益人均是被告李某，故我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；第三、車輛投保了交強險，應(yīng)由被告永安財險邯鄲支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，請求依法判決駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告邯鄲市公共交通總公司為支持答辯，提供邯鄲市人民政府關(guān)于峰峰礦區(qū)客運市場問題的協(xié)調(diào)意見和峰峰礦區(qū)客運市場整合工作協(xié)議各一份，證明冀DHO555號
客車的實際使用人、受益人為車主李某。
被告永安財險邯鄲支公司辯稱，冀DHO555號
客車是在我公司投保交強險，但我們已按保險合同給被告邯鄲市公共交通總公司打款2000元。
被告永安財險邯鄲支公司為支持答辯，提供賠款收據(jù)一份，證明2012年6月28日其公司已向被告邯鄲市公共交通總公司匯款2000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某對原告五份證據(jù)真實性均無異議，被告邯鄲市公共交通總公司、被告永安財險邯鄲支公司對原告證據(jù)1、2、3、4真實均無異議，二被告對原告證據(jù)5提出異議，認(rèn)為鑒定未通知他們到場，對其證明力不予認(rèn)可。
鑒于三被告對原告證據(jù)1、2、3、4真實性均無異議，本院依法予以采信，關(guān)于證據(jù)5峰峰礦區(qū)交通事故車、物評估鑒定書
，被告邯鄲市公共交通總公司、被告永安財險邯鄲支公司雖提出提出異議，但未在指定的合理期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，亦未提供任何反證予以反駁，故對原告證據(jù)5本院依法予以采信。
被告李某提交的交強險保單，各方均無異議，本院予以采信；對于被告邯鄲市公共交通總公司提交的邯鄲市人民政府關(guān)于峰峰礦區(qū)客運市場問題的協(xié)調(diào)意見和峰峰礦區(qū)客運市場整合工作協(xié)議，被告李某當(dāng)庭承認(rèn)其是冀DHO555號
客車的實際車主，對該事實，本院予以確認(rèn)；對于被告永安財險邯鄲支公司提交的賠款收據(jù)，各方均不認(rèn)可，且與本案無關(guān)，本院不予審查。
本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告李某駕駛的冀DHO555號
中型普通客在被告永安財險邯鄲支公司投保交強險，事故發(fā)生在有效保險期限內(nèi)，且原告損失總額36417元不超過交強險限額，被告永安財險邯鄲支公司應(yīng)予全額賠償，故對原告請求賠償損失36417元的訴求本院予以支持。
被告永安財險邯鄲支公司辯稱已向被告邯鄲市公共交通總公司賠償2000元，與本案無關(guān)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告索麗某財產(chǎn)損失共計36417元；二、駁回原告索麗某的其他訴訟請求。
案件受理費710元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書
送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴書
狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告李某駕駛的冀DHO555號
中型普通客在被告永安財險邯鄲支公司投保交強險，事故發(fā)生在有效保險期限內(nèi)，且原告損失總額36417元不超過交強險限額，被告永安財險邯鄲支公司應(yīng)予全額賠償，故對原告請求賠償損失36417元的訴求本院予以支持。
被告永安財險邯鄲支公司辯稱已向被告邯鄲市公共交通總公司賠償2000元，與本案無關(guān)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告索麗某財產(chǎn)損失共計36417元；二、駁回原告索麗某的其他訴訟請求。
案件受理費710元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：羅文杰