管某某
候華晴（湖北武漢天工法律服務(wù)所）
武漢君邦光電科技有限公司
葉立兵
魏思文

原告管某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人候華晴，武漢市天工法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告武漢君邦光電科技有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)古田一路28號(hào)漢正街都市工業(yè)區(qū)新工廠產(chǎn)業(yè)園15號(hào)樓。
法定代表人江濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葉立兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所（特別授權(quán)）。
委托代理人魏思文，該公司人事經(jīng)理（特別授權(quán)）。
原告管某某與被告武漢君邦光電科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年10月28日立案受理后，由代理審判員曹昌健獨(dú)任審判，于2014年11月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告管某某、原告委托代理人候華晴、被告委托代理人葉立兵、魏思文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?之規(guī)定，原告以個(gè)人原因?yàn)橛蓡畏教岢鼋獬齽趧?dòng)合同，不屬于用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故本院對(duì)原告第一項(xiàng) ?訴訟請(qǐng)求不予支持。
2、關(guān)于加班事實(shí)。雙方在期限為2018年7月31日的合同中明確約定，原告的工作時(shí)間為每周六天制。
原告提供的2014年1月至2014年5月的考勤記錄與被告提供考勤表的員工編號(hào)均為19號(hào)，經(jīng)本院核對(duì)，兩份考勤記錄的打卡具體時(shí)間完全一致，如2014年3月10日均為“12:04”、“12:53”，4月4日均有“07:46”、“19:41”、5月3日均為“07:48”、“12:03”；而被告提交的考勤記錄缺少了2014年4月12日、4月19日、4月26日三個(gè)周六的打卡記錄，被告對(duì)此也未給出合理解釋，卻口頭否認(rèn)原告提交考勤記錄的真實(shí)性；且原告提供的證據(jù)為照片，沒(méi)有改動(dòng)的可能性，而被告提供的是經(jīng)過(guò)電腦打印出的表格，存在改動(dòng)的可能，故法庭認(rèn)為被告提交的考勤記錄真實(shí)性存疑?？记谟涗浺嗫汕宄砻?，原告管某某存在休息日加班的事實(shí)。
此時(shí)加班事實(shí)舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，現(xiàn)被告僅提供2012年1月、2013年2月的考勤表，法庭亦無(wú)法核查原告具體加班天數(shù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，據(jù)此本院推定原告主張的加班天數(shù)成立，被告應(yīng)向原告支付加班工資。
被告辯稱勞動(dòng)合同已約定加班費(fèi)，并已支付原告?zhèn)€別周六加班的加班費(fèi)。本案中，雙方在期限為2013年12月31日的合同中約定了加班費(fèi)，但并未明確加班費(fèi)具體數(shù)額，亦未提交加班費(fèi)發(fā)放的證明；期限為2018年7月31日的合同中沒(méi)有約定加班費(fèi)，但被告又提供了3個(gè)月的發(fā)放表。被告的抗辯主張既不明確又不完整，證據(jù)又為單方制作。即便被告提供的三張工資發(fā)放表是真實(shí)的，原告管某某每月加班工資僅有幾十元至一百多元，與原告應(yīng)當(dāng)獲得的法定加班工資數(shù)額相去甚遠(yuǎn)。鑒于考勤記錄改動(dòng)的情況，法庭對(duì)被告的證據(jù)無(wú)法確信，對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采信。春節(jié)期間休息十日，原告主張多休的三日為調(diào)休，結(jié)合原告提供的考勤記錄，其2014年3月22日至23日和4月5日至7日原告未加班。休息日加班工資應(yīng)為5400÷21.75×200%×［（52-2-3）×2-2］=45682.76元。
3、關(guān)于未休年休假工資。被告辯稱原告已享受年休假的待遇，但僅憑被告出具的通知，只能證明原告春節(jié)的休息時(shí)間，不能證明其享受了年休假。且，如果將春節(jié)多休息的天數(shù)認(rèn)定為年休假，則原告加班天數(shù)將多計(jì)算，其費(fèi)用結(jié)果沒(méi)有變化?？紤]到原告入職時(shí)已經(jīng)年滿30周歲，理應(yīng)享有每年5天的帶薪年休假。故本院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)向原告支付未休年休假工資，金額應(yīng)為5400÷21.75×5×3×200%=7448.28元。
4、勞動(dòng)仲裁裁決了被告應(yīng)當(dāng)向原告支付2014年4月份和2014年5月1日至8日工資合計(jì)6641.38元，原、被告雙方都沒(méi)有起訴，視為雙方對(duì)裁決結(jié)果表示接受和認(rèn)可，本院予以支持。
為此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?、《職工帶薪年休假條例》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢君邦光電科技有限公司向原告管某某支付休息日加班工資45682.76元。
二、被告武漢君邦光電科技有限公司向原告管某某支付未休年休假工資7448.28元。
三、被告武漢君邦光電科技有限公司向原告管某某支付2014年4月份和2014年5月1日至8日的工資合計(jì)6641.38元。
四、駁回原告管某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在本判決書生效之日起十日內(nèi)支付。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取5元予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?之規(guī)定，原告以個(gè)人原因?yàn)橛蓡畏教岢鼋獬齽趧?dòng)合同，不屬于用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故本院對(duì)原告第一項(xiàng) ?訴訟請(qǐng)求不予支持。
2、關(guān)于加班事實(shí)。雙方在期限為2018年7月31日的合同中明確約定，原告的工作時(shí)間為每周六天制。
原告提供的2014年1月至2014年5月的考勤記錄與被告提供考勤表的員工編號(hào)均為19號(hào)，經(jīng)本院核對(duì)，兩份考勤記錄的打卡具體時(shí)間完全一致，如2014年3月10日均為“12:04”、“12:53”，4月4日均有“07:46”、“19:41”、5月3日均為“07:48”、“12:03”；而被告提交的考勤記錄缺少了2014年4月12日、4月19日、4月26日三個(gè)周六的打卡記錄，被告對(duì)此也未給出合理解釋，卻口頭否認(rèn)原告提交考勤記錄的真實(shí)性；且原告提供的證據(jù)為照片，沒(méi)有改動(dòng)的可能性，而被告提供的是經(jīng)過(guò)電腦打印出的表格，存在改動(dòng)的可能，故法庭認(rèn)為被告提交的考勤記錄真實(shí)性存疑?？记谟涗浺嗫汕宄砻鳎婀苣衬炒嬖谛菹⑷占影嗟氖聦?shí)。
此時(shí)加班事實(shí)舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，現(xiàn)被告僅提供2012年1月、2013年2月的考勤表，法庭亦無(wú)法核查原告具體加班天數(shù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，據(jù)此本院推定原告主張的加班天數(shù)成立，被告應(yīng)向原告支付加班工資。
被告辯稱勞動(dòng)合同已約定加班費(fèi)，并已支付原告?zhèn)€別周六加班的加班費(fèi)。本案中，雙方在期限為2013年12月31日的合同中約定了加班費(fèi)，但并未明確加班費(fèi)具體數(shù)額，亦未提交加班費(fèi)發(fā)放的證明；期限為2018年7月31日的合同中沒(méi)有約定加班費(fèi)，但被告又提供了3個(gè)月的發(fā)放表。被告的抗辯主張既不明確又不完整，證據(jù)又為單方制作。即便被告提供的三張工資發(fā)放表是真實(shí)的，原告管某某每月加班工資僅有幾十元至一百多元，與原告應(yīng)當(dāng)獲得的法定加班工資數(shù)額相去甚遠(yuǎn)。鑒于考勤記錄改動(dòng)的情況，法庭對(duì)被告的證據(jù)無(wú)法確信，對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采信。春節(jié)期間休息十日，原告主張多休的三日為調(diào)休，結(jié)合原告提供的考勤記錄，其2014年3月22日至23日和4月5日至7日原告未加班。休息日加班工資應(yīng)為5400÷21.75×200%×［（52-2-3）×2-2］=45682.76元。
3、關(guān)于未休年休假工資。被告辯稱原告已享受年休假的待遇，但僅憑被告出具的通知，只能證明原告春節(jié)的休息時(shí)間，不能證明其享受了年休假。且，如果將春節(jié)多休息的天數(shù)認(rèn)定為年休假，則原告加班天數(shù)將多計(jì)算，其費(fèi)用結(jié)果沒(méi)有變化?？紤]到原告入職時(shí)已經(jīng)年滿30周歲，理應(yīng)享有每年5天的帶薪年休假。故本院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)向原告支付未休年休假工資，金額應(yīng)為5400÷21.75×5×3×200%=7448.28元。
4、勞動(dòng)仲裁裁決了被告應(yīng)當(dāng)向原告支付2014年4月份和2014年5月1日至8日工資合計(jì)6641.38元，原、被告雙方都沒(méi)有起訴，視為雙方對(duì)裁決結(jié)果表示接受和認(rèn)可，本院予以支持。
為此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?、《職工帶薪年休假條例》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢君邦光電科技有限公司向原告管某某支付休息日加班工資45682.76元。
二、被告武漢君邦光電科技有限公司向原告管某某支付未休年休假工資7448.28元。
三、被告武漢君邦光電科技有限公司向原告管某某支付2014年4月份和2014年5月1日至8日的工資合計(jì)6641.38元。
四、駁回原告管某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在本判決書生效之日起十日內(nèi)支付。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取5元予以免交。

審判長(zhǎng)：曹昌健

書記員：朱瑞波