原告童某喜，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人錢開明，湖北明曉律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢市第一大道物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地武漢市硚口區(qū)漢正街第一大道翡翠座第四層。
法定代表人李天盼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余佳奇、謝亞光，湖北忠三律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告童某喜與被告武漢市第一大道物業(yè)管理有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院2015年11月2日立案受理后，由代理審判員曹昌健獨(dú)任審判，適用簡易程序，于2015年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告童某喜、原告委托代理人錢開明、被告武漢市第一大道物業(yè)管理有限責(zé)任公司委托代理人余佳奇、謝亞光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告童某喜于2007年7月入職，崗位為保安。雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，期限至2016年5月31日。2015年7月7日，原告與毛建軍發(fā)生肢體沖突，后被毛建軍打傷。2015年8月28日，被告以原告嚴(yán)重違反工作紀(jì)律為由，單方解除了勞動(dòng)關(guān)系。被告自2008年6月起為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。
2015年8月31日，原告向武漢市硚口區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求因被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系，裁令1、被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50000元；2、辦理失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)。該委做出硚勞人仲裁字（2015）第317號(hào)仲裁裁決書，裁令被告為原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取手續(xù)，駁回原告其他仲裁請求?，F(xiàn)原告不服該裁決，訴至本院，請求判如前請。

本院認(rèn)為：1、仲裁前置程序系勞動(dòng)爭議糾紛解決的基本制度，法律要求法庭在審理勞動(dòng)爭議案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重仲裁裁決，同時(shí)防止當(dāng)事人規(guī)避前置程序，在訴訟階段提出大量未經(jīng)仲裁的請求。只有符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條規(guī)定的，屬于不可分的請求才能合并審理。本案中，原告的多項(xiàng)訴訟請求混亂、重復(fù)、矛盾，與原告主張的違法解除勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)全然不符。經(jīng)過甄別，本庭認(rèn)為，原告的仲裁請求名為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，實(shí)為要求被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金，故對其違法解除經(jīng)濟(jì)賠償金的訴請予以審理。同時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系存在系案件處理的基礎(chǔ)法律關(guān)系，原告請求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在的請求，本院予以審理。對代通知金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償金的請求，未經(jīng)前置程序故不予審理；對因工受傷的醫(yī)藥費(fèi)的請求，一是未經(jīng)前置程序，二是所謂因工受傷得須經(jīng)過社保部門的認(rèn)定，故亦不予審理。
2、關(guān)于原告確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴請。庭審中，雙方一致認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系起于2007年7月，止于2015年8月28日，本庭予以確認(rèn)。
3、關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金的訴請。第一，被告向本庭提交了有原告本人簽字的員工手冊，原告雖矢口否認(rèn)但未提交任何證據(jù)進(jìn)行反駁，則該員工手冊可以作為本案處理的依據(jù)。該員工手冊第五章第5.6.2中第5點(diǎn)明確規(guī)定，在上班時(shí)間打架斗毆者，單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。
第二、原告對被告提交的公安機(jī)關(guān)詢問筆錄，以沒有公章為由進(jìn)行否認(rèn)，但亦未提交任何證據(jù)進(jìn)行反駁，本庭為此到硚口區(qū)分局三曙派出所進(jìn)行核實(shí)、比對，確認(rèn)了該詢問筆錄的真實(shí)性。同時(shí)，原告的證人證言也就是向公安機(jī)關(guān)做出陳述的被詢問人，內(nèi)容一致，證人對公安機(jī)關(guān)所做的陳述具有較高真實(shí)性，故對被告證據(jù)予以采信。
第三，治安調(diào)解協(xié)議書中載明“2015年7月7日……雙方因工作點(diǎn)名未到，發(fā)生糾紛，導(dǎo)致肢體沖突”；萬清明的詢問筆錄中載明“他們就相互吵鬧、他們相互推、你推我、我推你……后來他們兩個(gè)人升級(jí)發(fā)生了肢體沖突，最后值班班長倒地”；桂裕龍?jiān)谄湓儐柟P錄中亦做了類似陳述。何為打架斗毆？雙方均動(dòng)手向另一方擊打而已。只不過本案原告不敵對方，倒地受傷，事件結(jié)束。且兩名保安人員在工作時(shí)間、工作場所發(fā)生肢體沖突，對外勢必造成相當(dāng)惡劣影響，降低眾多商戶對作為物業(yè)管理公司的被告的評價(jià)。如果被告不能對兩人做出處理，既無法擺脫眾商戶對被告的負(fù)面評價(jià)，又不能對公司其他員工進(jìn)行有效管理，對企業(yè)殊為不公。綜上，本院認(rèn)為被告解除勞動(dòng)合同的行為合法，無須向原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金。
4、仲裁裁決書已經(jīng)裁令被告為原告申辦失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)，雙方對此均未提起訴訟，本院予以確認(rèn)。
為此，本院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、原告童某喜與被告武漢市第一大道物業(yè)管理有限責(zé)任公司于2007年7月至2015年8月28日存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、被告武漢市第一大道物業(yè)管理有限責(zé)任公司協(xié)助原告童某喜辦理失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取手續(xù)。
三、駁回原告童某喜的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款（第一項(xiàng)）的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　曹昌健

書記員：朱瑞波