原告竇某某。
委托代理人劉暢，河北迦南律師事務(wù)所律師。
被告承德華富玻璃器皿有限公司（以下簡稱華富公司）。
法定代表人張玉成，職務(wù)董事長。
委托代理人曹玉坤，河北承天律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃凱，該公司人力資源部經(jīng)理

原告竇某某與被告華富公司勞動爭議糾紛一案，承德市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出承市勞人裁字（2016）第4號仲裁裁決書，原告竇某某、被告華富公司不服該裁決，先后于2016年4月25日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，以先起訴的竇某某作為原告，后起訴的華富公司作為被告，對雙方的訴訟請求依法合并公開開庭進(jìn)行了審理。原告竇某某委托代理人劉暢、被告華富公司委托代理人曹玉坤、黃凱到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告竇某某訴稱，2004年1月，原告與被告建立勞動關(guān)系，在華富公司處從事大泡工作。2015年12月7日，由于華富公司長期未依法為原告繳納養(yǎng)老、失業(yè)等社會保險費(fèi)，原告不得已起訴到承德市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會要求被告為原告補(bǔ)繳欠費(fèi)期間的各項社會保險費(fèi)用。2016年1月7日，由于被告拖欠原告工資及未足額支付加班費(fèi)、未按勞動合同約定提供勞動保護(hù)和勞動條件、未依法為原告繳納養(yǎng)老保險、失業(yè)保險等各項社會保險費(fèi)，原告根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定被迫向被告提出解除勞動合同關(guān)系。2016年1月12日，原告就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資等勞動爭議事項向承德市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起仲裁，承德市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年3月21日作出承市勞人裁字（2016）第4號仲裁裁決，原告認(rèn)為該仲裁裁決認(rèn)定部分事實錯誤，裁決有部分不符合相關(guān)法律的規(guī)定，有失公平、公正，具體理由如下：
被告應(yīng)當(dāng)向原告支付自2004年1月至2016年1月8日期間解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21408.00元（1784.00元×12個月）。根據(jù)《勞動合同法》第九十七條第三款的規(guī)定，本案經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額應(yīng)分為兩個階段計算：（一）2004年1月至2008年1月1日。在《中華人民共和國勞動合同法》施行前，按照2001年4月30日開始實施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，及根據(jù)1994年12月3日勞動部《違法和解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金辦法》第五條規(guī)定，上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計算標(biāo)準(zhǔn)為按照原告在公司的工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，工作時間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，原告與被告建立的勞動關(guān)系時間是2004年1月，由于被告未按照勞動合同約定按時足額支付原告加班費(fèi)，長期克扣、拖欠原告工資，并存在未按勞動合同約定提供勞動保護(hù)和勞動條件的行為，原告被迫于2016年1月8日向被告提出了解除勞動合同的要求。根據(jù)前述法律及司法解釋規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付自2004年1月至2008年1月1日期間解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（二）2008年1月1日《勞動合同法》實施之后。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，被告應(yīng)支付原告自2008年1月1日到2016年1月8日解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜合（一）、（二），原告勞動時間連續(xù)計算，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21408.00元。
被告應(yīng)當(dāng)支付原告工作期間的加班工資31696.72元（2700.00元/月÷21.75天×11天×3×8年-12.20元×11天×8年）。根據(jù)《勞動法》第四十四條及《勞動和社會保障部關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》，一年法定節(jié)假日11天，月計薪天數(shù)21.75天，2015年被告企業(yè)平均工資2700.00元/月，自2008年1月至2016年1月的8年期間的法定節(jié)假日加班費(fèi)為2700.00元/月÷21.75天×11天×3×8年，被告已經(jīng)發(fā)放原告8年加班費(fèi)為12.20元×11天×8年，故被告應(yīng)再支付原告加班費(fèi)31696.72元。
基于以上事實，特向人民法院起訴，請求依法判決1、解除原告與被告之間的勞動關(guān)系，并判決被告向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21408.00元；2、被告支付原告工作期間加班工資31696.72元；3、被告向原告出具“解除勞動合同證明”。
被告華富公司辯稱，一、原告所述與被告建立勞動關(guān)系的時間、在被告處連續(xù)工作的時間與事實不符。原告在2010年5月因曠工被企業(yè)解除勞動合同。解除勞動合同后原告當(dāng)時也不在企業(yè)工作了，2011年4月（雙方解除勞動關(guān)系一年后），原告重新與華富公司簽訂勞動合同，再次到華富公司工作，所以原告與華富公司建立勞動關(guān)系的時間應(yīng)是2011年4月，不是2004年1月。二、原告所述與實際不符，原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合法律規(guī)定，該訴訟請求不應(yīng)支持。1、被告按照《社會保險費(fèi)》等法律規(guī)定為原告辦理了社會保險登記，依法按時向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行了應(yīng)繳社會保險的申報，2014年以前一直依法為全廠職工繳納了社會保險。2014年4月以后，因受到金融危機(jī)及國際市場低迷等情況的影響，被告生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)嚴(yán)重困難，暫緩繳納了包括原告在內(nèi)的全廠職工的2014年2月及2014年4月至2015年的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險，并不是原告所稱的長期未依法為原告繳納保險。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難緩交一定期限的社會保險費(fèi)是經(jīng)社保機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的，是法律規(guī)定所允許的，被告欠繳的社會保險費(fèi)經(jīng)社保機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，是法律規(guī)定所允許的。被告欠繳的社會保險費(fèi)是被告欠社保機(jī)構(gòu)的款項，不是欠原告的，原告以此為由要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合法律規(guī)定；2、被告沒有克扣或無故拖欠原告的工資，只是因為被告生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)嚴(yán)重困難，暫緩發(fā)放了包括原告在內(nèi)的全廠職工的個別月份的工資，這種情況不屬于原告所稱的克扣或者無故拖欠工資，而且對暫緩發(fā)放個別月份的工資，被告已經(jīng)于2016年1月全部支付給了原告，現(xiàn)被告不欠原告工資，原告以此為由要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合法律規(guī)定；3、被告已經(jīng)按照勞動合同約定提供了勞動保護(hù)和勞動條件，原告訴稱被告未提交勞動保護(hù)和勞動條件與事實不符；4、解除勞動合同是原告提出的，并堅持單方解除的。被告公司有一千多名職工，只有原告等人堅持單方解除勞動合同，公司其他人仍然堅持在自己的崗位，這說明原告所稱的被迫向被告提出解除勞動合同不屬實。三、原告主張的每月1784.00元標(biāo)準(zhǔn)支付12個月的21408.00元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實及法律依據(jù)。1、2008年《勞動合同法》實施前原告與被告簽訂的勞動合同并未約定支付工資的具體時間，被告是經(jīng)營困難暫緩發(fā)放工資，不屬于法律規(guī)定的克扣或無故拖欠勞動者工資，不存在拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的情況，本案的情況與原告主張適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋》第十五條規(guī)定的情況不符，原告依據(jù)該法條主張2008年以前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是錯誤的；2、原告在2010年5月因曠工被企業(yè)解除勞動合同，按2008年開始實施的《勞動合同法》的規(guī)定，職工因曠工被解除勞動合同，企業(yè)依法不需向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而且原告主張2010年5月以前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已經(jīng)超過訴訟時效。原告竇某某是2011年4月重新與華富公司簽訂勞動合同，再次到華富公司工作，2010年5月至2011年4月這1年的時間竇某某沒有在華富公司工作，原告主張這一期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實和法律依據(jù)。另原告的工資不是1784.00元。四、原告主張被告支付31696.72元加班費(fèi)沒有事實及法律依據(jù)。1、原告在被告處工作的時間符合法律規(guī)定，被告沒有拖欠原告的加班費(fèi)；2、原告要求被告支付其8年加班費(fèi)的訴訟主張超過一年的仲裁時效；3、原告主張按被告公司平均每月工資2700.00元的標(biāo)準(zhǔn)支付8年加班費(fèi)沒有事實和法律依據(jù)。五、被告從未拒絕為原告出具《解除勞動合同關(guān)系證明》，沒有出具該證明是因原告自己不到被告處辦理造成的。綜上，被告認(rèn)為，原告所述與事實不符，其訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
被告華富公司訴稱，原告原系被告企業(yè)的員工，2014年年初，由于國際市場低迷，消費(fèi)需求降低，造成被告企業(yè)的出口訂單大量減少，企業(yè)經(jīng)營陷入嚴(yán)重困難，經(jīng)社保部門依法批準(zhǔn)，被告緩繳了包括原告在內(nèi)的全廠一千多名職工的2014年2月、2014年4月至2015年12月的養(yǎng)老保險等社會保險。2015年下半年，由于訂單大量減少，產(chǎn)品庫存增加，資金周轉(zhuǎn)困難，企業(yè)被迫緩發(fā)了全廠職工個別月份的工資。2016年1月8日，原告向被告送達(dá)了解除勞動合同通知書，單方解除了其與被告簽訂的勞動合同。后原告向承德市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，仲裁委員會審理后，作出承市勞人裁字（2016）第4號仲裁裁決書，該裁決書裁決被告向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15138.50元、加班費(fèi)918.50元。被告認(rèn)為，緩繳養(yǎng)老保險、失業(yè)保險是企業(yè)經(jīng)營困難，依法經(jīng)批準(zhǔn)緩繳，被告緩繳社會保險沒有違反法律規(guī)定。被告不是故意克扣原告工資，只是因為被告經(jīng)營困難，暫緩發(fā)放工資，且該工資被告已經(jīng)在原告提出解除勞動合同的當(dāng)月支付給原告，被告早已不欠原告任何工資。所以，依法被告不應(yīng)向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告在原告加班后已支付了原告的加班費(fèi)，不應(yīng)再向原告支付918.50元加班費(fèi)。為此，被告特向人民法院起訴，請求人民法院依法判決被告無需向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加班費(fèi)。
原告竇某某辯稱，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加班費(fèi)。首先，被告存在未依法為原告繳納養(yǎng)老、失業(yè)等各項社會保險費(fèi)的行為。從承德市企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險中心出具的原告養(yǎng)老保險繳費(fèi)明細(xì)表可以看出，被告存在未依法給原告繳納養(yǎng)老保險的行為。另外原告曾多次親自前往承德市失業(yè)保險中核實自己失業(yè)保險的繳納情況，失業(yè)保險中心負(fù)責(zé)人表示原告的失業(yè)保險在2014、2015兩年均處于欠費(fèi)狀態(tài)。2015年12月7日，由于被告沒有為原告繳納2014年2月及2014年4月至2015年11月養(yǎng)老保險，沒有為原告繳納2014年1月至2015年11月失業(yè)保險，原告不得已起訴到承德市勞動爭議調(diào)解仲裁委員會要求被告為原告補(bǔ)繳相應(yīng)各種社會保險。其次，被告存在未及時足額支付原告勞動報酬的行為。原告于2014年9月1日與被告簽訂的《勞動合同書》第九條規(guī)定，被告于每月21日前以貨幣或銀行轉(zhuǎn)賬形式足額支付原告工資。如遇節(jié)假日或休息日，應(yīng)提前到最近的工作日支付。被告應(yīng)書面記錄支付原告工資的時間、數(shù)額、工作天數(shù)、簽字等情況，并向原告提供工資清單。合同簽訂后，在原告已經(jīng)履行相應(yīng)勞動義務(wù)的情況下，被告并未按合同約定、法律規(guī)定的數(shù)額、日期及時足額支付原告勞動報酬，原告屢次要求被告按時發(fā)放工資，被告依舊一拖再拖，未能按時支付。2016年1月7日，原告向被告郵寄了《解除勞動合同通知書》后，也就是在2016年1月14日，被告才向原告支付拖欠的工資，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第七條的規(guī)定，工資至少每月支付一次，本案中，被告未按《勞動合同》約定于每月21日發(fā)放工資。另外被告已經(jīng)在勞動仲裁答辯過程中承認(rèn)原告于2015年1月至12月期間存在法定節(jié)假日加班的情況，而被告只支付了每天12.20元的加班費(fèi)，對于加班費(fèi)作為勞動報酬的這部分費(fèi)用，被告同樣存在著未及時足額支付的行為。第三，由于被告拖欠工資，原告一家生活曾陷入困難，生活舉步維艱。綜上，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加班費(fèi)。
原告竇某某為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù)：
證據(jù)1、承德市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會承市勞人裁字（2016）第4號《仲裁裁決書》及送達(dá)回證復(fù)印件一份，證明承德市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會已對本案勞動爭議作出裁決及原告不服裁決已在法定時限內(nèi)起訴到雙橋區(qū)人民法院。
證據(jù)2、《解除勞動合同通知書》及快遞單復(fù)印件一份，證明2016年1月7日，鑒于被告未依法為原告繳納養(yǎng)老保險、失業(yè)保險等各項社會保險費(fèi)，拖欠原告工資及未足額支付加班費(fèi)、未按勞動合同約定提供勞動保護(hù)、勞動條件，原告向被告郵寄了《解除勞動合同通知書》，向被告提出了解除勞動合同要求。
證據(jù)3、2014年9月1日《勞動合同書》復(fù)印件一份，證明被告應(yīng)于每月21日前向原告支付工資。
證據(jù)4、工資交易明細(xì)單，證明原告2015年10月沒有工資，原告解除勞動合同前11個月平均工資數(shù)額，被告未按勞動合同約定于每月21日發(fā)放工資，而是拖欠兩三個月后，在原告多次催要下才發(fā)放給原告。
證據(jù)5、養(yǎng)老保險繳費(fèi)明細(xì)，證明被告未依法為原告繳納養(yǎng)老保險及被告部分工作期間，竇某某最早工作時間為2004年1月。
證據(jù)6、部分工資支付明細(xì)表復(fù)印件，證明原告在2015年部分法定節(jié)假日加班的情況。
證據(jù)7、社區(qū)證明一份，證明竇某某家庭生活困難。
被告華富公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1的真實性沒有異議，但對仲裁裁決的內(nèi)容不認(rèn)可，證據(jù)2的真實性沒有異議，能夠證明解除勞動合同是由原告提出的，證據(jù)3不認(rèn)可，該合同系徐某某的合同，與本案無關(guān)，證據(jù)4真實性沒有異議，但數(shù)額不能成為計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的依據(jù)，證據(jù)5社保明細(xì)不能成為計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的依據(jù)，證據(jù)6為復(fù)印件，不能核實其真實性，不認(rèn)可，但對原告加班天數(shù)同仲裁期間意見，證據(jù)7無法核實真實性，不予認(rèn)可。
被告華富公司為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、2009年3月承德市勞動和社會保障局“關(guān)于困難企業(yè)認(rèn)定工作批復(fù)的通知”一份，證明被告是經(jīng)承德市勞動和社會保障局、財政局、地方稅務(wù)局等部門統(tǒng)一審核認(rèn)定的困難企業(yè)，批復(fù)同意被告可以享受緩繳社會保險等有關(guān)優(yōu)惠政策，可以緩繳一定期限社會保險費(fèi)，被告不應(yīng)因欠繳社會保險費(fèi)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
證據(jù)2、承人社（2010）255號關(guān)于困難企業(yè)延續(xù)享受補(bǔ)貼政策的批復(fù)一份，證明目的同1號證據(jù)。
證據(jù)3、承德市社會保險事業(yè)管理局承社險（2016）第001號“社會保險費(fèi)限期改正通知書”一份，證明承德市社會保險事業(yè)管理局對被告欠繳的養(yǎng)老保險費(fèi)同意作出6個月的還款計劃，同意被告緩繳養(yǎng)老保險費(fèi)，被告緩繳社會保險費(fèi)不違法，被告不應(yīng)因欠繳、緩繳社會保險費(fèi)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
證據(jù)4、2016年1月被告報給承德市社會保險事業(yè)管理局的養(yǎng)老保險還款計劃一份，證明被告根據(jù)承德市社會保險事業(yè)管理局（2016）第001號文件的要求，對欠繳養(yǎng)老保險費(fèi)向承德市社會保險事業(yè)管理局依法作出了養(yǎng)老保險還款計劃，被告所欠社會保險費(fèi)是欠社保機(jī)構(gòu)的，不是欠原告的。
證據(jù)5、華富公司解除勞動合同的決定一份，證明竇某某2010年5月因曠工被企業(yè)解除勞動合同。解除勞動合同后竇某某不在企業(yè)工作，按2008年開始實施的《勞動合同法》的規(guī)定，職工因曠工被告解除勞動合同，企業(yè)依法均是不需向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，而且原告現(xiàn)在主張2010年5月解除勞動合同前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金超過了訴訟時效。
證據(jù)6、2011年4月竇某某與華富公司簽訂的勞動合同書及錄用職工備案表一份，證明竇某某在2010年5月因曠工被解除勞動合同后，于2011年4月重新與華富公司簽訂勞動合同，雙方建立勞動關(guān)系的時間應(yīng)當(dāng)是2011年4月，2011年4月之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金華富公司不應(yīng)支付。
證據(jù)7、解除勞動合同通知書一份，證明2016年1月7日竇某某單方解除了與被告簽訂的勞動合同。
證據(jù)8、竇某某的2015年的1-12月及2016年1月的工資表，證明竇某某崗位月工資是900.00元，計算2015年加班費(fèi)應(yīng)根據(jù)河北省《關(guān)于企業(yè)勞動者加班費(fèi)支付問題的通知》第六條的規(guī)定，竇某某的崗位月工資900.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算。被告已經(jīng)將竇某某的工資全部付清，不欠竇某某的工資。
證據(jù)9、安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化證書，證明被告經(jīng)過安全生產(chǎn)監(jiān)管部門的驗收，達(dá)到單圈生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化三級企業(yè)，被告給原告在內(nèi)的勞動者提供了安全生產(chǎn)條件。
原告竇某某質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1是2009年同意華富公司在一定期限內(nèi)緩繳，并不是說華富公司可以無限期緩繳，證據(jù)2是2010年同意華富公司在一定期限內(nèi)緩繳，并不是說華富公司可以無限期緩繳，證據(jù)3僅同意華富公司在2016年6月30日之前補(bǔ)足欠繳，并未同意失業(yè)保險緩繳還款計劃，證據(jù)4只是被告單方面的還款計劃，并未對失業(yè)保險向保險機(jī)構(gòu)依法申報失業(yè)保險的還款計劃，實際上原告失業(yè)保險屬于欠繳狀態(tài)，證據(jù)5、6真實性不認(rèn)可，證據(jù)7因為華富公司未按時足額繳納失業(yè)保險、養(yǎng)老保險、及時支付工作報酬，所以造成竇某某單方解除勞動合同，證據(jù)8只是崗位工資，并不是全部工資內(nèi)容，證據(jù)9不能證明華富公司提供了勞動安全保障。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定：原告提交的證據(jù)1、2、4、5、6的真實性本院予以采信，證據(jù)3與本案無關(guān)，不能作為本案的證據(jù)使用，證據(jù)7不符合證據(jù)的形式要件，不予采信，被告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9的真實性本院均予以采信。
另查明，庭審中，華富公司向原告出具《關(guān)于孔靜超提出解除勞動合同的決定》，原告認(rèn)為該證明未記載解除勞動關(guān)系原因，不予認(rèn)可，拒絕簽收。
經(jīng)審理查明，竇某某原系華富公司職工，2010年5月4日，因竇某某連續(xù)曠工15日以上，華富公司作出解除與竇某某勞動關(guān)系的決定。2011年4月1日，竇某某重新與華富公司簽訂《勞動合同書》，約定工種為吹制。竇某某崗位工資為900.00元，2015年1月至12月月工資分別為2177.20元、1631.00元、2060.00元、1734.20元、1781.20元、1471.20元、63.00元、1805.00元、1772.20元、310.00元、2020.00元、2119.03元。華富公司未支付竇某某2015年10月、11月工資。2016年1月7日，竇某某依據(jù)《勞動合同法》第三十八條規(guī)定向華富公司提出解除勞動合同，并郵寄了《解除勞動合同通知書》，華富公司收到該通知書。竇某某在華富公司處工作至2016年1月12日。2016年1月14日華富公司支付了拖欠竇某某2015年10月、11月工資。華富公司認(rèn)可竇某某在2015年1月至12月法定休假日加班5天。華富公司已經(jīng)按每日12.20元的標(biāo)準(zhǔn)支付竇某某加班費(fèi)。竇某某書面提出與被告解除勞動合同通知后，雙方未辦理解除勞動合同書面手續(xù)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方自愿簽訂勞動合同，合同合法有效，應(yīng)受勞動法律、法規(guī)的約束。
關(guān)于華富公司是否需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第七條規(guī)定，工資至少每月支付一次。本案中，華富公司于2015年12月前未支付竇某某2015年10月、11月份工資，雖然華富公司在2016年1月14日已經(jīng)將該部分拖欠工資補(bǔ)發(fā)，但已經(jīng)超過一個工資支付周期未支付竇某某工資，形成未及時支付工資的事實，且竇某某于華富公司補(bǔ)發(fā)拖欠工資之前即2016年1月7日書面通知華富公司解除勞動合同。依據(jù)《勞動合同法》第三十八、四十六條的規(guī)定,未及時足額支付勞動報酬，勞動者據(jù)此提出解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故華富公司應(yīng)支付竇某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于如何計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。依據(jù)《勞動合同法實施條例》第二十七條規(guī)定及勞動合同法第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算。竇某某的應(yīng)得工資數(shù)額以被告提供的工資表為準(zhǔn)，但工資表竇某某部分月份的工資低于承德市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，在計算解除勞動合同前十二個月平均工資時，將低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的月工資均以承德市當(dāng)期最低工資標(biāo)準(zhǔn)1420.00元計算。本院計算竇某某解除勞動合同前十二月平均工資為1784.00元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，對用人單位主觀惡意迫使勞動者提出解除勞動合同的情形做出了列舉式說明。本案中，華富公司并無主觀惡意。竇某某提出解除勞動合同并主張根據(jù)原、被告建立勞動關(guān)系的時間為起點計算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限的觀點，本院不予認(rèn)可。依據(jù)《勞動合同法》第四十九條的規(guī)定，竇某某因違反單位勞動紀(jì)律，華富公司于2010年5月14日作出解除與竇某某勞動關(guān)系的決定，后雙方于2011年4月1日重新簽訂勞動合同，故用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗抟?011年4月1日起計算，竇某某于2016年1月13日離開華富公司，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限應(yīng)為5年（2011年4月1日至2016年1月13日）。依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)核算，華富公司應(yīng)支付竇某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為8920.00元（1784.00元×5）。
關(guān)于加班費(fèi)及加班費(fèi)的計算基數(shù)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2010]12號）第九條規(guī)定，勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，竇某某未提供存在加班事實的證據(jù)，也未提供證據(jù)證明華富公司掌握存在加班事實的證據(jù)，故竇某某應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。但華富公司承認(rèn)竇某某于2015年1月至12月存在部分法定休假日加班的情況，根據(jù)《勞動法》第四十四條的規(guī)定，應(yīng)支付勞動者不低于工資的百分之三百的工資報酬，華富公司已經(jīng)支付了標(biāo)準(zhǔn)為每日12.20元的加班費(fèi)，不足部分應(yīng)支付差額。竇某某主張以2015年華富公司月平均工資2700.00元為基數(shù)計算日工資，無事實和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，加班費(fèi)是指勞動者按照用人單位生產(chǎn)和工作的需要，在規(guī)定的工作時間之外繼續(xù)生產(chǎn)勞動或者工作所應(yīng)獲得的勞動報酬。那么，計算加班費(fèi)的基數(shù)應(yīng)該為勞動者在法定工作時間內(nèi)完成工作所應(yīng)獲得的工資。根據(jù)《勞動法》第四十八條的規(guī)定，該工資應(yīng)不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。本案中，竇某某崗位工資低于2015年承德市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1420.00元，故本院以2015年承德市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1420.00元為基數(shù)計算竇某某的日工資。根據(jù)《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》（勞社部發(fā)[2008]3號）第二條的規(guī)定，竇某某的日工資應(yīng)為65.30元（1420.00元÷21.75天）。依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)核算，華富公司應(yīng)支付竇某某2015年1月至12月法定休假日加班費(fèi)差額為918.50元（65.30元×5天×3-12.20元×5天）。
竇某某于2016年1月7日向華富公司郵寄解除勞動合同通知書，1月13日竇某某離開華富公司。本院認(rèn)為，原、被告解除勞動合同的日期應(yīng)當(dāng)為2016年1月13日。根據(jù)《勞動合同法》第五十條規(guī)定，被告應(yīng)在與原告解除勞動合同時出具解除勞動合同的證明。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第四十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十六條、第四十七條、第五十條、第九十七條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2010]12號）第九條，《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》（勞社部發(fā)[2008]3號）第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原、被告于2016年1月13日解除勞動合同關(guān)系。
二、被告承德華富玻璃器皿有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告竇某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8920.00元。
三、被告承德華富玻璃器皿有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告竇某某支付2015年1月至12月法定休假日加班費(fèi)差額918.50元。
四、被告承德華富玻璃器皿有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告竇某某出具解除勞動合同證明。
五、駁回原、被告其他訴訟請求。
原、被告各預(yù)交案件受理費(fèi)10.00元，均由被告承德華富玻璃器皿有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 徐晗人民陪審員 關(guān)心人民陪審員 劉文武

書記員： 吳文利