穆某某
張煒（河北瑞方律師事務所）
楊玉人
騰州市德通物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司騰州支公司
都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
趙磊
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部

PAGE
原告穆某某。
委托代理人張煒，河北瑞方律師事務所律師。
被告楊玉人。
被告騰州市德通物流有限公司。地址:騰州市平行路東側春藤路北側。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司騰州支公司。地址:山東省騰州市荊河中路99號。
被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。地址:青縣南環(huán)中路55號。
委托代理人趙磊，該公司青縣營銷部職工。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部。地址:北京市西城區(qū)金融大街23號平安大廈12層。
原告穆某某與被告楊玉人、被告騰州市德通物流有限公司（以下簡稱德通物流公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司騰州支公司（以下簡稱人保騰州公司）、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱都某保險滄州公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部（以下簡稱平安保險北京第一營業(yè)部）機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告都某保險滄州公司委托代理人到庭參加訴訟。被告楊玉人、被告德通物流公司、被告人保騰州公司、被告平安保險北京第一營業(yè)部經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民享有生命健康權。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。此次交通事故致原告穆某某人身損害及財產(chǎn)損失，其有權請求賠償義務人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、玉鐲損壞等損失。交警部門對該起事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告楊玉人承擔全部責任，王榮鵬、代全發(fā)、楊靜、王振朋、穆某某無責任。依據(jù)相關法律規(guī)定，交通事故致人損害的，首先應由承保肇事車交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責任比例予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。依據(jù)查明各車的投保情況及應承擔交通事故的責任，因原告的損失未超過保險賠償限額，故原告的損失均由保險公司按賠償限額比例直接對原告賠付。原告損失為:（1）、醫(yī)療費4566.92元；（2）、住院伙食補助費850元；（3）、誤工費6600元（3300元／月＊誤工60天）；（4）、護理費1842元（護理人員原告丈夫張連起按河北省全省在崗職工年平均工資39542元每年／365天＊住院17天）；（5）、交通費酌情支持500元；（6）、原告玉鐲損失2314元。以上共計16672.92元。以上第（1）、（2）項合計5416.92元，按全責車輛76.9%、每輛無責車輛7.7%的比例在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)分別賠償原告，即被告人保騰州公司賠償4165.62元，被告平安保險北京第一營業(yè)部賠償417.1元，被告都某保險滄州公司賠償834.2元。以上第（3）、（4）、（5）項共計8942元，按全責車輛76.9%、每輛無責車輛7.7%的比例在交強險死亡傷殘賠償金項下限額內(nèi)分別賠償原告，即被告人保騰州公司賠償6876.4元，被告平安保險北京第一營業(yè)部賠償688.5元，被告都某保險滄州公司賠償1377元。原告玉鐲損失2314元在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)分別由全責車輛的保險公司賠償原告2000元，即被告人保騰州公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元；無責車輛的保險公司各賠償原告100元。剩余14元由被告人保騰州公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告。原告主張的丟失一條項鏈及一個耳環(huán)的損失，因證據(jù)不充分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司騰州支公司賠償原告穆某某各項損失13056元；
二、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告各項損失2411.2元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部賠償原告各項損失1205.6元。
四、駁回原告穆某某的其他訴訟請求。
以上一、二、三項于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。賠償款匯至原告?zhèn)€人銀行賬戶（戶名:穆某某，開戶行:青縣農(nóng)村信用聯(lián)社振興分社，賬號:×××）。
案件受理費430元，由被告楊玉人、被告騰州市德通物流有限公司連帶承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。此次交通事故致原告穆某某人身損害及財產(chǎn)損失，其有權請求賠償義務人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、玉鐲損壞等損失。交警部門對該起事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告楊玉人承擔全部責任，王榮鵬、代全發(fā)、楊靜、王振朋、穆某某無責任。依據(jù)相關法律規(guī)定，交通事故致人損害的，首先應由承保肇事車交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責任比例予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。依據(jù)查明各車的投保情況及應承擔交通事故的責任，因原告的損失未超過保險賠償限額，故原告的損失均由保險公司按賠償限額比例直接對原告賠付。原告損失為:（1）、醫(yī)療費4566.92元；（2）、住院伙食補助費850元；（3）、誤工費6600元（3300元／月＊誤工60天）；（4）、護理費1842元（護理人員原告丈夫張連起按河北省全省在崗職工年平均工資39542元每年／365天＊住院17天）；（5）、交通費酌情支持500元；（6）、原告玉鐲損失2314元。以上共計16672.92元。以上第（1）、（2）項合計5416.92元，按全責車輛76.9%、每輛無責車輛7.7%的比例在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)分別賠償原告，即被告人保騰州公司賠償4165.62元，被告平安保險北京第一營業(yè)部賠償417.1元，被告都某保險滄州公司賠償834.2元。以上第（3）、（4）、（5）項共計8942元，按全責車輛76.9%、每輛無責車輛7.7%的比例在交強險死亡傷殘賠償金項下限額內(nèi)分別賠償原告，即被告人保騰州公司賠償6876.4元，被告平安保險北京第一營業(yè)部賠償688.5元，被告都某保險滄州公司賠償1377元。原告玉鐲損失2314元在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)分別由全責車輛的保險公司賠償原告2000元，即被告人保騰州公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元；無責車輛的保險公司各賠償原告100元。剩余14元由被告人保騰州公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告。原告主張的丟失一條項鏈及一個耳環(huán)的損失，因證據(jù)不充分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司騰州支公司賠償原告穆某某各項損失13056元；
二、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告各項損失2411.2元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部賠償原告各項損失1205.6元。
四、駁回原告穆某某的其他訴訟請求。
以上一、二、三項于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。賠償款匯至原告?zhèn)€人銀行賬戶（戶名:穆某某，開戶行:青縣農(nóng)村信用聯(lián)社振興分社，賬號:×××）。
案件受理費430元，由被告楊玉人、被告騰州市德通物流有限公司連帶承擔。

審判長：劉立艷
審判員：張勇
審判員：洪江松

書記員：陳德培