程某某
馮靈鈴（河北崇州律師事務(wù)所）
程紅霞
涉縣涉城鎮(zhèn)西崗村民委員會(huì)
李秀艷（河北常錫太律師事務(wù)所）

原告程某某，男，漢族，個(gè)體，住涉縣。
委托代理人馮靈鈴，河北崇州律師事務(wù)所律師。
委托代理人程紅霞，女，漢族，農(nóng)民，住涉縣。系原告的姐姐。
被告涉縣涉城鎮(zhèn)西崗村民委員會(huì)。
法定代表人李國(guó)慶，任村主任。
委托代理人李秀艷，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
原告程某某與被告涉縣涉城鎮(zhèn)西崗村民委員會(huì)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人馮靈鈴、程紅霞及被告委托代理人李秀艷均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，在原、被告之間形成的是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:原、被告之間是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。當(dāng)時(shí)任西崗村民委員會(huì)主任的崔某某和支書(shū)李東明均承認(rèn)，在原告經(jīng)營(yíng)的門(mén)市購(gòu)買(mǎi)過(guò)物品，且均用于西崗村委的公務(wù)需要。崔某某作為當(dāng)時(shí)西崗村民委員會(huì)的法定代表人，對(duì)外履行的職務(wù)行為應(yīng)由西崗村委會(huì)承擔(dān)責(zé)任，不因法定代表人的更換而免除責(zé)任。且時(shí)任西崗村民委員會(huì)主任的崔某某和支書(shū)李東明均在發(fā)票上簽字認(rèn)可，同意由村財(cái)務(wù)報(bào)銷(xiāo)。據(jù)此，可以證實(shí)原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立。原告所出具的記賬明細(xì)中，時(shí)任被告西崗村民委員會(huì)主任的崔某某、支書(shū)李學(xué)義、委員李東明等村委會(huì)班子成員均在記賬明細(xì)上簽了字，原告應(yīng)被告要求，已為被告開(kāi)具了發(fā)票，在發(fā)票中時(shí)任村主任、村支書(shū)均簽字，被告理應(yīng)給付原告相應(yīng)的貨款。被告辯稱(chēng)原、被告之間不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，不能證明崔某某所履行的是職務(wù)行為，并申請(qǐng)追加崔某某為本案被告，卻沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，結(jié)合原告對(duì)交易過(guò)程的陳述，從保護(hù)交易的角度出發(fā)，本院認(rèn)為原告提供的記賬明細(xì)及發(fā)票能夠證明雙方的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系及被告欠原告貨款的事實(shí)，故被告的抗辯理由不能成立，其追加被告申請(qǐng)應(yīng)予駁回。關(guān)于被告在原告處購(gòu)買(mǎi)物品的具體數(shù)額，原告因計(jì)算錯(cuò)誤，將發(fā)票數(shù)額開(kāi)錯(cuò)，按照誠(chéng)實(shí)信用原則，付款時(shí)應(yīng)以實(shí)際交易數(shù)額計(jì)算，即應(yīng)以記賬明細(xì)為準(zhǔn)，認(rèn)定為85407元。綜上，原告要求被告給付貨款85407元及利息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告涉縣涉城鎮(zhèn)西崗村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告程某某貨款85407元及利息（從起訴之日即2013年1月22日起至還款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1935元，由被告涉縣涉城鎮(zhèn)西崗村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，在原、被告之間形成的是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:原、被告之間是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。當(dāng)時(shí)任西崗村民委員會(huì)主任的崔某某和支書(shū)李東明均承認(rèn)，在原告經(jīng)營(yíng)的門(mén)市購(gòu)買(mǎi)過(guò)物品，且均用于西崗村委的公務(wù)需要。崔某某作為當(dāng)時(shí)西崗村民委員會(huì)的法定代表人，對(duì)外履行的職務(wù)行為應(yīng)由西崗村委會(huì)承擔(dān)責(zé)任，不因法定代表人的更換而免除責(zé)任。且時(shí)任西崗村民委員會(huì)主任的崔某某和支書(shū)李東明均在發(fā)票上簽字認(rèn)可，同意由村財(cái)務(wù)報(bào)銷(xiāo)。據(jù)此，可以證實(shí)原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立。原告所出具的記賬明細(xì)中，時(shí)任被告西崗村民委員會(huì)主任的崔某某、支書(shū)李學(xué)義、委員李東明等村委會(huì)班子成員均在記賬明細(xì)上簽了字，原告應(yīng)被告要求，已為被告開(kāi)具了發(fā)票，在發(fā)票中時(shí)任村主任、村支書(shū)均簽字，被告理應(yīng)給付原告相應(yīng)的貨款。被告辯稱(chēng)原、被告之間不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，不能證明崔某某所履行的是職務(wù)行為，并申請(qǐng)追加崔某某為本案被告，卻沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，結(jié)合原告對(duì)交易過(guò)程的陳述，從保護(hù)交易的角度出發(fā)，本院認(rèn)為原告提供的記賬明細(xì)及發(fā)票能夠證明雙方的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系及被告欠原告貨款的事實(shí)，故被告的抗辯理由不能成立，其追加被告申請(qǐng)應(yīng)予駁回。關(guān)于被告在原告處購(gòu)買(mǎi)物品的具體數(shù)額，原告因計(jì)算錯(cuò)誤，將發(fā)票數(shù)額開(kāi)錯(cuò)，按照誠(chéng)實(shí)信用原則，付款時(shí)應(yīng)以實(shí)際交易數(shù)額計(jì)算，即應(yīng)以記賬明細(xì)為準(zhǔn)，認(rèn)定為85407元。綜上，原告要求被告給付貨款85407元及利息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告涉縣涉城鎮(zhèn)西崗村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告程某某貨款85407元及利息（從起訴之日即2013年1月22日起至還款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1935元，由被告涉縣涉城鎮(zhèn)西崗村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳寶琴
審判員：李紅高
審判員：孫素芳

書(shū)記員：馬麗平